船員人身傷亡損害的法律救濟

丁振國 郭維毅

船員人身傷亡損害的法律救濟

丁振國 郭維毅

船員對航運業(yè)的發(fā)展起著制約和促進作用，所以應當盡力保障船員的權益。船員是一個特殊的職業(yè)，一旦船員發(fā)生人身傷亡事故，應當注重保障船員的權益。從分析船員與船東的法律關系入手，研究船員及其家屬從何種渠道獲得賠償救濟，如用人單位的賠償、第三人的侵權損害賠償以及工傷保險補償?shù)取Ｔ趯ι鲜鲑r償進行研究的基礎之上，著重研究工傷保險賠補償和侵權損害賠償?shù)年P系，以求能使船員得到最大程度的保障。

船員人身傷亡；工傷保險補償；侵權損害賠償

船員，是在船上工作，服務于船東的勞動者。船舶想要正常營運，船員是必不可少的。然而，雖然船員在航海中的地位舉足輕重，但由于船員與船東在經(jīng)濟實力和信息資源上相差懸殊，船員的利益往往很難或無法得到保障，其中包括船東拖欠船員工資，船員在工作中或在海上航行期間發(fā)生人身傷亡等損害時無法獲得合理的賠償。本文僅僅分析船員在工作中發(fā)生人身傷亡的損害賠償應如何實現(xiàn)，以及船員如何最大限度地保障自身利益等問題。

一、船員與船舶所有人的法律關系

船員人身傷亡損害賠償問題的解決有賴于理清船員與眾當事人之間的法律關系，其中又以船員與船東的法律關系最為重要。我國《海商法》在第22條中規(guī)定，“船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求具有船舶優(yōu)先權”，將船員與船東之間的關系概括為勞動關系，在我國《勞動法》《勞動合同法》已頒布實施的環(huán)境下，這十分有利于對船員利益的保護。但同時，最高人民法院的有關司法解釋以及《海事訴訟特別程序法》將船員與船東的關系定性為船員勞務合同關系。勞動關系與勞務合同關系是不同的，究竟應如何定性船員與船東之間的關系，決定著船員的利益能得到何種程度上的保護，是船員利益得到保障的基石，至關重要。

根據(jù)《船員條例》，船員用人單位應當依照有關勞動合同的法律、法規(guī)和中華人民共和國締結或者加入的有關船員勞動與社會保障國際條約的規(guī)定，與船員訂立勞動合同?！洞瑔T條例》是行業(yè)內(nèi)調(diào)整船員任職就業(yè)方面的專項法規(guī)，該法規(guī)清楚地界定了船員與船東之間的關系是勞動關系。但是實踐中，船員利益受到損害時，法院在判定船員與船東之間的法律關系時卻意見不一。筆者接下來將從船員與船東締結合同的不同方式上分析兩者之間的法律關系。

1.船員個人直接與船東簽訂勞動合同

航運企業(yè)，無論是國有企業(yè)還是非國有企業(yè)，也不論其是否是私營、個體航運企業(yè)，他們與船員達成協(xié)議后，很明顯二者是管理與被管理的關系，船員無論在船上工作的期限長短，都是相對穩(wěn)定地服務于船上，并且船員向船東提供的是其勞動力，按照船東的指示和分配來工作，因此這種情況下船員與船東之間成立勞動關系。《勞動法》規(guī)定，建立勞動關系應當訂立勞動合同，這要求船員在與船東建立勞動關系時應當訂立勞動合同，這是勞動關系的正規(guī)表現(xiàn)形式，但如果雙方并沒有書面的勞動合同，是否就否定了雙方當事人的勞動關系呢？答案是否定的?！蛾P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的第2條規(guī)定，中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。該條規(guī)定清楚地向我們表達了這樣一個意思：只要勞動關系客觀地存在，即使沒有書面勞動合同，勞動關系依然成立，即存在所謂的“事實勞動關系”。同樣，對于船員和船東來說，如果船員未簽訂書面勞動合同就服務于船上，與船東形成了事實勞動關系，那么船員與船東之間依然是勞動關系，《勞動法》所規(guī)定的權利義務適用于該情況下的船員和船東。

2.船員通過中介公司的派遣而服務于船東

這種情況多見于船員外派，因為我國不允許船員個人與境外船東直接簽訂勞務合同，而由派遣單位派出。船員首先要與外派單位簽訂外派合同，約定由外派單位為船員安排境外工作，然后外派單位會與境外船東簽訂船員配員服務協(xié)議，約定由外派單位向境外企業(yè)提供船舶配員服務，通常這種外派單位被稱為海員外派機構。交通運輸部于2011年發(fā)布了《海員外派管理規(guī)定》，該規(guī)定明確了海員外派機構的義務和責任，并規(guī)定海員外派機構為船員提供海員外派服務，應當保證外派船員與海員外派機構、境外船東、我國的航運公司或者其他相關行業(yè)單位其中之一簽訂勞動合同。但是在實踐中，外派船員基本上是與海員外派機構簽訂勞動合同，與船東之間可能并沒有簽訂任何合同，但是船員在船上為船東提供勞動，由船東支付船員報酬，這實際已在船東和船員之間形成了實際的勞動關系。船員不直接與船舶所有人達成勞動合同，而通過其他機構或公司的介紹或派遣而服務于船東的情形，除了船員外派之外，在國內(nèi)船舶所有人雇傭船員中也經(jīng)常發(fā)生。有時船員會與船員服務機構簽訂勞動合同，再由船員服務機構與船東簽訂配員協(xié)議，提供船員服務與船上，表面上來看，船員與船員服務機構似乎形成了勞動關系；更有甚者，有些航運企業(yè)想逃避《勞動法》對用人單位的規(guī)制，便會要求船員先與某個船員勞務中介公司簽訂勞動合同，然后再通過該船員勞務中介公司來使用船員為其工作。在以上兩種情形下，無論是船員服務機構還是船員勞務中介公司，他們都沒有與船員建立起真正的勞動關系，他們與船員根本不存在勞動關系意義上的管理與被管理的關系，而且這些公司的實力與真正的船舶所有人相比相差懸殊，一旦船員發(fā)生事故要求索賠數(shù)額較大時，這些公司完全可以宣布破產(chǎn)來逃避債務，而真正雇傭船員的船東卻毫發(fā)無傷，利益受損的只有船員。事實上，船員與船東之間已形成事實勞動關系，船東對于船員的各項利益的保障應當按照勞動法的規(guī)定來執(zhí)行。

二、船員人身傷亡損害賠償?shù)姆删葷?/h2>

根據(jù)船員的工作性質(zhì)，船員利益受損后，可以從以下三個方面追究有關方的賠償責任，尋求法律救濟。

1.用人單位的賠償責任

用人單位（船東）與船員根據(jù)上文分析，存在著勞動合同關系，既然二者之間存在著勞動合同，那么船舶所有人應當對船員履行其根據(jù)法律或合同應盡的義務。船員的人身傷亡如果是因為船東的行為造成的，而且該行為既能導致違約責任，又能導致侵權責任，也就是說，如果船東的行為導致違約責任和侵權責任競合，那么船員可以從中擇其一索賠。①參見《合同法》第122條：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任?！贝瑔T以不同的理由向船東索賠人身傷亡損害賠償，其效果也是不同的。船員如果依違約責任來向船東索賠：（1）違約責任的歸責原則是無過錯責任，因此船員無須對船東是否有過錯進行舉證，由于船員與船東之間是勞動合同關系，因而船東承擔合同明示或默示船員人身安全保證責任，船員出現(xiàn)人身傷亡表明船東違反了合同的約定，那么無論船東對此是否具有過錯，他都需要對船員承擔違約責任；（2）違約責任的訴訟時效是2年；（3）對于合同損害賠償，可以采用違約金形式，也可以由當事人在合同中預先約定船員人身傷害賠償?shù)霓k法和金額，不過船員不得向船東請求精神損害賠償。另一方面，船員如果以侵權責任索賠：（1）侵權責任的歸責原則是過錯責任，這就大大加重了船員的舉證責任，也就是說，他必須要證明船東對于造成船員人身傷亡具有過錯且該過錯與損害結果具有因果關系；（2）人身傷害賠償請求以侵權起訴的訴訟時效為1年，不過如果船員的人身傷亡是由于船舶碰撞引起的，那么根據(jù)《海商法》261條的規(guī)定，訴訟時效為2年；（3）侵權損害賠償?shù)姆秶豢赡苡僧斒氯耸孪燃s定，它只能是根據(jù)法律規(guī)定加以確定，侵權損害賠償?shù)姆秶粌H包括直接損失，還應包括間接損失，而且，船員還有權請求精神損害賠償。船員發(fā)生了人身傷亡之后，可以權衡侵權責任和違約責任二者的利弊，找出最適合自己的方式向船舶所有人索賠人身傷亡損害賠償。

2.第三人的賠償責任

有些情況下，船員的人身傷亡還可能是因為除本船船東以外的第三人造成的，最典型的就是由海上船舶碰撞事故引起的船員人身傷亡?！逗Ｉ谭ā返?69條第三款規(guī)定，互有過失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負連帶賠償責任。這里的“第三人”應當包括發(fā)生碰撞的船舶上的船員。《海商法》第168條規(guī)定，碰撞所造成的損失，由有過失的船舶承擔賠償責任。以上兩條規(guī)定，實際上確定了單方過失碰撞和雙方過失碰撞情況下，對方船船東對于本船船員的人身傷亡損害賠償責任。對方船船東相對于本船船東和船員來說是第三人，如果他導致船員人身傷亡事故的發(fā)生，那么根據(jù)民法原理，他所負的是侵權責任。同樣，根據(jù)侵權責任的構成要件，船員如果想要以侵權向對方船船東索賠，他就必須舉證對方船對于碰撞的發(fā)生存在過失，并且船舶碰撞與船員的人身傷亡有因果關系等。

如果船員的人身傷亡不僅是由于對方船的過失造成的，本船對此也有過失，那么兩船船東要對船員的人身傷亡負連帶賠償責任。換句話說，船員可以向任何一方船舶所有人要求賠償，而且可以向被請求方要求賠償任何比例的損失，這是由連帶責任的性質(zhì)決定的。

3.國家的工傷保險補償

根據(jù)《船員條例》，船員用人單位和船員應當按照國家有關規(guī)定參加工傷保險、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險以及其他社會保險，并依法按時足額繳納各項保險費用。也就是說，船員在法律層面上都應該享有工傷保險補償。工傷保險補償對于船員就是一個基礎的保障，因為當船員發(fā)生人身傷亡損害，而他又無法從責任人處得到補償或根本就沒有責任人時，工傷保險補償至少會為船員提供最基本的一部分補償。

工傷保險補償和侵權損害賠償都是為保障受害人利益而設的，兩者雖然在責任認定方法及賠償計算方式等方面存在諸多差異，但二者的根本目的是相同的，他們都是船員索賠人身傷亡損失賠償?shù)氖侄?。在實踐中很可能會出現(xiàn)這樣的情形：造成船員人身傷亡的事故既構成工傷保險責任，又構成侵權損害賠償責任，此時船員應當以何種方式來索賠呢？

對于工傷保險賠償與侵權損害賠償適用的關系的處理，世界各國主要有四種基本模式：一是以工傷保險補償完全取代侵權法上的損害賠償，以德國為代表，實行此種模式的還有法國、瑞士、挪威等國；二是允許被害人在工傷保險補償與侵權法上的損害賠償之間任選一種；三是被害人對于侵權法上的損害賠償與工傷保險補償可以同時請求，共同保有，英國為其典型，我國臺灣地區(qū)亦采此制；四是受害人對于侵權法上的損害賠償與社會強制保險可以同時請求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額，日本為此種立法模式的代表。[1]426-427不少學者贊成采用第四種模式，理由大概是：第一，這兩種責任，其設立目的、功能并不相同，而且利弊互現(xiàn)。單純采納任何一種做法而排斥另一種做法，都不能同時實現(xiàn)制裁、遏制、完全賠償以及分攤風險、迅捷補償?shù)戎贫裙δ?。第二，從我國現(xiàn)行立法的精神來看，在工傷保險補償與侵權損害賠償關系上，也明確排除了前述第一、二種模式。第三，我國民法強調(diào)對受害人損害的完全賠償原則。受害人在實現(xiàn)完全賠償?shù)幕A上獲得更多的利益，第三種模式顯然與此原則相違背。[1]429

在筆者看來，模式一、二顯然不足取，因為：第一，單獨選擇工傷保險補償可能根本不足以彌補受害人所遭受的損失，工傷保險補償額往往并不高，這無法充分保障受害人的利益。第二，單獨選擇侵權損害賠償加以索賠對船員來說難度太大，因為船員必須舉證船東有過錯，而一般來說，這種舉證工作往往很難完成，而一旦舉證不能，他將一無所獲，這也不利于保護船員。

那么剩下的問題就在于，究竟是選擇第三種模式，還是第四種模式呢？筆者認為宜采用第三種模式，理由如下：第一，有利于受害人迅速得到賠償。工傷保險補償是以無過錯責任為原則，也就是說，無論用人單位對于工傷事故的發(fā)生是否具有過錯，只要勞動者舉證其所受的傷害是由工傷事故引起的，而不必舉證用人單位具有過錯，勞動者就可獲取工傷保險補償，這不僅減輕了勞動者的舉證責任，也大大簡化了責任認定程序，有利于迅速確定用人單位的工傷保險補償責任。相比較工傷保險補償責任的確定程序，侵權損害賠償責任的確定則要復雜、困難得多。因此，允許受害人對于工傷保險補償和侵權損害賠償皆可請求，就會使得受害人首先選擇比較容易實現(xiàn)的工傷保險補償來索賠，在得到一部分賠償金之后，再進行侵權損害賠償?shù)乃髻r就會從容得多了。第二，有利于受害人得到充分賠償。上文已提及，工傷保險補償?shù)臄?shù)額往往并不高，它并不足以彌補受害人遭受的全部損失，而侵權損害賠償額則要高得多，允許受害人就這兩種賠償同時請求，就有利于保障其利益，使其得到足夠的賠償。第三，工傷保險補償與侵權損害賠償性質(zhì)不同，二者可以同時使用。工傷保險屬于社會保障制度的一種，它是政府的一項社會保障政策，不以營利為目的。侵權損害賠償責任則是存在于平等的民事主體之間，它是基于民事法律關系而產(chǎn)生的，侵權人需要對受害人給予侵權損害賠償是民法理論所確定的一個基本理念，勞動者基于用人單位或第三人的過錯而遭受人身傷亡損害，這是典型的人身權被侵犯，此時我們不應以“勞動者”和“用人單位”來界定雙方當事人，因為“勞動者”和“用人單位”是存在于勞動法律關系中的主體，而在侵權法律關系中，只能以“受害人”和“加害人”來界定雙方當事人，這不僅僅是在形式上對稱謂加以改變那么簡單，更是體現(xiàn)了民事法律關系主體間的侵權關系與勞動法律關系主體間的保險關系的不同。既然工傷保險補償與侵權損害賠償產(chǎn)生基礎是截然不同的，那么二者的同時適用理應是被允許的。第四，在工傷保險補償和侵權損害賠償之和大于人身傷亡的實際損失時，受害人允許得到該筆賠償。一方面，誠如上文分析，工傷保險補償作為一種社會保障制度，是作為受害人的勞動者理應得到的，它體現(xiàn)了社會和用人單位對勞動者的一種關懷。而侵權損害賠償則是受害人因他人的侵權行為而應取得的賠償，這體現(xiàn)的是一種民事責任關系，二者性質(zhì)不同，因而可以同時適用，即使二者的總和超出了受害人的實際損失，受害人也有權得到它們。另一方面，工傷保險雖然是一種社會保險，與商業(yè)保險有所區(qū)別，但它畢竟還是屬于保險范疇，因此商業(yè)保險中的一些原理也可以借鑒到社會保險中。商業(yè)保險中的人身保險規(guī)則規(guī)定，人身保險的被保險人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬?，而被保險人或受益人在向保險人領取人身保險的保險金后，仍享有對加害人的損害賠償請求權。之所以有這樣的規(guī)定，是因為人身保險合同本身不是補償性合同，其保險金是定額給付，況且，被保險人的生命安全無法用金錢衡量，被保險人死亡不存在恢復原狀的補償意義。鑒于人身保險的上述規(guī)定以及工傷保險的人身性質(zhì)，筆者認為允許受害人得到工傷保險補償又得到侵權損害賠償是合理的。

我國《勞動法》只在70條原則性地規(guī)定了國家應建立社會保險制度，設立社會保險基金，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償。而于2004年開始施行的《工傷保險條例》則細化了有關工傷保險的具體規(guī)定，但是《勞動法》和《工傷保險條例》都沒有提到工傷保險補償和侵權損害賠償?shù)年P系處理問題。而最高人民法院于2003年12月29日頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條對該問題略有涉及，它規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”根據(jù)該條規(guī)定，我國的態(tài)度似乎是在出現(xiàn)工傷事故造成勞動者人身傷亡后，允許其根據(jù)工傷保險請求補償金，但如果其進一步以侵權向用人單位索賠則不被允許，而如果以侵權向第三人索賠則可以得到支持。該條規(guī)定雖然對工傷保險補償與侵權損害賠償?shù)年P系有所涉及，但規(guī)定得并不明確，且有失合理性。因而，筆者建議，對此進行修改，規(guī)定勞動者因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬有權同時請求工傷保險補償和侵權損害賠償，并且勞動者或其近親屬有權得到足額的工傷保險補償金和侵權損害賠償金。

三、結語

船員是一種特殊職業(yè)，船員也是一個特殊群體，由于工作環(huán)境以及工作條件的限制，他們遭受人身傷亡損害的幾率要比陸上工作人員高，因而切實保障船員人身傷亡損害賠償?shù)捻樌M行是十分有必要的，這不僅是保障船員合法權益的需要，同時也是穩(wěn)定船員隊伍、穩(wěn)定社會的需要。學會怎樣以法律武器來保護自己、維護自己的權益是目前船員迫切需要的。根據(jù)本文的分析，筆者建議船員或其家屬根據(jù)以下步驟來索賠人身傷亡損害：

（1）船員如果與船東直接簽訂勞動合同，盡快找到該合同，以證明船員與船東具有勞動關系。

（2）船員如果沒有與船東簽訂任何合同，或者船員通過中介機構服務于船舶所有人，那么盡快找出足以證明其與船東存在事實勞動關系的證據(jù)，比如工資發(fā)放單、上船協(xié)議等。

（3）先以工傷保險受益人的身份向保險機構提出工傷保險補償，無論造成船員人身傷亡的原因為何。

（4）如果人身傷亡損害是由于船東或第三人的過錯造成的，船員可繼續(xù)以侵權責任向他們索賠。

[1]王利明.人身損害賠償疑難問題——最高人民法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望[M].北京:中國社會科學出版社,2004.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.09.009

丁振國（1977—），男，江蘇海事職業(yè)技術學院，副教授，博士在讀。

郭維毅（1983—），女，江蘇海事局，工程師，碩士研究生。