碼頭建造合同糾紛案評析

高士強

碼頭建造合同糾紛案評析

高士強

海上建設施工尤其是碼頭建造過程中，由于其施工環(huán)境位于海上，其建設過程中要面臨諸多不確定的因素，發(fā)生爭議時如雙方不能補充協(xié)商，就為糾紛埋下了隱患。確定違約責任，裁判者首先要尊重合同意思自治，維護正常建筑市場秩序，保護各方當事人的利益；其次，還要考慮施工當時的情況及變更因素，合理采納證據(jù)，平衡利益和化解糾紛。

[案情]

原告（反訴被告）：A公司。

被告（反訴原告）：B公司。

原告A公司訴稱：2012年7月11日，原告（更名前）與被告B公司訂立《Y油田D島離岸高樁碼頭及棧橋海上建設工程施工合同》（以下簡稱“《施工合同》”），2013年1月和6月，雙方又簽訂《Y油田D島離岸高樁碼頭及棧橋海上建設工程施工合同》之補充協(xié)議（1）和《Y油田D島離岸高樁碼頭及棧橋海上建設工程施工合同》之補充協(xié)議（2）。2013年8月28日，雙方一致同意《施工合同》中的乙方主體原告（更名前）變更為原告（更名后）即A公司。由于在《施工合同》的履行過程中產生設計變更，被告應向原告支付施工費用人民幣2 978 574.50元，但經(jīng)原告一再催要，被告仍拒絕支付。故原告訴至法院，請求判令被告向原告支付施工費用人民幣2 978 574.50元及其利息，并由被告承擔本案的全部訴訟費用。

被告B公司答辯稱：一、《施工合同》約定的總價款是A公司履行全部合同義務應獲得的全部報酬，A公司無權單方要求增加費用；二、A公司未提供相應證據(jù)證明存在設計變更；三、A公司要求冬季施工費用沒有依據(jù)；四、A公司至今未完成《施工合同》約定的工作任務，已構成違約，應承擔違約責任。

反訴原告B公司訴稱：A公司未能按照雙方簽訂的《施工合同》約定的工期內完成全部工作，已構成違約，B公司要求A公司按《施工合同》約定支付違約金合計人民幣3 431 294.8元。

反訴被告A公司辯稱：一、工期延誤并非A公司造成的，而是由于B公司的島體嚴重塌陷造成施工延誤；二、B公司的反訴已超過訴訟時效；三、B公司并未實際產生任何損失，無權要求賠償；四、B公司未盡到合理減損義務。

法院經(jīng)審理，查明事實如下：2012年7月11日，原告（此時未更名，2013年8月28日更名為A公司）與B公司訂立《Y油田D島離岸高樁碼頭及棧橋海上建設工程施工合同》，合同約定由原告承包Y油田D島離岸高樁碼頭及棧橋海上建設工程（“D島工程”）的全部工作，施工地點為L省P市某海域Y合同區(qū)Y油田，合同工期為2012年7月11日至2012年11月30日，合同總價格為人民幣14 100 000元?！妒┕ず贤返?.2條約定的工作范圍包括但不限于：“完成D平臺離岸高樁碼頭及棧橋的建設施工及完工驗收；……在全部完工、驗收和檢驗發(fā)證之前，主體結構建成以后并能夠承受軸線車運載生產設施模塊上島的時候，根據(jù)合同要求的時間提交保險公司和海事檢驗機構要求的必要的檢驗、試驗結果報告?！钡?.1條約定：“本合同分七大項，55小項，總價格為人民幣壹仟肆壹拾萬元整（￥14 100 000.00），此價格為乙方完成該建設工程及履行其在合同中的全部責任與義務的全部報酬。”第30.1.1條約定：“變更是項目工作范圍變化的證明和項目組使用費用趨勢的信息。只有基礎數(shù)據(jù)或重大方案發(fā)生變化時，才認為是變更?！钡?0.2.1條約定：“（1）在合同執(zhí)行期間，甲、乙雙方均有權提出變更申請，甲方首先對這些變更進行評價。甲方要求的變更，由甲方用變更通知單的形式提交給乙方；乙方要求的變更，由乙方按照甲方的要求用變更申請單的形式（附上所有的變更文件）提交給甲方相關業(yè)務部門。甲方在收到乙方符合變更要求的支持文件后，才能進入正常的變更審批程序，然后甲方按照變更管理程序來決定批準或拒絕此項變更。（2）因變更可能引起合同價格的增加或減少以及對計劃完工日期的影響，由雙方做出公正和客觀的評估并以變更合同形式確定。合同變更部分為原合同的組成部分。” 第35.1和35.2條約定：“如果乙方認為，根據(jù)本條款任何條款或與合同有關的其他文件，他有權得到竣工時間的任何延長期和（或）任何追加付款，乙方應向甲方發(fā)出通知，說明引起索賠的事件或情況。該通知應盡快在乙方察覺或應已察覺該事件或情況后14天內發(fā)出。如果乙方未能在上述14天期限內發(fā)出索賠通知，則竣工時間不得延長，乙方亦無權獲得追加付款，而甲方應免除有關該索賠的全部責任?！备郊嗀第6.1條約定：“高樁碼頭及棧橋完工的定義：是指高樁碼頭、棧橋及相應設施完成了實體建造，乙方根據(jù)合同要求完成全部工作，通過高樁碼頭驗收，并取得第三方檢驗機構簽發(fā)的證書。乙方是否滿足高樁碼頭及棧橋的完工要求，以第三方檢驗機構簽發(fā)的證書為準?！备郊﨎第1條約定：“1.1 合同總價格是乙方全面地、正確地按期履行本合同后的全部報酬，已包括但不限于乙方履行合同的所有成本、費用、風險（包括乙方所有未能預見或不可預見的、但可能會影響工程完工期限，或履行本合同的風險）、根據(jù)國家和地方政府的規(guī)定所應繳納的所有稅費、利潤以及為履行合同所發(fā)生的一切其他費用。1.2 本合同價格和費率是固定不變的，在合同有效期和其必要的延長期內是固定的，不因通貨膨脹、利/匯率、稅/費、法律和政府政策（強制性的技術標準變化除外）變化而作任何調整和修改。”附件B第1.2條約定：“合同總價格是甲方付給乙方的全部報酬。”附件B第四條4.1甲方按合同總價分段向乙方支付工程款，合同總價5%作為質量保證金，質保期為乙方正式接到最終證書之日起12個月；4.2付款條件及進度為：第一階段預付款20%，第二階段按乙方實際工作量75%付款，第三階段乙方完全履行了質保期的義務付款5%；4.3工作變更費用：乙方完成了某些變更工作（包括增加或減少合同工作量），并得到甲方確認，其費用隨就近一次性付款；4.4賠償金或違約金按合同規(guī)定結算。附件B第5條支付方式：5.4甲方收到乙方開出的付款申請和支持文件后，對相關資料進行審查確認，如無異議，20個工作日內以電匯方式支付費用給乙方。專用條款第六條違約責任6.3：乙方不能按規(guī)定期限或允許延期的期限內完成工作，每延期一日，甲方可以要求乙方向甲方支付該項工程款額的萬分之五的違約金。通用條款第八條規(guī)定：根據(jù)本條款，如果甲方認為乙方有違約行為或工程質量有任何缺陷，應及時向乙方發(fā)出通知，說明細節(jié)。通知應在甲方了解引起索賠的時間或情況后盡快發(fā)出；甲方有權根據(jù)合同規(guī)定，將索賠金額在給乙方的到期或將要到期的應付款中扣減，或另外提起訴訟。

在《施工合同》履行過程中，由于多種原因導致D島工程未按原約定工期完成。2013年1月，B公司和A公司簽署補充協(xié)議（1），約定由B公司就A公司提出的鋼板樁圍堰、碼頭前沿拋石清理、鋼管樁吊點焊接、鋼管樁夾樁四項增加費用對A公司進行補償，共計人民幣1 974 450.56元。補充協(xié)議（1）第1.4款約定：“關于鋼管樁夾樁工作，是為了保護鋼管樁過冬（因工期滯后所致），因此除了海況因素外，主要責任在乙方……”第2條約定：“乙方承諾：在完成原合同及本補充協(xié)議約定的工作過程中，不再向甲方就二次或多次動復員、具體施工方案調整（如使用沉箱、組織起重船舶）等任何事宜提出增加費用的訴求。同時雙方再次約定：乙方采取任何施工措施或進行任何施工方案的變更，均需得到甲方和監(jiān)理方的認可，但此等認可不減輕或減少乙方的任何責任和義務，無論成功與失敗，乙方均不以甲方和（或）監(jiān)理方的此等認可為由向甲方主張任何費用的增加，不得將任何經(jīng)濟、安全和法律責任轉移到甲方?！钡?條約定：“本補充協(xié)議簽訂后，甲方分兩次付款，第一次于合同簽字后3日內支付30%，第二次于乙方2013年3月船舶、機具、人員動員至現(xiàn)場后支付70%。該補充協(xié)議項下工程款已支付完畢?！?/p>

由于A公司于2013年5月25日以靠泊體漏沙、施工場地有風險為由，提出全水上施工方案并向B公司提出增加費用的請求，2013年6月29日，B公司和A公司簽署補充協(xié)議（2），約定由B公司就A公司提出的全水上施工方案增加費用對A公司進行補償，總金額共計459.6萬元（350萬+30萬+10萬+69.6萬）；其中，第1（2）款約定，“工期為自本補充協(xié)議簽訂之日起4個月內，完成D島高樁碼頭及棧橋建設合同的全部工作（主合同TINCY-HT-2012-047表2工程量清單內容）”。第1（3）款約定，“工期為自本補充協(xié)議簽訂之日起4個月內，完成D島高樁碼頭及棧橋建設合同的全部工作（主合同TINCY-HT-2012-047表2工程量清單內容）工期不因天氣、風力、潮水以及其他環(huán)境及人為因素影響而延誤。如延期，甲方不增加任何費用，延期超過十五天后，每延誤一天乙方應按工程費的0.1%向甲方支付違約金，最高不超過合同額?！钡?條約定工程進度與付款條件，船舶設備人員動員到現(xiàn)場后付款5%，施工四個月內按工程進度檢驗合格后付款75%，質?？?%竣工驗收一年后支付。第3（1）條約定，本協(xié)議是原《施工合同》的補充，未經(jīng)特別說明，原合同條款仍然適用本補充協(xié)議。

2013年6月22日，A公司向工程監(jiān)理機構提交根據(jù)全水上施工方案編制的2013年度施工組織設計。2013年7月1日，前述施工組織設計經(jīng)第三方監(jiān)理、檢驗機構同意。施工組織設計竣工日期為2013年10月25日，工期為四個月。

2013年10月29日，《施工合同》補充協(xié)議（2）約定的四個月工期到期后，A公司并未全部完成合同約定的所有工程，而進入冬季施工階段。2013年11月12日，A公司向B公司和監(jiān)理公司上報了冬季施工工程業(yè)務聯(lián)系單及冬季施工措施方案，但并未得到B公司和監(jiān)理單位的同意。在冬季施工中，A公司繼續(xù)施工原《施工合同》及補充協(xié)議內剩余混凝土工程量，并增加了部分保溫措施。2013年12月26日，A公司自認未能完成碼頭橡膠護舷安裝工作，并承諾將在2014年度進行局部整修時同步完成。2014年1月10日，監(jiān)理單位工程師對A公司提交的最后一份“現(xiàn)澆高樁碼頭梁、板質量檢驗評定表”評定為合格。2014年5月9日，B公司向A公司發(fā)函催促其盡快完成尾項工作及提交相關竣工資料，2019年9月23日，B公司再次發(fā)函催告A公司補充相關竣工資料。2014年10月9日，A公司回函B公司正在收集完工資料，隨后交給B公司。

《施工合同》及補充協(xié)議（1）、（2）項下合同金額共計為20 670 450.56元（含稅），B公司付款時有代扣代繳稅款的權利及留存質保金合同總價5%的權利。B公司共計付款19 832 929.37元，其中，補充協(xié)議（1）（2）項下金額已支付完畢，僅《施工合同》項下尾款及質保金共計837 521.19元未結算，《施工合同》項下質保金為705 000元，尾款132 521.19元。A公司共收到B公司代扣代繳稅款后付款19 023 014.06元。

[爭議]

1.本案是否存在設計變更導致工期延誤而進入冬季施工？2.A公司是否有權要求B公司支付冬季施工費用？3.A公司延期交工構成是否構成違約，違約金如何計算？4.B公司要求A公司支付違約金的請求是否超過訴訟時效？

[審判]

法院經(jīng)審理后認為：本案屬于碼頭建造合同糾紛。B公司與A公司簽訂《Y油田D島離岸高樁碼頭及棧橋海上建設工程施工合同》及補充協(xié)議合法有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。A公司應按合同約定完成施工全部內容，B公司應按合同約定履行付款義務。雙方在履行上述合同過程中發(fā)生爭議。

關于爭議焦點1：首先，設計變更在《施工合同》第30.1.1條有明確約定：“只有基礎數(shù)據(jù)或重大方案發(fā)生變化時，才認為是變更，在合同執(zhí)行期間，甲乙雙方均有權提出變更申請，乙方要求的變更，由乙方按照甲方的要求用變更申請單的形式（附上所有的變更文件）提交給甲方相關業(yè)務部門，甲方在收到乙方符合變更要求的支持文件后，才能進入正常的變更審批程序，然后甲方按照變更管理程序來決定批準或拒絕此項變更；因變更可能引起合同價格的增加或減少以及對計劃完工日期的影響，由雙方做出公正和客觀的評估并以變更合同形式確定，合同變更部分為原合同的組成部分。”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。如在本案《施工合同》履行過程中，由于施工出現(xiàn)的島體問題等多種因素，雙方對施工合同進行了兩次變更，達成了兩次補充協(xié)議，對施工方式進行了變更設計，并對合同價款和工期等重大內容作了重大調整，最終確定的施工完工日期為2013年10月29日。但是，A公司在訴求中主張的“靠泊體混凝土拆除量的增加、碼頭墩臺混凝土澆筑量的增加、靠泊體與棧橋連接處的連接方式設計不明而導致了需要重新研究設計”三項設計變更是在補充協(xié)議（2）簽訂之后發(fā)生。三項變更中，靠泊體混凝土拆除工作經(jīng)B公司和監(jiān)理單位同意，但拆除的工程量并不大，不足以導致雙方合同約定的“基礎數(shù)據(jù)或重大方案發(fā)生變化”。碼頭墩臺混凝土澆筑量的增加，A公司并未舉證證明其增加的具體工程量?？坎大w與棧橋連接處的連接方式重新設計并未獲得B公司和監(jiān)理單位的同意，因此，本院認為A公司主張的三項設計變更均不構成雙方合同約定的設計變更。

關于爭議焦點2，A公司是否有權要求B公司支付冬季施工費用的問題：首先，A公司必須舉證證明其冬季施工的事實，即A公司都進行了哪些施工行為，施工支出費用的明細。A公司在《冬期施工措施》及庭審中均表示冬季施工行為是履行《施工合同》及補充協(xié)議約定的施工范圍內的行為，但在施工過程中額外采取了冬季保溫措施，而A公司在冬季施工中并沒有發(fā)生工程量的增加，其冬季施工措施在《施工合同》附件C條款中有明確約定，并非獨立于《施工合同》及補充協(xié)議的獨立施工行為。關于冬季施工產生的費用，在A公司提供的證據(jù)五“索賠函”中，A公司僅列舉了索賠項目及金額，但并未證明其都進行了哪些施工，以及施工產生的費用明細，從其索賠函發(fā)出時間來看，其發(fā)出索賠的時間已超出《施工合同》第35.1和35.2條約定；在其補充證據(jù)三十三至三十九中，A公司提供了相關設備在施工過程中簽訂的合同及支付工程款明細，但這些合同均是在《施工合同》及補充協(xié)議履行過程中簽訂的，無法證明該設備在冬季施工過程中繼續(xù)使用并產生費用，其支付憑證顯示均非A公司支付，無法證明其在冬季施工過程中支出了相關費用，因此，A公司的上述證據(jù)并未達到證明“其已經(jīng)向有關方支付了冬季施工期間產生的相關費用”的目的，A公司應就其存在冬季施工支付相關費用的事實承擔舉證不能的不利后果。其次，A公司還要舉證證明冬季施工行為是雙方協(xié)商一致或者因B公司的原因導致工期延誤進入冬季施工。A公司提交的證據(jù)二十三業(yè)務聯(lián)系單中僅有B公司的簽章，沒有監(jiān)理方和B公司的簽章，無法證明A公司申請冬季施工方案得到了B公司和監(jiān)理方的批準，A公司提供的證據(jù)三十也能證明當時B公司沒有書面同意A公司的冬季施工計劃，因此，從證據(jù)顯示，A公司冬季施工并非系雙方協(xié)商一致的結果。關于A公司進入冬季施工是否是B公司的原因造成的，A公司提供了補充證據(jù)十四至證據(jù)二十一，這些書面函件都是雙方在施工過程中就產生的問題進行溝通時A公司制作并發(fā)出的，代表了A公司的意見，但并不等同于B公司亦認可并承認函件所述內容，B公司的證據(jù)六至證據(jù)十，也是雙方在施工過程中就產生的問題進行溝通時B公司制作并發(fā)出的，從函件內容看，B公司并沒有同意A公司提出的問題，并一再催促A公司盡快施工。由于雙方函件內容中各執(zhí)一詞，沒有就爭議的問題達成書面協(xié)議，而A公司也沒有其他證據(jù)證明冬季施工延期系B公司的原因造成的，因此，本院認為A公司要求B公司給付冬季施工費用的請求沒有事實和法律依據(jù)。

關于爭議焦點3，A公司是否違約的問題：庭審中A公司自認未在合同約定的工期內完工，A公司已延期交工，且有部分尾項工程如橡膠護舷安裝工作未完成，部分竣工資料未提交，也沒有相關證據(jù)證明逾期完工行為符合合同約定或法律規(guī)定，本院認為，A公司逾期完工的行為已構成違約。關于違約金計算，涉及工程實際完工日期的確認，然后再按合同約定計算違約金。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設工程竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期……。A公司認為實際竣工日最遲為2014年1月10日，并提供《竣工資料》中“現(xiàn)澆高樁碼頭梁、板質量檢驗評定表”作證，本院認為，該竣工材料僅能證明其工程施工過程的單項測試評定合格，并不能單獨證明該項工程經(jīng)驗收合格。B公司認為，工程至今未完工。但是，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條：“……驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該工程……”的規(guī)定，發(fā)包人按照合同約定支付工程價款的基本前提應當是工程驗收合格。本案中，補充協(xié)議（1）（2）項下金額已支付完畢，僅《施工合同》項下質保金為705 000元，尾款132 521.19元未結算。而且在B公司給A公司發(fā)函中也僅是對尾項工程及完工資料的催告，并未及時提及違約金及工程質量問題。雙方關于違約金的約定有兩個：一是《施工合同》專用條款第六條違約責任6.3的約定，二是補充協(xié)議（2）第1（3）條的約定。鑒于B公司已支付完畢補充協(xié)議（1）（2）項下全部工程款，僅《施工合同》項下部分尾項工程款未支付，且雙方對部分尾項工程未完工均無異議，B公司也未支付該尾項工程的尾款。因此，本院認為，A公司的違約行為應當是部分尾項工程未完工以及部分竣工資料未提交，違約天數(shù)應當從合同約定的完工時間15日后計算，按日以工程費的0.1%計算違約金。關于工程費，在補充協(xié)議中并沒有明確約定是總工程費還是分項工程費，但在《施工合同》專用條款第六條違約責任6.3的約定為“該項工程額”，而且《施工合同》附件B合同價格組成中有明確的分項金額，因此，B公司主張以全部工程總額為標準計算違約金不符合雙方合同約定，本院認為，應當依據(jù)《施工合同》專用條款計算，即尾款132 521.19元×166天（天時能源公司主張的天數(shù)）×0.1%＝21 998.5元。

關于爭議焦點4，A公司在約定工期內未完工，此時，B公司應當知道A公司構成違約，其訴訟時效應當自約定完工的時間即2013年10月29日起計算，B公司應在其明確知道A公司違約之日起2年內主張其權利。但是，B公司在2014年5月9日、9月23日發(fā)函給A公司敦促完成尾項工程，A公司于2014年10月9日回函表示了繼續(xù)履行合同義務，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效發(fā)生了中斷。因此，B公司的反訴請求并未超過了《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定的時效。

綜上，A公司要求B公司給付冬季施工費用2 978 574.50元及其利息的請求，證據(jù)不足，依法應當駁回訴訟請求。B公司反訴要求A公司承擔違約責任的請求，依據(jù)雙方《施工合同》違約條款的約定，A公司應支付B公司違約金數(shù)額為21 998.5元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十七條、第二百七十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）A公司的訴訟請求。

二、原告（反訴被告）A公司于本判決生效后十日內給付被告（反訴原告）B公司違約金人民幣21 998.5元。

三、駁回被告（反訴原告）B公司其他訴訟請求。

[評析]

本案的關鍵點在于如果認定違約以及違約責任。在施工過程中，由于天氣條件、海上人工島面塌陷等自然原因以及設計變更、駁船作業(yè)等一系列技術問題導致施工難度增加、費用增加、工期延后等諸多問題。對于原告來說，作為一個建筑企業(yè)不僅要在施工過程中妥善溝通、協(xié)調，并形成書面協(xié)議，還要保存必要的可能面臨糾紛的證據(jù)。畢竟，合同在不違背法律強制性規(guī)定的前提下，仍然以意思自治為原則。出現(xiàn)糾紛，首先要看雙方之間的合同有沒有約定，其次才能按照法律法規(guī)規(guī)定的情形處理。本案中，雙方簽訂合同后，因設計變更問題雙方經(jīng)過兩次書面補充協(xié)議，對原合同做出了重大的修改和補充，其中最為重要的就是工程款的增加和工期的延長，作出變更的理由就是雙方在往來函件中提及的各種問題。庭審中，原被告都提交了大量的往來函件以證明自己的主張和觀點，但是這種函件畢竟是單方意思表示，并沒有形成真正的合意，而兩次補充協(xié)議才是雙方溝通協(xié)商后作出的真實意思表示，任何一方違背其補充約定，都應當承擔違約責任。

原告訴求的冬季施工費用系因被告的設計變更、施工延期而增加的費用，庭審中雙方對于設計變更的理解雖有爭論，但是綜合證據(jù)來看，即便存在設計變更，原告也沒有按照合同約定的程序提出修改合同或簽訂補充協(xié)議；相反，被告認為設計上的瑕疵不足以構成設計變更，而且通過補充協(xié)議約定足以解決，原告施工不利造成延期交工，而非設計變更導致工期延誤。原告的冬季施工雖然在合同工期之外，但是施工內容依然是合同及補充協(xié)議項下的工程，而原合同和補充協(xié)議項下的工程款除未完成的尾項工程外，均已支付完畢。因此，在被告既不存在違約，又沒有與原告達成新的補充協(xié)議的情況下，原告的主張就毫無根據(jù)了。

確定原告違約后，那么應當承擔多少責任呢？這是本案最為關鍵的部分。如果按照補充協(xié)議約定的違約金計算方式，被告反訴的金額為3 431 294.8元，且僅計算至原告起訴前，且如果違約狀態(tài)一直在持續(xù)，違約金有可能達到合同金額。這樣的懲罰性條款顯然不利于維護公平的市場秩序，如果采納，也必然需要法院依法調整。而依據(jù)施工合同約定的違約計算方式，則需要確定一個概念即“該項工程款”。在認真分析合同條款及查明雙方各自履行合同的情況后，筆者發(fā)現(xiàn)各項工程的費用均有明細，雙方均已履行了絕大部分義務，原告的尾項工程未完工，被告也沒有支付尾項工程款及質保金，因此，確定違約金為尾項工程未結算部分原告應承擔的責任。

二審階段，對于違約事實和責任承擔做了更為明確和直觀的闡述，并駁回上訴，維持原判。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.06.009

高士強（1981—），男，大連海事法院鲅魚圈法庭法官，法律碩士。