死刑案件證據(jù)規(guī)范中的若干問題及對(duì)策*

呂澤華

死刑案件證據(jù)規(guī)范中的若干問題及對(duì)策*

呂澤華**

死刑錯(cuò)案主要是由于證據(jù)問題所致，因而死刑案件證據(jù)規(guī)范在確保死刑案件質(zhì)量方面尤為關(guān)鍵。由于立法理念、立法經(jīng)驗(yàn)以及立法技術(shù)等方面的原因，我國(guó)死刑案件證據(jù)規(guī)范存在某些問題，亟需完善。一是應(yīng)明確界定“合理解釋或說明”；二是完善通過特殊偵查措施獲取的證據(jù)的法庭質(zhì)證與聽取意見程序；三是減少證人出庭作證的條件限制并加大對(duì)證人的保護(hù)力度；四是拓展補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則；五是確立DNA強(qiáng)制鑒定制度。

死刑 證據(jù)規(guī)范 補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則 DNA強(qiáng)制鑒定制度

2014年11月20日，內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”進(jìn)入再審程序，同年12月15日，內(nèi)蒙古高院再審判決呼格吉勒?qǐng)D無罪，此時(shí)，距離1996年6月10日，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行槍決已有18年。這一起因“真兇出現(xiàn)”才引發(fā)再審的死刑冤案引起全國(guó)轟動(dòng)。本案折射出我國(guó)死刑案件辦理方面的諸多問題，而毋庸置疑的是，因證據(jù)問題所導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤是其中的核心所在。本文無意對(duì)該案進(jìn)行就事論事的分析，而是試圖結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)死刑案件證據(jù)規(guī)范中的問題進(jìn)行集中的審視與反思并嘗試提出完善對(duì)策。著眼于未來，只有發(fā)現(xiàn)規(guī)范中的疏漏并及時(shí)加以彌補(bǔ)才能夠預(yù)防死刑冤案的重演，這比個(gè)案研究的意義更加深遠(yuǎn)。

一、問題：規(guī)范與適用

在我國(guó)刑事訴訟法中，死刑案件程序并未獨(dú)立設(shè)置，僅單設(shè)死刑復(fù)核程序，而死刑案件人命關(guān)天，辦案質(zhì)量尤為重要。2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，使得我國(guó)死刑案件的訴訟證據(jù)規(guī)范開始從一般刑事訴訟規(guī)范中分離出來。然而，實(shí)踐表明，程序的相對(duì)分離并不能解決死刑案件證據(jù)運(yùn)用中的問題，死刑案件辦理實(shí)踐中仍存在證據(jù)收集、審查、判斷和非法證據(jù)排除不盡規(guī)范、不盡嚴(yán)格、不盡統(tǒng)一的問題。經(jīng)過充分調(diào)研，廣泛征求各方面意見，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年6月共同發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》），從而首次確立了我國(guó)死刑案件的證據(jù)規(guī)范。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》主要涉及死刑案件證據(jù)運(yùn)用的一般規(guī)定、各類證據(jù)的分類審查與認(rèn)定、證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用三方面內(nèi)容，涵蓋了死刑案件證明程序的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等多個(gè)程序環(huán)節(jié)，對(duì)于嚴(yán)格死刑案件證明程序、提高死刑案件辦理質(zhì)量、制約公權(quán)力、保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)等都具有積極意義。但司法實(shí)踐表明，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》仍然有進(jìn)一步的完善空間。①參見黨建軍、楊立新：《死刑案件適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則若干理論問題研究》，載《政法論壇》2011年第5期；鄧立軍：《突破與局限：特殊偵查措施所獲證據(jù)材料適用研究——以〈關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定〉第35條中心》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期；何邦武、李珍蘋：《結(jié)論如何“唯一”？——基于〈辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定〉》的演繹》,載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第3期；呂澤華：《死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究的反思與分類建構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)交流》2012年第6期；等等。2012年新刑訴法仍未對(duì)死刑案件的證據(jù)問題進(jìn)行專門的規(guī)范，只是在某些方面對(duì)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容有所修正，不盡如人意。在筆者看來，綜觀我國(guó)死刑案件證據(jù)規(guī)范，尚存在以下幾個(gè)主要問題，這些問題的解決對(duì)于提升死刑案件證據(jù)運(yùn)用水平，確保死刑案件的質(zhì)量具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）關(guān)于“合理解釋或說明”問題

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了需要辦案人員作出“合理解釋或說明”的情形。根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第7條、14條、21條、26條、28條、30條的內(nèi)容，對(duì)于“合理說明或者解釋”可以形成如下認(rèn)識(shí)：一是“合理解釋或者說明”適用于辦案人員取證程序違法或者事實(shí)認(rèn)定存疑的情形；二是“合理解釋或者說明”涉及范圍廣泛（合理解釋或說明問題的事項(xiàng)涉及物證、證人證言、被告人供述和辯解、被害人陳述、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料、辨認(rèn)筆錄等絕大多數(shù)證據(jù)種類）；三是“合理解釋或者說明”的效力極高，一旦辦案人員作出了“合理解釋或者說明”，該證據(jù)即可作為定案的根據(jù)。

然而，對(duì)于這一涉及違法取證、案件事實(shí)認(rèn)定，并被廣泛適用且效力極高的“合理解釋或者說明”的內(nèi)涵，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中卻語(yǔ)焉不詳。2012年刑事訴訟法及有關(guān)解釋中仍然沿用類似規(guī)定，對(duì)此也未予以明確。這不僅使得違法取證的辦案人員在進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)救時(shí)無法可依，而且如此寬泛的自由裁量權(quán)也使得法官無所適從，甚至有可能釀成錯(cuò)案而承擔(dān)錯(cuò)判責(zé)任。另一方面，對(duì)于上述辦案人員取證程序違法或者事實(shí)認(rèn)定存疑的情形，只需作出解釋或說明即可作為定案的根據(jù)，雖然此前該證據(jù)可能已經(jīng)經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，但在發(fā)現(xiàn)取證程序違法或者事實(shí)認(rèn)定存疑后，被告人、辯護(hù)人、被害人、代理人等就沒有再次發(fā)表意見的機(jī)會(huì)了，程序參與性的缺失不但有違程序公正的基本要求，也難以確保實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）關(guān)于通過特殊偵查措施獲取的證據(jù)的審查問題

隨著科技的發(fā)展，犯罪手段日趨多樣化、隱秘化、高科技化，常規(guī)的偵查措施已經(jīng)不足以應(yīng)付犯罪活動(dòng)，特殊偵查措施應(yīng)運(yùn)而生，成為現(xiàn)代刑事司法中揭露犯罪的重要方法。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可以作為定案的根據(jù)。法庭依法不公開特殊偵查措施的過程及方法?！币罁?jù)最高人民法院的解讀，該條的含義包括以下兩方面內(nèi)容：一是對(duì)采用特殊偵查措施收集的證據(jù)材料，法庭采取兩種審查方式：通常情況下應(yīng)當(dāng)以庭審質(zhì)證的方式進(jìn)行審查；特殊情況下可以庭下由法庭進(jìn)行審查。這里所指的特殊情況，應(yīng)是采用庭審質(zhì)證方式進(jìn)行審查，可能導(dǎo)致國(guó)家機(jī)密泄露、國(guó)家利益受損、偵查人員的生命安全受到嚴(yán)重威脅等重大、危急的情況，而不能作擴(kuò)大解釋。此時(shí)對(duì)這些證據(jù)材料如何質(zhì)證就可以由法庭在全面考查案情及其他證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁量。法庭如能結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定這些證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，就可將其作為定案的根據(jù)。二是無論以何種方式采用特殊偵查措施取得的證據(jù)，對(duì)特殊偵查措施的過程及方法，法庭依法均不能公開。②最高人民法院刑事審判第三庭編著，張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第263～266頁(yè)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋［2012］21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》）第107條基本認(rèn)可了這樣的規(guī)定。

上述規(guī)定引發(fā)了特殊偵查措施證據(jù)審查中的三個(gè)問題：一是特殊情況下，通過特殊偵查措施獲取的證據(jù)不聽取辯方的意見，能否保證其真實(shí)性與合法性；二是以可能導(dǎo)致國(guó)家機(jī)密泄露、國(guó)家利益受損、偵查人員的生命安全受到嚴(yán)重威脅等重大、危急的情況為由而剝奪死刑案件被告人的辯護(hù)權(quán)是否適宜；三是對(duì)于通過采用特殊偵查措施取得的證據(jù)，對(duì)特殊偵查措施的過程及方法，法庭均不能公開，如何保障這些證據(jù)的合法性與真實(shí)性，以及被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)。這些都需要配套立法規(guī)范進(jìn)行完善。

（三）關(guān)于證人出庭作證及保護(hù)問題

證人出庭作證難一直是我國(guó)刑事司法中的難題之一。鑒于證人證言在死刑案件證明中的重要價(jià)值，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條明確了證人出庭作證的條件，并被2012年刑事訴訟法吸收和修正。據(jù)此，在具備以下三種情形時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證：一是公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議；二是該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；三是人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。這是我國(guó)立法第一次規(guī)范“證人強(qiáng)制出庭作證”的義務(wù)，相關(guān)司法解釋還規(guī)范了強(qiáng)制出庭作證的手段，可以說我國(guó)證人出庭作證制度有了巨大的進(jìn)步。但這樣的證人強(qiáng)制出庭作證義務(wù)適用于包括死刑案件在內(nèi)的所有刑事案件。在筆者看來，對(duì)于死刑案件而言，這樣的出庭作證條件并不嚴(yán)格，難以滿足死刑案件對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的高標(biāo)準(zhǔn)要求。一是證人應(yīng)當(dāng)出庭的情形條件限制多，不僅需要雙方有異議而且還需要對(duì)定罪量刑有重大影響，更為關(guān)鍵的是即使前兩個(gè)條件滿足了，證人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)出庭還需要法院認(rèn)為有必要才決定出庭，也就是說法院對(duì)證人是否應(yīng)當(dāng)出庭有最終的決定權(quán)。此種立法無形中剝奪了控辯雙方的對(duì)質(zhì)權(quán)，變相限制了證人出庭的情形，也給法院增加了其不愿承擔(dān)的義務(wù)（權(quán)力的擁有也面臨著必須做出抉擇的義務(wù)）和控辯雙方“詬病”的可能。二是警察出庭作證的情形還不充分。2012年《刑事訴訟法》僅在非法證據(jù)排除程序中規(guī)范了警察對(duì)取證行為合法性證明的出庭作證義務(wù)，這對(duì)于滿足死刑案件事實(shí)認(rèn)定的高標(biāo)準(zhǔn)要求顯然不夠充分。

為確保證人及其近親屬的安全，促使證人出庭作證，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第16條第2款規(guī)定：“證人出庭作證，必要時(shí)，人民法院可以采取限制公開證人信息、限制詢問、遮蔽容貌、改變聲音等保護(hù)性措施?！?012年《刑事訴訟法》第62條從案件范圍、保護(hù)對(duì)象、保護(hù)主體、保護(hù)條件、保護(hù)措施的內(nèi)容、啟動(dòng)以及有關(guān)單位和個(gè)人的配合義務(wù)等方面充實(shí)了證人出庭作證的保護(hù)制度的內(nèi)容。這些規(guī)定對(duì)于實(shí)現(xiàn)立法者 “加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)力度，以預(yù)防打擊報(bào)復(fù)證人的事件發(fā)生，保證公民履行作證義務(wù)，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。同時(shí)，通過切實(shí)保護(hù)公民的人身安全，支持和鼓勵(lì)人民群眾積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法‘打擊犯罪、保護(hù)人民’的立法目的”③全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年3月版，第72頁(yè)。的初衷無疑具有重要意義。然而，這些法律規(guī)范由于其本身的缺陷導(dǎo)致被規(guī)避不可避免，實(shí)踐反饋的情況也恰恰證明了這一點(diǎn)。具體而言，證人保護(hù)制度的缺陷主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，保護(hù)機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)不明。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都是保護(hù)證人等的法定主體，但并未明晰各自的責(zé)任，在多個(gè)保護(hù)機(jī)關(guān)并存權(quán)責(zé)不明的情況下有可能出現(xiàn)互相推諉，誰(shuí)都不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象。而且，即使人民檢察院、人民法院愿意承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，其是否有足夠的能力有效完成保護(hù)任務(wù)也是值得懷疑的。而且，在實(shí)踐中，法院一般只負(fù)責(zé)證人進(jìn)入法庭以后的人身安全，至于證人離開法院、甚至就在法院門口，遭受被告人一方的人身攻擊，法院一般也無能為力，只能求助于公安機(jī)關(guān)。④參見陳光中主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社2012年版，第89頁(yè)。

其二，法律后果缺失。法律并未規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)沒有采取保護(hù)措施的法律后果，使得本條規(guī)定成為宣言式條款，執(zhí)行力難以得到保證。

其三，救濟(jì)條款缺失。正如有學(xué)者所言，“一般而言，成文法對(duì)某一權(quán)利的確立，最多只能算作立法者對(duì)保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利所作的法律承諾，只要立法者不滿足于權(quán)利的列舉而追求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，那么權(quán)利救濟(jì)問題就將是無法回避的立法問題?！雹蓐惾鹑A：《法律程序構(gòu)建的基本邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。本條雖然規(guī)定了“證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)”，但并未規(guī)定這種保護(hù)請(qǐng)求若被拒絕該如何救濟(jì)，從而使得立法者的這一美好愿望難以落實(shí)。

（四）關(guān)于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)問題

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則意指一些證據(jù)需要其他獨(dú)立來源的證據(jù)確認(rèn)或者支持，以便于充分的支持一個(gè)既定的結(jié)果，諸如刑事犯罪的定罪。⑥Richard Glover and Peter Murphy：Murphy on Evidence(13th edition),Oxford University 2013,p663.其直接價(jià)值在于規(guī)范證據(jù)的證明力，彌補(bǔ)主證據(jù)證明力上的不足，從而確保事實(shí)認(rèn)定上的客觀與準(zhǔn)確。因此，對(duì)可靠性不是很強(qiáng)的主證據(jù)，有必要建立補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，確保主證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相互印證共同證明案件事實(shí)。

《關(guān)于辦理死刑證據(jù)的規(guī)定》第37條規(guī)定：“對(duì)于有下列情形的證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：(一)生理上、精神上有缺陷的被害人、證人和被告人，在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)上存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、正確表達(dá)能力而作的陳述、證言和供述；(二)與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對(duì)該被告人有利的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的對(duì)該被告人不利的證言?！?012年《刑事訴訟法》認(rèn)可了這一規(guī)定。這樣的規(guī)定豐富了我國(guó)刑事訴訟補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用范圍，至少在死刑案件中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則初步的適用范圍已經(jīng)基本確立起來了。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則仍存在一些問題，需要進(jìn)一步的立法完善：一是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的范圍過窄。我國(guó)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用范圍僅限于被告、未成年證人等言詞性證據(jù)；二是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的審查過多依賴經(jīng)驗(yàn)判斷，審查制度規(guī)范還有待加強(qiáng)；三是補(bǔ)強(qiáng)以印證方式來進(jìn)行，導(dǎo)致印證證明與補(bǔ)強(qiáng)證明司法適用方式混淆，沒有突出補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)證據(jù)證明力的補(bǔ)強(qiáng)作用；四是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)采信自由裁量性大，完全交托法官認(rèn)定。

（五）關(guān)于DNA鑒定問題

DNA鑒定技術(shù)號(hào)稱當(dāng)代的“證據(jù)之王”，由于其科學(xué)性與準(zhǔn)確性，DNA鑒定意見成為現(xiàn)代刑事司法所青睞的證據(jù)種類。我國(guó)《關(guān)于辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第7條⑦最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條：“對(duì)在勘驗(yàn)、檢查、搜查中發(fā)現(xiàn)與案件事實(shí)可能有關(guān)聯(lián)的血跡、指紋、足跡、字跡、毛發(fā)、體液、人體組織等痕跡和物品應(yīng)當(dāng)提取而沒有提取，應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)而沒有檢驗(yàn)，導(dǎo)致案件事實(shí)存疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)向人民檢察院說明情況，人民檢察院依法可以補(bǔ)充收集、調(diào)取證據(jù)，作出合理的說明或者退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，調(diào)取有關(guān)證據(jù)?！币?guī)定了對(duì)生物樣本的采集要求，確立了涵蓋DNA鑒定檢材的應(yīng)當(dāng)取證的規(guī)范要求，明確了生物物證鑒定在司法證明中的重要地位。2012年《刑事訴訟法》第130條規(guī)定⑧2012年3月14日第11屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第130條規(guī)定：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查。檢查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行?！?，人身檢查時(shí)“可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本”。通過基本法的形式確立了生物樣本的采集規(guī)范要求，填補(bǔ)了96年刑訴法在生物樣本采集上的法律空白。2012年《刑事訴訟法》是否確立了強(qiáng)制采樣要求呢？對(duì)此學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為“該規(guī)定是不全面的，缺乏對(duì)采集生物樣本是否可以適用強(qiáng)制力的規(guī)定；收集對(duì)象僅限于犯罪嫌疑人和被害人過于狹窄。建議增加規(guī)定‘犯罪嫌疑人、被告人如果拒絕采樣，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以決定強(qiáng)制采樣’”。⑨同注④，第202頁(yè)。但是，筆者認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，生物樣本采集是在人身檢查過程中進(jìn)行的，是人身檢查的內(nèi)容之一，理應(yīng)適用該條第二款強(qiáng)制檢查的規(guī)定，即對(duì)犯罪嫌疑人拒絕檢查的，則可強(qiáng)制檢查，涵蓋生物樣本采集的強(qiáng)制性內(nèi)容。從國(guó)外來看，為了發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，很多國(guó)家都已經(jīng)規(guī)范了生物樣本采集的強(qiáng)制規(guī)范要求，僅有少數(shù)國(guó)家不允許強(qiáng)制采集生物樣本⑩參見Professor Carlos M Romeo—Casabona, Professor Aitziber Emaldi—Cirion, Amelia Martin Uranga and Pilar Nicolas-Jimenez. Spain [A], Don Chalmers, Genetic Testing And The Criminal Law [C]，first published in Great Britain by UCL Press, 2005, P.180.。從我國(guó)現(xiàn)行立法情況看，我國(guó)已經(jīng)開始關(guān)注DNA類生物樣本采集的必要性，這必將為生物類樣本的鑒定提供前提性條件，豐富證據(jù)范圍，必將有助于司法證明的更加真實(shí)與準(zhǔn)確。但是，我們也應(yīng)看到，關(guān)于高科技司法鑒定技術(shù)的應(yīng)用在立法上還有很多的不足。就以死刑案件為例，為慎重死刑適用，防止不可挽回的生命損失，對(duì)死刑案件的司法證明應(yīng)規(guī)范更為嚴(yán)格而全面的DNA等生物樣本的采集、鑒定以及庭審質(zhì)證規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)科學(xué)證據(jù)在司法證明中去偽存真，保護(hù)無辜的功能。

二、原因分析：理念、經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)

我國(guó)死刑案件證據(jù)規(guī)范中存在上述問題并非偶然現(xiàn)象，而是由我國(guó)立法理念、立法經(jīng)驗(yàn)以及立法技術(shù)等方面的原因所導(dǎo)致的。

（一）立法理念

立法理念是立法的指導(dǎo)思想與靈魂，其直接影響立法的價(jià)值取向，決定立法的樣態(tài)。上述死刑案件證據(jù)規(guī)范中的問題反映出我國(guó)在刑事訴訟的立法理念方面還存在以下兩方面的欠缺：

1．程序權(quán)利保障理念不足。從法律的性質(zhì)而言，刑事訴訟法是程序法，因而其在內(nèi)容上與實(shí)體法的重要區(qū)別即是其規(guī)定國(guó)家專門機(jī)關(guān)、訴訟參與人的程序權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任。由于民權(quán)與官權(quán)相比的弱小性，因而保障程序權(quán)利成為刑事訴訟法立法中的核心內(nèi)容。死刑案件證明程序存在的問題中，多數(shù)皆屬于程序權(quán)利保障的不足問題。這一問題的普遍性，表明我國(guó)在程序權(quán)利保障理念方面的欠缺。

2．審判中心主義理念欠缺。審判中心主義理念要求將審判程序看作刑事訴訟活動(dòng)的中心與重心，其核心涵義是審判程序應(yīng)當(dāng)成為集中、最終解決刑事案件的訴訟階段。2014年10月23日十八屆四中全會(huì)通過的《中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》將“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”作為推進(jìn)嚴(yán)格司法的一項(xiàng)重要舉措。為此，法官據(jù)以定案的所有證據(jù)材料都必須在法庭上出示、質(zhì)證、辯論，當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)律師等有權(quán)參與法官審查判斷證據(jù)的程序。而當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)律師等的法庭證據(jù)審查判斷程序參與的不足在死刑案件證明程序中比較突出，反映出我國(guó)審判中心主義理念有待加強(qiáng)。

（二）立法經(jīng)驗(yàn)

“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！绷⒎ń?jīng)驗(yàn)不足是我國(guó)死刑案件證明程序存在諸多問題的重要原因。

首先，死刑案件程序尚未獨(dú)立設(shè)置。死刑量刑的特殊性，具有不同于一般程序的特殊要求。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，死刑案件的程序規(guī)范特殊性不強(qiáng)，除死刑復(fù)核程序外，尚未建構(gòu)獨(dú)立于普通刑事案件程序的體現(xiàn)死刑特點(diǎn)的程序規(guī)范。這直接影響到作為訴訟程序重要內(nèi)容的證明程序的特色規(guī)范，顯然會(huì)影響到死刑案件證據(jù)規(guī)范的精細(xì)化。

其次，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》作為司法解釋上的不足。作為我國(guó)第一個(gè)有關(guān)死刑證據(jù)運(yùn)用問題的司法解釋，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐亟需的產(chǎn)物，并未像立法那樣經(jīng)歷嚴(yán)格的調(diào)研、論證環(huán)節(jié)，其內(nèi)容的完備性與科學(xué)性尚有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)。

再次，有關(guān)死刑案件程序的司法經(jīng)驗(yàn)積累不足。由于死刑案件的審級(jí)較高，適用的機(jī)關(guān)比普通刑事案件少，加之我國(guó)死刑案件程序從2006年以來至今都處于持續(xù)的改革中，因而，有關(guān)死刑案件程序的適用還不甚穩(wěn)定，地方司法經(jīng)驗(yàn)的積累還不充足，難以為立法提供有力的智力支持。

最后，國(guó)外有關(guān)死刑案件程序的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒者極少。在世界廢除死刑潮流的推動(dòng)下，絕大多數(shù)法治發(fā)達(dá)國(guó)家都已在事實(shí)上或法律上廢除了死刑，而在少數(shù)尚未廢除死刑的國(guó)家，其對(duì)于死刑案件實(shí)行與我國(guó)完全不同的調(diào)查、審判形式，這種差異大大削弱了程序的可借鑒性。比如美國(guó)對(duì)于死刑案件實(shí)行大小陪審團(tuán)制，這與我國(guó)可選擇適用參審制或法官審判完全不同。

（三）立法技術(shù)

立法技術(shù)問題是我國(guó)死刑案件證明程序立法不盡如人意的又一原因。長(zhǎng)期以來，立法者一直堅(jiān)持建國(guó)之初立法經(jīng)驗(yàn)不足、立法能力不足的特定環(huán)境下所確立的“宜粗不宜細(xì)”的立法原則，因此，我國(guó)立法活動(dòng)往往出現(xiàn)以下現(xiàn)象：立法一經(jīng)頒布實(shí)施，就很快被各種法律細(xì)則、法律解釋甚至地方性法規(guī)所取代和架空。這些細(xì)則、法律解釋和地方性法規(guī)最終成為具有約束力的法律規(guī)范，而立法機(jī)關(guān)頒布的成文法典則僅僅成為提供抽象法律原則的宣示性文件。另一方面，在某一法律生效實(shí)施之后，一旦沒有相關(guān)細(xì)則、法律解釋來提供具體可行的操作性規(guī)則，那么，該法律往往陷入無法實(shí)施的境地，無論是司法機(jī)關(guān)還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)都會(huì)因?yàn)閷?duì)一些條文存在不同的理解，而對(duì)法律采取各取所需式的解釋，以致于造成法律執(zhí)行的混亂。沒有完備的立法技術(shù)加以保障，立法機(jī)關(guān)所推行的制度變革，縱然具有較為高遠(yuǎn)的立法意圖，也難以完成廢棄舊制度、推行新制度的使命。總體而言，我國(guó)立法技術(shù)的缺陷主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，現(xiàn)行法律確立了大量宣示性、口號(hào)性和倡導(dǎo)性的規(guī)范，條文表述過于原則、抽象和概括，可操作性相對(duì)較弱。第二，現(xiàn)行法律對(duì)某一領(lǐng)域所做的制度變革，通常沒有確立相應(yīng)的實(shí)施性條款，使得權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)無法履行，禁令難以達(dá)到“令行禁止”的效果。第三，大量法律規(guī)范沒有相應(yīng)的懲罰性條款，使得違反法律規(guī)范的行為無法受到有效的制裁，被侵犯法律權(quán)利的人也無法得到及時(shí)的補(bǔ)救和撫慰。?參見陳瑞華：《制度變革中的立法推動(dòng)主義——以律師法實(shí)施問題為范例的分析》，載《政法論壇》2012年第1期。上述有關(guān)死刑案件證據(jù)規(guī)范中的問題有些就是因?yàn)榱⒎夹g(shù)的不成熟所致，比如抽象術(shù)語(yǔ)的使用、表意不明、引發(fā)歧義、律師權(quán)利保障條款的缺失等，因而留下了太多的解釋空間與漏洞補(bǔ)充的余地。2012年《刑事訴訟法》出臺(tái)后即可見全國(guó)人大法工委、全國(guó)人大法工委刑法室、最高人民法院以及學(xué)者們組織編寫的各類法律解釋書籍的出版，就是極好的例證。同時(shí)，公安部、最高人民檢察院、最高人民法院等也紛紛制定適用本部門的刑事訴訟法的解釋。

三、對(duì)策：修正與創(chuàng)制

針對(duì)我國(guó)死刑案件證據(jù)規(guī)范中存在的問題，筆者嘗試通過修正現(xiàn)有規(guī)范與創(chuàng)制新規(guī)范兩種方式提出解決對(duì)策。

（一）明確界定“合理說明或者解釋”

對(duì)于何謂收集、調(diào)取證據(jù)行為中的“合理說明或者解釋”，由于這些行為都是關(guān)于程序法上的事實(shí)，因而難以采用規(guī)范實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行細(xì)化、規(guī)范，筆者主張采行程序標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此進(jìn)行衡量，如取證的相對(duì)方無異議、當(dāng)事人無異議等。

（二）完善法庭質(zhì)證與聽取意見程序

按照證據(jù)質(zhì)證原則的基本要求，在法官最終認(rèn)定證據(jù)之前，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上經(jīng)過當(dāng)事人等的質(zhì)證、辯論程序，且這種質(zhì)證、辯論不限于一次，即只要發(fā)現(xiàn)證據(jù)存疑，辦案人員再次提供證據(jù)材料補(bǔ)正后，都要重新進(jìn)行質(zhì)證、辯論。即使是通過特殊偵查措施獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證、辯論，尤其是在死刑案件司法證明過程中，如果考慮到保密的需要，可以限制參與庭審人員的范圍，因?yàn)檗q護(hù)權(quán)作為被告人的一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，在任何情況下被剝奪或者限制都是不適宜的。

（三）充實(shí)證人出庭作證及保護(hù)制度

有關(guān)死刑案件證人出庭作證，鑒于死刑案件人命關(guān)天的考慮，一方面，建議取消“法院認(rèn)為證人有必要出庭”的規(guī)定，因?yàn)閷?duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是控辯雙方的訴求，而不是法院的責(zé)任，如此規(guī)范有強(qiáng)化法院承擔(dān)證明責(zé)任之嫌；并且，死刑案件設(shè)置過多證人出庭限制，不利于證據(jù)的庭審質(zhì)證功效發(fā)揮，不利于死刑的司法證明。另一方面，由于警察出庭作證可以對(duì)其死刑案件的偵查活動(dòng)進(jìn)行合法性、真實(shí)性的解釋與說明，可為證據(jù)的真實(shí)性提供更基礎(chǔ)的保障，因此建議死刑案件開庭時(shí)，負(fù)責(zé)偵查工作的主要偵查人員必須出庭，以隨時(shí)應(yīng)對(duì)法庭及控辯雙方有關(guān)偵查階段事實(shí)與法律問題的質(zhì)疑。

在證人保護(hù)方面，至少可以以下方面進(jìn)行完善：一是明確單一的證人保護(hù)機(jī)關(guān)。根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能特點(diǎn)，明確規(guī)定在各個(gè)訴訟階段，證人的保護(hù)機(jī)關(guān)均為公安機(jī)關(guān)，以消除實(shí)踐中可能發(fā)生的多機(jī)關(guān)責(zé)任推諉以及人民檢察院、人民法院無力保護(hù)證人的現(xiàn)象。二是明確法律后果。明確規(guī)定在符合法定條件下，公安機(jī)關(guān)沒有采取保護(hù)措施的法律后果，以保障該條款的執(zhí)行力。比如，保護(hù)措施不利，如果沒有導(dǎo)致證人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任；如果導(dǎo)致證人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，除承擔(dān)行政責(zé)任外，還要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三是明確救濟(jì)條款。增加規(guī)定證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，在向公安機(jī)關(guān)提出保護(hù)請(qǐng)求后，如果請(qǐng)求被拒絕，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)對(duì)證人實(shí)施保護(hù)措施，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的決定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

（四）拓展補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

為有效規(guī)制補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)采信規(guī)則，充分發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)和被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力功效，對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則需要法律規(guī)范。一是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的對(duì)象需要進(jìn)一步豐富，不能僅限于被告人、未成年證人等言詞性證據(jù)，還應(yīng)該擴(kuò)充到書證、物證等領(lǐng)域。因?yàn)椋C據(jù)的真實(shí)性問題也如同證據(jù)的合法性問題一樣，需要審查與認(rèn)定，這將是程序法事實(shí)日益成為司法證明對(duì)象的必然。二是除了補(bǔ)強(qiáng)證明的對(duì)象需要司法經(jīng)驗(yàn)完善與補(bǔ)償外，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格條件也需要規(guī)范，明晰補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的互補(bǔ)關(guān)系，比如兩者應(yīng)來源不同，具有獨(dú)立性。三是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的程序規(guī)則需要立法完善，不僅需要適用證據(jù)質(zhì)證的程序規(guī)則，更需要法官認(rèn)證的規(guī)則規(guī)范，使得補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)司法適用的合理性得到公開展示，否則補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)難以真正司法適用。因此，需要對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的司法適用進(jìn)行立法指導(dǎo)，并建立證據(jù)認(rèn)定規(guī)則、裁判說明充分理由制度，確保心證的公開與心證的理性，實(shí)現(xiàn)司法追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)的目的。

（五）確立DNA強(qiáng)制鑒定制度

DNA鑒定技術(shù)作為當(dāng)代高科技的司法證明手段，在確保司法證明的準(zhǔn)確性，防止冤枉無辜上具有舉足輕重的作用。因此，應(yīng)該確立死刑案件有生物樣本條件的，必須進(jìn)行采集并進(jìn)行鑒定的規(guī)則，否則，不得適用死刑。讓高科技的DNA鑒定技術(shù)發(fā)揮死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)閥的功能，不失為一項(xiàng)重要的死刑案件證據(jù)規(guī)則。為此，死刑案件不僅采集生物樣本是必須的，DNA鑒定也是必須的，并且可以強(qiáng)制進(jìn)行采樣和鑒定。當(dāng)然，追求實(shí)體真實(shí)的同時(shí)，也不能忽略對(duì)人權(quán)的保障，強(qiáng)制采樣與鑒定只能是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人拒絕采樣、鑒定時(shí)才可實(shí)施，而對(duì)證人、被害人則不可以強(qiáng)制采樣。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，生物樣本采樣的對(duì)象僅限于犯罪嫌疑人、被告人，對(duì)此，未來立法也需要在采樣對(duì)象上進(jìn)行擴(kuò)展，應(yīng)包括對(duì)證人、被害人及有血緣關(guān)系的親屬及其他人員。?同注⑨。此外，死刑案件DNA強(qiáng)制鑒定規(guī)則，還需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：一是賦予犯罪嫌疑人、被告人DNA鑒定人的選擇權(quán)利，以維護(hù)其對(duì)司法鑒定中立性、公正性的心理預(yù)期；二是DNA生物樣本保存制度，保存期限要在死刑執(zhí)行后20年，為糾錯(cuò)提供機(jī)會(huì)；三是確立有采樣、鑒定條件而沒有進(jìn)行DNA鑒定的案件，被告人不得判處死刑的規(guī)則，以慎重控制死刑；四是確立DNA鑒定意見獨(dú)證不能定案規(guī)則，任何證據(jù)都有出錯(cuò)的可能性，證據(jù)地位都是平等的，不能凸顯DNA鑒定意見的支配地位?參見呂澤華：《DNA鑒定技術(shù)在刑事司法中的運(yùn)用與規(guī)制》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年1月版。；五是構(gòu)建DNA鑒定結(jié)論的專家輔助人質(zhì)證規(guī)范要求，確保DNA鑒定意見能夠得到公正、全面、準(zhǔn)確、平等的審查判斷機(jī)會(huì)，確保其證據(jù)資格和證明力。

四、結(jié)語(yǔ)

無辜的人被定罪甚或被判處死刑應(yīng)該是現(xiàn)代刑事司法中最大的不公，這已成為詬病死刑的論據(jù)之一。?Roger Hood and Carolyn Hoyle, The Death Penalty： A Worldwide Perspective, Oxford University Press,p267.隨著一個(gè)個(gè)死刑冤案的平反昭雪，讓我們感受到的不僅僅是無辜者的不幸，證據(jù)規(guī)范中的問題也同樣存在。只要我國(guó)仍然保留死刑，那么如何通過證據(jù)規(guī)范控制死刑的適用仍將是一項(xiàng)嚴(yán)肅的司法重任。本文有關(guān)死刑案件證據(jù)規(guī)范的完善對(duì)策固然能夠解釋我國(guó)死刑案件中的某些問題，然而其真正發(fā)揮實(shí)效不但需要立法理念、經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)的真正進(jìn)步，也還需要司法人員、訴訟參與人乃至社會(huì)公眾共同努力踐行。

*本文系筆者主持的2015年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“死刑控制的證據(jù)維度”（項(xiàng)目編號(hào)：15FFX030）和2013年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“我國(guó)補(bǔ)正證明的實(shí)證分析與規(guī)范建構(gòu)”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB5022）的研究成果之一。

**作者簡(jiǎn)介：呂澤華，青島大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士、博士后。