非傳統(tǒng)安全犯罪：范疇厘定與刑法教義學(xué)轉(zhuǎn)型*

閻二鵬

非傳統(tǒng)安全犯罪：范疇厘定與刑法教義學(xué)轉(zhuǎn)型*

閻二鵬**

非傳統(tǒng)安全觀是安全領(lǐng)域的一場(chǎng)思想革命，其在安全的指涉對(duì)象、涵括范圍、主體表現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)路徑四個(gè)方面與傳統(tǒng)安全之間存在質(zhì)的區(qū)別，價(jià)值層面亦可將其詮釋為“人類社會(huì)共同體共同面臨的威脅”；非傳統(tǒng)安全犯罪是非傳統(tǒng)安全觀的法學(xué)視角展現(xiàn)，但兩者之間并非等置關(guān)系，非傳統(tǒng)安全犯罪范疇之確定取決于其對(duì)非傳統(tǒng)安全之侵害程度或者危險(xiǎn)是否達(dá)到了“安全化”之高度；我國(guó)當(dāng)下刑事立法已然呈現(xiàn)出“綜合安全觀”之思維，非傳統(tǒng)安全犯罪概念之提出亦使得傳統(tǒng)刑法教義學(xué)體系面臨普適刑法學(xué)、刑法學(xué)與刑事政策的貫通、預(yù)防型刑法等邏輯轉(zhuǎn)型。

非傳統(tǒng)安全 國(guó)際關(guān)系學(xué) 刑法教義學(xué)

冷戰(zhàn)的結(jié)束與兩極世界的瓦解，代表著以軍事對(duì)抗和政治對(duì)立為特征的傳統(tǒng)安全大大緩解，而伴隨全球化趨勢(shì)，來自軍事、政治領(lǐng)域以外的其他對(duì)主權(quán)國(guó)家及人類整體生存與發(fā)展的威脅成為比傳統(tǒng)安全威脅更常見的不安全因素，因此，將安全重點(diǎn)轉(zhuǎn)向超越國(guó)家差異之上的社會(huì)和人的安全的非傳統(tǒng)安全觀念正深入人心。2014年習(xí)近平總書記首次提出構(gòu)建集傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全為一體的“總體國(guó)家安全觀”的命題，嗣后新《國(guó)家安全法》的頒布將這種總體國(guó)家安全觀予以法律化、制度化，標(biāo)志著非傳統(tǒng)安全問題已成為關(guān)乎我國(guó)國(guó)家安全的重大戰(zhàn)略問題。“刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能是刑法的性質(zhì)所決定的，也是刑法存在的根基”①陳興良：《刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能及其理論基礎(chǔ)》，載《中國(guó)刑事法雜志》1997年第5期。盡管學(xué)理上對(duì)刑法的人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)保護(hù)機(jī)能之邏輯優(yōu)位關(guān)系尚存爭(zhēng)議，但對(duì)此兩種機(jī)能作為刑法的基本機(jī)能是沒有異議的。的共識(shí)性命題意味著“安全”亦應(yīng)構(gòu)成形塑刑法學(xué)體系的重要參數(shù)，故圍繞非傳統(tǒng)安全犯罪的刑法學(xué)理分析自其產(chǎn)生伊始即應(yīng)肩負(fù)刑法教義學(xué)轉(zhuǎn)型的使命。

一、安全思維的演化——安全理論發(fā)展的譜系考察

安全問題歷來是國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治學(xué)研究的傳統(tǒng)重點(diǎn)領(lǐng)域，特別是“9·11”事件之后國(guó)際關(guān)系學(xué)視域下，人們的安全觀發(fā)生了翻天覆地的變化，國(guó)家安全已不單純是人們所理解的基于傳統(tǒng)軍事威脅所可能引發(fā)的領(lǐng)土主權(quán)安全，一種超越國(guó)家之上或曰人類社會(huì)均可能面臨的共同安全威脅觀念正逐漸被學(xué)理及國(guó)際社會(huì)實(shí)踐所證實(shí)。

（一）情境確定：非傳統(tǒng)安全研究的脈絡(luò)梳理

在國(guó)際關(guān)系學(xué)、國(guó)際政治學(xué)視域下，無論是傳統(tǒng)安全抑或是非傳統(tǒng)安全觀念都源自于對(duì)“安全”的思考，“安全”作為任何安全觀建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)既是學(xué)理歸納更是人類社會(huì)生存方式的實(shí)踐使然，“人類社會(huì)的生存方式與人類安全共同體的發(fā)生發(fā)展方式緊密相連”。②于瀟楓：《共享安全：非傳統(tǒng)安全研究的中國(guó)視域》，載《國(guó)際安全研究》2014年第1期。二戰(zhàn)之后，人類社會(huì)經(jīng)歷一次、二次世界大戰(zhàn)的慘痛經(jīng)歷，使得“和平”成為人類社會(huì)最大的價(jià)值取向，嗣后伴隨冷戰(zhàn)結(jié)束及經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，“發(fā)展”逐漸取代“和平”成為人類社會(huì)主導(dǎo)的價(jià)值選擇，故此，學(xué)理上將冷戰(zhàn)結(jié)束作為非傳統(tǒng)安全觀產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：在此之前，二戰(zhàn)雖已結(jié)束，由于以美蘇為代表的兩大軍事、政治集團(tuán)的對(duì)峙，使得就一國(guó)之國(guó)家安全而言，來自于軍事、戰(zhàn)爭(zhēng)威脅自然成為影響國(guó)家安全的主要因素，而“冷戰(zhàn)的結(jié)束，使國(guó)際關(guān)系發(fā)生了一系列的重大變化，最為明顯的就是以美蘇對(duì)抗為標(biāo)志的兩極格局的瓦解和隨之而來的安全氣氛的緩和”，③何忠義：《“非傳統(tǒng)安全與中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第3期。軍事威脅的緩解為經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展提供了契機(jī)，長(zhǎng)期以來被冷戰(zhàn)所掩蓋的危及人類發(fā)展的其他矛盾如環(huán)境問題、能源問題、人口問題等逐漸凸顯，有別于傳統(tǒng)的政治、軍事安全的新的安全問題被提出是順理成章的，而經(jīng)濟(jì)的全球化使得各個(gè)國(guó)家的依存度不斷增強(qiáng)的同時(shí)，亦使得“人類社會(huì)共同面臨的安全威脅”的命題成為可能，上述影響人類發(fā)展的普適性問題形成威脅人類安全的普遍性因素。而“非傳統(tǒng)安全”概念的明確提出則肇始于冷戰(zhàn)后西方國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系研究界，1983年普林斯頓大學(xué)著名國(guó)際關(guān)系問題專家理查德·烏爾曼（Richard H. Ullman）在《重新定義安全》一文中率先提出將人類所共同面臨的自然災(zāi)害、疾病、環(huán)境等問題納入安全范疇，從而被學(xué)理上普遍公認(rèn)為非傳統(tǒng)安全研究的鼻祖。其后學(xué)理上關(guān)于非傳統(tǒng)安全的研究文獻(xiàn)如雨后春筍般涌現(xiàn)，這些學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)既有針對(duì)宏觀層面的諸如非傳統(tǒng)安全的理論流派、研究范式、價(jià)值內(nèi)涵、與傳統(tǒng)安全之分野等內(nèi)容，亦不乏微觀層面的諸如經(jīng)濟(jì)安全、環(huán)境安全、能源安全、網(wǎng)絡(luò)安全等具體非傳統(tǒng)安全內(nèi)容之拓展。國(guó)際安全問題知名專家英國(guó)學(xué)者巴里·步贊（Barry Buzan）將“后冷戰(zhàn)時(shí)期”國(guó)際安全研究的學(xué)理路徑分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩端，前者仍然圍繞冷戰(zhàn)時(shí)期傳統(tǒng)之戰(zhàn)略研究、軍備控制研究等以“和平”研究為內(nèi)核而展開，后者則完成了由和平向發(fā)展的價(jià)值轉(zhuǎn)換，亦形成了哥本哈根學(xué)派、后結(jié)構(gòu)主義安全研究、女性主義安全研究、建構(gòu)主義安全研究等所謂“后傳統(tǒng)安全視角”下的不同理論流派，④參見［英］巴瑞·步贊：《論非傳統(tǒng)安全研究的理論架構(gòu)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第8期。這些學(xué)術(shù)文獻(xiàn)成為當(dāng)今非傳統(tǒng)安全研究的主要學(xué)術(shù)資源。⑤此一演進(jìn)過程不僅得益于國(guó)際政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)若干理論流派為其提供了重要的學(xué)術(shù)資源，亦是國(guó)外非傳統(tǒng)安全研究制度化的結(jié)果：當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家通過官方、半官方成立有關(guān)非傳統(tǒng)安全的專門研究機(jī)構(gòu)的做法相當(dāng)普遍，國(guó)際上較為知名的研究機(jī)構(gòu)如美國(guó)加州大學(xué)的“非傳統(tǒng)安全事務(wù)中心”、匹茲堡大學(xué)的福特研究所、新加坡南洋理工大學(xué)的非傳統(tǒng)安全研究中心等借助其各自側(cè)重的非傳統(tǒng)安全研究主題，通過定期舉辦國(guó)際會(huì)議，發(fā)布針對(duì)世界各地非傳統(tǒng)安全研究報(bào)告等多種形式為各國(guó)政府提供非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的政策咨詢。

非傳統(tǒng)安全之于中國(guó)雖“出現(xiàn)”較晚，但“相對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)安全研究在國(guó)際學(xué)界的弱勢(shì)地位，中國(guó)的非傳統(tǒng)安全研究更加突出”，⑥張偉玉、陳哲、表娜俐：《中國(guó)非傳統(tǒng)安全研究——兼與其他國(guó)家和地區(qū)比較》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2013年第2期。且更多地呈現(xiàn)出某種政策導(dǎo)向：1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)的爆發(fā)對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的東南亞國(guó)家的金融與經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害，從而直接促成時(shí)任中國(guó)外交部部長(zhǎng)的唐家璇在第七屆東盟地區(qū)論壇會(huì)議上首次提及“非傳統(tǒng)安全”。以此為契機(jī)，學(xué)理研究逐漸呈現(xiàn)出由非傳統(tǒng)安全價(jià)值層面的基礎(chǔ)問題研討向?qū)嵺`問題導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，以前者作為基本研究范式的代表性觀點(diǎn)如“非傳統(tǒng)安全觀念的提出是安全觀念的一次革命，并將非傳統(tǒng)安全提煉為基于‘共患意識(shí)’的‘共享安全’的倫理高度的主張”⑦參見于瀟楓：《共享安全：非傳統(tǒng)安全研究的中國(guó)視域》，載《國(guó)際安全研究》2014年第1期。，抑或?qū)⒎莻鹘y(tǒng)安全解讀為以“人的安全”與“社會(huì)安全”為基礎(chǔ)的一種安全新語(yǔ)境；⑧參見王逸舟：《重視非傳統(tǒng)安全研究》，載《人民日?qǐng)?bào)》2003年5月22日。后者從具體非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域出發(fā)進(jìn)行對(duì)策探究式的研究范式則獲得了更多學(xué)者的青睞，更多的具體非傳統(tǒng)安全議題諸如能源安全、經(jīng)濟(jì)安全、環(huán)境安全、網(wǎng)絡(luò)安全、海上通道安全等，以此為基礎(chǔ)著眼于中國(guó)的立場(chǎng)對(duì)如何應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅進(jìn)行具體研討，“非傳統(tǒng)安全是一個(gè)政策性的概念”是對(duì)此種研究進(jìn)路的高度概括。

（二）價(jià)值論爭(zhēng)：非傳統(tǒng)安全與傳統(tǒng)安全之分野

盡管早在19世紀(jì)60年代西方學(xué)術(shù)界就已出現(xiàn)突破片面強(qiáng)調(diào)軍事、政治因素的安全觀念和安全研究，“安全”等同于“國(guó)家安全”、“安全研究”等同于“戰(zhàn)略研究”的公式化表征早已備受詬病，取而代之的非傳統(tǒng)安全觀念獲得了學(xué)理和國(guó)家外交實(shí)踐的共識(shí)，但時(shí)至今日，安全概念仍然是一個(gè)“極具爭(zhēng)議的概念”，⑨Barry Buzan, People , States, and Fear ： An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era( 2nd ed. ) . Lynne Rienner, 1991, pp.3-5；有學(xué)者甚至悲觀地認(rèn)為“安全天生就難以被給出統(tǒng)一、明確和無爭(zhēng)議的定義”。（Arnold Wolf ers, National Security as an Ambiguous Symbol . Political Science Quarterly, vol. 67, no. 2 (Fall1952) , pp. 482～511）就非傳統(tǒng)安全概念而言，亦然。當(dāng)今國(guó)際學(xué)術(shù)界不僅對(duì)非傳統(tǒng)安全的類型、領(lǐng)域等具體問題存在認(rèn)識(shí)上的分歧，對(duì)非傳統(tǒng)安全的獨(dú)立地位、性質(zhì)、定義等基礎(chǔ)問題亦存有爭(zhēng)議，但學(xué)理上的聚訟非但沒有引發(fā)對(duì)此一概念的價(jià)值懷疑，反而使得，“對(duì)任何一種安全的全面理解只有在與另一種安全聯(lián)系在一起時(shí)才能獲得，局限于單一的層次或領(lǐng)域?qū)徱暟踩膰L試將招致嚴(yán)重的曲解”，⑩［英］巴瑞·布贊、［丹］奧利·維夫、［丹］迪·懷爾德：《新安全論》，朱寧譯，浙江人民出版社2009年版，第11頁(yè)。這樣的觀念獲得了共識(shí)。故在分析路徑上，從非傳統(tǒng)安全與傳統(tǒng)安全比較的視域下，對(duì)非傳統(tǒng)安全的內(nèi)涵、邊界等進(jìn)行描述已成為當(dāng)今學(xué)界一種通行的做法。

學(xué)理上一般將傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的分野歸結(jié)為安全的指涉對(duì)象、安全的涵括范圍、安全的主體表現(xiàn)及安全的實(shí)現(xiàn)路徑等四個(gè)方面：就安全的指涉對(duì)象而言，傳統(tǒng)安全起源于冷戰(zhàn)思維，故在其視域下，國(guó)與國(guó)之間的軍事沖突是影響國(guó)家安全的主要因素，此亦形成國(guó)家作為指涉對(duì)象的思維范式，與之相反，非傳統(tǒng)安全在“和平”與“發(fā)展”的理念支配下，拋棄了以國(guó)家、地域劃界的傳統(tǒng)思維，更側(cè)重將個(gè)體安全作為指涉對(duì)象；具體到安全的涵括范圍，亦即威脅安全之風(fēng)險(xiǎn)源，傳統(tǒng)安全在冷戰(zhàn)思維下將威脅安全的來源局限在軍事沖突領(lǐng)域，國(guó)家安全與軍事安全等置自是其邏輯歸結(jié)，非傳統(tǒng)安全的覆蓋范圍則延伸至經(jīng)濟(jì)安全、環(huán)境安全、人身安全、社會(huì)安全、網(wǎng)絡(luò)安全、恐怖主義等非軍事因素引發(fā)的跨國(guó)性、全球性安全威脅；傳統(tǒng)安全將國(guó)家視為唯一的安全主體，其著眼點(diǎn)是國(guó)與國(guó)之間的主權(quán)、領(lǐng)土與利益差別，故國(guó)家安全亦可與傳統(tǒng)安全等置，而非傳統(tǒng)安全著眼點(diǎn)在于超越國(guó)家之上的無差別的人類個(gè)體，個(gè)體安全亦是國(guó)家安全的應(yīng)有之義；就安全的實(shí)現(xiàn)路徑而言，傳統(tǒng)安全著眼于政治安全、軍事安全等來自于國(guó)家行為體的安全威脅，故其安全化的實(shí)現(xiàn)路徑只能通過政治談判、軍事戰(zhàn)爭(zhēng)等手段解決，而非傳統(tǒng)安全因其根植于個(gè)體性安全的思考，故必然超越傳統(tǒng)意義上一國(guó)一域內(nèi)的國(guó)家安全概念，安全的國(guó)際化和全球化成為可能，消除危及全人類的安全威脅自然必須通過各國(guó)之間的合作。

非傳統(tǒng)安全與傳統(tǒng)安全之關(guān)系，究其實(shí)質(zhì)就是非傳統(tǒng)安全的獨(dú)立定位問題，此一問題的研討在非傳統(tǒng)安全概念產(chǎn)生的西方國(guó)家早已展開，國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域?qū)鋺?zhàn)后非傳統(tǒng)安全理論流派的梳理正是圍繞該種理論學(xué)說如何解讀傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全之關(guān)系這樣的核心建構(gòu)的，無論是“后冷戰(zhàn)傳統(tǒng)主義”流派抑或是所謂“正統(tǒng)派”均強(qiáng)調(diào)“應(yīng)該以國(guó)家間的、國(guó)家與非國(guó)家行為體之間的對(duì)軍事威脅的使用、控制和管理的研究為主體”，?朱峰：《非傳統(tǒng)安全解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。然而這種基于現(xiàn)實(shí)主義的研究范式不僅逐漸為嗣后的“擴(kuò)展派”甚至是“全球派”等建構(gòu)主義安全研究所取代，而且聯(lián)合國(guó)《人類發(fā)展報(bào)告》中所提出的“人的安全”概念更是宣告?zhèn)鹘y(tǒng)安全研究的全面敗退。簡(jiǎn)言之，學(xué)理上雖然對(duì)非傳統(tǒng)安全的定義仍存有爭(zhēng)議，但伴隨全球化進(jìn)程與若干影響全球的共性難題的出現(xiàn)，使得這一概念不僅在學(xué)理上形成了一種共識(shí)，亦通過各國(guó)的外交實(shí)踐得到印證，一種超越“利益劃線、人權(quán)劃界”的跨國(guó)性場(chǎng)域正逐漸建構(gòu)，無論是從價(jià)值層面、政策層面抑或是具體問題層面出發(fā)，“非傳統(tǒng)安全問題已然成為一種人類社會(huì)共同體共同面臨的威脅”的觀念成為一種共識(shí)性命題。

二、非傳統(tǒng)安全犯罪基本范疇厘定

與國(guó)際政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)針對(duì)非傳統(tǒng)安全研究的如火如荼的現(xiàn)狀形成鮮明對(duì)比的是，非傳統(tǒng)安全的法學(xué)視野可謂空白地帶，與之相應(yīng)，針對(duì)非傳統(tǒng)安全所衍生之非傳統(tǒng)安全犯罪在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中亦難覓其蹤。中外學(xué)理及實(shí)踐中雖然對(duì)具體的非傳統(tǒng)安全犯罪如海盜罪、恐怖主義犯罪、跨國(guó)有組織犯罪等進(jìn)行了卓有成效之研討，但在這些有限的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，熱點(diǎn)導(dǎo)向型、問題導(dǎo)向型的研究占據(jù)了主流，如近年來我國(guó)邊疆恐怖主義勢(shì)力抬頭，學(xué)理上則因應(yīng)對(duì)恐怖主義犯罪、有組織犯罪的規(guī)制對(duì)策進(jìn)行分析。同樣，海盜、海上恐怖主義一度甚囂塵上，此問題也隨之成為法學(xué)視野中的熱點(diǎn)問題，針對(duì)這些犯罪的文獻(xiàn)亦集中出現(xiàn)。?其實(shí)，域外有關(guān)非傳統(tǒng)安全犯罪的研究亦呈現(xiàn)出相似之規(guī)律：域外文獻(xiàn)中隨處可見的是諸如 maritime piracy (海盜犯罪)、environmental crime（環(huán)境犯罪）、terrorism crime（恐怖主義犯罪）、oil crimes（石油犯罪）等表述，亦可見non-traditional security（非傳統(tǒng)安全）、non-traditional security threats（非傳統(tǒng)安全威脅）等類似表述，但并未出現(xiàn)non-traditional security crime（非傳統(tǒng)安全犯罪）這樣的詞匯，作為各種具體非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域犯罪的上位概念，非傳統(tǒng)安全犯罪的內(nèi)涵與外延之廓清無疑是必須解決的基礎(chǔ)性問題。不可否認(rèn)，這些問題的研討已經(jīng)使非傳統(tǒng)安全問題滲入了法學(xué)視角，并邁出了可喜的一步，但對(duì)策性研究為主的態(tài)勢(shì)無法形成體系化、系統(tǒng)化的思維，而宏觀上建構(gòu)一種非傳統(tǒng)安全犯罪的觀念不僅是學(xué)理探討亦是實(shí)踐應(yīng)對(duì)所必須的。

（一）非傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全犯罪之邏輯關(guān)系

非傳統(tǒng)安全犯罪這一概念的提出既然由非傳統(tǒng)安全衍生而來，那么邏輯上從非傳統(tǒng)安全導(dǎo)出非傳統(tǒng)安全犯罪似乎是順理成章的，換言之，非傳統(tǒng)安全是非傳統(tǒng)安全犯罪的上位概念是沒有異議的，但這種邏輯上的上位、下位關(guān)系并不意味著所有的非傳統(tǒng)安全所指涉的具體內(nèi)容都可能與非傳統(tǒng)安全犯罪形成關(guān)聯(lián)，而是可能呈現(xiàn)出重合、交叉、排斥三種不同的表現(xiàn)形式：其一，影響非傳統(tǒng)安全的因素或者說非傳統(tǒng)安全威脅本身即表現(xiàn)為某種犯罪類型。在國(guó)際關(guān)系學(xué)界，對(duì)非傳統(tǒng)安全所指涉的具體內(nèi)容中本就包含若干犯罪形式，如毒品走私、跨國(guó)犯罪、恐怖主義、海盜、跨國(guó)洗錢、武器走私等被公認(rèn)為非傳統(tǒng)安全威脅因素之一，并成為各國(guó)外交實(shí)踐中開展非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域中的重點(diǎn)內(nèi)容；其二，更多的非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，其安全威脅因素包含多個(gè)方面，某種犯罪類型只是其威脅因素之一，如非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域中常常提及的經(jīng)濟(jì)安全，影響經(jīng)濟(jì)安全的因素既可能是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策、金融政策，也可能是各種不同形式的經(jīng)濟(jì)犯罪，這些經(jīng)濟(jì)犯罪中既有局限于一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪，亦有可能表現(xiàn)為跨國(guó)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)犯罪。能源安全亦如此，影響能源安全的因素一般是能源結(jié)構(gòu)、能源消費(fèi)水平、能源供給渠道、能源價(jià)格機(jī)制等，?參見遲春潔、黎永亮：《能源安全影響因素及測(cè)度指標(biāo)體系的初步研究》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。但若考慮到能源安全是一個(gè)集生產(chǎn)、供給、運(yùn)輸?shù)葹橐惑w的綜合體系，影響這些環(huán)節(jié)的因素均可能威脅能源安全，故像我國(guó)這樣高度依賴海上運(yùn)輸保障能源安全的國(guó)家而言，諸如海盜罪、海上恐怖主義犯罪等亦可能對(duì)能源安全形成威脅；其三，某些非傳統(tǒng)安全威脅因素與犯罪沒有關(guān)聯(lián)，最為典型的是自然災(zāi)害，其本身并不會(huì)與任何犯罪類型產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，故不屬于非傳統(tǒng)安全犯罪的基本范疇。

通過關(guān)于非傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全犯罪的上述邏輯梳理，可以發(fā)現(xiàn)，非傳統(tǒng)安全犯罪范疇之確定必須厘清兩個(gè)問題：一方面，非傳統(tǒng)安全犯罪來源于非傳統(tǒng)安全之概念，前者是后者的衍生，某種犯罪類型被歸類為非傳統(tǒng)安全犯罪必然是對(duì)某種非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的危險(xiǎn)源；但另一方面，并非所有的與非傳統(tǒng)安全存在關(guān)聯(lián)的犯罪類型都可歸類為非傳統(tǒng)安全犯罪，如上文所述，威脅非傳統(tǒng)安全之因素與非傳統(tǒng)安全犯罪并不完全等同，當(dāng)非傳統(tǒng)安全威脅來源直接表現(xiàn)為某種犯罪行為時(shí)，將此種犯罪類型歸類為非傳統(tǒng)安全犯罪自然無異議，但如果某種犯罪類型只是影響非傳統(tǒng)安全的因素之一時(shí)，是否能視為非傳統(tǒng)安全犯罪則需謹(jǐn)慎判定。其實(shí)，從前述關(guān)于具體非傳統(tǒng)安全的指涉對(duì)象可以看出，除自然災(zāi)害等極個(gè)別之非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域外，其他非傳統(tǒng)安全總是與犯罪之間呈現(xiàn)出某種聯(lián)系，如具體的經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等都是對(duì)經(jīng)濟(jì)安全、環(huán)境安全、網(wǎng)絡(luò)安全之侵害，即使如人口安全、非法移民、重大傳染性疾病等本身表現(xiàn)為某種社會(huì)現(xiàn)象的非傳統(tǒng)安全亦可能與非法偷越國(guó)邊境罪、妨害傳染病防治罪等特定的某種犯罪發(fā)生關(guān)聯(lián)，如此無限推演下去，非傳統(tǒng)安全犯罪將如非傳統(tǒng)安全概念一樣成為無所不包之范疇，如果說非傳統(tǒng)安全之概念的泛化在國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治學(xué)視域下有其必要性，那么，在刑法學(xué)視域下非傳統(tǒng)安全犯罪之范疇必須受到一定的限制。

（二）非傳統(tǒng)安全犯罪確定之關(guān)鍵

非傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全犯罪之邏輯關(guān)系表明，兩者之間并非完全等置，影響非傳統(tǒng)安全之威脅因素即使表現(xiàn)為犯罪形態(tài)，亦須以相應(yīng)的附加條件限制，一者與國(guó)際關(guān)系視域下的“安全”觀對(duì)應(yīng)，二者與刑法學(xué)自身的目的性相合。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，某種犯罪類型能否被視為非傳統(tǒng)安全犯罪關(guān)鍵在于其對(duì)非傳統(tǒng)安全之侵害程度或者危險(xiǎn)是否達(dá)到了“安全化”之高度，?部分學(xué)者提出“涉非傳統(tǒng)安全犯罪”的概念用以指稱與非傳統(tǒng)安全相關(guān)聯(lián)之犯罪，同時(shí)將非傳統(tǒng)安全范疇之甄別標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為“涉非傳統(tǒng)安全犯罪的安全化”命題，此一命題極具啟發(fā)意義。參見王君祥：《非傳統(tǒng)安全犯罪解析》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。此一甄別標(biāo)準(zhǔn)意味著：首先，“犯罪是對(duì)法益的侵害或者威脅”的常識(shí)性命題轉(zhuǎn)換為非傳統(tǒng)安全犯罪的情境，則意味著某種犯罪類型被界定為非傳統(tǒng)安全犯罪，其一定是對(duì)某些非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域整體或某個(gè)環(huán)節(jié)形成直接危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)源。其次，“安全”就國(guó)際關(guān)系學(xué)視域而言具有特殊意義，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)實(shí)踐的綜合安全觀之下，非傳統(tǒng)安全犯罪意味著是對(duì)人類社會(huì)整體利益的侵害。將“涉非傳統(tǒng)安全犯罪的安全化”界定為“該犯罪危害性得到包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)機(jī)構(gòu)以及公眾普遍認(rèn)可的，對(duì)人的安全、國(guó)家安全和國(guó)際安全造成威脅或者侵害的情形”?參見王君祥：《非傳統(tǒng)安全犯罪解析》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。固然沒錯(cuò)，但在國(guó)際關(guān)系視域下安全必然指向了跨越地域之上的人類共識(shí)，當(dāng)某種安全上升為國(guó)際性、整體性的安全高度，相應(yīng)的這些領(lǐng)域的犯罪在犯罪手段或者危害后果上必然具備跨國(guó)性特征，其危害程度亦為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)時(shí)才應(yīng)被歸屬為非傳統(tǒng)安全犯罪，如毒品走私、恐怖主義犯罪、跨國(guó)洗錢等犯罪行為；相反，當(dāng)某些犯罪類型其危害性僅局限于地區(qū)性、局部性時(shí)自然無法形成對(duì)非傳統(tǒng)安全意義上的威脅。換言之，非傳統(tǒng)安全問題是對(duì)人類社會(huì)整體生存與發(fā)展構(gòu)成威脅的因素，非傳統(tǒng)安全觀從其誕生之日起即呈現(xiàn)出超越國(guó)家間利益的特性，非傳統(tǒng)安全在地域上的彌散性和跨國(guó)性亦使得國(guó)家安全與國(guó)際安全、內(nèi)部安全與外部安全形成緊密聯(lián)系的整體，而作為非傳統(tǒng)安全威脅因素的非傳統(tǒng)安全犯罪自然因應(yīng)具備“侵害國(guó)際社會(huì)共同利益”之特征。再次，“非傳統(tǒng)安全不是國(guó)家之間的相互安全威脅，而是國(guó)家群體乃至整個(gè)人類共同面臨的威脅”?秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第4期。，“全球命運(yùn)共同體”的理念正是非傳統(tǒng)安全問題的精髓，這就注定了非傳統(tǒng)安全問題不是某個(gè)國(guó)家制造抑或獨(dú)有之難題，“國(guó)內(nèi)安全外溢”與“國(guó)際安全滲入”伴隨國(guó)內(nèi)安全國(guó)際化與國(guó)際安全國(guó)內(nèi)化演化為非傳統(tǒng)安全觀之下的必然結(jié)果，同理，應(yīng)對(duì)此種安全問題自然不可能由某一個(gè)國(guó)家完成。非傳統(tǒng)安全犯罪作為一種非傳統(tǒng)安全威脅因素，在危害手段、后果上的跨國(guó)性、彌散性特征決定了其應(yīng)對(duì)措施亦不可能單純依靠片面化、單一化的一國(guó)力量，國(guó)際刑事司法合作既是邏輯必然亦是實(shí)踐必須。雖然在當(dāng)前的國(guó)際實(shí)踐中，希冀通過超國(guó)家的刑事法院應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全犯罪的措施更多地具有“理想化”的成分，但是，非傳統(tǒng)安全犯罪的跨國(guó)性、國(guó)際性現(xiàn)狀又必須借助一定的“超國(guó)家”層次上的應(yīng)對(duì)，治理非傳統(tǒng)安全犯罪的現(xiàn)實(shí)需求與國(guó)家主權(quán)因素妥協(xié)的結(jié)果便是，“以尊重國(guó)家主權(quán)為前提，又適當(dāng)考慮國(guó)際共同利益保護(hù)的國(guó)際刑事司法合作就充分體現(xiàn)出自己適應(yīng)國(guó)際刑法‘兩重性’特征的優(yōu)越性”?張旭：《國(guó)際刑事司法合作：現(xiàn)狀、問題與應(yīng)對(duì)》，載《刑事法評(píng)論》2000年第1期。，從而在尊重各國(guó)司法主權(quán)與懲治跨國(guó)犯罪之間尋求到了一條更為理性的衡平路徑，此亦成為現(xiàn)階段懲治與防范洗錢、販毒、國(guó)際恐怖主義等諸多跨國(guó)性犯罪的主要形式。

通過上述邏輯梳理，對(duì)非傳統(tǒng)安全犯罪之范疇可厘定為“危及人類整體安全的在犯罪手段或者危害后果上具有跨國(guó)（境）性質(zhì)的一類犯罪”。?參見閻二鵬：《海上非傳統(tǒng)安全犯罪與中國(guó)刑法之應(yīng)對(duì)》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第8期。

三、非傳統(tǒng)安全犯罪與刑法教義學(xué)的轉(zhuǎn)型

非傳統(tǒng)安全犯罪概念的提出是新安全觀視野下對(duì)犯罪類型之再審視的結(jié)果，而新安全觀之理念已經(jīng)在我國(guó)刑事立法的實(shí)然層面得到回應(yīng)，2015年8月全國(guó)人大常委會(huì)表決通過的《刑法修正案九》將“貫徹總體國(guó)家安全觀、統(tǒng)籌完善刑法的相關(guān)規(guī)定”作為此次刑法修正的目標(biāo)和任務(wù)?參見李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案九〉（草案）的說明》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2011年第2期。。而總體國(guó)家安全觀之提出正是以非傳統(tǒng)安全為重心的集經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全等為一體的綜合國(guó)家安全體系，“作為社會(huì)安全的最后和最重要的保障法，刑法的整體機(jī)制將對(duì)這一新政策作出相應(yīng)的調(diào)整和變化”。?陳璐：《新國(guó)家安全觀要求刑法轉(zhuǎn)變整體機(jī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年8月21日。非傳統(tǒng)安全犯罪作為一種新類型犯罪的出現(xiàn)，不僅對(duì)刑事立法產(chǎn)生重要影響，亦對(duì)關(guān)注邏輯自洽與原則演繹的傳統(tǒng)刑法研究范式提出了挑戰(zhàn)，在刑事立法的現(xiàn)實(shí)框架下，刑法教義學(xué)亦面臨轉(zhuǎn)型之必要。

（一）普適性刑法的證成

傳統(tǒng)刑法學(xué)研究方法執(zhí)著于教義刑法學(xué)的范疇，即“以刑法規(guī)范為根據(jù)或邏輯前提，主要運(yùn)用邏輯推理的方法將法律規(guī)范、概念、原則、理論范疇組織起來，形成具有邏輯性最大化的知識(shí)體系?！?周詳：《教義刑法學(xué)的概念及其價(jià)值》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第6期。這種意義上的刑法教義學(xué)使得刑法學(xué)的研究范式強(qiáng)調(diào)以“法條”為中心采取注釋與邏輯推理的方法，去找尋刑法規(guī)范的真實(shí)含義，以現(xiàn)行立法作為絕對(duì)之信條被奉為教義學(xué)之基石而無法動(dòng)搖。教義學(xué)偏重于解釋功能的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致其批判機(jī)能被有意無意的弱化，對(duì)良法建構(gòu)的推動(dòng)價(jià)值闕如，亦使得其難以關(guān)照法條本身在打擊犯罪方面的實(shí)際效果，從而更關(guān)注刑法適用的國(guó)別主體性。由于非傳統(tǒng)安全犯罪概念的提出，拓寬了刑法學(xué)的視野，并使得跨國(guó)性場(chǎng)域中的“人類社會(huì)共同面臨的威脅”成為可能。雖然國(guó)際刑法學(xué)界對(duì)如何闡釋“國(guó)際社會(huì)共同利益”仍存有分歧，但當(dāng)下的國(guó)際社會(huì)伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，早已從以往的封閉狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放與交流的常態(tài)，改善經(jīng)濟(jì)環(huán)境的內(nèi)在需求使得各國(guó)之間在人員交往、物資交流與信息傳遞等方面日益頻繁，各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、信息等諸方面的依存度空前提高，這使得國(guó)際社會(huì)本身作為一個(gè)共同體存在獲得了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，世界各國(guó)不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度等并沒有妨礙國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)共同體存在的事實(shí)本身。與此同時(shí)，非傳統(tǒng)安全犯罪的跨國(guó)性特征亦決定了對(duì)其的應(yīng)對(duì)措施亦不可能單純依靠片面化、單一化的一國(guó)力量，國(guó)際刑事司法合作既是邏輯必然亦是實(shí)踐必須。從當(dāng)今國(guó)際刑事司法合作現(xiàn)狀來看，區(qū)域性與國(guó)際性的刑事司法合作發(fā)展迅猛，合作領(lǐng)域亦不斷擴(kuò)展，跨國(guó)洗錢、有組織犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、販毒等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域漸成各國(guó)刑事司法合作的主要領(lǐng)域，不僅如此，在合作內(nèi)容上亦不斷豐富，從文書送達(dá)、調(diào)查取證、證人和鑒定人出庭，贓款贓物的移交、刑事判決的通報(bào)、引渡等司法協(xié)助措施到信息交流、人員交流與培訓(xùn)、執(zhí)法協(xié)作和共同研究等輔助合作方式，遍及司法協(xié)助、警務(wù)合作、情報(bào)交流、案件協(xié)查等多個(gè)層面?？傊?，非傳統(tǒng)安全犯罪的出現(xiàn)使人們的關(guān)注重點(diǎn)自然而然地從國(guó)內(nèi)的法律規(guī)范轉(zhuǎn)向區(qū)域性甚至世界性的有法律約束力的公約等，刑法教義學(xué)在此層面實(shí)現(xiàn)“普適刑法學(xué)”的建構(gòu)亦成為可能。?參見［德］烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第104頁(yè)以下。

（二）刑法教義學(xué)與刑事政策的貫通

由古典刑法教義學(xué)知識(shí)體系所建構(gòu)的傳統(tǒng)刑法學(xué)體系將刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)解讀為分立的二元式邏輯結(jié)構(gòu)，前者基于“法治國(guó)”的一般構(gòu)想，將罪刑法定原則視為刑法教義學(xué)、解釋學(xué)之依歸，通過客觀主義與形式主義保障罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)，亦通過構(gòu)成要件論、違法論、罪責(zé)論等層面進(jìn)行微觀建構(gòu)，意在追求古典刑法教義學(xué)自成體系，純法學(xué)技術(shù)分析方法及刑法解釋學(xué)成為其代名詞；與之對(duì)應(yīng)，刑事政策則代表刑法之立法目的在于法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，如果說教義學(xué)之分析是以行為為中心，那么刑事政策之成立則是以行為人為中心進(jìn)行建構(gòu)，其分析范式以因應(yīng)“ 合目的性”作為其最終旨趣。在此邏輯前提下，刑法教義學(xué)與刑事政策被解讀為性質(zhì)不同、目的各異的分離體系，這種二元式的邏輯架構(gòu)亦被稱為“李斯特鴻溝”?［德］克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》（第二版），蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第7頁(yè)，譯者注。。而非傳統(tǒng)安全基于“安全”觀的省思，拓展了安全的覆蓋范圍，相應(yīng)地，非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)成為一種“全球性風(fēng)險(xiǎn)”，在邏輯內(nèi)涵上與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的解讀完全一致：從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出背景來看，其邏輯基點(diǎn)在于對(duì)后工業(yè)化時(shí)代與工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)學(xué)觀察，按照其邏輯演繹，工業(yè)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所體現(xiàn)的現(xiàn)代性有第一現(xiàn)代性與第二現(xiàn)代性之別，前者以地域上的民族國(guó)家為單元，其間的社會(huì)關(guān)系、社區(qū)及國(guó)民生活方式等均以地域?yàn)榻?，而后者則突出地體現(xiàn)為跨越地域限制的風(fēng)險(xiǎn)全球化特征，這與非傳統(tǒng)安全觀的倡導(dǎo)者一直以來解讀的非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)的跨國(guó)性、全球性特性暗合；不僅如此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所強(qiáng)調(diào)的“風(fēng)險(xiǎn)”概念，究其實(shí)質(zhì)亦可歸結(jié)為“安全”風(fēng)險(xiǎn)，按照貝克的說法，“階級(jí)社會(huì)的推動(dòng)力可以用一句話來概括：我餓！風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以用另一句話來概括：我怕！”?［德］烏爾里希貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第57頁(yè)。此一關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)區(qū)別的生活化用語(yǔ)表述，清晰地揭示了“工業(yè)社會(huì)時(shí)代的‘發(fā)展’導(dǎo)向的政策基調(diào)，到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為‘安全’導(dǎo)向的政策基調(diào)所取代”，?勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，載《中外法學(xué)》2014年第1期。公眾的不安感甚至成為影響國(guó)家安全的決定性因素，而這也正是非傳統(tǒng)安全觀的支持者所特別強(qiáng)調(diào)的非傳統(tǒng)安全的價(jià)值所在。換言之，通過對(duì)“安全”的闡釋使得風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與非傳統(tǒng)安全理論達(dá)致了邏輯上的一體性?？傊瑹o論是非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)抑或是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，其化解途徑或許是多元的，但無論如何刑事法律在面對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)不可能無動(dòng)于衷，通過刑法手段控制風(fēng)險(xiǎn)不僅是刑法功能主義的品格所決定，亦是公共政策影響刑事立法、司法及刑事法理的必然體現(xiàn)，通過“安全”觀念的建構(gòu)，公共政策成為刑事立法、刑事司法的體系外因素，這一影響顯然促成了刑法教義學(xué)與刑事政策的邏輯貫通。

（三）預(yù)防性刑法的形成

古典刑法教義學(xué)體系是在批判歐洲中世紀(jì)刑法的罪刑擅斷的基礎(chǔ)上形成的，這自然形成了其偏重“權(quán)利保障”的價(jià)值取向，罪過責(zé)任、個(gè)人責(zé)任、報(bào)應(yīng)刑觀念等諸多共識(shí)性命題亦圍繞刑法的權(quán)利保障機(jī)能展開。但在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在使得彌漫于社會(huì)中的制度性風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等人為風(fēng)險(xiǎn)成為造成公眾“不安感”的主要來源。面對(duì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)帶來的不安感的加劇，通過控制、消除風(fēng)險(xiǎn)為公民提供制度性的安全保障必然成為主導(dǎo)公共政策制定者的思維路徑，而“刑法由此成為國(guó)家對(duì)付風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，公共政策借此大舉侵入刑事領(lǐng)域也就成為必然現(xiàn)象”。?勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。簡(jiǎn)言之，人為風(fēng)險(xiǎn)作為現(xiàn)代社會(huì)的特質(zhì)，而社會(huì)公眾則籠罩在風(fēng)險(xiǎn)無處不在的不安感中，這種保障民眾安全秩序的訴求直接主導(dǎo)了國(guó)家公共政策的走向，繼而決定了刑法由權(quán)利保障向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的功能性轉(zhuǎn)向。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的價(jià)值取向深刻地重塑了刑事立法實(shí)踐與刑法學(xué)體系，刑事立法更加側(cè)重于解決預(yù)防或者安全的問題，在犯罪圈的劃定層面諸如“實(shí)體刑法中可罰性的前移”?［德］烏爾里?！R白：《刑法的邊界——馬普外國(guó)與國(guó)際刑法研究所最新刑法研究項(xiàng)目的基礎(chǔ)和挑戰(zhàn)》，周遵友譯，載《刑法論叢》2008年第4卷。、抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置、持有型犯罪的設(shè)置、預(yù)備行為實(shí)行化的規(guī)定等新的立法動(dòng)向都在表明“有危險(xiǎn)就有刑罰”?［日］關(guān)哲夫：《現(xiàn)代社會(huì)中法益論的課題》，王充譯，載《刑法論叢》2007年第2期。、“行為方式本身可罰，而不是行為所引起的結(jié)果被認(rèn)為是可罰的”?［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)刑法的社會(huì)危險(xiǎn)》，劉國(guó)良編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。等類似的預(yù)防本位的刑法理念。而在刑罰之目標(biāo)設(shè)定上亦呈現(xiàn)出報(bào)應(yīng)刑、特殊預(yù)防刑及威懾理論的沒落，“借規(guī)范適用的固化為建構(gòu)法的信賴豎起一面旗幟”?積極的一般預(yù)防論甚至被英美法系學(xué)者視為德國(guó)刑法學(xué)的兩個(gè)重要成就之一。參見［美］馬庫(kù)斯·德克·達(dá)博：《積極的一般預(yù)防與法益理論》，楊萌譯，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期。的積極的一般預(yù)防正成為主導(dǎo)各國(guó)刑事立法實(shí)踐的思潮。面對(duì)上述刑事立法變動(dòng)，刑法學(xué)界不可能無動(dòng)于衷，既然認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為刑法學(xué)敘事的前提或者背景是成立的，那么，建構(gòu)一種合乎現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)的新型刑法體系就是必然的，風(fēng)險(xiǎn)刑法抑或安全刑法、預(yù)防刑法等學(xué)說流派正是伴隨上述立法動(dòng)向因應(yīng)而生的，這些刑法學(xué)新體系的建構(gòu)或許仍存在不足之處，但畢竟在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)關(guān)注邏輯體系內(nèi)在的自洽性的同時(shí)切入了合目的性與實(shí)效性的思考，這也正是非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)觀念對(duì)刑法學(xué)體系從封閉走向開放的價(jià)值所在。

四、結(jié)語(yǔ)

“長(zhǎng)久以來，無論是注釋法學(xué)還是理論法學(xué)取得的進(jìn)步，從歷史、大社會(huì)、大法學(xué)的排列角度來看，大都存在視域過窄或方法單一的問題”?王作富、田紅杰：《中國(guó)刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)基本問題》，載《法商研究》2003年第3期。，古典刑法學(xué)體系通過刑法教義學(xué)的張揚(yáng)不僅使得刑法學(xué)自身之教義學(xué)知識(shí)更為豐滿和理論體系更顯系統(tǒng)性，亦為刑法學(xué)的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)，但將刑法學(xué)建構(gòu)成自為一體的邏輯體系作為古典刑法教義學(xué)的價(jià)值傾向亦可能異化為單純追求刑法邏輯體系的自洽為目的，從而將刑法學(xué)視為自給自足的封閉體系的危險(xiǎn)。此一傾向已初露端倪：刑法學(xué)研究中呈現(xiàn)出的以部門法之間保護(hù)目的之不同為由所造成的刑法與其他部門法之間的阻隔局面仍不時(shí)出現(xiàn)，刑法學(xué)者與其他部門法學(xué)者之間的對(duì)話仍未完全展開，政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文社科領(lǐng)域的視角滲透更是付之闕如。晚近以來，我國(guó)刑事立法面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的新型犯罪，進(jìn)而在立法中呈現(xiàn)出的犯罪圈擴(kuò)張，立法技術(shù)中的預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化、犯罪構(gòu)成要件擴(kuò)充等諸多法律文本已使得古典刑法教義學(xué)體系的實(shí)踐困境暴露無疑。多年前儲(chǔ)槐植教授提出的“在刑法之外研究刑法”?儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第123頁(yè)。的理論命題在今天社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)下尤為必要，非傳統(tǒng)安全犯罪作為一種新類型犯罪的出現(xiàn)，對(duì)關(guān)注邏輯自洽與原則演繹的傳統(tǒng)刑法研究范式提出了挑戰(zhàn)，刑法學(xué)研究不僅應(yīng)破除與其他法域的學(xué)科壁壘，亦應(yīng)跨越整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域到政治學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域汲取必要之營(yíng)養(yǎng)，最終實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)刑法體系的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。

*本文系作者主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目“海上非傳統(tǒng)安全犯罪的刑事規(guī)制對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13BFX061）的階段性成果。

**作者簡(jiǎn)介：閻二鵬，海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。