試論法律體系的邏輯預(yù)設(shè)

張洪新

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院， 河南 周口 466001)

試論法律體系的邏輯預(yù)設(shè)

張洪新

(周口師范學(xué)院 政法學(xué)院， 河南 周口 466001)

對于全面正確地理解作為制度的法律體系，一個必然要求便是探究法律體系的邏輯預(yù)設(shè)。法律體系以有效法律規(guī)范的存在、構(gòu)成要素之間的和諧統(tǒng)一以及適用法律規(guī)范的基本機(jī)構(gòu)的存在這三個邏輯預(yù)設(shè)為前提。之所以對于法律體系的邏輯預(yù)設(shè)做出如此規(guī)定和解釋，在根本上是與法律體系的最高性、整體性以及開放性三個特征相對應(yīng)的，法律體系的這三個邏輯預(yù)設(shè)之間是一脈相承的，它們相互支持，并以彼此為依據(jù)。

法律體系； 邏輯預(yù)設(shè)； 法律規(guī)范； 開放性

關(guān)于法律體系的文章有很多，但是以法律體系為題的文章卻較少，特別是作為制度的法律體系究竟在理論上以何種邏輯預(yù)設(shè)為前提，并沒有得到人們應(yīng)有的重視。

從科學(xué)方法上，科學(xué)辯論的規(guī)則是：“且不要反對我們在理論上必須有的起點(diǎn)，讓我從這起點(diǎn)以邏輯推出一套理論，有了可以用事實(shí)驗(yàn)證的含意，有了內(nèi)容，到那時，你要反對才有所依憑。如果可以驗(yàn)證的含意被事實(shí)無情地推翻了，那我就不能不考慮我的基礎(chǔ)假設(shè)是錯了?！盵1]在這個意義上，弄清作為制度的法律體系是在何種理論指導(dǎo)下，特別是這種理論又以何種邏輯預(yù)設(shè)為前提就顯得頗為緊要了，因?yàn)檫@對于作為制度的法律體系的理解，特別是理解法律體系如何形成、以何種方式形成以及進(jìn)而指導(dǎo)法律體系的發(fā)展和完善都具有重要的理論和實(shí)踐意義。

從邏輯的觀點(diǎn)看，作為制度的法律體系是以以下三個邏輯預(yù)設(shè)為前提：(1)有效法律規(guī)范的存在，而且對這里作為構(gòu)成要素的法律規(guī)范的理解應(yīng)該是廣義和多元的；(2)有效法律規(guī)范之間的和諧統(tǒng)一，具體而言是以諸種法律規(guī)范之間的意義關(guān)聯(lián)而構(gòu)成一種體系；(3)適用諸種法律規(guī)范的基本機(jī)構(gòu)的存在。具而言之，法律體系的這三個邏輯預(yù)設(shè)構(gòu)成了作為制度的法律體系得以存在和運(yùn)作的基礎(chǔ)和依據(jù)。

一、有效法律規(guī)范的存在

在最寬泛的意義上，法律體系之為法律的體系就在于，其所予以描述和分析的對象是法律，而不是道德、倫理、經(jīng)濟(jì)、政治等其他社會性規(guī)范，這是法律體系得以區(qū)分于其他制度化體系的首要一點(diǎn)。所以，作為制度的法律體系得以存在的第一個邏輯預(yù)設(shè)便是法律規(guī)范的存在。而且，需要予以進(jìn)一步指出的是，這里的法律規(guī)范還必須是合法有效的。因?yàn)榉审w系制度所描述和解釋的是諸種有效的法律規(guī)范之間以何種方式存在的問題，如果有關(guān)的法律規(guī)范的效力存在問題，即無效乃至與現(xiàn)行的其他法律規(guī)范相沖突，那么這就不是法律體系制度所能夠予以分析和解決的問題了，相反，這是現(xiàn)代違憲審查制度所要具體分析和解決的問題。有效法律規(guī)范的存在作為一個邏輯預(yù)設(shè)，而不管其效力以何種方式從哪里獲得，這就使得作為制度的法律體系得以區(qū)別于違憲審查等其他法律制度。

雖然作為制度的法律體系以有效法律規(guī)范的存在作為第一個邏輯預(yù)設(shè)，這沒有問題。然而，在理論上有爭議的卻是對于這里所指的法律規(guī)范本身的理解。按照現(xiàn)行我國關(guān)于法律體系的官方以及通行的定義，法律體系是指“由一個國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體”[2]。由此可見，我國的法律體系建構(gòu)以“法律規(guī)范——法律部門——法律體系”為邏輯順序和理論脈絡(luò)。法律規(guī)范在通常意義上則被認(rèn)為是法律規(guī)范的總和，即法律的形式淵源。由于我國是單一制的成文法國家，依據(jù)現(xiàn)行立法體制，在法律體系的具體建構(gòu)過程中，“我們建設(shè)的中國特色社會主義法律體系，是以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個法律部門、三個層次的法律規(guī)范組成的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體?！盵3]

在分析的層面上，法律體系的建設(shè)以法律規(guī)范為分析單元和要素，以此建構(gòu)而成的法律體系應(yīng)該也沒有多大的理論以及實(shí)踐上的問題。然而，正如我國學(xué)者所批評的那樣，我國的法律體系建設(shè)卻存在著理性主義的建構(gòu)思路、國家主義色彩、立法中心-行政配合的運(yùn)作模式，以及簡約主義的風(fēng)格，從而造成當(dāng)下中國法律體系建設(shè)的封閉性質(zhì)①。如此建設(shè)而成的法律體系是我們有理由也是應(yīng)該予以拒絕的。而法律體系的建設(shè)出現(xiàn)這種境況的原因也是非常清楚的，即對法律規(guī)范的狹義理解所導(dǎo)致。確切地說，由于我國立法體制的原因，立法機(jī)關(guān)以及一些學(xué)者簡單地將法律理解為立法機(jī)關(guān)制定的具有強(qiáng)制力的行為規(guī)范體系?；诖?，法律體系也只能是法律規(guī)則的體系。如學(xué)者所指出的那樣，“當(dāng)立法機(jī)關(guān)將法律體系構(gòu)建在技術(shù)上化約為法律規(guī)范的范圍即'哪些規(guī)范性文件屬于法律體系范圍'時，法律規(guī)范在法律體系構(gòu)建中的意義就悄無聲息地變成了法律規(guī)范集合的概念。任何法律規(guī)范性文件都是諸多法律規(guī)范的集合，而立足于法律規(guī)范集合來談?wù)摲审w系構(gòu)建，就必然遮蔽法律規(guī)范本身是什么的問題，使得法律規(guī)范的含義問題被懸置起來?！盵4]從語詞邏輯上進(jìn)行分析，法律體系的概念與法律規(guī)范本身的概念具有內(nèi)在的牽連關(guān)系，對法律規(guī)范做何種理解直接決定和影響了所建構(gòu)出來的法律體系的樣態(tài)。

可是即便如此，以狹義上立法機(jī)關(guān)所制定的法律規(guī)則作為法律體系的建構(gòu)要素又有什么不妥呢？有些人可能如此反駁。然而，如果事實(shí)是科學(xué)的法律體系應(yīng)該是一種開放的、不完全的體系，是一種永續(xù)的任務(wù)，而不是封閉靜止的，那么問題立刻就變得重要了②。所以，在這個意義上我們可以說，中國的法律體系建設(shè)要想擺脫由技術(shù)意義上的法律規(guī)則所構(gòu)建的法律體系的封閉性，從而能夠建設(shè)一個科學(xué)合理的及時反映社會問題需求的充滿活力的開放體系，那么，就必須改變對法律體系構(gòu)成要素的法律規(guī)范的狹義理解。因?yàn)橹挥胁捎每茖W(xué)合理的要素才能構(gòu)筑一個科學(xué)合理的法律體系。種瓜只會得到瓜，種豆才能得豆。很顯然，如果生產(chǎn)的源頭遭到污染，那么所產(chǎn)出的產(chǎn)品也必然存在相應(yīng)的瑕疵和問題。所以，構(gòu)筑科學(xué)合理的法律體系的真正要素就不能是或者不僅僅是狹隘的抽象技術(shù)意義上的法律規(guī)則。我們應(yīng)該開放地面對法律規(guī)范本身，即這里的法律規(guī)范應(yīng)該是廣義的，包括但不僅僅限于法律規(guī)則，特別是不僅僅是立法機(jī)構(gòu)所指定出來的法律規(guī)則，除此之外，作為法律評價基礎(chǔ)的諸種規(guī)定功能的法律概念、須具體化的法律原則、須面向具體的實(shí)踐問題而進(jìn)一步填補(bǔ)的法律標(biāo)準(zhǔn)和法律類型、社會政策、立法材料乃至法律學(xué)說等各種完備的“法律材料”，都可以也應(yīng)該作為一種制度的法律體系的建構(gòu)的淵源。

以上述諸種“法律材料”作為法律規(guī)范建構(gòu)而成的法律體系，與借狹隘意義上所理解的法律規(guī)則所構(gòu)成的體系性不同的是，它是由主導(dǎo)性的評價觀點(diǎn)所構(gòu)成的具有規(guī)范目的性、原則性的秩序體系；與法律規(guī)則相反，這里所指的諸種“法律材料”是一種“開放的”，需要進(jìn)一步具體化的，特別是借助于法律實(shí)踐中的具體問題，而且只有具體化之后其整體意義脈絡(luò)體系才能夠得以顯示和揭示。但這并不是說狹義上所理解的法律規(guī)則在法律體系的建構(gòu)過程中因此變得多余而無用。作為制度意義上的法律體系的一種構(gòu)成要素，特別是法律體系建構(gòu)在法典意義上的形式上的規(guī)定性以及齊整性，法律規(guī)則仍然是不可或缺的?？偠灾虢?gòu)一個科學(xué)合理的法律體系，有效的法律規(guī)范存在應(yīng)該作為法律體系制度構(gòu)建第一個邏輯預(yù)設(shè)，而且對作為法律體系構(gòu)成要素的法律規(guī)范的理解也必須是廣義和多元的。

二、構(gòu)成要素間的和諧統(tǒng)一

法律體系之為一種體系，第二個邏輯預(yù)設(shè)便是法律體系的構(gòu)成要素即有效法律規(guī)范之間并不是雜亂無章、無所關(guān)聯(lián)、孤立的存在，而是諸種構(gòu)成要素之間存在著某種內(nèi)在的和諧以及統(tǒng)一?？梢哉f，理論上所說的法律體系是對法律進(jìn)行的一種體系性的思考和研究方式。實(shí)際上，“在法學(xué)上利用體系思維作為方法由來已久。在法哲學(xué)或法學(xué)方法論的文獻(xiàn)中對體系加以定義，以表明自己對體系或體系思維的看法及立場必然會影響到其了解、適用法律的方法，其結(jié)果，自也會影響到其對法律的了解和適用?！盵5]由此可見，只要我們?nèi)匀谎芯空嬲姆审w系以及它們在理論和實(shí)踐上的相互影響和滲透，就絕不能放棄體系性的這種重要的法律思考方法和理論思維工具。

既然對法律進(jìn)行體系性的思考是不可避免的，那么剩下來的問題便是作為制度的法律體系的構(gòu)成要素即有效法律規(guī)范究竟以何種方式形成一種體系。對此，有學(xué)者認(rèn)為，在語義上分析所謂“體系”就是整體性。法律體系的整體性，在形式上取決于構(gòu)造法律體系邏輯的一致性，在內(nèi)容上取決于法律調(diào)整社會關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。所以，法律體系的整體性有形式整體性、效力整體性、功能整體性三個方面③。換言之，有效法律規(guī)范可以在邏輯上、效力上以及功能上這三種方式形成一種體系。對此，本文認(rèn)為，法律體系當(dāng)然可以以邏輯的方式將諸種法律規(guī)范形成一種形式上的體系，然而，以這種方式形成的法律體系，如果僅僅考慮諸種法律規(guī)范在邏輯上的齊整性，特別是如果忽視了法律適用的方面，如此建構(gòu)而成的體系在很大程度上必然將會造成法律體系的僵化和封閉，在理念上傾向于一種終極性的法律體系。上文我們已經(jīng)指出，這種法律體系是我們應(yīng)該有理由予以避免的。其次，以功能的整體性所形成的法律體系，其背后有一個理論預(yù)設(shè)，那就是法律所調(diào)整的社會關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，但由于法律作為調(diào)整社會關(guān)系的權(quán)威性制度，是以對社會關(guān)系的抽象和技術(shù)化為手段，以此形成的體系只能是相對的抽象意義上的孤立于社會生活的技術(shù)性體系，而不能與社會關(guān)系本身的整體性相混淆，兩者不是一回事。最后，關(guān)于法律體系可以以效力相關(guān)的方式形成一種體系的問題。對此，我認(rèn)為，雖然法律體系以有效法律規(guī)范的存在為第一個前提預(yù)設(shè)，然而法律體系卻不是或者不僅僅是對法律效力的思考。這是因?yàn)樵诜缮?，專門解決法律效力問題的一項(xiàng)重要制度是法律位階制度。法律位階制度得以成立的一個理論前提雖然以法律體系的存在為邏輯預(yù)設(shè)，為法律體系制度所蘊(yùn)含，是法律體系的當(dāng)然含義④。但是，法律體系卻不能僅僅以法律位階為全部，毋寧是法律位階制度是法律體系制度的下位概念，是種與屬的關(guān)系。所以，法律體系的前提預(yù)設(shè)應(yīng)該是一個比法律效力這個概念更為基礎(chǔ)和上位的概念才能夠涵攝法律體系的復(fù)雜含義。

如果上述的分析是正確的話，那么，關(guān)于法律體系，我們應(yīng)該選擇何種體系性方式去思考進(jìn)而去建構(gòu)，才能夠保持法律體系的本真？我認(rèn)為，對于這個問題的回答在根本上取決于作為制度的法律體系以何種構(gòu)成要素為分析對象。由于我們已經(jīng)把諸種包含評價的有效法律規(guī)范作為法律體系的第一個邏輯前提，這就決定了由純粹形式的基本概念所構(gòu)成的抽象概念式的體系，或者僅有問題關(guān)聯(lián)脈絡(luò)所構(gòu)成的體系，又或者生活關(guān)系本身所構(gòu)成的體系性形態(tài)并不適合于法律體系。之所以如此，是因?yàn)橐?gòu)這種邏輯學(xué)上的公理式演繹的法律體系，首先需要在相關(guān)的構(gòu)成要素之中抽象出大量的基本概念或者公理——以較特殊的適用范圍狹窄的概念通過逐漸抽象掉某些特征，一步一步地在邏輯上隸屬于較普遍的適用范圍廣泛的具有較少表達(dá)內(nèi)容的概念之下，為的是能夠使得這些公理彼此在邏輯上相容，同時不能由其他公理推出，即必須滿足作為基礎(chǔ)之公理的無矛盾性及最終性這兩項(xiàng)條件。從這個角度分析，作為為法秩序基礎(chǔ)的各種評價原則，作為法律體系要素的諸種法律規(guī)范，其無論如何也是不能滿足這兩項(xiàng)要求的。當(dāng)然，這并不是說上述這種體系性思考方式在法律中變得多余。事實(shí)上，這種抽象概念式的體系在很大程度上對于法律的理解仍然能夠提供某種助益，只是如今它在很多地方也的確是不合時宜了，因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)沒有多少人依然相信經(jīng)由此種法律體系諸多在實(shí)踐上的法律問題特別是疑難的法律問題可以經(jīng)由此種法律體系提供直接以及適宜的答案，它們的存在至多只是使我們比較容易通過形式上的規(guī)定找到相關(guān)的法律規(guī)范而已。

如果說以上述思考方式存在著諸種問題，那么我們應(yīng)該選擇何種體系性的思考方式才能夠?qū)ψ鳛橹贫鹊姆审w系做出科學(xué)合理的解釋呢？我們知道，在現(xiàn)代諸種法律規(guī)范之間并非孤立存在，而是存在著各種意義勾連和串通，這點(diǎn)為現(xiàn)代學(xué)者所不斷提及。所以，在筆者看來，在最基本的層面上，法秩序中的這種意義一致性，而且我們只有借助它，法秩序才能被理解為一種體系。更準(zhǔn)確地說，諸種法律規(guī)范的意義一致性，并不是由一些基礎(chǔ)概念或者公理邏輯式的演繹得出的，毋寧是諸種法律規(guī)范之間的內(nèi)在相關(guān)以及相互補(bǔ)充、相互限制而得以顯現(xiàn)的整體意義圖像。例如，一國移民官員有權(quán)給符合特定條件的外國人頒發(fā)居留許可證，使他們獲得在其國內(nèi)居留一段時間的權(quán)利。對于這一規(guī)范行為，如果我們不提到授予移民官員頒發(fā)許可證的權(quán)力規(guī)范的話，那么我們就不能充分的理解這些規(guī)范行為的意義。在這種情形下，命令性規(guī)范與授權(quán)性規(guī)范相互關(guān)聯(lián)，它預(yù)設(shè)了授權(quán)性規(guī)范的存在，并指導(dǎo)它所授予的權(quán)力的運(yùn)用。也就是說，諸種法律規(guī)范之間以各種方式彼此內(nèi)在相關(guān)，它們相互指涉、相互限制以及相互補(bǔ)充，進(jìn)而形成一個意義脈絡(luò)整體。例如，遵守或違反一條命令性規(guī)范可能是適用其他規(guī)范的條件的一部分，一條規(guī)范的內(nèi)容和含義也只有通過參考另一條規(guī)范的含義和內(nèi)容才能夠得到完全的說明，像諸如“合同”、“出售”、“抵押”、“所有權(quán)”、“信托”等專門性規(guī)范術(shù)語出現(xiàn)在各種規(guī)范的描述之中，它們共同聯(lián)結(jié)了諸種規(guī)范之間的意義關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一個統(tǒng)一的意義脈絡(luò)。重要的是，諸種法律規(guī)范之間的內(nèi)在相關(guān)這一事實(shí)賦予它們一種其他得到實(shí)踐的規(guī)范所沒有的特定的統(tǒng)一性和相互依賴性。所以，法律體系的這種意義脈絡(luò)為法律體系的理論研究和實(shí)踐運(yùn)作所提出來的一個任務(wù)就在于：將內(nèi)存于法律體系中的諸種法律規(guī)范的意義脈絡(luò)顯現(xiàn)出來，并予以描述。作為制度的法律體系的諸種構(gòu)成要素之間的這種內(nèi)在的意義脈絡(luò)整體便構(gòu)成法律體系的第二個邏輯預(yù)設(shè)。

三、適用法律的基本機(jī)構(gòu)的存在

我們注意到，有效法律規(guī)范的存在以及構(gòu)成要素之間的和諧統(tǒng)一作為法律體系的兩個邏輯預(yù)設(shè)，它們還僅僅是在靜態(tài)的意義上對作為制度的法律體系進(jìn)行理論分析所得出來的，而一個完整的法律體系理論還必須在動態(tài)的意義上解決法律體系的識別問題，即一種法律規(guī)范在何種意義上以何種方式歸屬于一個特定的法律體系之中⑤。所以，在這個意義上，一個必須予以分析和探討的問題便是法律體系作為一種最為重要的制度化體系，究竟是什么構(gòu)成了其界定性特征？

對此，學(xué)者們有不同的理解。早期學(xué)者，例如凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”、哈特的“承認(rèn)規(guī)則”等都將法律規(guī)范的來源作為一種法律體系的識別性特征?；A(chǔ)規(guī)范和承認(rèn)規(guī)則就如一個共同的源泉那樣，諸種規(guī)范可以從其中追溯自己的效力，以基礎(chǔ)規(guī)范為依據(jù)，某一具體的規(guī)范就可以歸屬到某一特定的法律體系或者法律秩序之中。

然而，現(xiàn)代學(xué)者拉茲認(rèn)為是適用規(guī)范的基本機(jī)構(gòu)的存在而不是法律規(guī)范的來源構(gòu)成了法律體系的識別性特征。因?yàn)檫@種同源體系的模式不能說明復(fù)雜的制度化體系的統(tǒng)一性和實(shí)存這兩個特征⑥。首先，來自統(tǒng)一性的反駁認(rèn)為，在現(xiàn)代法律實(shí)踐中一些法律體系不止一個終極的立法權(quán)威，很有可能它們包含了幾個立法者，而且每個立法者的權(quán)威都不能從另一個立法者制定的規(guī)范中派生出來。例如，在英國，議會的權(quán)威不是來自普通法，普通法的權(quán)威也不是來自議會。普通法實(shí)際上經(jīng)常授予法院制定規(guī)范的權(quán)力，這些權(quán)力當(dāng)然不是來自于議會。其次，同源的體系模式也不能解釋法律體系的實(shí)存。在現(xiàn)實(shí)情形中，對于一個制度化體系的實(shí)存來說，即使這個體系的所有規(guī)范并未全部得到實(shí)踐，這個制度化體系也可能仍然是具有效力的，法律體系的所有規(guī)范得到共同體內(nèi)部的臣民的遵守這一點(diǎn)對于法律體系的實(shí)存來說并非必要也非充分。因?yàn)槿绻撤N制度可以有規(guī)律地將體系內(nèi)的所有規(guī)范強(qiáng)加于那些不遵守規(guī)范的規(guī)范主體身上的話，那么即使大多數(shù)民眾并未實(shí)踐該體系的規(guī)范，我們也會認(rèn)為這個體系得到了實(shí)踐。可見，對于證明這些體系得到實(shí)踐來說，它們得到某種制度的實(shí)踐這種事實(shí)是關(guān)鍵性的。所以，在拉茲看來，是適用規(guī)范的基本機(jī)構(gòu)，而非創(chuàng)設(shè)規(guī)范的制度，為我們提供了理解制度化體系的關(guān)鍵所在。

在這里，如果拉茲的分析是正確的話，那么適用法律規(guī)范的基本機(jī)構(gòu)的存在就構(gòu)成了法律體系的界定性特征，據(jù)此我們把作為法律適用的基本機(jī)構(gòu)的存在作為法律體系的一個當(dāng)然邏輯預(yù)設(shè)就是必要的了。就法律體系而言，某一共同體的公共官員的每一行為，即履行職責(zé)或行使權(quán)力的行為，諸如警察逮捕嫌疑犯，政府官員頒發(fā)商業(yè)執(zhí)照，法院判決一個人履行付款義務(wù)等等，都被普遍認(rèn)為是適用法律的行為。在現(xiàn)代法治社會，包括但不限于適用法律的基本機(jī)構(gòu)一個最為重要基本機(jī)構(gòu)便是司法機(jī)構(gòu)。可以說，在最終意義上對法律體系的研究，都必須與司法活動取得聯(lián)系。那么，確立這一前提預(yù)設(shè)對作為制度的法律體系，有什么重要的意義呢？答案是清楚的，即必須把一種作為動態(tài)意義上的法律體系制度的運(yùn)作納入分析者的視野之中。

如果適用法律規(guī)范的過程并不是抽象概念式的邏輯演繹過程，又如果法律規(guī)范中大量充斥著規(guī)定功能的概念、須具體化的原則、須填補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)以及類型，那么適用法律的過程就必然是拉倫茨所稱謂的一種價值導(dǎo)向的創(chuàng)造性的思考過程⑦。即是說，諸種法律規(guī)范雖然以意義脈絡(luò)互為關(guān)聯(lián)的方式形成一種制度化體系，但以此種方式形成的法律體系絕不應(yīng)該“像網(wǎng)一樣地覆蓋”在現(xiàn)行法秩序之上，而且在任何時候也不應(yīng)該主張，法律體系本身已如此完足和充分，只需要照本宣科地將法律決定讀出即可。因?yàn)殛P(guān)于現(xiàn)行法律體系總還是會有一些不一致的情況、尚未處理完結(jié)的剩余部分，或甚至有意地突破脈絡(luò)關(guān)聯(lián)的情形。即是說，從法律體系的動態(tài)運(yùn)作的意義上，作為適用法律的基本機(jī)構(gòu)的存在(主要是司法機(jī)構(gòu))對于法律體系的完善和發(fā)展的作用是巨大的，是法律體系制度建設(shè)的重要一環(huán)。

由此可見，現(xiàn)行法律體系的內(nèi)在一致性，一方面是對法律進(jìn)行體系性研究和建設(shè)的邏輯前提，另一方面也可以說是體系性研究和建設(shè)的結(jié)果。在這其中，司法對于法律體系的完善提供莫大的支持路徑和方法。如我國學(xué)者所指出的那樣，在我國司法對于法律體系完善的具體方式可以包括司法解釋、法律解釋、指導(dǎo)性案例、司法審查、司法建議、參與和配合立法、送請有權(quán)機(jī)關(guān)審查和裁決、提出法律案等⑧。因?yàn)樗痉ㄟ\(yùn)作的過程是以問題為導(dǎo)向，以法律體系中相互關(guān)聯(lián)的諸種規(guī)范為依據(jù)，“不是把法律體系看作是封閉的、凝固不變的，而是把它視為開放的、與社會生活息息相關(guān)的，不斷從社會生活中吸取養(yǎng)分，改善自己?！盵6]可以說，發(fā)現(xiàn)問題，形成原則以及建構(gòu)體系三者之間存在著某種無限的循環(huán)和反復(fù)，據(jù)此作為制度的法律體系也可以更好地維持其開放和不完全的特性。所以，適用法律規(guī)范的基本機(jī)構(gòu)的存在是法律體系的第三個必不可少的邏輯預(yù)設(shè)。

最后需要指出的是，雖然說邏輯預(yù)設(shè)是科學(xué)研究和分析某一對象的前提條件，對此不同論者應(yīng)該對此存在某種共識。然而，通過對法律體系的邏輯預(yù)設(shè)的深入分析我們發(fā)現(xiàn)，對于法律體系的以上三種預(yù)設(shè)的理解存在著諸多不同以及爭議。當(dāng)然，沒有理由認(rèn)為對法律體系的以上三種邏輯預(yù)設(shè)的理解必然以本文的分析那樣，但對于作為制度的法律體系的邏輯預(yù)設(shè)之所以做此解釋是與我們對法律體系的以下三個特征的理解有關(guān)，即法律體系具有最高性、整體性以及開放性。首先，法律體系的最高性是指法律體系主張具有禁止、許可或者強(qiáng)加條件于其所屬共同體的成員任何種類的行為的權(quán)威，特別是相對于道德、倫理、政治、經(jīng)濟(jì)等社會規(guī)范對某種行為所主張的排他性權(quán)威，注意法律體系僅僅是主張，而不是必然要求。其次，法律體系的整體性是指法律體系的構(gòu)成要素之間的內(nèi)在一致、相互依賴、相互補(bǔ)充以及相互限制的關(guān)系，這種整體關(guān)系主要以諸種法律規(guī)范的意義脈絡(luò)為整合方式。最后，法律體系的開放性是指法律體系的整體能夠以問題為導(dǎo)向的，不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的需要以及不斷完善自身的知識性和制度性的能力。如果法律體系的這三個特征是成立的話，那么，與法律體系的上述三個特征相適應(yīng)，則分別存在著有效法律規(guī)范的存在、構(gòu)成因素的和諧統(tǒng)一以及適用法律的基本機(jī)構(gòu)的存在這三個邏輯預(yù)設(shè)。法律體系的這三個邏輯預(yù)設(shè)之間則是一脈相承的，它們相互支持，并彼此互為依據(jù)。

注 釋：

① 參見張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2009年第2期，第140-158頁。類似的分析亦參見錢大軍、馬國強(qiáng)：《論我國法律體系構(gòu)建的誤區(qū)》，載《政治與法律》2010年第1期；黃文藝：《法律體系之解構(gòu)與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2008年第2期。

② 參見李擁軍：《當(dāng)代中國法律體系的反思與重構(gòu)》，載《法制與社會發(fā)展》2009年第4期，第134頁。

③ 參見謝暉：《論法律體系：一個文化的視角》，載《政法論叢》2004年第3期，第7頁。

④ 參見姚建宗主編：《法理學(xué)》，科學(xué)出版社2010年版，第64頁。

⑤ “把法律體系劃分為具體法律的主要目的就是要創(chuàng)造一些比較小的、簡單的單元，以便有利于針對法律體系內(nèi)不同部分的討論和參照，同時可以促進(jìn)對于法律的分析。”(約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，中國法制出版社2003年版，第172頁)。在拉茲看來，法律體系理論包括四個重要的問題：法律體系的存在問題、同一性、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容問題，同時一種法律體系理論對于任何充分的關(guān)于某一法律(a law)的定義來說，完全是必不可少的前提條件，只有站在體系的高度研究法律(laws)之間的聯(lián)系，才能夠從法律之間的聯(lián)系中認(rèn)識法律(the law)的性質(zhì)。

⑥ 參見(英)約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國法制出版社2011年版，第143-146頁。

⑦ 參見(德)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第94-95頁。

⑧ 參見江必新：《司法對法律體系的完善》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第88-95頁。

[1] 張五常．科學(xué)說需求[M]．北京：中信出版社，2010：69．

[2] 中國大百科全書·法學(xué)[M]．北京：中國大百科全書出版社，1984：84．

[3] 吳邦國．加強(qiáng)立法工作 提高立法質(zhì)量 為形成中國特色社會主義法律體系而奮斗[M]//孫國華．中國特色社會主義法律體系前沿問題研究．北京：中國民主法制出版社，2005：8．

[4] 張志銘．轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)[J]．中國法學(xué)，2009(2)：156．

[5] 黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：420．

[6] 朱景文．中國特色社會主義法律體系：結(jié)構(gòu)、特色和趨勢[J]．中國社會科學(xué)，2011(3)：33．

[責(zé)任編輯：馬建平]

2016-12-23

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究后期資助項(xiàng)目“通過法治的社會和諧”(10JHQ015)。

張洪新，男，周口師范學(xué)院政法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.03.016

D 90

A

1672-6219(2017)03-0072-05