高校貪腐的刑法應(yīng)對(duì)*

王強(qiáng)軍， 劉 娜(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300350)

高校貪腐的刑法應(yīng)對(duì)*

王強(qiáng)軍， 劉 娜
(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300350)

目前高校貪腐成為高官貪腐之外人們關(guān)注的另一焦點(diǎn)，腐敗行為從官場(chǎng)蔓延至高校。如何規(guī)制高校貪腐成為人們密切關(guān)注的問題。高校貪腐既有貪腐犯罪既有的特征，也有高校貪腐自身的特點(diǎn)；從刑法規(guī)定的貪污賄賂犯罪著手，分析其構(gòu)成要件特征及現(xiàn)行司法解釋，展開論述貪污賄賂犯罪目前存在的司法實(shí)踐問題以及對(duì)于打擊高校貪腐的作用及可能面臨的現(xiàn)實(shí)困境；最后，從法律層面、制度層面提出打擊高校貪腐的應(yīng)對(duì)之道。鑒于高校貪腐行為的行業(yè)特殊性，在注重刑罰懲罰和預(yù)防的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)高校貪腐行為的制度約束和道德教化，此種路徑可能更為可行和有效。

高校貪腐； 法律反腐； 制度反腐； 刑法應(yīng)對(duì)

一、高校貪腐的表現(xiàn)之分析

自黨的十八大召開以來，反腐倡廉一直是備受關(guān)注的社會(huì)話題，黨和國家也始終把廉政建設(shè)作為工作的重點(diǎn)。隨著高等教育的不斷發(fā)展和擴(kuò)張，中國的高校在實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的同時(shí)，貪腐行為也逐漸滲透和蔓延，從而讓高校也成為腐敗行為發(fā)生的陣地，而且形勢(shì)比較嚴(yán)峻，很多高校都有涉及。綜合目前披露的高校腐敗案件，我們可以看到，高校的腐敗高發(fā)區(qū)主要集中在招生、科研經(jīng)費(fèi)使用、后勤基建這三個(gè)方面，接下來逐一進(jìn)行分析：

第一，招生方面。自2008年，北京市查處高校腐敗案發(fā)數(shù)逐年上升，近一半案件涉及招生、人事問題。2011年11月，中國人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長蔡榮生就因招生腐敗問題被帶走接受組織調(diào)查，從而讓公眾開始認(rèn)識(shí)到高校招生過程中的腐敗行為。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明白，涉及招生腐敗的蔡榮生案并不是個(gè)例，很多高校的招生過程中都存在腐敗問題，比如湖南省教育考試院原監(jiān)察處副處長譚博文案等。

第二，科研經(jīng)費(fèi)使用方面。盡管理論界對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)的所有權(quán)的界定還存在一定的爭議，但是，一個(gè)不爭的事實(shí)就是，當(dāng)下的科研經(jīng)費(fèi)在使用過程中存在較多的亂象，有人說“吃喝拉撒睡全都靠經(jīng)費(fèi)”，盡管這種說法有些夸張，但也可以說明經(jīng)費(fèi)使用過程中存在的問題。比如，2012年中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的李寧案、2013年浙江大學(xué)陳英勛案等，這些教授們通過各種我們意想不到的方式套取或變現(xiàn)科研經(jīng)費(fèi)，包括用學(xué)生身份證冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)，以差旅費(fèi)、辦公經(jīng)費(fèi)等名義開具虛假發(fā)票，編造虛假合同，編制虛假賬目等。

第三，后勤基建方面。相比其他兩個(gè)方面，后勤基建可以說是高校貪腐的重中之重。根據(jù)2013年有關(guān)媒體的報(bào)道，四川省一個(gè)月內(nèi)有3名校長因?yàn)樵诤笄诨ㄖ写嬖谪澑袨槎徊槁漶R，引發(fā)輿論喧嘩。近五年，江西省因基建腐敗落馬的高校官員達(dá)14名，其中校長級(jí)3名；武漢市已有8名廳級(jí)高校領(lǐng)導(dǎo)因基建等貪腐問題落馬；南昌大學(xué)原校長周文斌接受調(diào)查前，該校已有基建部門負(fù)責(zé)人因在工程招投標(biāo)中受賄被調(diào)查審理等。這樣的案例數(shù)不勝數(shù)?；ㄘ澑姘附痤~大、涉案人數(shù)廣，無疑是高校反腐的重點(diǎn)。

二、高校貪腐的原因之分析

高校是我們國家反腐斗爭中除國家機(jī)關(guān)之外的另一個(gè)重災(zāi)區(qū)。我們不禁要問，為什么在原本是教書育人的環(huán)境中出現(xiàn)了腐敗等犯罪行為呢，其背后的原因又是什么，這值得我們思考和探究。同時(shí)，只有明白了高校貪腐的原因，才能尋求相應(yīng)的預(yù)防措施。我們認(rèn)為，高校貪腐主要有以下三個(gè)方面的原因：

首先，“官本位”思想根深蒂固，影響深遠(yuǎn)。我國自古以來“官本位”思想嚴(yán)重，很多人認(rèn)為當(dāng)官可以發(fā)財(cái)，而且可以利用在官場(chǎng)的人情關(guān)系網(wǎng)幫助他人或讓他人幫助自己升遷、牟取各種利益，“有權(quán)不用、過期作廢”。當(dāng)遇到某種請(qǐng)托或有利可圖的事時(shí)，不可避免地出現(xiàn)“講義氣”“要忠誠”這種意識(shí)，導(dǎo)致某些人把小集團(tuán)的利益放在國家利益之上，造成以權(quán)謀私、貪污腐敗事件頻發(fā)。所謂“一人得道雞犬升天”就是形容該種情況的。此外，有些人選擇走仕途之路也是為了牟利發(fā)財(cái)。正是這種濃厚的封建思想一直“烙印”在某些高校領(lǐng)導(dǎo)干部的大腦中，使之為了升官發(fā)財(cái)，利用職權(quán)之便在招生、后勤基建等工作中進(jìn)行權(quán)錢交易，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象層出不窮。

其次，拜金主義和奢靡主義思想盛行。改革開放以來，隨著我們經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的提高，享樂主義和奢靡之風(fēng)盛行，社會(huì)上出現(xiàn)了非?；蔚陌萁鹬髁x和奢靡主義風(fēng)潮。再加上現(xiàn)在的高校已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的“象牙塔”，處于高校中的人員也容易受到拜金主義、個(gè)人享樂主義等思想的影響，一些黨員干部抵擋不住金錢的誘惑，向往燈紅酒綠、紙醉金迷的生活，最終淪落為金錢的奴隸。尤其是對(duì)于一些高校領(lǐng)導(dǎo)干部而言，由于其本身的工資收入并不算很高，面對(duì)外面豐富多彩的高消費(fèi)生活，抵擋不住誘惑，為了體驗(yàn)?zāi)欠N虛幻的奢靡生活和所謂的虛榮，不惜步入貪腐之路。

最后，黨員干部的自身素質(zhì)覺悟不高以及高校內(nèi)部制度不健全。據(jù)我們分析：一方面，一些黨員干部已然忘記了入黨的初衷，動(dòng)搖了當(dāng)時(shí)的理念信仰，背棄了全心全意為人民服務(wù)的宗旨；世界觀、人生觀、價(jià)值觀出現(xiàn)扭曲，形成了追名逐利的貪腐心理。甚至在有高校官員落馬的典型例子之后，有些人依然存有僥幸心理，頂風(fēng)破壞黨規(guī)黨紀(jì)甚至觸犯法律。另一方面，也有高校內(nèi)部制度的問題，如：

(1) 高校權(quán)力過于集中。從上述涉及到的案例可以看出，雖然落馬的高校官員涉及了很多高層、中層、基層干部，但是大部分還是學(xué)?；蛴嘘P(guān)職能部門的“一把手”，正是由于決策權(quán)在“一把手”那里，他們才有機(jī)會(huì)謀私利。據(jù)2015年上半年監(jiān)察部網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，在26人次高校領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件中，黨的“一把手”超過半數(shù)，可見權(quán)力過于集中的弊端。

(2) 缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。記得孟德斯鳩曾經(jīng)說過這樣一句話：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵1]正因?yàn)槊系滤锅F意識(shí)到了這一問題，他提出了“三權(quán)分立”的思想，這樣就可以互相牽制監(jiān)督，防止任何一方濫用權(quán)力。高校不存在三權(quán)分立，但是，可以借鑒這種分權(quán)制衡思想，讓高校的決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)分離，互相制約，可以防止集權(quán)者濫用權(quán)力。在缺乏監(jiān)督或監(jiān)督機(jī)制不完善的情況下，那些黨性修養(yǎng)不夠、宗旨意識(shí)淡薄的黨員干部就有了貪腐的可乘之機(jī)。

(3) 高校反腐制度的執(zhí)行不到位。眾所周知，國家為了加強(qiáng)治理貪污腐敗，出臺(tái)了很多相關(guān)規(guī)定，比如中共中央頒布實(shí)施了《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行2003)》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依紀(jì)依法辦案的意見》《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》《財(cái)政違法行為處罰處分條例》等。在黨中央、國務(wù)院的正確領(lǐng)導(dǎo)下，反腐倡廉法規(guī)制度建設(shè)的進(jìn)程進(jìn)一步加快，各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)齊抓共管的工作格局已經(jīng)形成，法規(guī)制度建設(shè)工作取得了新的明顯成效。毋庸置疑，這對(duì)黨員干部的貪污腐敗行為打擊力度還是很大的，我國的反腐倡廉工作也取得了階段性的成功。各高校也根據(jù)國家出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，在本校建立了相關(guān)制度、措施，為反腐倡廉打下了一定基礎(chǔ)。比如，青島科技大學(xué)建立了基建項(xiàng)目管理制度，實(shí)施基建項(xiàng)目管理與財(cái)務(wù)管理分離，實(shí)行項(xiàng)目工程款支付“兩支筆”會(huì)簽制度，責(zé)任部門為基建處和后勤處；此外還制定了招生管理制度，責(zé)任部門為招生處、研究生處等。雖然高校的出發(fā)點(diǎn)是好的，但畢竟制定政策的主體是高校自己，監(jiān)督主體也是高校自己，這樣就可能會(huì)出現(xiàn)各種情況，如有的領(lǐng)導(dǎo)自己不廉政，怕查處下屬連累自己；有的怕影響政績；有的怕影響自身單位形象等[2]。這些都會(huì)導(dǎo)致高校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)腐敗現(xiàn)象睜一只眼閉一只眼，官官相護(hù)，甚至是出了問題也想方設(shè)法去開脫，這樣制定的制度就無法得到嚴(yán)格的實(shí)施。

不可否認(rèn)，導(dǎo)致高校成為腐敗高發(fā)區(qū)的原因諸多，上述提到的只是較為重要的一部分。與此同時(shí)，我們還應(yīng)該看到，高校貪腐并沒有引起刑法的過多關(guān)注，其特殊性也沒有引起刑法的重視。有人提出貪腐高發(fā)是因?yàn)樾谭☉椭尾焕瑧?yīng)該加大刑法懲治力度，充分發(fā)揮刑法的威懾力。但是我們認(rèn)為刑法在發(fā)揮其打擊犯罪作用的同時(shí)，必須要保持應(yīng)有的理性。

三、高校貪腐行為對(duì)貪污受賄犯罪構(gòu)成要件的解構(gòu)之分析

高校的黨員干部、國家工作人員的貪腐行為，觸犯的大都是刑法規(guī)定的貪污賄賂犯罪，而這里面又以受賄罪最為突出。因此我們主要以受賄罪為視角，著重分析高校貪腐對(duì)刑法規(guī)定的貪污賄賂犯罪構(gòu)成要件的沖擊和解構(gòu)，唯有明白了這種沖擊和解構(gòu)，我們才能對(duì)刑法中貪污賄賂犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，從而合理地預(yù)防和懲罰高校貪腐行為。

本文結(jié)合中國人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長蔡榮生招生腐敗案和南昌大學(xué)原校長周文斌受賄案進(jìn)行分析。蔡榮生是利用其擔(dān)任中國人民大學(xué)招生就業(yè)處處長職務(wù)上的便利，以及本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，接受他人請(qǐng)托，在招錄、補(bǔ)錄考生、調(diào)整專業(yè)等事項(xiàng)上為他人提供幫助，非法收受他人財(cái)物；而周文斌主要是在基礎(chǔ)建設(shè)工作中，利用職務(wù)便利，為工程承建商、合作辦學(xué)商、設(shè)備供應(yīng)商及部分教職工在項(xiàng)目承攬、合作、采購、任職、提拔、調(diào)動(dòng)等方面為他人牟取利益，非法收受他人財(cái)物，屬于典型的交易型受賄。

這兩個(gè)典型案例的共通之處都是行為人利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人牟取利益，體現(xiàn)了典型的、傳統(tǒng)的受賄罪的類型方式。但在實(shí)際中有很多賄賂犯罪是非常隱晦的或者說是我國刑法尚未明確界定的。比如說什么是為他人牟取利益、怎么判定是利用職務(wù)便利以及收受的是否是非財(cái)產(chǎn)性利益等，在這樣的情況下，是否構(gòu)成賄賂犯罪，這都是值得我們思考的。畢竟在當(dāng)前嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的情形下，雖說要保持刑法的理性，但是也要發(fā)揮刑法應(yīng)有的功能，把應(yīng)該歸為賄賂犯罪的情形盡量容納進(jìn)去，在這樣的前提下，再保持刑法在適用上的合理性。

《刑法》第385條第一款對(duì)受賄罪作出明確規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人牟取利益的，是受賄罪”。按照刑法學(xué)界的通說，本罪的客體是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性和廉潔性；本罪的客觀方面表現(xiàn)為國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人牟取利益。本罪的主體是國家工作人員。高校具有特殊性，對(duì)于職能部門的“一把手”或者其他工作人員是否具備國家工作人員身份需要具體分析。根據(jù)刑法第93條的規(guī)定，判斷主體是否為國家工作人員需要從三個(gè)方面入手：身份、職權(quán)和公務(wù)。具體分析，具備高校的正式編制，利用職權(quán)從事公務(wù)活動(dòng)的高?！耙话咽帧被蛘咂渌ぷ魅藛T都具備國家工作人員身份。反之，雖然具有高校正式編制，但是從事的不是公務(wù)、職權(quán)活動(dòng)，就不是國家工作人員；或者雖然不具有高校的正式編制，但是接受高校的委托從事公務(wù)活動(dòng)，就應(yīng)該納入國家工作人員范疇。最后，本罪的主觀方面是故意，表現(xiàn)為三個(gè)層次：有索取或非法收受他人財(cái)物的意圖；知道自己是與對(duì)方進(jìn)行權(quán)錢交易；對(duì)受賄行為的危害后果持希望或放任的態(tài)度。

關(guān)于受賄罪構(gòu)成要件的四個(gè)方面，目前對(duì)于客體、主體、主觀方面基本達(dá)成一致，沒有什么爭議問題。但是，對(duì)于受賄罪客觀方面中某些要素的理解尚存在爭議。其中爭議比較大的集中在“利用職務(wù)上的便利”和“財(cái)物”的理解和認(rèn)定方面，而且這兩種爭議在高校貪腐中也表現(xiàn)得更為特殊，有必要進(jìn)行特殊的分析。關(guān)于對(duì)財(cái)物的理解，刑法理論界之前大致形成三種觀點(diǎn)[3]：

(1) 將財(cái)物限定為金錢和物品；

(2) 除了金錢和物品之外，把財(cái)產(chǎn)性利益也納入財(cái)物范圍；

(3) 對(duì)財(cái)物的理解既包括金錢和物品、財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益。

本文認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)嚴(yán)格按照刑法條文的規(guī)定，貫徹罪刑法定原則，但是不利于應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中新型的受賄方式，打擊范圍過于狹窄，會(huì)放縱賄賂犯罪，目前該觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者拋棄。第二種觀點(diǎn)是當(dāng)前學(xué)界的通說，而且最新頒布實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了賄賂犯罪里面的財(cái)物包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。第三種觀點(diǎn)是較有爭議的，對(duì)于是否需要把非財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)物范圍，有的學(xué)者指出非財(cái)產(chǎn)性利益難以計(jì)算其價(jià)值，不利于司法實(shí)踐中的操作，而且取證困難，可能會(huì)浪費(fèi)大量司法資源；也有學(xué)者支持將非財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)物范圍，認(rèn)為這樣可以充分、有效地打擊賄賂犯罪。

本文贊同把財(cái)物解釋為金錢、物品、財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益。理由如下：

(1) 如今在司法實(shí)務(wù)界，通說是把對(duì)財(cái)物的解釋限定為金錢、物品及財(cái)產(chǎn)性利益。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，賄賂的方式不斷多樣化，以前主要是用金錢或?qū)嵨?，但現(xiàn)在收受干股、設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)等這種比較隱蔽化的受賄方式比較“流行”，這種以合法形式掩蓋非法目的的受賄方式一定程度上增加了司法機(jī)關(guān)查處的難度，于是本文把財(cái)物進(jìn)行擴(kuò)大解釋，理解為包括非財(cái)產(chǎn)性利益，這是合理的，有利于打擊賄賂犯罪，并且也得到了最高司法機(jī)關(guān)司法解釋的認(rèn)可。最高人民法院、最高人民檢察院2016年3月通過的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：賄賂犯罪中的“財(cái)物”，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。但是，這種理解忽視了在實(shí)踐中也存在行賄人通過提供就業(yè)指標(biāo)、升學(xué)、升職、遷移戶口以及與異性性交等不能或者說難以用金錢來衡量的利益與國家工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行的交易。不管是蔡榮生案還是周文斌案，根據(jù)報(bào)道的案情來看都有若干名情婦的存在，根據(jù)現(xiàn)有報(bào)道雖未明確說明這些情婦利用性行為與他們的職權(quán)行為進(jìn)行交易，但是也不能排除這種可能性的存在。所以把非財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)物范圍之內(nèi)是有利于打擊賄賂犯罪的。但是，遺憾的是，受賄財(cái)務(wù)是否包括非財(cái)產(chǎn)性利益，我國法律和司法解釋尚未給出明確答案。

(2) 從受賄罪的客體來看，它是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性及廉潔性。不管是金錢、實(shí)物、財(cái)產(chǎn)性利益還是非財(cái)產(chǎn)性利益，只要利用這幾種方式與國家工作人員職務(wù)行為進(jìn)行交易，就都侵害了受賄罪要保護(hù)的客體，不把非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍是很難理解的。在實(shí)踐中，存在很多以非財(cái)產(chǎn)性利益與國家公務(wù)人員的職務(wù)行為進(jìn)行的交易。比如周文斌案中，檢察院把其收受的南昌大學(xué)二級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)放的獎(jiǎng)金和福利納入受賄數(shù)額。但是，周文斌在其上訴書中指出，二級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)放的獎(jiǎng)金和福利不構(gòu)成賄賂。一般來說，違法發(fā)放的獎(jiǎng)金很容易認(rèn)定為賄賂，但對(duì)于福利，尤其是非財(cái)產(chǎn)性利益的福利在實(shí)踐中很難認(rèn)定為賄賂。如果嚴(yán)格按照罪刑法定原則，就不能將非財(cái)產(chǎn)性利益納入數(shù)額范圍進(jìn)行定罪，這樣不免會(huì)放縱一些貪腐分子。所以，從司法實(shí)踐來看，把非財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)物范疇對(duì)于打擊賄賂犯罪具有重要意義。

不容忽視的是，在實(shí)踐中如果把非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍會(huì)出現(xiàn)很多問題。以性賄賂為例，如承認(rèn)存在性賄賂，該如何認(rèn)定受賄的數(shù)額、如何進(jìn)行取證?目前沒有可行的辦法來解決司法實(shí)踐中面臨的問題。但不可否認(rèn)，不管是高校的管理人員還是國家工作人員都有人在一定程度上存在以職務(wù)行為與異性進(jìn)行性交易的情況，這種權(quán)色交易的誘惑力是極大的，對(duì)職務(wù)行為的侵蝕性非常嚴(yán)重，但卻難以通過具體的外在證據(jù)、情節(jié)等進(jìn)行認(rèn)定，給人的感覺是這種行為盡管危害非常大，但是我們卻無從下手對(duì)其進(jìn)行懲罰和預(yù)防。所以在條件還未成熟的情況下，不能輕易擴(kuò)大賄賂的認(rèn)定范圍，要嚴(yán)格遵循刑法的規(guī)定，待時(shí)機(jī)成熟后，再把非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍，以便嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪。

其次，在受賄罪的客觀方面提到了“利用職務(wù)上的便利”，如何理解“職務(wù)上的便利”，刑法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：利用職務(wù)便利在含義上包含彼此聯(lián)系的兩個(gè)方面。一是基于工作上的身份而享有的職務(wù)權(quán)限；二是由于工作職務(wù)派生出來的工作便利。

(1) 利用職務(wù)便利包括兩種情況：一是通過受賄人職務(wù)所形成的便利條件；二是受賄人利用他人職務(wù)所形成的便利條件，即利用本人的職務(wù)便利和利用他人的職務(wù)便利[4]。

(2) 利用職務(wù)上的便利包括三重含義：一是直接利用自己職權(quán)的方便條件；二是利用自身職務(wù)的影響，即職權(quán)范圍的延續(xù)；三是利用原有職務(wù)的影響，即職權(quán)時(shí)間的延續(xù)[5]。

分析以上兩種觀點(diǎn)，可以將“利用職務(wù)上的便利”概括為四種形式：法定的職權(quán)、實(shí)際的職權(quán)、斡旋受賄中規(guī)定的利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件以及離職后的原職權(quán)。這樣就囊括了所有的“利用職務(wù)上的便利”形式，能更好地對(duì)應(yīng)司法實(shí)踐中國家工作人員進(jìn)行權(quán)錢交易的具體內(nèi)容。

但是，根據(jù)2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“職務(wù)上的便利”的解釋：“《刑法》第385條第1款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”，既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國家工作人員通過不屬于自己主管的下級(jí)部門的國家工作人員的職務(wù)為他人牟取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”為他人牟取利益?！缎谭ā返?88條規(guī)定的“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間、上下級(jí)單位沒有職務(wù)上隸屬和制約關(guān)系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間等。比如，南昌大學(xué)周文斌案，作為學(xué)校的“一把手”，在后勤基建、部分教職工任職、提拔、調(diào)動(dòng)等方面，利用其職務(wù)上的便利或者自身職權(quán)或地位形成的便利條件與行賄者進(jìn)行權(quán)錢交易，共收受2 111.8萬元；中國人民大學(xué)蔡榮生案，2005—2013年間，蔡榮生利用其擔(dān)任中國人民大學(xué)招生就業(yè)處處長職務(wù)上的便利，以及本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，接受永華香港集團(tuán)董事長王某等人的請(qǐng)托，在招錄考生、調(diào)整專業(yè)等事項(xiàng)上為王某之女等44名學(xué)生提供幫助，非法收受王某等30人給予的財(cái)物共計(jì)2 330.807 4萬元。這兩個(gè)案例都符合對(duì)“職務(wù)上的便利”的解釋。但是，該解釋中只是把現(xiàn)任職務(wù)歸入利用職務(wù)上的便利的范圍，并未將離職后曾任的職務(wù)概括到“利用職務(wù)便利”的解釋中去。

日本刑法學(xué)界關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的理解與其所界定的受賄罪犯罪主體范圍(現(xiàn)職國家公務(wù)員、將任職的和曾任職的公務(wù)員)相對(duì)應(yīng)，將利用職務(wù)受賄明確規(guī)定為利用現(xiàn)任職務(wù)、將任職務(wù)和曾任職務(wù)受賄，即受賄、事前受賄、事后受賄三種情形，具有較為明確的內(nèi)涵和外延[6]。我國刑法第388條之一規(guī)定的是利用影響力受賄罪，其中第二款規(guī)定的是離職的國家工作人員利用其原職權(quán)或者地位形成的便利條件收受或索取財(cái)物構(gòu)成本罪。但至于利用離職后的原職權(quán)或地位形成的便利條件是不是利用職務(wù)上的便利，則在《紀(jì)要》中未作規(guī)定，既然法無明文規(guī)定，則不按受賄罪處理；此外，根據(jù)刑法第388條之一第二款規(guī)定的情形，行為人收受財(cái)物時(shí)已不再具有國家工作人員身份，也不具有職權(quán)和職責(zé)[7]；它不同于行為人在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人牟取利益，并與請(qǐng)托人約定在其離職后收受財(cái)物，也不同于行為人在職時(shí)利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人牟取利益，離職后收受財(cái)物，但事前并未與請(qǐng)托人約定收受賄賂的情形。綜合上述情形，對(duì)于離職人員利用其原職權(quán)或者地位形成的便利條件收受或索取財(cái)物不構(gòu)成受賄罪，而是按刑法第388條之一利用影響力受賄罪處理。

賄賂犯罪中對(duì)“利益”的規(guī)定存在正當(dāng)利益與非正當(dāng)利益之分，不利于打擊賄賂犯罪。刑法第385條規(guī)定的受賄罪是指行為人利用職務(wù)上的便利，為他人牟取利益，未區(qū)分正當(dāng)利益還是非正當(dāng)利益，也就是說無論利益是正當(dāng)?shù)倪€是非正當(dāng)?shù)?，都不影響受賄罪的定罪；但是，刑法第388條規(guī)定的斡旋受賄罪中，則要求必須是為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益，才構(gòu)成該罪。對(duì)于侵犯同種客體的犯罪，卻在“利益”要求上大有區(qū)別，造成了法律內(nèi)的不一致和不協(xié)調(diào)。首先，區(qū)分受賄罪與斡旋受賄罪首先要區(qū)分利用職務(wù)上的便利與利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件的差異，《紀(jì)要》里已經(jīng)對(duì)兩者作出了明確規(guī)定。但是，本文的觀點(diǎn)是利用職務(wù)上的便利應(yīng)該包括利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，它們之間不應(yīng)該是并列關(guān)系，若是并列關(guān)系的話，還要進(jìn)一步區(qū)分行為人牟取的是否是正當(dāng)利益。當(dāng)然受賄罪中不管利益是正當(dāng)?shù)倪€是非正當(dāng)?shù)亩疾挥绊懽锏某闪ⅲ窃谖有苜V中，就要區(qū)分利益正當(dāng)與否，只有不正當(dāng)?shù)睦娌艠?gòu)成該罪，這樣的規(guī)定就背離了賄賂犯罪的本質(zhì)。在斡旋受賄中，行為人沒有直接利用自己的職務(wù)行為，而是間接地利用了其他人的職務(wù)便利，為他人牟取利益，不管利益是正當(dāng)?shù)倪€是非正當(dāng)?shù)?，這都沒有影響權(quán)錢交易的本質(zhì)，也并沒有改變國家工作人員的職務(wù)行為已被收買的特征。把索取他人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人的財(cái)物、為他人牟取正當(dāng)利益排除在斡旋受賄罪之外，是不符合受賄罪的本質(zhì)的，也不利于打擊腐敗行為，從而導(dǎo)致部分受賄行為不能得到刑法的懲罰，給腐敗行為留下一定的存在空間。

對(duì)上述提到的有關(guān)受賄罪各方面的一些缺憾之處可以做出適當(dāng)彌補(bǔ)，待法律規(guī)定進(jìn)一步完善，可以把性賄賂等非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍內(nèi)；此外，可以把由本人職權(quán)或地位帶來的便利條件納入利用職務(wù)之便范圍內(nèi)；對(duì)于受賄罪與斡旋受賄不再區(qū)分利益是否正當(dāng)。完善法律規(guī)定后，更有利于打擊賄賂犯罪，也符合當(dāng)前形勢(shì)政策的要求，便于更加深入地開展反腐倡廉斗爭。

四、高校腐敗行為刑法規(guī)制的路徑之探索

在反腐倡廉的道路上需要刑法發(fā)揮充分作用來打擊貪污賄賂犯罪，給犯罪分子以威懾。但是，與此同時(shí)，刑法也要保持必要的冷靜，而不是肆意地加大處罰力度。自我國頒布刑法典以來，就對(duì)貪污、受賄以及其他一些職務(wù)犯罪都作了相關(guān)規(guī)定，并不斷完善。我們可以從刑法的變遷史中對(duì)貪污受賄罪的規(guī)定變化進(jìn)行分析。

1979年我國頒布第一部刑法典《中華人民共和國刑法》，在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中第155條規(guī)定了貪污罪，第八章瀆職罪中第185條規(guī)定了賄賂罪，從法條中可以看出，1979年刑法對(duì)貪污賄賂犯罪作了相對(duì)簡單的規(guī)定，只對(duì)貪污罪規(guī)定了死刑，受賄罪的最高刑為五年以上有期徒刑，對(duì)行賄者和介紹賄賂者的最高刑為3年有期徒刑。1986年最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》《人民檢察院直接受理的法紀(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》等文件的通知對(duì)1979年刑法規(guī)定的貪污罪、賄賂犯罪的具體情節(jié)作了一些細(xì)致規(guī)定，并沒有實(shí)質(zhì)的變化。規(guī)定對(duì)貪腐罪的刑罰較輕，從實(shí)踐角度來看不利于打擊貪污罪、受賄罪。1997年《中華人民共和國刑法》將貪污賄賂罪獨(dú)立設(shè)為一章，并增加了斡旋受賄、挪用公款罪、單位受賄罪、單位行賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等，而且對(duì)受賄罪也適用死刑，同時(shí)也加大了對(duì)行賄罪的處罰力度。由此可見，刑法對(duì)貪污受賄犯罪的打擊力度進(jìn)一步加強(qiáng)。2009年的《中華人民共和國刑法修正案(七)》，在刑法388條后增加一條作為第388條之一利用影響力受賄罪*《中華人民共和國刑法修正案(七)》第388條之一：“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人牟取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。，修改第395條巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，最高刑規(guī)定為十年有期徒刑，加大對(duì)該罪的處罰力度。由刑法在規(guī)定貪污、受賄等罪的立法沿革來看，罪名種類不斷增多，刑罰基本呈加強(qiáng)趨勢(shì)，總體上既有利于打擊國家普通機(jī)關(guān)職能部門人員的貪腐行為，也有利于打擊高校這一特殊行業(yè)中的貪腐行為。

現(xiàn)行刑法的規(guī)定對(duì)貪污罪和受賄罪修改為“概括數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式，增加了終身監(jiān)禁刑罰，取消了行政處分。最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)貪污罪、受賄罪的定罪數(shù)額及情節(jié)判定作出了明確規(guī)定。在把貪污罪、受賄罪的定罪數(shù)額以及量刑“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”和在不滿定罪數(shù)額進(jìn)行明確區(qū)分的前提下，把數(shù)額和“情節(jié)較重”“嚴(yán)重”“特別嚴(yán)重”相結(jié)合，對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，為司法實(shí)踐提供了明確指導(dǎo)。從高校反腐的角度來看，由于高校腐敗大多都是小額貪腐，按照之前規(guī)定只根據(jù)數(shù)額定罪的話，難以追究行為人的刑事責(zé)任。但是，根據(jù)最新的司法解釋，在不滿定罪數(shù)額的情況下，可以根據(jù)行為人貪腐的數(shù)額以及情節(jié)來定罪，在司法實(shí)踐中，“概括數(shù)額+情節(jié)”這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)更有利于打擊高校等發(fā)生的小額貪腐行為。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱解釋)把貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)從原來的5 000元提高到3萬元，理由如下：

(1) 貨幣貶值，通貨膨脹嚴(yán)重，提高定罪數(shù)額是符合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的；

(2) 貪污、受賄的數(shù)額本身就是很大的，提高定罪數(shù)額不僅不會(huì)放縱該類犯罪，而且可以讓刑法的處罰與黨紀(jì)政紀(jì)處分分別獨(dú)立發(fā)揮作用。

但是，我們是不贊成提高貪污、受賄罪的起刑點(diǎn)的，理由是：

(1) 就高校的貪腐情況來看，主要集中于小額貪腐，如果按照現(xiàn)行司法解釋對(duì)數(shù)額的規(guī)定，很難對(duì)該類人進(jìn)行處罰，不利于貫徹實(shí)施國家“老虎、蒼蠅一起打”的政策要求，不利于高校反腐斗爭的展開；

(2) 根據(jù)刑法的規(guī)定以及不同省份的經(jīng)濟(jì)狀況，很多省份盜竊罪的起刑點(diǎn)是2 000元，并且入戶盜竊、扒竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊等類型的盜竊對(duì)于盜竊數(shù)額并沒有具體的要求，只要行為人實(shí)施了上述盜竊行為或具有上述情節(jié)，就可以構(gòu)成犯罪。而貪污、賄賂犯罪并不單純是侵犯了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，更嚴(yán)重的是其違反了國家的廉政建設(shè)制度，而其構(gòu)成犯罪的起刑點(diǎn)是3萬元，有違刑法認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的公平性。兩種犯罪同樣具有侵犯公共財(cái)產(chǎn)這一客體的性質(zhì)，相比較而言，貪污、賄賂罪還侵犯了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，它的社會(huì)危害性是高于盜竊罪的，但起刑點(diǎn)卻要低于危害較低的盜竊罪，是嚴(yán)重違反法律邏輯的。在實(shí)踐中很容易放縱一些小額貪腐行為。

盡管說《解釋》對(duì)于貪污賄賂犯罪數(shù)額提高有相應(yīng)的補(bǔ)救措施，對(duì)1萬元以上不滿3萬元的，規(guī)定了符合《解釋》第1條第二款、第三款的相關(guān)情節(jié)的也可以定罪處罰，體現(xiàn)了從數(shù)額和情節(jié)兩個(gè)方面對(duì)行為人進(jìn)行定罪的原則，進(jìn)一步壓低了入罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是，相比盜竊罪的規(guī)定，總體來說入罪門檻還是過高。對(duì)于貪污罪、受賄罪中的罰金刑該《解釋》也作出了明確規(guī)定，罰金刑的數(shù)額從整體來看是要高于貪污、受賄所得數(shù)額的，對(duì)于這種貪利性的犯罪，對(duì)行為人在判處自由刑的同時(shí)并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)，整體上是有利于打擊該種類的犯罪的。

打擊貪腐，不僅要從貪污、受賄的人著手，還要加強(qiáng)對(duì)行賄行為的打擊。尤其是對(duì)于行賄和受賄行為，兩個(gè)罪作為對(duì)向犯，它們之間是相輔相成的。高校貪腐主要集中于后勤基建、招生等方面，主要還是因?yàn)樾匈V者對(duì)這兩方面的利益需求比較大，假設(shè)行賄者對(duì)這兩方面沒有任何利益需求，那就很難對(duì)高校有關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)人實(shí)施行賄行為。對(duì)行賄罪，與之前的規(guī)定相比：

(1) 增加了罰金刑，加大了對(duì)行賄人的處罰力度。

(2) 《解釋》對(duì)于行賄罪同樣規(guī)定，把數(shù)額和情節(jié)兩個(gè)不同的方面相結(jié)合對(duì)行為人定罪，把行賄罪的定罪數(shù)額提高到3萬，1萬以上不滿3萬的，按照規(guī)定的情節(jié)定罪。

(3) 現(xiàn)行刑法對(duì)于犯罪較輕且對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用或有重大立功表現(xiàn)的，犯罪人才有可能被免除處罰；而在一般情形下，對(duì)行賄人只是可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起到關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除刑罰。而之前舊刑法規(guī)定行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或者免除刑罰。由此可見，現(xiàn)行刑法和司法解釋都對(duì)行賄行為作了較為嚴(yán)格的規(guī)定。此外，現(xiàn)行刑法對(duì)介紹賄賂罪和單位行賄罪以及對(duì)單位行賄罪從原來的單罰制改為雙罰制。結(jié)合高校貪腐的實(shí)際情況來看，受賄者是小額受賄，行賄者也是小額行賄，按照現(xiàn)有規(guī)定，在不滿定罪數(shù)額的情況下，根據(jù)數(shù)額和情節(jié)的雙重標(biāo)準(zhǔn)定罪，無疑是有利于打擊高校有關(guān)人員的行賄行為的。如此看來，這都是貫徹當(dāng)前刑事政策，加大懲處腐敗犯罪的一些刑法措施。從實(shí)際效果看，如前所述，不可否認(rèn)地起到了一定威懾作用，但是，背后可能會(huì)引起的一些問題也是我們不容小覷的。

從上述的分析來看，我國刑法對(duì)貪污受賄罪懲處力度不斷加大，國家刑罰權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張。事實(shí)上不僅是貪污受賄罪，從其他罪也可以看出刑罰權(quán)在不斷擴(kuò)張，這里我們不一一列舉。那么不論是對(duì)貪污受賄罪加大刑罰打擊力度還是對(duì)其他罪加大打擊力度，背后所面臨的刑事法治風(fēng)險(xiǎn)是一樣的。刑罰權(quán)因?yàn)榉缸锒嬖?，以依法建立的國家機(jī)關(guān)為載體，雖然具有正當(dāng)性，但畢竟在本質(zhì)上是以侵犯公民權(quán)利與自由為內(nèi)容的，所以它的擴(kuò)張絕非一種“善”[8]。公權(quán)力的擴(kuò)張最終導(dǎo)致的是對(duì)公民權(quán)利的擠壓，刑法的機(jī)能有規(guī)范機(jī)能和社會(huì)機(jī)能。社會(huì)機(jī)能又包括保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能，保護(hù)機(jī)能是指刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)效用，這主要是利用刑法對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰，保護(hù)國家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益；而保障機(jī)能是刑法對(duì)人權(quán)的保障效用，主要包括對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和對(duì)全體公民權(quán)利的保護(hù)?；究梢赃@樣說，保護(hù)機(jī)能與保障機(jī)能在一定程度上是對(duì)立的，只有兩者做到統(tǒng)一，才能真正實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)機(jī)能。也就是說刑法在保護(hù)國家、社會(huì)和個(gè)人利益的同時(shí)也要保護(hù)好被告人和全體公民的權(quán)利。

刑罰權(quán)作為一種國家權(quán)力，如果對(duì)它的行使不加限制，那么受到壓迫的必然是公民的自由和權(quán)利。比如現(xiàn)在加大對(duì)貪污受賄罪的處罰力度，從目前刑法條文的規(guī)定來看，加大了對(duì)行賄罪和關(guān)聯(lián)行賄罪的處罰，而且對(duì)貪污罪、受賄罪增加終身監(jiān)禁等無疑是打擊腐敗的新對(duì)策，從表面來看它是有利于打擊貪腐的。但是，增設(shè)罪名、增加刑罰，背后卻是對(duì)公民權(quán)利的侵害，這是不利于社會(huì)穩(wěn)定的，也扭曲了刑事法治的本質(zhì)。實(shí)施貪污腐敗犯罪的人，對(duì)國家利益、社會(huì)利益、人民利益造成破壞，將其繩之以法，適用刑罰這無可厚非，刑法也發(fā)揮了其應(yīng)有的正義。但是，刑法的公正不僅如此，在廣義上還包括公民在法律面前一律平等，反對(duì)選擇性評(píng)價(jià)和懲罰，如果國家對(duì)犯罪采取選擇性懲罰，社會(huì)和犯罪分子將懲罰僅僅看作是碰運(yùn)氣時(shí)可能會(huì)遇到的一種危險(xiǎn)，那么刑法的道義力量將會(huì)被嚴(yán)重削弱[9]。就目前我國的反腐形勢(shì)，不可能將所有符合貪污受賄罪的人都繩之以法，使其受到應(yīng)有的處罰，只能是選擇性地打擊?？梢哉f當(dāng)前的高校反腐也是受選擇性反腐的影響，因?yàn)楹茈y對(duì)所有的貪污賄賂犯罪行為進(jìn)行打擊，這既有法律本身的問題，也有我們刑事政策和公共政策本身的問題。

不可否認(rèn)，當(dāng)前我國這種選擇性的打擊腐敗犯罪，從理論和實(shí)踐中都是有失刑法公正的。當(dāng)前不論是對(duì)高校腐敗還是對(duì)其他國家機(jī)關(guān)部門的腐敗，刑法都要保持其應(yīng)有的理性，要讓刑法的謙抑性發(fā)揮其應(yīng)有的作用。刑法的謙抑性是現(xiàn)代刑法追求的目標(biāo)，主要指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪行為[10]。所以，面對(duì)當(dāng)前高壓式反腐，我們不能過分依賴刑法，刑法的目的是以最小的惡實(shí)現(xiàn)最大化的社會(huì)正義。對(duì)于懲治高校貪腐之風(fēng)，真正該依賴的是新的制度、新的理念，當(dāng)然這些制度措施的建立和完善還需要時(shí)間。要徹底整治貪腐行為，我們還有很長的路要走，但不能走捷徑。單純依靠刑法的威懾是遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)的，相反我們建立的刑法制度本身可能會(huì)遭到破壞。面對(duì)貪腐，在發(fā)揮刑罰應(yīng)有的威懾力的同時(shí)，保持應(yīng)有的刑法理性，是我們應(yīng)該堅(jiān)持的底線。

法律尤其是刑法對(duì)打擊高校腐敗問題只能說是最后的手段，是一種迫不得已的行為，我們應(yīng)當(dāng)從源頭上預(yù)防和遏制腐敗行為。就目前高校貪腐問題，刑法對(duì)于高校的貪腐人員的威懾力還是起到了一定作用的。但是，這并不能從根本上杜絕高校貪腐現(xiàn)象。從根源上解決高校貪腐問題，需要制度的健全與革新。

根據(jù)前述提到的原因，我們認(rèn)為從制度方面可以進(jìn)行以下健全與革新：

(1) 以文養(yǎng)廉，建設(shè)具有廉潔文化的校園?！肮俦疚弧彼枷胍约鞍萁鹬髁x、奢靡主義思想的影響等問題，都可以通過廉政文化建設(shè)來對(duì)其進(jìn)行思想觀念上的洗禮，提高修養(yǎng)。這是從源頭上防治高校貪腐的重要舉措。

(2) 高校去行政化，開創(chuàng)高校管理新局面。教育學(xué)者熊丙奇曾說過“切實(shí)推進(jìn)高校去行政化，既是提高高等教育辦學(xué)質(zhì)量的要求，也是清除高校腐敗毒瘤的必由之路”[11]。高校行政化過于嚴(yán)重，使高校這種學(xué)術(shù)、教育場(chǎng)所逐漸被“官場(chǎng)”這種定位所淹沒。去行政化后，高校的歸高校，政府的歸政府，讓高校成為真正的學(xué)術(shù)、教育天堂。

(3) 利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)，健全監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)代社會(huì)是網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督進(jìn)行反腐，使高校內(nèi)部與高校外部的監(jiān)督相結(jié)合，不僅有利于高校教職工、學(xué)生的監(jiān)督，也有利于高校之外的其他有關(guān)部門、人員的監(jiān)督。充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的作用，不僅可以使監(jiān)督落到實(shí)處，節(jié)省人力、物力、財(cái)力，還能讓高校更好地做到校務(wù)公開。

(4) 提高制度執(zhí)行力，切實(shí)發(fā)揮已建立制度對(duì)反腐倡廉的作用。國家為治理貪腐現(xiàn)象制定了很多規(guī)章制度，各高校根據(jù)自己的情況也制定了一些相關(guān)制度措施，但是存在執(zhí)行力不足的情況。

面對(duì)制度的執(zhí)行力不足，提高制度執(zhí)行力需要做到三點(diǎn)：

(1) 制度的制定必須是合理的、合法的，要充分發(fā)揮民主作用。首先，制度的制定必須要符合高校各職能部門的特點(diǎn)，明確實(shí)施細(xì)則，使各種規(guī)定具體化；其次，要集合高校全體教職工之意愿，這樣不僅有利于制度的規(guī)范化、科學(xué)化，還有利于制度的普遍遵守。

(2) 要提高制度的執(zhí)行力，必須要讓全體教職工認(rèn)識(shí)到問題的嚴(yán)重性，認(rèn)識(shí)到要有令必行、不能推諉責(zé)任。貫徹好這一點(diǎn)，就需要從全體教職工自身的素質(zhì)、觀念入手，加強(qiáng)高校反腐倡廉的宣傳和教育，切實(shí)發(fā)揮文化建設(shè)的作用。培養(yǎng)正確的價(jià)值理念，增強(qiáng)制度意識(shí)，嚴(yán)格按制度辦事，切實(shí)行使自己的監(jiān)督權(quán)、決策權(quán)。

(3) 把制度執(zhí)行情況納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制考核范疇。對(duì)于不貫徹執(zhí)行高校制度具體規(guī)定，有錯(cuò)不改，我行我素的；不切實(shí)行使自己權(quán)利和義務(wù)，實(shí)施或隱瞞貪腐行為的，實(shí)行責(zé)任追究，嚴(yán)格問責(zé)。特別是高校的領(lǐng)導(dǎo)干部，因?yàn)樗麄冏鳛轭I(lǐng)導(dǎo)者具有一定的帶頭作用，應(yīng)通過嚴(yán)格追責(zé)，提高他們以身作則的意識(shí)，真正讓他們起到感染帶動(dòng)作用，這在一定程度上可以促進(jìn)制度的落實(shí)。只有高標(biāo)準(zhǔn)貫徹實(shí)施已經(jīng)制定的合理制度，才能發(fā)揮制度的實(shí)效。

在利用刑法打擊高校貪腐問題的同時(shí)，必須建立和完善良好的制度措施。刑法只是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、處理社會(huì)矛盾糾紛的最后一道防線，要從源頭上預(yù)防高校貪腐，必須建立和完善相關(guān)制度，避免問題升級(jí)引發(fā)違法犯罪。從源頭上防患于未然，使美好的校園回歸自然的本質(zhì)，使其成為教育和學(xué)術(shù)的天堂，而不是所謂的“官場(chǎng)”。這樣不僅貪腐之風(fēng)得以遏制，而且高校的辦學(xué)質(zhì)量也能得以提升。

五、結(jié) 語

在當(dāng)前背景下，高校貪腐問題成為大家密切關(guān)注的一個(gè)話題。引發(fā)高校貪腐的原因諸多，既有封建腐朽思想的影響，也有高校有關(guān)人員自身素質(zhì)修養(yǎng)問題和高校內(nèi)部制度缺陷的原因。從原因出發(fā)，找出根源所在，進(jìn)一步剖析，有利于從根本上建立高校反腐倡廉的機(jī)制。當(dāng)前，對(duì)于高校貪腐問題的應(yīng)對(duì)之道主要是通過刑法，利用刑罰嚴(yán)懲貪腐的犯罪分子，給人以威懾力。而且從刑法條文的立法沿革變化來看，對(duì)貪污賄賂犯罪的打擊力度是不斷增強(qiáng)的。但是，立法上也存在一些漏洞，在這些漏洞被填補(bǔ)之前，司法實(shí)踐過程中必須嚴(yán)格按照罪刑法定的原則對(duì)犯罪分子予以懲處。

刑法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、解決矛盾糾紛的最后一道防線，利用刑法打擊高校貪腐問題只能是最后的選擇。要想從根本上解決高校貪腐問題，除了構(gòu)建完善的貪污賄賂犯罪法網(wǎng)、倡導(dǎo)嚴(yán)厲懲處之外，最根本的是要讓高校去行政化，建立和完善高校的監(jiān)督、管理制度。這樣既有法律層面的保障也有制度本身的支撐，從而徹底解決高校貪腐問題，使校園回歸立德樹人的凈土。

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神 [M].張雁琛，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：104.

[2]王希.淺談高校反腐倡廉制度建設(shè) [J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012(7)：85-86.

[3]熊選國，任衛(wèi)華.刑法罪名適用指南：貪污賄賂罪 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：78-80.

[4]向澤選，高克強(qiáng).刑法理念與刑事司法 [M].北京：中國檢察出版社，2000：257.

[5]賴宇.中國刑法之爭 [M].長春：吉林大學(xué)出版社，1990：373-374.

[6]孫運(yùn)梁.中日受賄罪若干問題比較研究 [J].法學(xué)雜志，2010(11)：45-47.

[7]張濤，李娟.受賄罪“利用職務(wù)上的便利”之探討 [M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：273.

[8]何榮功.反腐刑事政策的現(xiàn)代化與刑法理性 [M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：522.

[9]庫利.人類本性與社會(huì)秩序 [M].包凡一，王源，譯.北京：華夏出版社，1999：296.

[10]陳興良.本體刑法學(xué) [M].北京：商務(wù)印書館，2001：76.

[11]新華每日電訊.鏟除高校貪腐土壤需堅(jiān)定去行政化 [EB/OL].[2014-08-25].http：//www.banyuetan.org/chcontent/gd/pl/2014822/109864.html.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

Criminal law dealing with collegiate corruption

WANG Qiang-jun, LIU Na
(Law School, Nankai University, Tianjin 300350, China)

At present, the collegiate corruption has become another focus of attention of people aside from the higher-rank official corruption. The corrupt behavior has spread from officialdom to colleges and universities. How to contain the collegiate corruption has become an issue with close attention. Collegiate corruption not only has the common characteristics of general corruption crime, but also has the unique characteristics itself. Starting from the bribery and embezzlement crimes stipulated in the criminal law, the characteristics of the conditions of the crime and current judicial interpretation of them are analyzed. Discussed are the current judicial practice issues of, the role of fight against, and the realistic predicament in, the collegiate corruption and bribery crimes. Finally, the ways to deal with collegiate corruption are proposed from the legal and the system perspectives. In view of the particularity of the collegiate corruption, while the criminal punishment and precautions are focused, the institutional restraint and moral education should be strengthened to the behaviors of collegiate corruption, which may be more feasible and effective.

collegiate corruption; legal anti-corruption; system anti-corruption; criminal law dealing

2016-05-20

天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金后期資助項(xiàng)目(Tjfxhq1406)。

王強(qiáng)軍(1980-)，男，河南項(xiàng)城人，副教授，博士，主要從事刑法學(xué)等方面的研究。

13∶26在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20170111.1326.004.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2017.02.02

D 6

A

1674-0823(2017)02-0104-09