香港仲裁裁決中涉外因素查明及仲裁聯(lián)合機(jī)制探尋

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320）

【摘 要】本文擬通過(guò)分析2015年“江蘇三亞電機(jī)公司案”，總結(jié)內(nèi)地法院認(rèn)定當(dāng)事人將無(wú)涉外因素提交給香港仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議無(wú)效，導(dǎo)致根據(jù)協(xié)議作出的裁定無(wú)法執(zhí)行的情況。除此以外，還將結(jié)合自貿(mào)區(qū)背景和涉外因素理論新發(fā)展，探尋中國(guó)內(nèi)地和香港聯(lián)仲裁聯(lián)合機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】涉外因素；香港仲裁；聯(lián)合機(jī)制

自中國(guó)加入《紐約公約》至今，在外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上，中國(guó)積累了大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而針對(duì)香港地區(qū)的判決，絕大部分都在內(nèi)地獲得了執(zhí)行。在未獲承認(rèn)和執(zhí)行的案件中，根據(jù)無(wú)涉外因素的仲裁協(xié)議而在香港地區(qū)作出的裁決尤其引發(fā)學(xué)界的關(guān)注。

一、香港仲裁裁決現(xiàn)狀

根據(jù)香港國(guó)際仲裁中心數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，來(lái)自41個(gè)國(guó)家或地區(qū)的當(dāng)事人于2015年參與了HKIAC仲裁。其中中國(guó)內(nèi)地的當(dāng)事人數(shù)量排行第二，僅次于香港本土。i由此可見(jiàn)，香港成為了內(nèi)地涉外商事仲裁的熱門(mén)選擇。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)發(fā)布的年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，2015年香港分會(huì)處理的涉外仲裁案件多達(dá)5宗，同年結(jié)案3宗。ii相比國(guó)內(nèi)其他仲裁中心，香港仲裁中心的結(jié)案率更高，體現(xiàn)出香港仲裁中心處理內(nèi)地仲裁案件的高效性。內(nèi)地法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》進(jìn)行審查，同樣，絕大多數(shù)的香港仲裁裁決都順利得到了內(nèi)地法院的認(rèn)可與執(zhí)行，極少存在例外。iii

根據(jù)安排的內(nèi)容，內(nèi)地法院經(jīng)審查核實(shí)有規(guī)定中七種情形的，可裁定不予執(zhí)行。iv除此之外，司法實(shí)踐中還可能存在內(nèi)地法院認(rèn)定當(dāng)事人將無(wú)涉外因素提交給香港仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議無(wú)效，導(dǎo)致根據(jù)協(xié)議作出的裁定無(wú)法執(zhí)行的情況。對(duì)于案件是否具有涉外因素？如何分析案件中的涉外因素？雙方當(dāng)事人約定在香港進(jìn)行仲裁有法律依據(jù)嗎？對(duì)此，筆者將在以下文章中展開(kāi)討論。

二、案例基本情況

（一）案情簡(jiǎn)介

2015年9月，上訴人常州市新亞電機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新亞公司）因與被上訴人秦曉春公司應(yīng)于分配糾紛管轄權(quán)異議一案，不服常州市武進(jìn)區(qū)人民法院原民事裁定，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴。

秦曉春原系新亞公司股東，持有公司股權(quán)70%。秦曉春起訴請(qǐng)求判令新亞公司支付所欠秦曉春未分配利潤(rùn)。

新亞公司對(duì)管轄權(quán)提出異議稱(chēng)：2014年秦曉春、董華與WEG電力設(shè)備公司簽訂了股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，協(xié)議約定“凡因本協(xié)議而起或與之相關(guān)的任何爭(zhēng)議、索賠或糾紛，應(yīng)通過(guò)仲裁予以排他性、終局性解決。該等仲裁應(yīng)在香港進(jìn)行，由香港國(guó)際仲裁中心進(jìn)行?！北景笐?yīng)由香港國(guó)際仲裁中心受理，原審法院不擁有對(duì)本案的管轄權(quán)，請(qǐng)求駁回秦曉春的起訴。

秦曉春辯稱(chēng)，本案不具有涉外因素，因此約定的仲裁條款是無(wú)效的。v

（二）法院判定結(jié)果

江蘇省高院在《關(guān)于審理民商事仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條、第十七條中亦規(guī)定港澳臺(tái)仲裁裁決的司法審查案件比照外國(guó)仲裁司法審查案件處理。沒(méi)有涉外因素的民商事糾紛，當(dāng)事人約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者在外國(guó)進(jìn)行仲裁的，仲裁協(xié)議無(wú)效。盡管上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議中的仲裁條款具有約束力，但本案并非協(xié)議規(guī)定的股權(quán)分配糾紛，爭(zhēng)議雙方主體及爭(zhēng)議的內(nèi)容并無(wú)涉外因素，因此不能以股權(quán)收購(gòu)協(xié)議中仲裁條款確定本案管轄。因此，對(duì)于上訴人提出的管轄權(quán)異議，法院不予采納。

（三）本案體現(xiàn)的法律問(wèn)題

本案關(guān)鍵在于法院是否承認(rèn)香港仲裁中心根據(jù)協(xié)議取得對(duì)案件的管轄權(quán)。無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議可否由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。最高院分別在“六盤(pán)水恒鼎案”和“江蘇航天萬(wàn)源案”申明，中國(guó)當(dāng)事人不可將沒(méi)有涉外因素的爭(zhēng)議提交包括香港國(guó)際仲裁中心在內(nèi)的境外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁；在2014年，最高人民法院通過(guò)“朝來(lái)新生案”重申這一點(diǎn)，并進(jìn)一步指出，由此產(chǎn)生的仲裁裁決將無(wú)法獲得中國(guó)法院的執(zhí)行。

這些案件均涉及到了法院對(duì)于“涉外”因素的認(rèn)定?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬分幸肓艘豁?xiàng)兜底條款，賦予法院根據(jù)案件的具體情形認(rèn)定涉案民事關(guān)系是否為涉外民事關(guān)系。

三、“涉外”因素的認(rèn)定問(wèn)題

傳統(tǒng)的國(guó)際私法中，將涉外民商事法律關(guān)系定義為主體、客體和內(nèi)容這三要素至少有一個(gè)或一個(gè)以上的因素與國(guó)外有聯(lián)系的民商事法律關(guān)系。在主體為涉外因素時(shí)，作為民商事關(guān)系的主體一方或雙方當(dāng)事人是外國(guó)自然人或法人，或者是住所、慣常居所地或營(yíng)業(yè)所在國(guó)外的自然人或法人。在客體為涉外因素時(shí)，作為民商事法律關(guān)系的標(biāo)的物位于國(guó)外。在內(nèi)容為涉外因素時(shí)，產(chǎn)生、變更或消滅民商事法律權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在國(guó)外。vi在“新亞公司案”中，內(nèi)地法院正是通過(guò)依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際私法的觀點(diǎn)進(jìn)行審查，認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系不具備涉外因素，因此排除了當(dāng)事人協(xié)議中約定的香港仲裁中心的管轄。

四、香港仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的新問(wèn)題

我國(guó)對(duì)于涉外仲裁的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了新發(fā)展。2015年11月，上海市中級(jí)人民法院在西門(mén)子公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行SIAC仲裁裁決一案中作出的民事裁定中在“涉外因素”的識(shí)別上作出了重大突破。該案中，法院認(rèn)為西門(mén)子公司與黃金置地公司雖然都是中國(guó)法人，但注冊(cè)地均在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)區(qū)域內(nèi)。而且性質(zhì)上，兩者均為外商獨(dú)資企業(yè)。由于此類(lèi)公司一般均與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切，故此類(lèi)主體具有較為明顯的涉外因素。由此可見(jiàn)，中國(guó)內(nèi)地法院對(duì)于自貿(mào)區(qū)等經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議的性質(zhì)判定，是相當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)的。

目前粵港澳三地正聯(lián)合建設(shè)廣東自貿(mào)區(qū)。廣東省自貿(mào)區(qū)因?yàn)槠洫?dú)有的地理位置和豐厚的政策環(huán)境吸引了許多外資企業(yè)進(jìn)駐?？梢韵胍?jiàn)，在這些自貿(mào)區(qū)中發(fā)生的仲裁爭(zhēng)議會(huì)就近選擇仲裁爭(zhēng)議地，香港、澳門(mén)會(huì)成為當(dāng)事人的優(yōu)先選擇。而內(nèi)地法院在承認(rèn)和執(zhí)行香港、澳門(mén)等地仲裁判決時(shí)，必定會(huì)面臨前文提到的涉外裁決的識(shí)別問(wèn)題。

五、中港仲裁聯(lián)合機(jī)制探尋

（一）建立聯(lián)合仲裁機(jī)構(gòu)

2012年10月23日由穗港澳三地共同設(shè)立的南沙國(guó)際仲裁中心在廣州南沙揭牌成立。該仲裁中心由廣州仲裁委員會(huì)、香港國(guó)際仲裁中心及澳門(mén)仲裁中心共同設(shè)立。區(qū)別于國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)，南沙國(guó)際仲裁中心依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》，結(jié)合香港、澳門(mén)的仲裁規(guī)則，制定其仲裁規(guī)則。

同年11月深圳市確立深圳國(guó)際仲裁院按照法定機(jī)構(gòu)模式在前海深港現(xiàn)代服務(wù)頁(yè)合作區(qū)開(kāi)始運(yùn)作。深圳國(guó)際仲裁院連接香港特別行政區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)，按照中國(guó)國(guó)情，結(jié)合深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)特點(diǎn)，為中國(guó)內(nèi)地、香港當(dāng)事人提供仲裁服務(wù)。

在加強(qiáng)內(nèi)地與香港之間司法交流，建立共同仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)，我國(guó)內(nèi)地立法也應(yīng)繼續(xù)完善中國(guó)香港間關(guān)于仲裁協(xié)議識(shí)別、仲裁裁決承認(rèn)的法律法規(guī)，建立靈活的裁判規(guī)則。

（二）推進(jìn)中國(guó)香港之間區(qū)際沖突法的制定

中國(guó)與香港區(qū)際法律沖突由來(lái)已久，至今并未有一個(gè)妥善的解決辦法。法學(xué)界對(duì)于內(nèi)地、香港兩個(gè)法域間制定區(qū)際沖突法的意愿日漸增長(zhǎng)。中國(guó)拒絕承認(rèn)香港地區(qū)對(duì)無(wú)涉外因素的仲裁協(xié)議的管轄，正是基于中國(guó)將香港地區(qū)的仲裁裁決類(lèi)比成外國(guó)仲裁裁決，導(dǎo)致這類(lèi)裁決在內(nèi)地?zé)o法獲得承認(rèn)和執(zhí)行。實(shí)際上香港與內(nèi)地存在的區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突還是有極大區(qū)別的。建立區(qū)際沖突法，有助于減少中國(guó)內(nèi)地和香港地區(qū)的法律沖突。

六、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐證明，自香港安排出臺(tái)后，各地受理仲裁裁決糾紛的案件數(shù)量均呈逐年上升的趨勢(shì)。而裁決能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)兩地間司法交流起了巨大的作用。

但是，現(xiàn)實(shí)中還存在無(wú)涉外因素案件在香港的裁決被內(nèi)地法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情況。筆者認(rèn)為，我國(guó)法院在實(shí)踐中應(yīng)對(duì)仲裁的發(fā)展和支持，同時(shí)加強(qiáng)中國(guó)內(nèi)地與香港之間的司法交流合作，建立內(nèi)地與香港聯(lián)合仲裁機(jī)制。

作者簡(jiǎn)介：莫麗君（1993—），女，廣東廣州人，就讀于廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)，研究方向?yàn)閲?guó)際私法。

注釋?zhuān)?/p>

i 數(shù)據(jù)來(lái)源香港國(guó)際仲裁中心網(wǎng)站，http：//www.hkiac.org/zh-hans/about-us/statistics，最后訪問(wèn)于2016年11月19日

ii 數(shù)據(jù)來(lái)源中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)站，http：//www.cietac.org/index.php m=Page&a=index&id=24，最后訪問(wèn)于2016年11月19日

iii 《中國(guó)商事仲裁年度觀察（2016）》，宋連斌，傅攀峰，陳希佳，北京國(guó)際仲裁中心出版

v 江蘇省常州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2015）常商轄終字第146號(hào)

vi 《國(guó)際私法》，韓德培主編，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)