從代表人訴訟制度出發(fā)談引進集團訴訟制度的必要性

（華東政法大學，上海市 200000）

【摘 要】處于社會轉(zhuǎn)型時期的中國，社會矛盾眾多而復雜，群體性糾紛迅速增長，這些糾紛往往聲勢大，涉案人數(shù)多，媒體充分關(guān)注，處理有一定的難度，稍有不慎可能引起群體上訪和群體鬧事事件。當前解決群體糾紛的訴訟制度主要是代表人訴訟制度，然而代表人訴訟制度的適用現(xiàn)狀并不盡如人意。為了更好地適應現(xiàn)代型訴訟帶來的一些變化，尋找到一條解決我國群體糾紛的最佳路徑，筆者在考察美國集團訴訟和我國代表人訴訟制度的基礎上，結(jié)合立法與司法實踐，談談引進集團訴訟制度的必要性。

【關(guān)鍵詞】群體訴訟；代表人訴訟；集團訴訟

集團訴訟概念的界定取決于不同語境和研究者的主觀選擇，迄今為止，我國法學界還沒有形成一個統(tǒng)一確定的集團訴訟概念。集團訴訟概念有廣義和狹義之分。狹義的集團訴訟特指美國的集團訴訟（class action），美國《布萊克法律詞典》將集團訴訟定義為：“集團訴訟也稱代表人訴訟，是指當一個大規(guī)模的群體與某一事實有利害關(guān)系時，一人或數(shù)人可以作為代表而不必聯(lián)合集團中的每一個成員起訴或應訴的一種訴訟方式?！睆V義的集團訴訟是一個開放的概念， 與群體訴訟同義，指具有共同或同種類的法律利益的一方當事人人數(shù)眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍，法院通過一個或若干個訴訟審理案件的制度。本文的探討集團訴訟制度特指狹義的集團訴訟。

一、我國代表人訴訟的立法及司法實踐

1991年頒行的民事訴訟法法典中確立了具有中國特色的代表人訴訟制度。我國的代表人訴訟制度作為廣義集團訴訟制度的一種，在解決群體事件中扮演著發(fā)揮了集團訴訟的部分作用，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，代表人訴訟分為兩類：人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。所謂人數(shù)確定的代表人訴訟即在起訴階段當事人人數(shù)已經(jīng)確定，只是因人數(shù)眾多不便訴訟，才實行代表人訴訟的制度。所謂人數(shù)不確定的代表人訴訟，是指在起訴階段當事人人數(shù)眾多而人數(shù)難以確定，而推選代表人訴訟進行訴訟的制度。

而自代表人訴訟制度確立以來，其適用并沒有如立法者所期望的一樣體現(xiàn)集團訴訟的功能和價值。尤其是人數(shù)不確定的代表人訴訟在司法實踐中直接陷入了休眠狀態(tài)，很少使用。法院在實踐中惰于使用這個程序，或者明里使用，暗里將案件拆分審理。一些案件的當事人無法協(xié)商一致推選出代表，或者推選出代表后又表示出不信任，致使案件一拖再拖，甚至導致原本的矛盾更加激化。

二、我國代表人訴訟制度的缺陷

《民事訴訟法》對代表人訴訟制度只規(guī)定了兩個條文，過于原則。最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》也只規(guī)定了幾個相關(guān)條款。法律規(guī)定的粗疏難免會使得代表人訴訟制度的具體內(nèi)容過于空泛，缺乏實踐中的可操作性，現(xiàn)實中容易被法院冷落棄用。除此之外，代表人訴訟制度與傳統(tǒng)民事訴訟理論互相沖突：任意的訴訟擔當是由實體權(quán)利人將某項訴訟實施權(quán)明確授予第三人，從而該第三人成為適格的當事人，而該實體權(quán)利人就該訴訟不得為當事人。代表人訴訟制度應當屬于任意的訴訟擔當?shù)姆懂?，共同利益人推選出代表使其代替自身參與訴訟。在任意的訴訟擔當中實體權(quán)利人將訴訟實施權(quán)授予第三人后，就不得再作為當事人參與訴訟。而按照《中華人民共和國民事訴訟法》第54條的規(guī)定，所有的共同利益人都是案件的當事人，他們并不因推選了代表人而脫離訴訟，只是在訴訟中委托代表人行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務，未作為代表人的其他權(quán)利人，仍具備當事人的身份。可見，我國代表人訴訟制度與任意的訴訟擔當?shù)睦碚撓鄾_突。

三、我國集團訴訟制度的缺失

我國并沒有在民事訴訟法法典中明確規(guī)定集團訴訟制度，僅有代表人訴訟制度在一定程度上扮演著集團訴訟的角色。對于我國未來群體訴訟制度的未來走向，學界主要存在兩種觀點：一是保留代表人訴訟制度，而關(guān)于代表人訴訟制度的未來走向，又有不同的主張，如有人認為應對此制度進行局部的修改和調(diào)整，也有人認為代表人訴訟制度應基本上維持原狀，今后的發(fā)展和應用向著更多地與實體法結(jié)合的方向發(fā)展。二是借鑒國外先進的集團訴訟制度之優(yōu)點，取其精華，構(gòu)建符合中國國情的具有本土特色的集團訴訟制度。筆者贊同第二種觀點，理由如下：

在我國當下的法治環(huán)境中，還沒有完善可行的的集團訴訟制度可以用來應對不斷增加的群體案件。群體糾紛是一定時期我國社會政治、經(jīng)濟、文化等方面各種社會矛盾的綜合反映。我國正處在從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟、從人治社會走向法治社會的社會轉(zhuǎn)型期，人們的思維和價值理念的變化，社會運作方式和機制的根本轉(zhuǎn)變，導致社會組織結(jié)構(gòu)，身份結(jié)構(gòu)等重大變革，伴隨這些變革而來的是一系列涉及多數(shù)人利益的社會問題：如隨著市場經(jīng)濟的深化發(fā)展，必然導致部分企業(yè)效益差甚至破產(chǎn)，大量職工被拖欠工資等問題。這些問題所帶來的影響往往不容小覷，聲勢大，涉案人數(shù)多，媒體充分關(guān)注，處理有一定的難度，稍有不慎可能引起群體上訪和群體鬧事事件。這些問題急需一種強有力的糾紛解決機制來應對，集團訴訟制度能對被告起到很好的威懾作用，同時它本身所具有的功能和特征決定了它在現(xiàn)代型訴訟中勢必會發(fā)揮引人注目的良性作用。

盡管現(xiàn)行立法中存在著代表人訴訟制度充當著集團訴訟的角色，被學界認為是“我國民事訴訟立法在結(jié)合我國國情并融合兩大法系法律制度的諸多嘗試中最難得的成功范例，無論是在我國法系傳統(tǒng)背景下汲取外國制度優(yōu)點和剔除其弱點方面的理論兼容能力，還是從考慮我國當事人素質(zhì)和平衡各方面利益等方面的制度可行性來看，代表人訴訟制度幾乎都無可挑剔?！贝砣嗽V訟制度在立法設計之初被寄予厚望，而在實踐中發(fā)揮的作用卻遠不如學者所期望的那樣。如上文所述，在司法實踐中，代表人制度更多的面臨是被過分擱置的命運，存在而不被采用。同時關(guān)于代表人訴訟制度我國的立法僅有兩個條文，立法的粗疏和滯后使得在某些領域權(quán)利受侵時缺乏明確的法律規(guī)范規(guī)制。執(zhí)法不當執(zhí)法不嚴導致許多現(xiàn)象的不到及時的應有的制裁，在一定程度上縱容了不法現(xiàn)象的滋生和發(fā)展，釀成更大的侵權(quán)案件觸動更多個體的權(quán)益。

四、美國集團訴訟制度之借鑒

美國集團訴訟制度在世界范圍內(nèi)影響深遠，它來源于英國的代表訴訟。代表訴訟制度雖然在它的原產(chǎn)地演進緩慢，但在引入美國后，卻得到了長足的發(fā)展。1848年紐約州《Field民事訴訟法典》是最早推行代表訴訟的法律文件。該法典規(guī)定：“問題是多數(shù)人共同的，一般的利益或者能夠成為當事人的人數(shù)眾多，并且不可能使它們?nèi)砍鐾ィ梢粋€或幾個人代表所有的集團成員的利益提起訴訟或被訴。”《Field民事訴訟法典》強調(diào)集團成員必須存在共同的法律問題，且沒有明確法院判決是否對所有集團成員具有約束力。1938年美國國會授權(quán)聯(lián)邦最高法院制定的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，詳細地指出了哪些案件適用集團訴訟，并打破集團訴訟只適用于衡平法救濟的傳統(tǒng)，把集團訴訟引入普通法救濟的領域。這雖然推動了集團訴訟的適用，但其規(guī)定仍有許多缺陷，尤其是沒有將集團訴訟的具體程序規(guī)范化，導致了有關(guān)集團訴訟的規(guī)定和解釋在訴訟理論和實踐上的繁雜和混亂。并由此引發(fā)了1966年聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的修改。

1966年修改后的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，主要是補充了“集團訴訟的要件”和“進行集團訴訟的可能性”，并詳盡地規(guī)定了集團成員訴訟程序上的保障措施，使集團訴訟的立法趨于具體化，也更加利于實際操作。

雖然美國的集團訴訟在制度目的和程序設置等方面與中國的現(xiàn)實存在質(zhì)的差別，但在保障公共利益方面對中國仍有一定的借鑒意義。美國將集團訴訟作為“私人檢察長”來看待，集團訴訟設計之初被寄予發(fā)揮社會功能的厚望，因此美國集團訴訟很多訴訟程序多數(shù)是圍繞著社會公益的保護來設置的。為了鼓勵人們能夠勇于糾正企業(yè)的不當行為，行使訴權(quán)，美國集團訴訟對起訴方的要求并不高，通過集團訴訟來平衡政府無法進行有效管理的企業(yè)利益與社會利益，彌補政府行政的漏洞，也是改善政府缺位現(xiàn)象的一條可行的途徑。而我國代表人訴訟更多的是站在保障個體權(quán)利的角度，節(jié)省訴訟資源解決眾多當事人的賠償問題，因此個體權(quán)利被放在第一位，而集團訴訟能夠起到的社會功能和公益目的并沒有被考慮。

在我國，一方面由于缺乏像集團訴訟這樣強有力的威懾機制，使很多侵害方逍遙法外，繼續(xù)牟取非法利益，現(xiàn)有的訴訟制度也因為缺乏集團訴訟而難以遏制大企業(yè)集團惡意侵權(quán)的氣焰，使其違法現(xiàn)象屢禁不止，并最終阻礙我國企業(yè)走出國門去參與國際競爭，影響力中國企業(yè)的國際形象。另一方面，我國對于集團訴訟制度的設計不能夠毫無依據(jù)的進行，應該在借鑒美國成功經(jīng)驗的基礎上，對美國一些先進的程序加以引進，在結(jié)合中國現(xiàn)實國情的前提下來設定我們的集團訴訟程序。

因此，引進集團訴訟制度不僅具有必要性，而且具有迫切性。筆者基于以下理由認為，借鑒美國集團訴訟制度在我國的訴訟環(huán)境下具有可行性。

在中國，美國集團訴訟絕大多數(shù)弊端是可以避免的。美國集團訴訟在美國本土存在的問題使得很多學者對于借鑒它持謹慎態(tài)度，然而，中美兩國的國情和制度存在著巨大差異，集團訴訟在美國本土出現(xiàn)的問題并不意味著一定會在中國成為棘手的問題。如我國的職權(quán)主義有利于限制訴權(quán)的濫用，而英美法系的當事人主義，訴訟的發(fā)動、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當事人。由于集團訴訟可能為個別權(quán)利人和律師帶來不菲的經(jīng)濟利益，所以往往會出現(xiàn)濫用訴權(quán)等問題。但在我國法院在訴訟程序中擁有主導權(quán)，對當事行使訴訟權(quán)利有較多的制約，在美國出現(xiàn)的這一問題在中國完全有可能被克服。

作者簡介：張耐（1992—），女，漢族，安徽省合肥市人，法學碩士，單位：華東政法大學訴訟法專業(yè)，研究方向：民事訴訟法。

【參考文獻】

[1]范愉編著的《集團訴訟問題研究》使用這一概念。

[2]谷口安平：《程序的正義與訴訟》（增補本），王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第254頁。

[3]邵明著.民事訴訟法理研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004.164

[4]李麗. 我國群體訴訟建構(gòu)的路徑和選擇[D].廈門：廈門大學法學院，2008。

[5]王福田著：《變遷社會中的群體訴訟》上海人民出版社2011年7月第一版，第13頁。

[6]范愉編著：《集團訴訟問題研究》，北京大學出版社2005 年版，第433 — 434 頁。

[7]薛永慧.代表人訴訟抑或集團訴訟——我國群體訴訟制度的選擇[N].中國政法大學學報，2009年第五期。

[8]江偉，賈長存：《論集團訴訟》，《中國法學》1988年第6期，第89頁。

[9]“中共中央關(guān)于構(gòu)建和諧社會主義和諧社會若干重大問題的決定”，載《人民法院報》2006年10月19日第一版。

[10]參見章武生：“美國集團訴訟的分析與借鑒”，載《中國法學》2007年第3期。