中西史學(xué)結(jié)合的典范

王瀟洋

摘 要：《通史新義》是民國時期新史學(xué)影響近代中國史學(xué)的代表性作品。該書是何炳松先生在結(jié)合西方史學(xué)理論與中國傳統(tǒng)史學(xué)研究方法基礎(chǔ)上完成的作品，從純學(xué)術(shù)角度對近代中國史學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并提出自己的史學(xué)研究體系，對近代中國史學(xué)發(fā)展起到一定的推動作用。

關(guān)鍵詞：《通史新義》；何炳松；新史學(xué)

中圖分類號：K092 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）03-0151-03

何炳松是近代著名的歷史學(xué)家、教育學(xué)家，早年曾赴歐美留學(xué)，深受美國學(xué)者魯濱遜“新史學(xué)”思想理論的影響，編譯多部西方史學(xué)著作，全面、系統(tǒng)的介紹了魯濱遜“新史學(xué)”理論，其著述頗豐，《通史新義》便是其中之一。該書1930年由商務(wù)印書館出版，后被列入該社“大學(xué)叢書”?！锻ㄊ沸铝x》以西方史學(xué)理論為依據(jù)，引入西方“新史學(xué)”研究法，同時結(jié)合中國傳統(tǒng)史學(xué)之研究方法，形成獨(dú)具特色的史學(xué)研究理論及方法體系，是中西方史學(xué)結(jié)合的具有代表性的作品。何炳松試圖通過該書為中國史學(xué)發(fā)展提供新的方法與研究路徑。何氏史學(xué)理論對于當(dāng)時中國史學(xué)發(fā)展起到促進(jìn)作用，對當(dāng)下我們研究歷史仍有一定的借鑒意義，故此做一評述。

一、體例完備且宗旨明晰

體例又可稱為義例或凡例，是史學(xué)著作的綱目與內(nèi)在結(jié)構(gòu)，好的體例可以表現(xiàn)著述的內(nèi)容與宗旨。何炳松在《通史新義》中非常注重對整書內(nèi)容的編排與表述，使得該書體例較為嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容較為翔實(shí)。何炳松雖然受到西方史學(xué)思想影響很深，但亦深受中國傳統(tǒng)史學(xué)之影響，尤其推崇章學(xué)誠之《文史通義》，對于中國傳統(tǒng)史料考訂之學(xué)尤為重視，將史料看作研究歷史的前提。該書分為導(dǎo)言、上、下編三部分：導(dǎo)言主要論述歷史研究與社會科學(xué)的概念及相互關(guān)系，并劃定了歷史尤其是社會史的研究范疇；上編專門敘述社會史料研究法，系統(tǒng)的闡述史料考訂與社會事實(shí)編比的理論與方法：下編主要探討社會史研究法，并對涉及歷史與歷史研究的相關(guān)概念、原理、研究步驟與研究方式都有詳細(xì)而具體的論述。本書共二十一章，闡述問題明確，作者在序言中有明確的論述，拙文便不加贅述。

完備明晰的體例與合理的編排能夠很好地反映史著作者的撰述宗旨，并且可以從其宗旨中部分了解其史學(xué)思想及史學(xué)研究指導(dǎo)思想。何炳松深受西方“新史學(xué)”理論影響，在該書問世前便已經(jīng)編譯了多部西方史學(xué)著作，其宗旨在于傳播西學(xué)，并借鑒西學(xué)促進(jìn)中國史學(xué)發(fā)展。其在本書序言中有明確表述：“總而言之，著者之作此書，唯一宗旨在于介紹西洋最新之通史義例，蓋因其依據(jù)各種最新人文科學(xué)研究而來，較吾國固有者為切實(shí)而適用，足備國內(nèi)史家之采擇，初不敢因其來自西洋，遂奉之為金科玉律也?！盵1]11何炳松通過傳播西方史學(xué)理論目的在于促進(jìn)中國史學(xué)由傳統(tǒng)向近代新史學(xué)轉(zhuǎn)型，并極力提倡編纂通史，其撰述本書目的也是為了與時人進(jìn)行交流：“并欲藉此書與國人商榷三種管見焉：即史料與著作應(yīng)分兩家而后通史之觀念方明，現(xiàn)代吾國流行之通史義例似而非是，及通史不宜獨(dú)尊是也?！盵1]11何炳松通過本書欲闡述其史學(xué)思想，并構(gòu)建適合中國的近代史學(xué)研究體系，其特別重視社會史研究，在目錄、體例中可以體現(xiàn)其史學(xué)研究宗旨與史學(xué)思想，其采取的便是“提出概念——分析——解決”的論述方式。

二、內(nèi)容翔實(shí)而方法獨(dú)特

研究、學(xué)習(xí)歷史需要有相應(yīng)的理論與方法，何炳松撰寫《通史新義》大量介紹、引用了西方理論與研究方法，并結(jié)合中國傳統(tǒng)考據(jù)史學(xué)，重視對史料的考訂，將二者融合成為自己獨(dú)特的新史學(xué)理論。有學(xué)者就認(rèn)為何炳松在史學(xué)研究方法上“融合了西方的詮釋方法和中國傳統(tǒng)的義理方法”[2]39，而將中西史學(xué)研究方法結(jié)合進(jìn)行歷史研究也正是《通史新義》的特色所在，作者在書中雖以西學(xué)理論為主，但同時也引用了許多中國傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行論述，達(dá)到中西匯通的效果。就其內(nèi)容而言，可以歸納為以下兩個方面。

（一）翔實(shí)的史料運(yùn)用理論

系統(tǒng)的闡釋如何考訂、運(yùn)用史料是該書的一大特色。何炳松受到西方近代歷史主義與相對主義史學(xué)的影響，因此他認(rèn)為歷史的研究本質(zhì)上是“主觀主義”的研究。何炳松強(qiáng)調(diào)歷史研究首要是對史料的研究與理解。他認(rèn)為史料是當(dāng)時人經(jīng)過對事實(shí)進(jìn)行觀察或聽他人轉(zhuǎn)述記錄下來的資料，而在記錄史料的過程中便深深的印上史料記錄者的主觀觀念，因此史料本身也是“主觀”的產(chǎn)物。歷史本身就是一種“主觀之學(xué)”，他在《通史新義》一書中也有多處論述。何炳松認(rèn)為后人在考訂、分析史料時必須要分析、了解撰述者的性格與心理特點(diǎn)，“史料為物僅能使吾人直接認(rèn)識撰述者之思想而已，蓋史料僅系心理事實(shí)之遺跡也”[1]12，研究史料就是揣測撰述者的主觀動機(jī)、信仰與觀念。在研究社會史時，根據(jù)史料進(jìn)行研究，得到的許多知識與概況都是觀念性的，是研究者運(yùn)用一種先驗(yàn)的方法對以往事實(shí)進(jìn)行合理的想象與推理得出的一般性狀況?！八袣v史事實(shí)或社會事實(shí)之編比必屬一種想象之工作，蓋觀察所能給予吾人之知識僅系個人或物質(zhì)狀況而已。所謂社會乃一種關(guān)系之綜合，此種關(guān)系非吾人直接所能觀察者也，蓋純由想象得之?！盵1]68何炳松強(qiáng)調(diào)運(yùn)用心理分析方法設(shè)身處地地解讀、闡釋撰述者的心理及處境，回到撰述者記錄史料的心境與環(huán)境，以此來達(dá)到分析史料的目的。

何炳松重視對史料的考訂與分析，這一主張繼承自中國傳統(tǒng)史學(xué)，他本人非常欣賞章學(xué)誠的《文史通義》，對其中有關(guān)史料的考訂方法極為推崇，這也體現(xiàn)出作者對于中國傳統(tǒng)史學(xué)的尊重及對其精華的有益吸收，并結(jié)合西方研究方法，使史料考訂與編比更適合現(xiàn)代史學(xué)的需要。何炳松強(qiáng)調(diào)史料的主觀性，因此對于史料的分析、考訂也受此種觀念影響。他將史料考訂的步驟實(shí)際分為“來歷之考訂” “詮釋之考訂” “誠偽之考訂”和“正確之考訂”四部分，以此分別考察史料的來源、撰述者的概念、信仰及撰述者觀察史料是否正確。通過相對縝密和細(xì)致的考訂可以減少甚至排除訛誤史料的干擾。

實(shí)際上，何炳松在書中用幾乎一半的篇章在論述史料，充分證明了作者對于史料的重視，將史料作為研究歷史的首要條件，其對于史料分析與考訂的各個環(huán)節(jié)都有較為詳細(xì)的論述，例如在分析撰述者撰述史料的工作方法正確與否時，提出了許多設(shè)問：“撰人熟知正確之理智工作否？撰人熟知如何抽象，如何推理，如何通概，如何計(jì)算，如何觀察等等方法否？當(dāng)撰人利用他人所撰之第二手資料以證實(shí)其一己所不能觀察之事實(shí)時，亦知用相當(dāng)之考訂功夫否？撰人曾表示其毫無能力，常常暴露此種工作中易有之錯誤否？”[1]42像這樣細(xì)致的表述與分析書中還有許多，這里便不加贅述。通過這些可以看出何炳松對于史料的重視，而論述史料時最終都會落腳于社會史的研究中。

（二）系統(tǒng)的史學(xué)研究方法

《通史新義》是何炳松在運(yùn)用西方史學(xué)理論和研究的基礎(chǔ)上撰寫完成的，作者本身也受到西方“新史學(xué)”思潮的影響，因此在歷史研究中亦大量采用西方社會科學(xué)、史學(xué)研究法。在闡述具體的研究方法之前，他對中西方史學(xué)發(fā)展做了簡要的追溯，并對二者進(jìn)行比較，分析總結(jié)中西方史學(xué)各自的優(yōu)缺點(diǎn)和異同點(diǎn)，得出社會史研究既要“通”又要“?！钡慕Y(jié)論。社會史研究要在縱向研究與橫向研究相互結(jié)合的前提下充分的應(yīng)用各種新史學(xué)的方法，作者的思路便是中西研究法的結(jié)合與融通，以此來促進(jìn)中國近代史學(xué)的新發(fā)展。

該書限定的研究領(lǐng)域主要是社會史，而研究社會史采用的是中西方法相結(jié)合并以借鑒西方為主的方式，《通史新義》中有大量篇幅是用于介紹、分析西方研究法的，如統(tǒng)計(jì)方法、心理方法、實(shí)證法等，并且將這些方法的適用范圍與操作方法都一一加以說明。例如，何炳松在談及社會史引入定量研究時說：“自社會史之眼光觀之，對于一個社會之知識乃其結(jié)構(gòu)之知識，即其各部分分配比例之知識也。然數(shù)目、分配、次數(shù)、比例等皆系定量之觀念。吾人對此，不能如文學(xué)、美術(shù)、科學(xué)或甚至法律與政治制度等之可以純用定性之社會現(xiàn)象描述社會之真相。是故吾人可以斷言，社會史必須為一種絕對之定量知識也”[1]114。由此可以看出何炳松認(rèn)為研究社會史西方研究法是必不可少的。

對于統(tǒng)計(jì)方法、心理方法的應(yīng)用是近代西方“新史學(xué)”的典型的方法，將其引入歷史尤其是社會史是必不可少的：“然欲了解復(fù)雜之事物，則計(jì)數(shù)實(shí)為唯一可能之定量方法，而所有生物及生物所產(chǎn)生之物則又均極其復(fù)雜而不單純者也——除非吾人將此種事物表以輕重之觀念或用數(shù)目所表之價值觀念（吾人不能以度量方法施諸群羊，然可量其輕重）。故欲切實(shí)說明一個社會之結(jié)構(gòu)，計(jì)數(shù)方法不可或缺者也。”[1]115當(dāng)然，何炳松倡導(dǎo)使用西方研究法，但并不是認(rèn)為其是萬能的，由于其強(qiáng)調(diào)歷史的特殊性，因此也強(qiáng)調(diào)以上各種方法只能呈現(xiàn)出歷史的表象或局部，最根本的方法還是對于史料的應(yīng)用與理解。

三、特色鮮明的史學(xué)思想

任何一本史著的撰寫都有一定的指導(dǎo)思想和史學(xué)思想，《通史新義》是結(jié)合中西史學(xué)研究方法的指導(dǎo)思想下完成的，作者在其體例、內(nèi)容及方法的運(yùn)用上均體現(xiàn)出一種中西結(jié)合且具有自己特色的史學(xué)思想，這里我們可以做一個簡要的分析。

（一）體現(xiàn)“人本主義”的歷史觀

何炳松強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)科的“主觀主義”，上文論述到何炳松對于史料的分析、撰述者心境、動機(jī)的分析，在筆者看來，本質(zhì)上都是在體現(xiàn)“人”本身的特質(zhì)。無論是對撰述者的分析、對于史料的理解，本質(zhì)上體現(xiàn)的都是人的活動與思維，后人通過史料研究歷史實(shí)質(zhì)上是與撰述者的思想、情感的交流，每一史料所描繪事實(shí)都是帶有“主觀”意念的“想象”出來的事實(shí)，何炳松所謂歷史“主觀主義”則是突出了人作為歷史、社會活動中的主體。所謂的歷史或者社會史，本質(zhì)上體現(xiàn)的都是人的關(guān)系與觀念，社會事實(shí)也是如此：“社會事實(shí)僅屬抽象之物而已，盡皆屬某一部分人類之行為、狀況或關(guān)系也?！盵1]121歷史屬“主觀”，一切觀念都是人為賦予其含義的，沒有人也就沒有社會，因此一切都是相對的。

（二）具有強(qiáng)烈的綜合史觀

本書的綜合史觀主要體現(xiàn)在研究方法的中西結(jié)合、史學(xué)研究的時空聯(lián)系以及“通史”與“專史”的結(jié)合。該書下編的編排邏輯便是遵循綜合史觀的思想，何炳松在闡述其社會史研究法時先介紹分析各個單獨(dú)事實(shí)與單元，然后再進(jìn)行綜合的分析，同時注意歷史的橫向與縱向聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)歷史是不斷發(fā)展變化的。何炳松重視通史、史義，推崇章學(xué)誠的《文史通義》便是很好的例證，因此他一直強(qiáng)調(diào)編寫通史的重要性。在何炳松看來，通史有許多優(yōu)點(diǎn)，且最終可以用來改良現(xiàn)實(shí)社會。他在《通史新義》中便認(rèn)為通史應(yīng)當(dāng)在體例上、內(nèi)容上全面反映社會歷史的全貌，其關(guān)鍵在于“通”上：“是故所謂通史實(shí)即共通之歷史。吾人于此可知所有專史之編著雖完備異常，而在吾人之歷史知識中始終留有不可或缺之部分，此不可或缺之部分非他，即吾人所謂通史者是也。其特性在于描寫具體之真相，敘述社會人群之行為與偉業(yè)。故通史之為物無異一切專史之連鎖，通史中之事實(shí)無異專史中事實(shí)之配景。”[1]93

何炳松強(qiáng)調(diào)通史的重要性，但是并不排斥和忽視專史的作用。在《通史新義》中，何炳松強(qiáng)調(diào)歷史研究的“并時性”與“續(xù)時性”，本質(zhì)上也是在強(qiáng)調(diào)通史與專史的關(guān)系，只有在研究專史的基礎(chǔ)上才能綜合研究通史，否則，所研究的歷史事實(shí)是不準(zhǔn)確的。這也體現(xiàn)出何炳松史學(xué)思想的“分析”與“綜合”的研究方法，書中都有詳細(xì)的論述，這里便不再贅述。

此外，何炳松在《通史新義》中還強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)是一門特殊的學(xué)問，強(qiáng)調(diào)了歷史學(xué)與自然科學(xué)、社會科學(xué)的異同點(diǎn)，并指出史學(xué)研究具有其獨(dú)特的方法與理論，強(qiáng)調(diào)歷史不是直接觀察、實(shí)驗(yàn)的學(xué)科，“就研究方法而論，自然科學(xué)運(yùn)用直接觀察法和試驗(yàn)法，史學(xué)只能用間接的推理法”[3]38，在一定程度上批判了實(shí)證主義史學(xué)。強(qiáng)調(diào)歷史要“求真”，但是，“由于他缺乏科學(xué)認(rèn)識的指導(dǎo)，因此在史學(xué)研究中無法真正得到‘求真的最高境界?！盵4]80

四、史學(xué)地位與評價

何炳松是我國近代史上著名的史學(xué)家，其在傳播西方“新史學(xué)”，推動近代中國史學(xué)發(fā)展方面做了很大的貢獻(xiàn)。他主張中西史學(xué)的結(jié)合，“著眼于鏟除傳統(tǒng)史學(xué)的弊端，糅合古今、中西不同學(xué)派的觀點(diǎn)，他所構(gòu)建的史學(xué)思想對中國舊史的批判有很強(qiáng)的針對性”[5]38。其所著《通史新義》與其更早出版的《歷史研究法》共同體現(xiàn)了其中西結(jié)合且獨(dú)具特色的史學(xué)研究理論，對于我國近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展提供了一種路徑，應(yīng)當(dāng)在我國史學(xué)史上占有一定的地位，其所述之思想大體符合史學(xué)發(fā)展的趨勢，但也存在一定的問題。

其一，書中所提歷史是一種“主觀主義”的學(xué)科有待商榷，歷史作為一門學(xué)科有其客觀性與規(guī)律性，何炳松強(qiáng)調(diào)對歷史現(xiàn)象與事實(shí)的研究，忽略甚至否認(rèn)歷史的規(guī)律性，一部分原因也是時代所限。

其二，何炳松在書中對于社會史研究對象與范圍的劃分有待商榷，社會史的研究不僅僅只是包括經(jīng)濟(jì)相關(guān)的現(xiàn)象與事實(shí)，社會史研究的范圍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)拓展。例如書中對于馬克思主義及其史學(xué)研究的認(rèn)知是片面的，何炳松單純地將馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)決定論，并沒有深刻地認(rèn)識到馬克思關(guān)于社會的理論的科學(xué)性，而且作者本身所持的是一種多元史觀，在批判史學(xué)現(xiàn)狀和闡述自己的史學(xué)主張時又陷入了一種矛盾。

其三，該書編撰的宗旨是實(shí)現(xiàn)中西方史學(xué)研究的良好結(jié)合，并運(yùn)用西方史學(xué)研究法促進(jìn)中國史學(xué)的發(fā)展，但是在具體的論述中，存在許多不當(dāng)之處，對于西方研究法的引入尚存在缺陷，中國傳統(tǒng)史學(xué)研究法與其所倡導(dǎo)的西方研究法存在脫節(jié)，并沒有能夠完全實(shí)現(xiàn)中西史學(xué)的結(jié)合。

《通史新義》雖存在一定不足，當(dāng)時就有學(xué)者對其提出批判，但是我們?nèi)匀粦?yīng)看到其積極作用與價值所在，書中所提到有關(guān)歷史研究的方法、史料考訂之方法還是值得我們學(xué)習(xí)、借鑒的。

參考文獻(xiàn)：

[1]何炳松.通史新義[M].北京：東方出版社，2012.

[2]薛其林.試論何炳松的史學(xué)闡釋方法[J].長沙大學(xué)學(xué)報，2001（9）.

[3]陸榮.何炳松的相對主義史學(xué)思想思辨[J].史學(xué)史研究，2007（4）.

[4]洪認(rèn)清.何炳松史學(xué)思想的特色[J].學(xué)術(shù)月刊，2003（3） .

[5]王姝.何炳松史學(xué)思念的特色[D].武漢：華中師范大學(xué)，2013.

The Paragon of Combination of Chinese and Western in History

the Review for Neologism of the General History

WANG Xiaoyang

（Anhui University， Hefei 230039，China）

Abstract： Neologism of the general history is a representative works that affects the development of modern Chinese historiography， and it is finished by the author with the New historiography spreading in Republic of China. The book is written by He Bingsong on the basis of the combination of the western historiography theory and the research method of Chinese traditional historiography. He analyzes the situation of modern Chinese historiography from the perspective of pure science， and puts forward his own historical research system. It played a certain role in promoting the development of Chinese historiography in modern times.

Key words： Neologism of the general history，He bingsong，the new historiography