我國關(guān)于國際民事訴訟中的協(xié)議管轄

胡浩

【摘要】協(xié)議管轄，也稱約定管轄，是當事人在發(fā)生糾紛前后，雙方達成合意將民商事糾紛交由本國或外國審判的一種制度。其主要是依當事人雙方的合意來確定糾紛解決的管轄情定。該原則肇始于古羅馬時期，是應(yīng)近現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展需要而產(chǎn)生的，此后便為大部分國家所接受，亦得到進一步發(fā)展。我國于1992年施行的《民事訴訟法》，也首次確立了協(xié)議管轄制度，經(jīng)2007年和2012年的完善和發(fā)展，仍保留至今。

【關(guān)鍵詞】協(xié)議管轄 財產(chǎn)權(quán)益 實際聯(lián)系

一、理論基礎(chǔ)

協(xié)議管轄作為當事人在民事訴訟中一項重要的權(quán)利得到各國確立，不僅有其深刻的現(xiàn)實需要，也有著堅實的理論基礎(chǔ)。

意思自治，指民事主體在進行民事活動時意志獨立，行為自由自主，在其從事民事活動時，可以自己的真實的意思表示來表達自己的意愿，并依自己的意愿來設(shè)立，變更和終止民事法律關(guān)系。這一原則源于16世紀法國的理查世·杜摩蘭提出的意思自治說。他主張契約應(yīng)適用當事人自己選擇的習(xí)慣，法院也應(yīng)推定當事人意欲適用什么習(xí)慣于契約的實質(zhì)要件和效力，其最早適用于合同準據(jù)法領(lǐng)域，由于意思自治原則符合民商事流轉(zhuǎn)活動對自由的需求，因而其貫穿整個民事法律體系之中。

值得注意的是，不同于國內(nèi)訴訟，在國際民事訴訟中，協(xié)議管轄在某種程度上講是國際私法上當事人意思自治原則和主權(quán)原則之間在管轄權(quán)問題上的角力。即當事人自身所訂立的契約具有自身立法的效力，能夠排除公權(quán)力機關(guān)對此范圍內(nèi)事項的干涉，故而具有準國家主權(quán)層面上的意義。當然反對意思自治高于國家主權(quán)的學(xué)者認為，當事人意思自治的權(quán)利源于國內(nèi)法或者國際法的授權(quán)，并受其限制。因為如果承認當事人的意思自治能夠完全排除國家主權(quán)，繼而具有新的法律層面的意義，那么國家無疑將立法權(quán)賦予了當事人。這從邏輯上還是從現(xiàn)實體制上都是不合適的。例如，當事人能否將爭議協(xié)議至宗教機構(gòu)裁判或獨裁的非法治國家裁決。

此外，協(xié)議管轄還涉及民事上的處分權(quán)原則，指當事人有權(quán)依據(jù)自己的意志，自由決定是否行使以及如何行使自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，不受他人干涉。因而當事人一旦成為啟動訴訟程序，成為程序主體，就不僅享有在實體上的處分權(quán)，同樣在程序上也享有相應(yīng)的權(quán)利。這種規(guī)定有效保證了當事人對其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，亦體現(xiàn)了當事人的意思自治，能夠使得當事人能藉自體選擇來追求程序利益，從而最大限度內(nèi)的保障自身的合法權(quán)益。

二、我國關(guān)于協(xié)議管轄的相關(guān)法律規(guī)定

我國于1982年頒布并且試行的《民事訴訟法<試行>》中，并未確立當事人協(xié)議確定管轄法院的規(guī)定，僅在第192條里規(guī)定了涉外經(jīng)濟糾紛中協(xié)議仲裁和外企間沒有仲裁協(xié)議時的情形。但在對外經(jīng)貿(mào)和海運業(yè)務(wù)的實踐中，協(xié)議管轄已經(jīng)得到廣泛運用，類如大量航運外貿(mào)公司，都在其相應(yīng)的格式提單中，明確規(guī)定了“與提單相關(guān)的一切爭議應(yīng)由中國法院解決或“提單中的爭議由船舶各自登記國的法院管轄”。我國法院對此也采取了默許的態(tài)度，但從事實的角度考慮，這種做法是沒有法律依據(jù)的，一旦對方當事人向我國法院提出管轄權(quán)異議時，我方當事人將處于十分不利的局面。

為了扭轉(zhuǎn)這種局面，進一步改革開放，積極參與國際交流與競爭，我國于1992年頒布的《民事訴訟法》第25條規(guī)定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！逼涞?44條又規(guī)定：“涉外合同或涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以用書面協(xié)議選擇與實際聯(lián)系的地點的法院管轄。選擇中華人民共和國法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄的規(guī)定。”該規(guī)定在訴訟中引入意思自治原則，明確了當事人在有協(xié)議管轄的情況下可以排除法院對案件的管轄權(quán)，自此我國正式在法律上確立了協(xié)議管轄制度。

我國在當時規(guī)定了國內(nèi)與涉外協(xié)議管轄分置的制度，涉外協(xié)議管轄的范圍遠大于國內(nèi)協(xié)議管轄。首先，涉外協(xié)議管轄的案件范圍包括合同及財產(chǎn)權(quán)益糾紛，而國內(nèi)的民事訴訟協(xié)議管轄案件范圍僅含合同糾紛；其次，涉外協(xié)議管轄選擇的法院只需要同案件有實際聯(lián)系即可，而國內(nèi)協(xié)議管轄必須符合上述所列中的一種具體情形。即便我們將所謂的實際聯(lián)系理解為被告告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地，那之于實際聯(lián)系而言也只是不完全列舉，因而涉外協(xié)議管轄范圍遠大于國內(nèi)；再者，涉外協(xié)議案件可以選擇國內(nèi)法院也可以選擇外國法院，而國內(nèi)協(xié)議管轄只能選擇國際國內(nèi)法院。該立法上的雙重標準也會給司法實踐中帶來一些混亂社會實踐中的道德風(fēng)險。

我國于2012年新修訂的《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“？合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄的涉外特別法規(guī)范被取消，國內(nèi)和涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度被整合在了一起，國內(nèi)和涉外民事訴訟領(lǐng)域中得以統(tǒng)一適用第 34 條的規(guī)定，客觀上起到了在民事訴訟中貫徹國民待遇原則的效果。新規(guī)定的協(xié)議管轄的適用范圍由過去適用于單一的合同糾紛擴張到“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”，可選擇法院的范圍也大為擴大， 除保留舊法中具體列舉的 5 個法院之外， 還增加了“與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”彈性選擇范圍。這種修改順應(yīng)了意思自治的大勢，充分尊重了當事人的程序主體地位和自治行為，便利了當事人進行訴訟，也滿足了訴訟公正和效益的要求。

三、協(xié)議管轄的適用

正如在民商事領(lǐng)域的意思自治制度一樣，協(xié)議管轄并非沒有任何限制，綜合來看我國的協(xié)議管轄制度的適用主要有以下幾個條件：

（一）選擇管轄法院的協(xié)議應(yīng)當有效

作為雙方當事人之間的選擇管轄的協(xié)議，必須是合法有效的。這里的合法有效是指僅指協(xié)議本身的形式上的效力，而非實質(zhì)的內(nèi)容上的效力。是就一般的有效性而言的，大致需要考慮當事人的行為能力，當事人意思表示是否真實（是否受到欺詐、脅迫，或乘人之危，重大誤解，顯失公平等情形）及《合同法》52條規(guī)定可能導(dǎo)致協(xié)議無效的其他情形。值得注意的是，同其他協(xié)議一樣，協(xié)議主體內(nèi)容無效不代表其關(guān)于管轄的約定部分無效。

（二）選擇協(xié)議管轄適用的案件

依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛當事人可以協(xié)議選擇管轄。

（1）對合同的理解。從字面上理解，這里的合同應(yīng)指所有的合同（除國家規(guī)定的266條三資合同），繼而諸如可能涉及人身依附關(guān)系的勞動合同和存在侵權(quán)行為的消費合同也應(yīng)當屬于此種情形，同樣能夠協(xié)議管轄。但需要注意的是，根據(jù)2015年2月4日正式公布實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第31條的規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提醒消費者注意，消費者主張管轄權(quán)無效的，人民法院應(yīng)予支持。我國民事訴訟法在第34條中并未涉及格式協(xié)議管轄條款的內(nèi)容，為了防止經(jīng)營者利用格式條款損害消費者的利益，最高院對此作出相應(yīng)的限制，在國際民事訴訟中，此條有可能針對商業(yè)存在（商家利用格式條款約定管轄情形），在實踐中，經(jīng)營者往往約定出現(xiàn)糾紛應(yīng)由外國法院管轄，國內(nèi)消費者無法依據(jù)內(nèi)國程序法向外國法院抗辯，因而司法解釋賦予消費者向中國法院確認該協(xié)議管轄無效，從而使得中國法院獲得管轄權(quán)，來有效保障本國消費者權(quán)益。

（2）對財產(chǎn)權(quán)益的理解。1992年、2012年的《民事訴訟法》和2015年的《民訴解釋》均規(guī)定了財產(chǎn)權(quán)益糾紛適用協(xié)議管轄，對于“財產(chǎn)權(quán)益”糾紛的理解目前尚無統(tǒng)一意見。一般認為，“財產(chǎn)權(quán)益”糾紛指除身份關(guān)系訴訟之外的一切訴訟，2012年的《民事訴訟法》立法者也并未對“財產(chǎn)權(quán)益”糾紛作出界定，而僅在立法理由中表示：這些糾紛包括因物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的民事糾紛。顯然這一解釋僅是列舉式解釋，是不完全歸納。對“財產(chǎn)權(quán)益糾紛概念作擴張解釋，一如我國目前的通說，則更為妥當，其可以較好地避免管轄割裂，從而實現(xiàn)法律統(tǒng)一。依此可將第34條的財產(chǎn)權(quán)益糾紛廣義解釋為：與身份關(guān)系之外的一切糾紛。這里所稱的人身關(guān)系一般指婚姻家庭等與身份相關(guān)的關(guān)系，包括結(jié)婚、親子、收養(yǎng)等。這樣一來，基于人身權(quán)基礎(chǔ)之上的財產(chǎn)請求權(quán)，如夫妻共同財產(chǎn)訴訟、因侵犯人身權(quán)利而產(chǎn)生的賠償糾紛；基于財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的請求權(quán)，如侵犯所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)，股權(quán)等引發(fā)的糾紛?；谥R產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的請求權(quán)，如商標專用權(quán)、專利權(quán)等引發(fā)的訴訟都屬于財產(chǎn)權(quán)益糾紛，而且這種請求權(quán)并非一定是金錢或具有金錢屬性的請求權(quán)，當包含作為和不作為請求權(quán)在內(nèi)，如主張排除妨害、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽等。此外，確權(quán)之訴也應(yīng)當包含在財產(chǎn)權(quán)益糾紛之列，如物權(quán)、股權(quán)確權(quán)之訴?？傊?，除了法律保留的專屬管轄和單純特定的身份糾紛之外，我國的協(xié)議管轄廣泛適用于所有與財產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的糾紛。

（3）協(xié)議選擇法院限于與爭議有實際聯(lián)系的法院。實質(zhì)聯(lián)系，目前學(xué)界和實務(wù)界均未能給出一個相對明確的概念。有些學(xué)者認為，協(xié)議管轄中的實際聯(lián)系原則是當事人選擇的法院與爭議的事項存在某種內(nèi)在或外在的聯(lián)系。一般而言，當事人協(xié)議選擇管轄的法院通常為一方當事人的本國、住所地（或經(jīng)常居所地）營業(yè)地，合同簽訂地、履行地、爭議財產(chǎn)所在地等。我國最高人民法院對此也作出如下解釋：理解“與爭議有實際聯(lián)系”，應(yīng)當綜合考慮當事人住所地、登記地、主要營業(yè)地或營業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地等諸多因素。但這顯然不能完全涵蓋所有具備實際聯(lián)系的情形，因而對如何確定實質(zhì)聯(lián)系需作進一步探討。

協(xié)議管轄的實質(zhì)聯(lián)系應(yīng)當具有以下兩個要素其中之一：

客觀要素?？陀^聯(lián)系要素，即指當事人協(xié)議選擇管轄的法院與爭議具備外在的、客觀的關(guān)聯(lián)性。以我國為例，首先是《民事訴訟法》第34條明示列舉的范圍：被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標物所在地。其次是《民事訴訟法》第二節(jié)23至32條關(guān)于地域管轄的規(guī)定，其中包括保險合同糾紛中的保險表現(xiàn)標的物所在地、票據(jù)糾紛中的票據(jù)支付地、運輸糾紛中的運輸始發(fā)地、目的地，侵權(quán)行為糾紛中的侵權(quán)行為地，途中糾紛的事故發(fā)生地或最先到達地，船舶碰撞糾紛中的加害船舶扣押地，海難救助中的救助地或被救助船舶最先到達地，共同海損中的共同海損理算地或航程終止地。再者是《民事訴訟法》關(guān)于管轄的第265條列明的可以作為參考連接點的合同簽訂地、履行地，訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或代表機構(gòu)住所地。

主觀要素。主觀要素，即指當事人所選擇的法院與雙方之間的爭議雖無明顯的事實上的聯(lián)系，但卻具備某種法律上的聯(lián)系。這種法律上的聯(lián)系，通常是在合同準據(jù)法的所在地。即當事人選擇處理糾紛的某國實體法后，又選擇了該國法院作為管轄法院。這一行為其背后的邏輯是顯而易見的，當事人既然選擇適用某國實體法規(guī)則處理糾紛，自然選擇熟知當?shù)胤梢?guī)則法院法官來審理糾紛對己更為有利，無論是對法律的適用，和對法律的闡釋及其背后邏輯的探求，外國法院都更能勝任此項工作。因而我國2002年的中化江蘇連云港進出口公司訴中東海星綜合貿(mào)易公司案中，最高人民法院在去信江蘇省高院的函復(fù)中，提到雖然雙方當事人住所地均不在瑞士，且合同簽訂地、履行地也不在瑞士，但是雙方約定了合同受瑞士法有效管轄，從而使得瑞士法成為本案當適用的準據(jù)法，因而認定瑞士法院與此案有實質(zhì)聯(lián)系。不過在這之后的2011年的“德力西能源私人有限公司與東明中油燃料石化有限公司國際貿(mào)易貨物買賣合同管轄權(quán)糾紛再審案”中，最高人民法院改變了原先觀點，其認為不宜將當事人選擇適用的實體法律作為實際聯(lián)系的一個連接點加以考慮，并強調(diào)域外法院必須與訴爭的特定法律關(guān)系有客觀聯(lián)系。僅當事人約定適用特定域外法并不足以構(gòu)成該域外法院與爭議有實質(zhì)聯(lián)系，故涉案管轄協(xié)議應(yīng)當認定無效。爾后的司法實踐似乎也堅持了此項主張。

不過，對于實際聯(lián)系原則是否作為協(xié)議管轄的前提，各國的態(tài)度不盡相同。部分大陸法系國家，如法國、墨西哥要求協(xié)議管轄必須以實際聯(lián)系為前提，其認為這樣才能保護案件審理的確定性和穩(wěn)定性。但是實際聯(lián)系原則在目前的成文法國家也有逐漸淡化的趨勢。而在英美法國家中，一般認為當事人意思自治可以排除實際聯(lián)系的要求，選擇與爭議無利益沖突的法院去審理案件，便于保持所選法院的中立性及公正性，也便于當事人擴大協(xié)議選擇法院的范圍，充分保證當事人的意思自治。

（4）應(yīng)當以書面協(xié)議方式。我國《民事訴訟法》第34條規(guī)定，當事人可以書面選擇協(xié)議法院管轄。這里的關(guān)鍵是理解“可以”。在我國法律中，“可以”是作為應(yīng)當相對應(yīng)的存在，是一種任意性或選擇性的規(guī)范，即可為可不為，可這樣做或那樣做。而本條中的“可以”應(yīng)作“應(yīng)當”解釋。即當事人雙方必須簽訂書面合同選擇管轄法院，口頭協(xié)議無效。本條規(guī)定中的“可以”不能單獨理解成“可以書面協(xié)議”而應(yīng)理解成為“書面協(xié)議選擇法院管轄”，其對應(yīng)面是可以不協(xié)議選擇法院管轄，因而當事人選擇管轄法院的協(xié)議仍應(yīng)當采取書面協(xié)議，以免日后可能產(chǎn)生不必要的法律糾紛。此外，書面約定管轄協(xié)議的，應(yīng)當符合合同法的相關(guān)規(guī)定，可以采取合同書、信件、電報、電傳、傳真等形式，當然也可以通過電子數(shù)據(jù)交換等達成管轄合意。

（5）協(xié)議管轄不違專屬、級別管轄。對于和本國利益密切相關(guān)的案件，各國一般通過立法排除當事人的的協(xié)議管轄適用從而列為專屬管轄。如日本《民事訴訟法》第27條， 德國《民事訴訟法典》第40條第2款：“訴訟所涉及的為非財產(chǎn)權(quán)訴訟請求，或?qū)υV訟定有專屬審判籍者，不得成立管轄的合意，此種情形，也不得由于不責問地進行本案辯論而發(fā)生管轄權(quán)?！薄锻炼鋰H私法和國際訴訟程序法》第31條規(guī)定，有關(guān)涉外合同的爭議，只有在不違反土耳其專屬管轄權(quán)和公共秩序的前提下，才允許當事人協(xié)議選擇外國法院管轄。我國《民事訴訟法》第33條也規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、遺產(chǎn)繼承的糾紛所提之訴訟只能由我國人民法院專屬管轄。

至于不違級別管轄，定當是協(xié)議管轄法院應(yīng)當為一審法院，對于第二審法院或上訴法院則應(yīng)當遵照法院地國訴訟法規(guī)定，當事人無權(quán)再行選擇，此外，一審協(xié)議管轄法院必須符合我國關(guān)于級別管轄相關(guān)規(guī)定。

參考文獻：

[1]朱志晟.國際民事訴訟中的協(xié)議管轄原則比較研究[J].時代法學(xué)，2004，（5）.

[2]王福華.協(xié)議管轄制度的進步與局限[J].法律科學(xué)，2012，（6）.

[3] 沈德詠.最高人民法院<民事訴訟司法解釋>理解與適用[M].人民法院出版社，2015.

[4] 周翠.協(xié)議管轄問題研究對民事訴訟法第34條和127條第2款的解釋[J].中外法學(xué)，2014，（2）.