基金會(huì)理事職業(yè)背景多樣性能改善組織績(jī)效嗎？

顏克高++袁玥

內(nèi)容提要：通過收集我國(guó)217家基金會(huì)樣本數(shù)據(jù)，本文檢驗(yàn)了基金會(huì)理事職業(yè)背景多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響。研究表明，理事職業(yè)背景多樣性對(duì)基金會(huì)組織績(jī)效具有一定影響，能夠提高基金會(huì)的籌資能力和公眾支持度，但是對(duì)基金會(huì)的財(cái)政績(jī)效沒有顯著影響；理事職業(yè)背景多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響呈現(xiàn)不同模式，公募基金會(huì)、地方性基金會(huì)的理事職業(yè)背景多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響較為顯著。

關(guān)鍵詞：基金會(huì)理事；職業(yè)背景；組織績(jī)效

中圖分類號(hào)：F83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2017）03-0014-08

一、引言

改革開放后，隨著我國(guó)政府職能的轉(zhuǎn)變和非營(yíng)利組織的發(fā)展，基金會(huì)作為一種社會(huì)組織形式的舶來品，逐漸在促進(jìn)科教文衛(wèi)事業(yè)和社會(huì)福利救助等公益性事業(yè)的發(fā)展上發(fā)揮著積極作用。根據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)官方數(shù)據(jù)，截至2016年4月，我國(guó)基金會(huì)數(shù)量已達(dá)到4 800多家，基金會(huì)已成為非營(yíng)利組織發(fā)展的一個(gè)重要形式。但是，數(shù)量的增加并不意味著我國(guó)基金會(huì)已經(jīng)發(fā)展完善，與發(fā)達(dá)國(guó)家的大型國(guó)際基金會(huì)相比，我國(guó)基金會(huì)在組織績(jī)效上還存在著很大的差距。

作為具有高度自治精神的基金會(huì)，理事會(huì)無疑是其治理活動(dòng)的核心。理事會(huì)對(duì)組織績(jī)效負(fù)有最終的責(zé)任，要切實(shí)提高基金會(huì)的績(jī)效，必須從核心出發(fā)，通過對(duì)理事會(huì)的治理，促進(jìn)整個(gè)組織的發(fā)展[1-2]。理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)和組織資源的籌集機(jī)構(gòu)，不同特征的理事會(huì)表現(xiàn)出來的組織管理和籌資能力并不相同，具有不同性別、年齡、學(xué)歷和職業(yè)等背景的理事能給基金會(huì)帶來多樣的經(jīng)驗(yàn)、技能和資源，進(jìn)而對(duì)基金會(huì)的組織績(jī)效產(chǎn)生影響[3-5]。同時(shí)，多樣性背景有利于理事會(huì)透明度建設(shè)，而透明度的提高可以有效增強(qiáng)基金會(huì)的籌資能力，進(jìn)而提高組織績(jī)效。因此，多樣性的理事結(jié)構(gòu)已成為基金會(huì)追求的一個(gè)重要組織特征。根據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)在2013年統(tǒng)計(jì)的3 100家基金會(huì)理事會(huì)構(gòu)成數(shù)據(jù)，無論是公募基金會(huì)還是非公募基金會(huì)，其理事長(zhǎng)一般都具有黨政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)、專家學(xué)者和社會(huì)賢達(dá)等社會(huì)背景。而在新近成立的基金會(huì)中，理事會(huì)內(nèi)部的女性理事、青年理事的比例都有所增加?；饡?huì)正在努力擺脫單一的理事特征，走向多元化理事的道路。

從目前國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)研究成果來看，對(duì)基金會(huì)理事多樣性的研究主要集中在理事性別、理事年齡和理事學(xué)歷多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響上，很少有人關(guān)注理事的職業(yè)背景多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響。職業(yè)背景屬于基本的社會(huì)人口學(xué)特征，是指組織成員在進(jìn)入組織之前所從事的職業(yè)類別，及其在不同行業(yè)、不同組織以及同一組織的不同職能部門的工作經(jīng)歷，是影響個(gè)體行為決策的重要因素[6]?，F(xiàn)代社會(huì)分工的細(xì)化，致使群體職業(yè)類型越加復(fù)雜多樣。而且由于基金會(huì)的資源依賴特性，理事主要來自各類外部資源群體，理事的職業(yè)背景進(jìn)而更具多樣性[7]。但是，這些具有多樣性職業(yè)背景的理事能否提高組織資源獲取能力，從而影響組織績(jī)效？對(duì)組織績(jī)效是正面影響還是負(fù)面影響？它又是怎樣影響組織績(jī)效的？本文從理事職業(yè)背景的多樣性出發(fā)，選取217家基金會(huì)的理事職業(yè)背景數(shù)據(jù)，試圖通過實(shí)證分析，找出其與組織績(jī)效的關(guān)系模式，豐富目前對(duì)理事多樣性等理事會(huì)治理問題的學(xué)術(shù)研究，同時(shí)為提高我國(guó)基金會(huì)組織績(jī)效提供參考。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

職業(yè)背景多樣性反映的是成員之間職業(yè)背景的差異程度，是群體多樣性中的一個(gè)方面。群體多樣性是指群體成員之間主觀或客觀上的差異程度。多樣性類型通常劃分為較易觀測(cè)到的人口統(tǒng)計(jì)特征和不易辨別的潛在心理特征。前者是外顯的，涵蓋如性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)等因子；后者是內(nèi)隱的，涵蓋如個(gè)性、態(tài)度、價(jià)值觀、興趣等因子[8]。

群體多樣性一直都是心理學(xué)、管理學(xué)研究的重要方向，目前已經(jīng)取得了豐碩的研究成果，但是群體多樣性對(duì)群體過程和群體效能的影響研究始終無法得出統(tǒng)一的結(jié)論。Watson（1993）等的研究發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性高的團(tuán)隊(duì)具有更強(qiáng)的創(chuàng)新能力，能夠激發(fā)出更多的觀點(diǎn)，遇到復(fù)雜問題時(shí)能夠得出更好的解決方案[9]，能有效提升組織的戰(zhàn)略決策能力，進(jìn)而促進(jìn)組織績(jī)效的提升。然而，也有研究指出，團(tuán)隊(duì)成員之間的差異性會(huì)帶來許多問題，如高異質(zhì)性的團(tuán)隊(duì)不易整合，團(tuán)隊(duì)成員之間難以合作，導(dǎo)致成員的工作滿意度、組織認(rèn)同感較低，員工離職率較高；同時(shí)，價(jià)值觀上的異質(zhì)性也會(huì)減弱團(tuán)隊(duì)成員的滿意感、繼續(xù)留在團(tuán)隊(duì)中的意愿和團(tuán)隊(duì)承諾。

團(tuán)隊(duì)職業(yè)背景多樣性與組織績(jī)效間的不確定性關(guān)系與上述結(jié)論形成相互印證。研究者們發(fā)現(xiàn)，無論是對(duì)企業(yè)市場(chǎng)占有率還是企業(yè)利潤(rùn)，高層管理團(tuán)隊(duì)的職業(yè)背景異質(zhì)性都發(fā)揮了積極的影響[4]；但在國(guó)際化程度低的企業(yè)中，高層管理團(tuán)隊(duì)的職業(yè)背景異質(zhì)性與企業(yè)績(jī)效呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，這種關(guān)系在團(tuán)隊(duì)任期短的企業(yè)中表現(xiàn)更明顯[10]?？梢姡殬I(yè)背景多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響研究存在兩個(gè)相反的結(jié)論。

在非營(yíng)利組織領(lǐng)域，有關(guān)理事職業(yè)背景與組織績(jī)效研究并不多見。少數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，理事的職業(yè)多樣性會(huì)使得組織的社會(huì)表現(xiàn)更高，籌款能力更強(qiáng)[3]。從單一的理事職業(yè)背景來看，具有政治官員背景的理事對(duì)非營(yíng)利醫(yī)院的社會(huì)績(jī)效具有積極影響[11]；富有的理事成員能夠幫助面臨巨大財(cái)務(wù)問題的非營(yíng)利組織渡過難關(guān)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)[12]。但從單一領(lǐng)域?qū)硎侣殬I(yè)進(jìn)行考察，并不能反映多樣化的理事職業(yè)背景對(duì)組織績(jī)效的影響，多樣性的影響還有待深度探討。

在理論分析上，研究者使用了大量來自不同學(xué)科的理論以解釋群體多樣性的效應(yīng)。社會(huì)類化理論、信息決策理論、高層梯隊(duì)理論、委托代理理論和資源依賴?yán)碚摱嘤糜趯?duì)群體多樣性研究的理論探討。社會(huì)類化理論和信息決策理論作為一對(duì)矛盾理論，通常用于群體多樣性與組織績(jī)效的正負(fù)相關(guān)關(guān)系的探討中[8，13]；高層梯隊(duì)理論主要運(yùn)用于對(duì)公司高層管理團(tuán)隊(duì)多樣性的研究中[14-15]；委托代理理論、資源依賴?yán)碚搫t大多運(yùn)用于公司獨(dú)立董事多樣性的研究中[16-17]。

作為本文的理論基礎(chǔ)，資源依賴?yán)碚撛诜菭I(yíng)利組織理事會(huì)研究中占據(jù)了主導(dǎo)地位，成為解釋非營(yíng)利組織理事會(huì)行為的一種主流分析框架。該理論認(rèn)為，一個(gè)組織的生存和發(fā)展離不開各種資源、關(guān)系，獲得上述資源、關(guān)系的能力是一個(gè)組織賴以生存的基礎(chǔ)，而理事會(huì)正是一種資源、關(guān)系的獲得、維護(hù)機(jī)制。這種機(jī)制能幫助組織克服外部環(huán)境的不確定性，控制對(duì)外資源依賴的程度，進(jìn)而影響組織績(jī)效。

依據(jù)資源依賴?yán)碚?，非營(yíng)利組織理事職業(yè)背景多樣性主要通過以下幾種途徑來影響組織績(jī)效：

1.理事職業(yè)背景多樣性能夠?yàn)榉菭I(yíng)利組織帶來更為廣泛的知識(shí)和視角，促進(jìn)理事會(huì)成員之間相互討論，產(chǎn)生創(chuàng)新性想法和建議，提高理事會(huì)決策質(zhì)量。Dearborn和Simon（1958）認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者和決策者存在認(rèn)知功能偏差，即往往依據(jù)自己在某個(gè)職能領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)來分析和處理問題[18]。成員的職業(yè)異質(zhì)性會(huì)幫助他們更加了解不同行業(yè)的特點(diǎn)，做出符合行業(yè)特性的發(fā)展決策。一般來說，組織成員之間不同的工作經(jīng)驗(yàn)，會(huì)影響他們的知識(shí)構(gòu)成、觀念形成和工作取向。這樣，理事多樣性的職業(yè)背景能夠?yàn)榻M織帶來廣博的知識(shí)和不同的視角，通過激發(fā)建設(shè)性辯論和認(rèn)知沖突，降低決策偏差，并且產(chǎn)生創(chuàng)新性想法，使理事會(huì)在制定組織戰(zhàn)略時(shí)考慮地更加周全[19]。同時(shí)，理事之間的這種差異化一定程度上拓寬了理事會(huì)進(jìn)行決策選擇的范圍，從而產(chǎn)生了更多可供選擇的戰(zhàn)略方案，通過多方面地比較這些方案，做出最為合理的決策，最終改善組織績(jī)效[20]。

2.理事職業(yè)背景多樣性能夠給非營(yíng)利組織帶來豐富的社會(huì)人脈和組織資源，拓寬理事資源獲取的范圍，從而促進(jìn)組織發(fā)展。理事職業(yè)背景的多樣性可以幫助理事會(huì)獲得合法性資源、金融資源、形象資源和捐贈(zèng)資源等所需的組織關(guān)鍵資源[16]。理事可以利用他們的專業(yè)知識(shí)、職業(yè)視角為基金會(huì)提供關(guān)鍵的信息資源和外部資源渠道，確保非營(yíng)利組織與其他機(jī)構(gòu)有利交易的完成[12]。同時(shí)，理事還可以通過自身的職業(yè)背景影響其他社會(huì)機(jī)構(gòu)（如政府、銀行、媒體等）來幫助非營(yíng)利組織達(dá)到既定目的。在我國(guó)，“關(guān)系是王”、“關(guān)系是一切”的說法深深地根植于人們的心中[21]，良好的關(guān)系可以幫助非營(yíng)利組織減少運(yùn)營(yíng)的摩擦和風(fēng)險(xiǎn)，從而獲得最大資源。如良好的政府關(guān)系可以幫助非營(yíng)利組織獲取政府補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠資格，也可以為組織提供所需的合法性資源[22]。

總之，依據(jù)資源依賴?yán)碚?，職業(yè)背景多樣化程度高的理事會(huì)擁有更多的組織管理知識(shí)，帶來豐富多元的觀點(diǎn)和視角，有助于促進(jìn)理事內(nèi)部學(xué)習(xí)，幫助基金會(huì)做出高質(zhì)量和富有創(chuàng)造力的決策，有效解決組織面臨的問題。同時(shí)，理事不同的職業(yè)背景和工作經(jīng)歷，不僅能夠幫助基金會(huì)提高治理效率，而且能給基金會(huì)帶來不同類型的社會(huì)資源，使基金會(huì)的募集工作和慈善事業(yè)得到有效的開展，從而促進(jìn)基金會(huì)發(fā)展，提高組織績(jī)效?；谝陨戏治觯岢鲅芯考僭O(shè)：

H：理事職業(yè)背景多樣性對(duì)基金會(huì)組織績(jī)效具有顯著正向影響，即多樣性程度越高，基金會(huì)組織績(jī)效越好。

三、數(shù)據(jù)來源與模型設(shè)定

（一）樣本和數(shù)據(jù)來源

選取2014年3月29日透明指數(shù)不低于60分的782家基金會(huì)作為研究樣本，并按照以下原則進(jìn)一步篩選樣本：（1）剔除理事會(huì)理事職業(yè)背景數(shù)據(jù)缺失值大于3的基金會(huì)；（2）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的基金會(huì)；（3）由于高校教育基金會(huì)是依托高校而成立，大多數(shù)理事來自高校，理事職業(yè)背景單一，且該類型基金會(huì)主要靠高校校友資源募集資金，其他社會(huì)資源對(duì)其的影響不大，所以將樣本中的高校教育基金會(huì)也予以剔除。（4）刪除異質(zhì)性為0的基金會(huì)，即僅包括一類理事職業(yè)背景的基金會(huì)，最終得到217例有效樣本。

論文使用的基金會(huì)基本數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、理事職業(yè)背景和工作經(jīng)歷等數(shù)據(jù)均來源于基金會(huì)中心網(wǎng)、基金會(huì)官網(wǎng)、政府文件以及百度搜索數(shù)據(jù)。受目前我國(guó)基金會(huì)數(shù)據(jù)公開程度的制約，職業(yè)背景數(shù)據(jù)主要來源于基金會(huì)中心網(wǎng)披露的2014年理事會(huì)數(shù)據(jù)，考慮到理事職業(yè)背景對(duì)理事財(cái)務(wù)績(jī)效的影響周期，基金會(huì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要取基金會(huì)2014年度報(bào)告中的各類數(shù)據(jù)。

（二）模型和變量

根據(jù)前文理論分析，設(shè)立以下模型：

OP=β0+β1OB+β2Scale+β3Size+β4Age+β5Gender+β6Reward+β7Year+ε

其中，OP表示組織績(jī)效（Organizational Performance），OB表示理事職業(yè)背景的多樣性（Occupational Background），Scale、Size、Age、 Gender、Reward、Year分別表示理事會(huì)規(guī)模、組織規(guī)模、理事年齡、理事性別、理事報(bào)酬和組織成立時(shí)間六個(gè)控制變量。變量的具體定義如下：

組織績(jī)效（OP）：受非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估指標(biāo)界定模糊和數(shù)據(jù)可獲得性的制約，對(duì)樣本中基金會(huì)的組織績(jī)效進(jìn)行全面考察存在諸多困難[23]。而財(cái)務(wù)指標(biāo)作為組織績(jī)效的一個(gè)重要維度，其原始數(shù)據(jù)可以直接從基金會(huì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)報(bào)表中獲取，且相對(duì)于非財(cái)務(wù)指標(biāo)更具有可比性、客觀性與準(zhǔn)確性，財(cái)務(wù)指標(biāo)能從整體上反映基金會(huì)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)和財(cái)務(wù)狀況，為基金會(huì)運(yùn)行和管理提供指導(dǎo)[24]。Siciliano（1996）也認(rèn)為非營(yíng)利組織根據(jù)它們的社會(huì)使命通常用主觀上的績(jī)效指標(biāo)來評(píng)價(jià)自己的組織效率，但是也需要客觀的指標(biāo)來評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)績(jī)效[3]。基于此，本研究仍然采用財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)作為基金會(huì)組織績(jī)效的替代指標(biāo)。

對(duì)于非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效的衡量，國(guó)內(nèi)外學(xué)者最先借鑒了企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的研究結(jié)果，采用捐贈(zèng)額、公益支出比例等單一指標(biāo)來進(jìn)行衡量。從20世紀(jì)80年代開始，研究者們從資源依賴?yán)碚摮霭l(fā)，提出非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)價(jià)的指標(biāo)必須反映其獲得資源的能力，同時(shí)注意長(zhǎng)期指標(biāo)與短期指標(biāo)相結(jié)合，提出了構(gòu)建全面的績(jī)效評(píng)價(jià)體系的目標(biāo)。Ritchie和Kolodinsky（2003）利用因子分析法確定非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的關(guān)鍵指標(biāo)：籌資效率、公眾支持度和財(cái)政績(jī)效[25]。Brown（2005）定義績(jī)效指標(biāo)為財(cái)政績(jī)效（總費(fèi)用/總收入）、公眾支持度（總捐贈(zèng)/總收入）、籌資效率（籌資費(fèi)用/總收入）和凈收入四項(xiàng)[12]。顏克高結(jié)合我國(guó)公益基金會(huì)的實(shí)踐，運(yùn)用因子分析得出了非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的四個(gè)維度：財(cái)政績(jī)效（總費(fèi)用/總收入）、公眾支持度（總捐贈(zèng)/總收入）、公益性（公益支出/總支出）及籌資能力（總收入的自然對(duì)數(shù)）[26]。

通過對(duì)以上指標(biāo)體系的借鑒與歸納，本文選擇籌資能力（Raising）、公眾支持度（Support）、財(cái)政績(jī)效（Finance）三個(gè)指標(biāo)來表示基金會(huì)的財(cái)務(wù)績(jī)效。其中，籌資能力，取總收入的自然對(duì)數(shù)；公眾支持度，捐贈(zèng)收入與總收入的比例；財(cái)政績(jī)效，總費(fèi)用與總收入的比例。

理事職業(yè)背景（OB）：基金會(huì)高度依賴外部資源（財(cái)貨、物質(zhì)、勞動(dòng)力和信息等）的特性，決定了其必須考慮利益相關(guān)者的需求，并通過吸收不同類型的利益相關(guān)者進(jìn)入理事會(huì)來幫助自己獲取所需資源[27]。E.W Bakke（1961）認(rèn)為，那些對(duì)組織的運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的基本資源，大致可以歸為下述六類：人力資源、物質(zhì)資源（指原材料和設(shè)備）、財(cái)政資源、自然資源（指未經(jīng)人類加工的天然資源）、思想資源（指組織所采用的思想以及組織在交流這些思想時(shí)所使用的語言）和組織的業(yè)務(wù)領(lǐng)域[28]。而資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，組織資源主要包括以下幾個(gè)方面：（1）原材料，包括資金支持和人力資源；（2）信息；（3）社會(huì)和政治方面的支持，即合法性的支持。同時(shí)，張康之（2007）認(rèn)為社會(huì)心理以及輿論資源是也是值得關(guān)注的[29]。本文主要考察具有不同職業(yè)背景的理事對(duì)基金會(huì)組織績(jī)效的影響，從可操作性、可實(shí)施性等多方面考量，再結(jié)合各種視角對(duì)資源進(jìn)行分類，將資源劃分為以下幾類：合法性資源、形象資源（文化、道德）、經(jīng)濟(jì)資源（原材料、資金等）、人力資源等。同時(shí)，根據(jù)基金會(huì)所需的合法性資源、形象資源和資金資源等資源類型，將理事職業(yè)背景分為政治、金融、媒體、企業(yè)和其他五大類別。政治類，指在各級(jí)政府部門工作或在各級(jí)人大、政協(xié)擔(dān)任委員長(zhǎng)及以上職務(wù)的理事；金融類，指從事銀行、證券、保險(xiǎn)、資產(chǎn)管理等金融業(yè)務(wù)工作的理事；媒體類，指從事廣播、電視、電影、網(wǎng)絡(luò)、出版、報(bào)刊及新媒體等工作的理事。企業(yè)類，指在非金融、媒體類企業(yè)擔(dān)任部門經(jīng)理及以上職務(wù)的理事。其他類，指不具有前四類職業(yè)背景的理事。依據(jù)五大類別對(duì)理事職業(yè)背景進(jìn)行分類后，采用布勞系數(shù)計(jì)算各基金會(huì)理事職業(yè)背景的多樣性數(shù)據(jù)，公式為：

H=1-∑[DD（]n[]i=1[DD）]P2i

其中Pi是指某類職業(yè)人員占總體的比例，n為種類的數(shù)量，H值介于0至1之間，H值越低表示多樣性程度越低。由于理事職業(yè)具有變動(dòng)性，且同一理事可能具有多種職業(yè)經(jīng)歷，在計(jì)算時(shí)，主要考察了其兼任理事時(shí)的職業(yè)類型。

控制變量：根據(jù)文獻(xiàn)梳理結(jié)果，設(shè)立以下控制變量：理事會(huì)規(guī)模（Scale），取理事成員數(shù)的自然對(duì)數(shù)；基金會(huì)規(guī)模（Size），基金會(huì)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；理事年齡（Age），理事平均年齡的自然對(duì)數(shù)；理事性別（Gender），理事中男性理事的比例；理事報(bào)酬（Reward），理事中領(lǐng)取報(bào)酬人數(shù)占總理事人數(shù)的比例；成立時(shí)間（Year），組織成立的年限。

四、實(shí)證結(jié)果與過程

（一）描述統(tǒng)計(jì)

（二）假設(shè)檢驗(yàn)

為深入檢驗(yàn)理事職業(yè)背景多樣性的影響，下文運(yùn)用層級(jí)回歸逐個(gè)檢驗(yàn)理事職業(yè)背景多樣性與組織績(jī)效變量間的關(guān)系。表3報(bào)告了理事職業(yè)背景多樣性與基金會(huì)籌資能力的回歸結(jié)果，列1顯示，在全樣本中，如果不考慮理事職業(yè)背景多樣性的影響，組織規(guī)模、理事年齡與理事報(bào)酬對(duì)籌資能力的影響具有顯著性，與相關(guān)分析結(jié)果基本一致。在引入理事職業(yè)背景多樣化變量后，組織規(guī)模、理事年齡與理事報(bào)酬的系數(shù)顯著性、方向都未發(fā)生改變，理事職業(yè)背景多樣性的系數(shù)為正，且在001的顯著性水平下通過檢驗(yàn)，表明理事職業(yè)背景多樣性對(duì)基金會(huì)籌資能力具有顯著影響，即多樣性程度越高，籌資能力越強(qiáng)。在分樣本中，公募基金會(huì)、地方性基金會(huì)呈現(xiàn)出上述類似結(jié)果，但在非公募基金會(huì)和全國(guó)性基金會(huì)樣本中，未能通過顯著性檢驗(yàn)；從系數(shù)大小可以推斷，理事職業(yè)背景多樣性對(duì)公募基金會(huì)籌資能力的影響最大。以上結(jié)果表明，對(duì)于公募基金會(huì)和地方性基金會(huì)，提高理事職業(yè)背景的多樣性，有利于籌資能力的提升和籌資收入的增加。

表4 Panel A反映了理事職業(yè)背景多樣性與基金會(huì)公眾支持度間的關(guān)系，回歸系數(shù)顯示，整體而言，在以基金會(huì)公眾支持度為因變量的回歸模型中，理事職業(yè)背景多樣性通過顯著性檢驗(yàn)，表明其對(duì)基金會(huì)公眾支持度的影響顯著；但在分樣本中，卻呈現(xiàn)了不一致的變化，理事職業(yè)多樣性對(duì)公募基金會(huì)的公眾支持度產(chǎn)生顯著影響，而對(duì)非公募基金會(huì)公眾支持度的影響欠顯著；在以活動(dòng)范圍劃分的樣本組中，理事職業(yè)背景多樣性在全國(guó)性樣本中未能通過顯著性檢驗(yàn)，而地方性樣本在001的顯著性水平下通過檢驗(yàn)。表4 Panel B報(bào)告了理事職業(yè)背景多樣性與財(cái)政績(jī)效的關(guān)系，表中數(shù)據(jù)顯示，不管是在全樣本中，還是在兩組分樣本中，理事職業(yè)背景多樣性的系數(shù)都未能通過顯著性檢驗(yàn)，由此可得，理事職業(yè)背景多樣性對(duì)基金會(huì)財(cái)政績(jī)效的影響并不顯著。

（三）進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為充分揭示理事職業(yè)背景多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響，本文在以下方面進(jìn)行了探索：

1.依據(jù)資源依賴?yán)碚摽芍?，具有不同類別職業(yè)背景的理事給組織帶來的關(guān)系和資源是相異的，且基金會(huì)對(duì)每種關(guān)系和資源的需求并不相同，因此，各類職業(yè)背景的理事對(duì)組織績(jī)效的影響程度也就存在差異。由此，本文對(duì)理事各類職業(yè)背景比例與基金會(huì)組織績(jī)效進(jìn)行了回歸分析，試圖找出各類職業(yè)背景對(duì)組織績(jī)效影響的差異。各類職業(yè)背景比例是指各類職業(yè)背景的理事人數(shù)占總理事人數(shù)的比重，如政治類職業(yè)背景比例是指具有政治類職業(yè)背景的理事占總理事人數(shù)的比重。從表5的回歸分析結(jié)果中可以看出，僅有媒體類職業(yè)背景比例與籌資能力的回歸結(jié)果在001水平上顯著，企業(yè)類職業(yè)背景與公眾支持度的回歸結(jié)果在005水平上顯著，而其他兩類職業(yè)背景比例與組織績(jī)效的回歸結(jié)果均不顯著?？梢姡饡?huì)作為需要良好形象來維持運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)組織，具有媒體類職業(yè)背景的理事加入能夠有效提升組織形象，增強(qiáng)公眾關(guān)注度，進(jìn)而提高籌資能力。企業(yè)類職業(yè)背景的理事可以幫助組織增加捐贈(zèng)收入，提高捐贈(zèng)收入在總收入中的比例。

2.本文在研究理事職業(yè)背景多樣性與公眾支持度關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，對(duì)多樣性數(shù)據(jù)與基金會(huì)捐贈(zèng)收入進(jìn)行了相關(guān)分析，結(jié)果顯示理事職業(yè)背景多樣性與捐贈(zèng)收入存在顯著相關(guān)性。同時(shí)，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)了多樣性對(duì)不同捐贈(zèng)收入的影響。研究得出，理事職業(yè)背景多樣性對(duì)境內(nèi)捐贈(zèng)尤其是境內(nèi)自然人捐贈(zèng)具有顯著影響，而對(duì)境內(nèi)法人或其他組織的捐贈(zèng)以及境外捐贈(zèng)的影響并不顯著。

3.為檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文使用四大職業(yè)背景比例與理事類別數(shù)作為替代變量，與組織績(jī)效的三大指標(biāo)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。四大職業(yè)背景比例是指單個(gè)基金會(huì)中，政治、金融、媒體和企業(yè)類理事人數(shù)占總理事人數(shù)的比重，即除其他類外的理事人數(shù)占總理事人數(shù)的比重；理事類別數(shù)是指單個(gè)基金會(huì)中，理事會(huì)具有的職業(yè)背景類別數(shù)量，值為整數(shù)（1-5）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，四大職業(yè)背景比例、理事類別數(shù)分別與公眾支持度的回歸結(jié)果在01、001水平上顯著，基本符合本文研究結(jié)果。

五、研究結(jié)論與啟示

我國(guó)社會(huì)文化存在典型的重視社會(huì)關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的特征。在組織內(nèi)部，不同個(gè)體帶來的多樣性社會(huì)關(guān)系和資源會(huì)對(duì)組織績(jī)效造成不同的影響。目前，企業(yè)董事尤其是獨(dú)立董事的職業(yè)背景等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的多樣性分析已經(jīng)成為學(xué)者重點(diǎn)研究的領(lǐng)域。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為職業(yè)背景的多樣性有利于企業(yè)獲得更多有利信息，提高組織績(jī)效。在基金會(huì)理事的職業(yè)背景研究領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)學(xué)界還僅限于對(duì)某單一職業(yè)背景的研究，普遍缺乏對(duì)理事整體職業(yè)背景的分析，沒有把理事職業(yè)背景多樣性納入理事會(huì)特征研究的框架中。本文通過搜集217例基金會(huì)樣本數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了基金會(huì)理事職業(yè)背景多樣性對(duì)組織績(jī)效的影響，并進(jìn)一步分析了在不同募集方式和活動(dòng)范圍的基金會(huì)中該影響的差別。

結(jié)果表明：（1）在組織績(jī)效三大指標(biāo)中，理事職業(yè)背景的多樣性對(duì)組織的籌資能力（總收入的自然對(duì)數(shù)）、公眾支持度（總捐贈(zèng)/總收入）具有顯著影響，而對(duì)組織的財(cái)政績(jī)效（總費(fèi)用/總收入）不具有顯著影響；（2）與非公募基金會(huì)相比，公募基金會(huì)的理事職業(yè)背景多樣性對(duì)組織的籌資能力、公眾支持度的影響較顯著；（3）與全國(guó)性基金會(huì)相比，地方性基金會(huì)的理事職業(yè)背景多樣性對(duì)組織的籌資能力、公眾支持度的影響較顯著；（4）與其他幾類職業(yè)背景相比，媒體類與企業(yè)類職業(yè)背景對(duì)組織績(jī)效的影響較大；（5）理事職業(yè)背景的多樣性對(duì)理事的捐贈(zèng)收入具有顯著影響，而且對(duì)境內(nèi)捐贈(zèng)尤其是境內(nèi)自然人捐贈(zèng)的影響更顯著，對(duì)境內(nèi)法人或其他組織的捐贈(zèng)以及境外捐贈(zèng)的影響不顯著。

通過研究，得出以下啟示：（1）從基金會(huì)的角度來看，考慮資源因素，基金會(huì)應(yīng)該吸收具有不同職業(yè)背景的理事，來擴(kuò)大組織的社會(huì)人脈，拓展組織的社會(huì)資源，提高組織績(jī)效。政治背景的理事可以幫助基金會(huì)取得合法性，提高組織收入；企業(yè)和金融背景的理事可以運(yùn)用自身的投資背景和人脈資源，幫助基金會(huì)選擇合適的投資渠道，取得更多的投資收入，而具有媒體背景的理事能夠提升基金會(huì)的社會(huì)形象，在社會(huì)樹立良好的組織威信，有意識(shí)的引導(dǎo)大眾對(duì)基金會(huì)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，幫助基金會(huì)獲得收入。（2）公募基金會(huì)和地方性基金會(huì)因受資源環(huán)境、資源結(jié)構(gòu)的影響，理事職業(yè)背景多樣性對(duì)它們資源獲取的重要性相對(duì)凸顯。因此，在公募基金會(huì)和地方性基金會(huì)中，更要強(qiáng)調(diào)理事職業(yè)背景的多樣性。（3）我國(guó)基金會(huì)管理體制改革正積極強(qiáng)調(diào)政社分開的作用，但是我們也應(yīng)該看到政治類職業(yè)背景理事對(duì)基金會(huì)的積極作用，不應(yīng)片面地嚴(yán)格限制黨政干部兼任基金會(huì)理事，而應(yīng)趨利避害，既鼓勵(lì)政治類理事在基金會(huì)中的積極行為，又防止可能出現(xiàn)的利益交換、利益輸送等消極行為。

本文的研究還存在一定的局限，仍有許多地方需要改進(jìn)和完善：（1）由于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文僅選取了2014年基金會(huì)理事的職業(yè)背景數(shù)據(jù)和組織財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，缺乏數(shù)據(jù)的連貫性。同時(shí)，本文的理事職業(yè)背景數(shù)據(jù)也只選取兼任理事時(shí)的職業(yè)類型加以考察，并沒有考慮單個(gè)理事的職業(yè)背景多樣性。而且理事的職業(yè)背景均為作者手工統(tǒng)計(jì)，可能存在一定的主觀判斷。（2）由于手工搜集數(shù)據(jù)的困難性，以及基金會(huì)的透明度問題，本文僅選取了217家基金會(huì)作為研究樣本進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析，分析樣本還不夠大。（3）本文的研究模型可能遺漏了一些影響因變量的因素，進(jìn)而影響到研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉麗瓏.我國(guó)非營(yíng)利組織內(nèi)部治理有效嗎——來自基金會(huì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，2015（2）：98-108.

[2]張立民，李晗.我國(guó)基金會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制有效嗎？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（2）：79-88.

[3]Siciliano J. I. The relationship of board member diversity to organizational performance [J].Journal of Business Ethics， 1996，15（12）：1313-1320.

[4]Hambrick D C， Cho T S， Chen Ming-Jer. The influence of top management team heterogeneity on firm′s competitive moves. Administrative Science Quarterly，1996，41（4）： 659-684.

[5]唐清泉，羅當(dāng)論，張學(xué)勤.獨(dú)立董事職業(yè)背景與公司業(yè)績(jī)關(guān)系的實(shí)證研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2005（1）.

[6]陳偉民.獨(dú)立董事職業(yè)背景與公司業(yè)績(jī)[J].管理世界，2009（3）：182-183.

[7]馬迎賢.組織間關(guān)系：資源依賴視角的研究綜述[J].管理評(píng)論，2005（2）：55-62.

[8]韓立豐，王重鳴，許智文.群體多樣性研究的理論述評(píng)——基于群體斷層理論的反思[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展，2010（2）：374-384.

[9]Watson，E.， &Kumar， K.， &Michaelsen， L. K. Cultural Diversity′s Impact on Interaction Process and Performance： Comparing Homogeneous and Diverse Task Groups. Academy of Management Journal，1993，3（6）： 590-602.

[10]Carpenter M A. The implications of strategy and social context for the relationship between top management team heterogeneity and firm performance[J].Strategic Management Journal，2002， 23（3）： 275-284.

[11]Ge Bai. How Do Board Size and Occupational Background of Directors Influence Social Performance in For-profit and Non-profit Organizations？ Evidence from California Hospitals[J].Journal of Business Ethics， 2013，118（1）：171-187.

[12]Brown William A. Exploring the association between board and organizational performance in nonprofit organizations. Nonprofit Management and Leadership， 2005，15（3）：317-339.

[13]王雪莉，馬琳，王艷麗.高管團(tuán)隊(duì)職能背景對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響：以中國(guó)信息技術(shù)行業(yè)上市公司為例[J].南開管理評(píng)論，2013，（4）：80-93.

[14]奚倩.高管團(tuán)隊(duì)特征、薪酬水平與研發(fā)投入 ——來自中國(guó)創(chuàng)新型試點(diǎn)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2010.

[15]李道桂.高管團(tuán)隊(duì)特征對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效影響的實(shí)證研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2014.

[16]邱兆祥，史明坤.獨(dú)立董事個(gè)人特征與任期內(nèi)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012（11）：56-62.

[17]陳旭東，遲丹鳳.上市公司獨(dú)立董事與公司業(yè)績(jī)相關(guān)性的實(shí)證研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2007（8）：8-14.

[18]Dearborn D， Simon H A. Selective perception： A note on the departmental identifications of executives[J].Sociometry， 1958， 21（21）：140-144.

[19]岳彩同. 企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性與創(chuàng)新績(jī)效關(guān)系研究[D].杭州：浙江工業(yè)大學(xué)， 2012.

[20]古家軍，胡蓓.企業(yè)高層管理團(tuán)隊(duì)特征異質(zhì)性對(duì)戰(zhàn)略決策的影響——基于中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的實(shí)證研究[J].管理工程學(xué)報(bào)，2008（3）：30-35.

[21]張平. 我國(guó)上市公司高層管理團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系研究[D].廣州：華南理工大學(xué)， 2005.

[22]徐宇珊.非對(duì)稱性依賴：中國(guó)基金會(huì)與政府關(guān)系研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2008（1）：33-40.

[23]Herman R. D.， Renz D. O. Board practices of especially effective and less effective local nonprofit organizations [J].The American Review of Public Administration， 2000， 30（2）： 146.

[24]楊巧梅.非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)淺析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2010（12）：142.

[25]Ritchie W J， Kolodinsky R W. Nonprofit organization financial performance measurement： An evaluation of new and existing financial performance measures[J].Nonprofit Management and Leadership， 2003，13（4）：367-381.

[26]顏克高.非營(yíng)利組織理事會(huì)特征與組織財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)聯(lián)性研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2012.

[27]胡楊成，蔡寧.資源依賴視角下的非營(yíng)利組織市場(chǎng)導(dǎo)向動(dòng)因探析[J].社會(huì)科學(xué)家，2008（3）：121-123.

[28]E.W Bakke. The Human Resources Function[J].Management International Review，1961，1（2）：16-24.

[29]張康之， 李東. 組織資源及任務(wù)型組織的資源獲取[J].中國(guó)行政管理， 2007（2）：41-44.