基于非法證據(jù)證明制度研究

陳棟

摘要：隨著“兩個證據(jù)規(guī)定”的實施，我國對非法證據(jù)證明制度的確立做出了進一步的完善，非法證據(jù)證明制度將有可能被加入到《刑事訴訟法》當(dāng)中。目前，非法證據(jù)在我國刑事案件中的使用并不受到法律的約束，無法對非法證據(jù)進行正當(dāng)化的管理，由于辦案人員非法取證造成的冤案屢見不鮮。為了改善這種狀況，必須要對非法證據(jù)進行嚴(yán)格的規(guī)定，建立科學(xué)的非法證據(jù)證明制度，為非法證據(jù)排除規(guī)則的實施提供基本保證。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；證明制度；研究

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0232-01

非法證據(jù)的使用經(jīng)常會造成一些無法挽回的后果，不僅降低了執(zhí)法機關(guān)的公信力，破壞了法律的尊嚴(yán)，還會給追訴者帶來生命財產(chǎn)安全的威脅。不管從哪一個角度來看，非法證據(jù)的使用都會給我國法治社會的建設(shè)帶來嚴(yán)重的影響。近幾年來，學(xué)術(shù)界一直在針對非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性進行研究，希望有關(guān)部門能夠盡快對非法證據(jù)證明制度進行完善，使非法證明排除規(guī)則能夠受到法律的保護。

一、非法證據(jù)證明的證明責(zé)任

證明責(zé)任是指刑事訴訟中，當(dāng)事人對訴訟中的各項主張，根據(jù)相關(guān)規(guī)定需要對這些主張的真實性負責(zé)。不同國家對于證明責(zé)任的劃分也各不相同，英法美國家對證明責(zé)任的劃分比較細致，主要從兩個方面著手，一方面是提出證據(jù)責(zé)任，另一方面是說服責(zé)任。提出證據(jù)責(zé)任是指由提出證據(jù)的一方來承擔(dān)刑事訴訟案件中的不利后果，是控方在刑事案件中必須要承擔(dān)的一種責(zé)任，如果控方無法在規(guī)定時間內(nèi)提出對被告人不利的證據(jù)，法院就無法判決被害人有罪。說服責(zé)任是指控方的被告人雖然都針對刑事案件提供了相應(yīng)的證據(jù)，但是法院對這些證據(jù)抱著懷疑的態(tài)度，無法確定這些證據(jù)的真實性。這個時候就會由負有說服責(zé)任的一方當(dāng)事人來承擔(dān)刑事訴訟案件中的不利后果[1]。在非法證據(jù)排除程序中，也需要堅持證明標(biāo)準(zhǔn)，負擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人為了避免裁判者做出對自己不利的判決，會盡可能的去滿足證明標(biāo)準(zhǔn)中的要求，為訴訟案件提供更加完善的證據(jù)，確保自己的有利地位。

二、非法證據(jù)證明的證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)證明的證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律對負有證明責(zé)任的訴訟主體的要求，需要他們在刑事訴訟案件中使用證據(jù)對爭議事實、論證訴訟主張進行證明。由此可見，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的存在價值就是為了避免當(dāng)事人受到不利于自己的裁判，當(dāng)事人必須要嚴(yán)格法律的規(guī)定履行自己的責(zé)任。從刑事司法證明的角度來看，證明標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)在兩個方面，一方面，證明標(biāo)注的高低將會直接影響到裁判者對刑事案件的判斷，決定著他對案件的實體處理。另一方面，只有法律規(guī)定的約束下履行證明標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮出證明標(biāo)準(zhǔn)的重要作用，才能夠卸除自身攜帶的證明責(zé)任[2]。

三、非法證據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ降倪x擇

非法證據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ绞艿胶芏嘁蛩氐挠绊懀煌瑖业姆欠ㄗC據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ揭哺鞑幌嗤?，所以我國在進行非法證據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ竭x擇的時候，還需要對非法證據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ竭M行全面的分析，結(jié)合我國的基本國情，選擇適合我國法治社會建設(shè)的非法證據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ?。美國采取的非法證據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ綖槌绦蚺c實體裁判者分離的形式，在刑事案件審判過程中，由法官自行進行裁決，能夠?qū)ε銓張F的意見進行約束。陪審團在聽過當(dāng)事人自白之后，只能夠結(jié)合證據(jù)提出自己的意見，但是并不能夠?qū)ε袥Q提出質(zhì)疑。也就是說，陪審團的意見法官隨時都可以推翻。

英國也采取了這種程序與實體裁決者分離的形式作為非法證據(jù)證明程序?qū)徖砟Ｊ?，在使用情況上與美國有很多的相似之處。法官首先會對控訴方提出的證據(jù)進行審查，在這一階段不會做出任何形式的言語預(yù)審活動，也不允許對證據(jù)提出任何異議。辯護方只能在法庭開始審理案件的時候，才能夠申請非法證據(jù)的排除。一般情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則的使用方式有兩種，一種是辯護人向法官提出的申請，要求對非法證據(jù)進行嚴(yán)格的約束并排除；另一種是法官主動要求檢控方就被告人供述的自愿性提供證據(jù)而使用非法證據(jù)排除規(guī)則[3]。

四、結(jié)論

綜上分析可知，在刑事案件訴訟審理過程中，仍然存在向法院提供非法證據(jù)的情況，這些非法證據(jù)就是導(dǎo)致冤假錯案的源頭，如果不對這種現(xiàn)象進行制止，排除非法證據(jù)，不僅會影響到執(zhí)法機關(guān)的公信力，降低了法律在人民群眾心目中的地位，還會給追訴者帶來生命財產(chǎn)安全的威脅。由此可見，堅持對非法證據(jù)證明制度的研究是非常必要的，不斷完善非法證據(jù)證明制度，建立科學(xué)的非法證據(jù)排除規(guī)則，還法律界一片清明。

[參考文獻]

[1]胡圖.非法證據(jù)證明制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[2]胡圖.非法證據(jù)證明制度研究[J].研究生法學(xué)，2011，06：109-123.

[3]吳憲國.檢察機關(guān)排除非法證據(jù)研究[D].吉林大學(xué)，2014.