認(rèn)繳制下誠實信用原則在股東出資義務(wù)中的適用

王建文++劉鳳杰

摘 要：認(rèn)繳制下股東履行出資義務(wù)面臨著公司章程約定不明或股東利用修改章程自由權(quán)逃避出資等新的問題。在實踐存在迫切需求與法律缺少相應(yīng)配套措施的情況下，利用誠實信用原則解決實踐中的法律適用難題具有極大的必要性，未來還需繼續(xù)在誠實信用原則的指導(dǎo)下探索長久的解決方案：依《合同法》確定出資時間，在立法上明確股東的誠信訂約與履約義務(wù)；依章程及《合同法》確定補(bǔ)繳出資主體，加速構(gòu)建公司信用機(jī)制；細(xì)化現(xiàn)有法律規(guī)定，在公司資本顯著不足情形下準(zhǔn)確適用公司法人格否認(rèn)制度；強(qiáng)制臨界破產(chǎn)時的股東出資加速到期，在立法上明確董事的催繳義務(wù)。

關(guān) 鍵 詞：認(rèn)繳制；誠實信用原則；股東出資義務(wù)

中圖分類號：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）03-0106-10

收稿日期：2016-08-18

作者簡介：王建文（1974—），男，安徽望江人，法學(xué)博士，河海大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為商法；劉鳳杰（1991—），女，河北唐山人，河海大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向為商法。

基金項目：本文系國家社科基金一般項目“公司章程防御性條款法律效力研究”的階段性成果，項目編號：14BFX077。

一、引言

2015年5月，上海普陀區(qū)人民法院判決了我國首個認(rèn)繳出資案。①此案最主要的爭議焦點(diǎn)是股東的出資是否應(yīng)該提前到期來償還公司的到期債務(wù)。法官審理后認(rèn)為，在投資公司的現(xiàn)有實際財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，股東應(yīng)當(dāng)在未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，以清償原告?zhèn)鶆?wù)。法官援引了債權(quán)人和股東利益的立法目的、有限責(zé)任制度、公司法人格否認(rèn)制度、責(zé)任財產(chǎn)制度作為正面依據(jù)，并通過與破產(chǎn)制度的對比，從反面論證了直接要求股東履行出資義務(wù)比實施破產(chǎn)制度更加有利于對公司、債權(quán)人和股東利益的保護(hù)。但筆者認(rèn)為，本案中法院直接判決股東出資提前到期，忽略了理論界與實務(wù)部門反復(fù)討論的認(rèn)繳制下加速到期所應(yīng)具備的若干條件。盡管其援引了部分制度作為支撐，但仍缺少具體而明確的法律條文作為處理該問題的法律依據(jù)，說理部分也有瑕疵，判決理由并不充分。

事實上，在施行完全的認(rèn)繳制后，像本案所面臨的這類法律適用難題，在實踐中必然愈加普遍甚至更為復(fù)雜。我國理論界目前已對公司資本制度改革展開了較為深入的研究，總體來看，當(dāng)前的理論研究主要集中于以下兩個方面：一是對資本制度改革進(jìn)行制度解讀，論證公司資本制度改革并未否定資本制度的基本原理，股東仍要承擔(dān)相應(yīng)的出資義務(wù)和責(zé)任；[1]二是對市場準(zhǔn)入門檻降低帶來的交易安全問題表示擔(dān)憂，主張借鑒域外法中的衡平居次、揭開公司面紗等制度，重點(diǎn)完善與債權(quán)人利益保護(hù)相關(guān)的配套法律。[2][3][4]但現(xiàn)有研究成果并不成熟，對于資本制度改革后股東出資面臨的法律適用難題，大多是在肯定改革成果的基礎(chǔ)上呼吁通過加速立法予以解決，而對擬納入立法體系的配套措施適用的前提及具體標(biāo)準(zhǔn)則論證不足。由此可見，現(xiàn)有研究的弊端主要表現(xiàn)在盲目借鑒域外法律制度鼓吹新一輪的立法改革，未能將域外制度蘊(yùn)含的深層法理與本土法律體系進(jìn)行有效地融合，從而很難實現(xiàn)對司法實踐和立法的有效指引。因此，應(yīng)在積極借鑒域外經(jīng)驗從立法層面展開研究的同時，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋求法律適用難題的解決方案，使司法實踐中當(dāng)事人行為和法官裁判有據(jù)可循。在此方面，應(yīng)認(rèn)真考慮如何妥善發(fā)揮誠實信用原則的制度價值。在我國資本制度改革的大背景下，研究認(rèn)繳制下誠實信用原則在股東出資義務(wù)中的適用問題，不僅在理論上有必要，司法實踐也有一定的借鑒意義。

二、認(rèn)繳制下股東出資面臨的

法律適用難題

完全認(rèn)繳制取消了對股東出資義務(wù)履行時間和履行方式的限制，①賦予了股東出資更大的自主權(quán)，但“寬進(jìn)”的同時也需要“嚴(yán)管”，實施資本制度改革，配套措施必須跟進(jìn)。[5]遺憾的是，我國2013年的《公司法》僅對公司資本制度相關(guān)規(guī)定作了修改，但未確立與之相關(guān)的配套制度。如今認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)履行實踐中面臨的新問題與立法不完善之間的矛盾日漸突出，因此急需解決對股東出資自由權(quán)的約束和對債權(quán)人的保護(hù)問題。

（一）股東未約定出資期限或約定不明

雖然修改后的《公司法》明確規(guī)定出資時間等事項由股東在公司章程中自由約定，但該規(guī)定對股東并沒有強(qiáng)制性的約束力。實踐中很可能存在部分股東沒有在公司章程中約定出資時間，或者即使有約定但約定不明，而根據(jù)章程約定不能準(zhǔn)確判斷股東的出資時間。對此，出于充分保護(hù)公司其他股東和債權(quán)人的利益以及懲戒未明確約定出資時間的股東的考慮，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程中沒有約定股東的出資期限或者約定不明的，公司有權(quán)隨時對股東進(jìn)行催繳。[6]顯然這種觀點(diǎn)過于偏激，違背了《公司法》允許股東自由約定出資期限的立法目的。在認(rèn)繳制下，股東如何約定出資期限是股東的自由，并沒有違反公司法律的規(guī)定，對此應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，但這并不意味著股東可以不承擔(dān)出資義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，債權(quán)人可以通過破產(chǎn)的方式來促使股東履行出資義務(wù)，但破產(chǎn)制度僅僅適用于公司存在破產(chǎn)原因的特定情形，且由于其具有較大的破壞性而不宜輕易啟動。那么，在公司章程中未約定出資期限或者約定不明的情形下，股東究竟應(yīng)如何履行其出資義務(wù)呢？

（二）未實繳出資股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓

在資本制度改革前，股東履行其出資義務(wù)有一定的時間限制。一般來說，股東在轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時已經(jīng)完成了出資義務(wù)，其與受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不會發(fā)生補(bǔ)繳出資糾紛，即使存在未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，也有《公司法司法解釋（三）》第18條對其進(jìn)行規(guī)制：“有限責(zé)任公司的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股份，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡鲜鏊痉ń忉屩械摹拔绰男谢蛭慈媛男谐鲑Y義務(wù)”，主要指的是資本制度改革前不完全的認(rèn)繳制下股東出資到期未繳納即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，在現(xiàn)行完全的認(rèn)繳制下，未繳納出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的現(xiàn)象必然會更加普遍，且在認(rèn)而不繳已經(jīng)成為出資常態(tài)的情況下，股東出資期限尚未屆至即轉(zhuǎn)讓股權(quán)就成為現(xiàn)在公司法律制度亟需解決的新問題。那么，上述《公司法司法解釋（三）》第18條還能否直接適用呢？轉(zhuǎn)讓后到底應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)補(bǔ)繳出資的義務(wù)呢？

（三）股東通過瑕疵減資惡意逃避出資

修改后的《公司法》允許公司根據(jù)自身經(jīng)營需要隨時修改章程中的出資數(shù)額進(jìn)行減資而無需報經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其初衷是為了賦予股東出資更大的自主權(quán)，使股東能夠通過修改公司章程而變更其出資。我國《公司法》第177條明確規(guī)定了合法減資的必要程序，包括通知債權(quán)人、登報公告、清償債權(quán)或提供擔(dān)保，不符合或者缺少上述必要程序的減資即為有瑕疵的減資。在不損害債權(quán)人利益的前提下，依照法定程序通過修改公司章程減資是股東出資義務(wù)的合法免除情形。[7]但實踐中部分股東鉆法律的漏洞，修改公司章程中的出資數(shù)額惡意減資卻不依法通知債權(quán)人，通過瑕疵減資逃避股東出資義務(wù)以及公司對債權(quán)人的債務(wù)，實質(zhì)上造成了公司資產(chǎn)的流失和公司資本顯著不足，債權(quán)人的債權(quán)也因未獲提前清償或擔(dān)保而存在極大的風(fēng)險，故嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，現(xiàn)行公司法律制度對于股東通過瑕疵減資惡意逃避出資的行為還缺少相應(yīng)的規(guī)制，難以規(guī)范新出現(xiàn)的問題。那么，在實踐中出現(xiàn)上述問題時我們該如何應(yīng)對呢？

（四）股東惡意約定過長出資期限拖延出資

在配套監(jiān)督管理措施不完善的情況下，認(rèn)繳制施行過程中可能存在部分不誠信的股東惡意約定過長出資期限拖延出資。例如，投資者在公司章程中約定其認(rèn)繳期限為100年，顯然該公司的投資人有逃避出資之嫌。這種現(xiàn)象可能主要存在于公司資本制度修改后的最初階段，不應(yīng)成為實踐中理性投資者的選擇。[8]但這種股東惡意約定過長出資期限的行為并未違反《公司法》中的相關(guān)規(guī)定，也就是說目前還沒有明確的公司法律條文對其進(jìn)行規(guī)制。那么在實踐中就只能對這些公司聽之任之嗎？顯然，答案是否定的。

事實上，不管股東認(rèn)繳公司資本的具體數(shù)額多大，其誠信履行出資義務(wù)都要遵守一定的時間限制。這種限制一方面來自于股東自身在公司章程中對實繳出資期限的自由約定，另一方面，在特定情形下，如公司面臨破產(chǎn)時，股東還需提前履行實繳出資的義務(wù)。而股東惡意約定過長的出資期限拖延出資，將使公司的正常經(jīng)營缺乏資金基礎(chǔ)，使公司債權(quán)人及交易相對人的利益無法得到必要保障。因此，在股東惡意約定過長的出資期限拖延出資時，為了維護(hù)公司、股東、債權(quán)人三者之間的利益平衡，在保障股東制定章程自由權(quán)的前提下，有必要突破對股東自由約定出資時間的限制，對特定情形下股東出資加速到期制度的適用進(jìn)行規(guī)制。

三、利用誠實信用原則解決法律

適用難題的理論依據(jù)

通過以上分析可知，認(rèn)繳制下股東履行出資義務(wù)面臨的法律適用難題主要可以分為兩大類：一類為現(xiàn)有的法律存在制度漏洞，對于股東出資義務(wù)履行中出現(xiàn)的新問題缺少相應(yīng)的法律調(diào)整規(guī)范。具體表現(xiàn)為從既有的法律規(guī)范中找不到解決新的法律適用難題的依據(jù)。在資本制度改革后配套法律措施沒有跟進(jìn)的情況下，現(xiàn)有法律的滯后與欠缺是目前面臨的最大挑戰(zhàn)。另一類為，雖然現(xiàn)有的法律中有相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定出現(xiàn)了與認(rèn)繳制不相吻合的狀況，使其難以具體而直接地解決新出現(xiàn)的法律適用難題?，F(xiàn)有的法律條文必須通過進(jìn)一步解釋，予以細(xì)化后才能適用。

由此可見，在公司資本制度改革后，針對實踐中股東履行出資義務(wù)面臨的不同類型的法律適用難題，從既有的法律制度中很難找到有效的解決方法。一方面，僅僅依賴《公司法》的現(xiàn)有規(guī)定無法解決實踐中的法律適用難題。例如，《公司法》的制度空白導(dǎo)致股東出資提前到期制度缺少明確的法律依據(jù)，公司法人格否認(rèn)制度過于原則和抽象的規(guī)定很難適應(yīng)資本改革后的具體實踐。另一方面，盡管可以利用《合同法》中的一般規(guī)定作為暫時性的裁判規(guī)則，但其能解決的問題只是極少數(shù)的，且缺乏說服力。例如，可以利用《合同法》的規(guī)定來確定章程沒有約定或約定不明情形下的股東出資時間?；诖?，應(yīng)當(dāng)允許股東做出補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，可以要求股東隨時履行出資義務(wù)。公司章程作為一種特殊合同具有其他合同不可替代的特殊性，利用《合同法》的一般規(guī)定來規(guī)范公司章程中的股東出資內(nèi)容是資本制度配套措施不完善情況下的被動選擇，缺乏針對性和技術(shù)性的處理，從長遠(yuǎn)來看也不利于上述法律適用難題的徹底解決和法律方案的完善。

以引言中所舉案例為例，該案說理瑕疵、判決理由不充分的一個根本原因就是缺少具體而明確的法律條文作為處理問題的法律依據(jù)。有學(xué)者提出，可令未出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但同時作以下嚴(yán)格解釋：“未出資或未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)理解為不僅僅包括到期的履行違約行為，也包括尚未到期的未出資行為；“不能清償”需要通過股東的先訴抗辯權(quán)來確定，只有通過仲裁或者審判并經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行仍然不能清償時股東才承擔(dān)責(zé)任；“股東未屆到期出資”應(yīng)解釋為“債權(quán)人不受履行期間的約束”，股東不能主張扣除相關(guān)利息。[9]但是，確立該項訴權(quán)必然面臨法律依據(jù)難題，因為無論是《公司法》還是《合同法》都未提供明確的法律依據(jù)。另外，即使法官利用現(xiàn)有法律中的代位權(quán)或撤銷權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定作為判定股東出資提前到期的依據(jù)，結(jié)果也不盡如人意。首先，如果將代位權(quán)作為突破合同相對性直接追索股東責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，此時股東的出資期限尚未屆至，對于公司而言屬于未到期債權(quán)，代位權(quán)還不能成立。其次，如果純粹基于欺詐產(chǎn)生撤銷權(quán)，那么是否需要證明股東在增資時既有欺詐意圖等一系列問題還不明確，撤銷權(quán)制度難以直接適用。

對此筆者建議，在實踐中層出不窮的法律適用難題必須盡快得到快速、有效的解決，而《公司法》的不完善和《合同法》的局限性導(dǎo)致其不能完全地?fù)?dān)此重任的背景下，不妨另辟蹊徑，借助法律原則來解決上述問題。可以說，實踐中之所以存在各種各樣的法律適用問題，歸根結(jié)底是由于股東權(quán)利的濫用。因此，有效地解決這些問題，必須為股東權(quán)利的行使劃定界限，防止股東濫用其合法權(quán)利。權(quán)利濫用禁止原則即理所當(dāng)然地成為首要選擇，但權(quán)利濫用禁止原則是自誠實信用原則衍生而來的，相比較來說，誠實信用原則自然具有更加豐富的理論內(nèi)涵。且從立法層面來看，我國《公司法》第5條明確規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動必須誠實守信，承擔(dān)社會責(zé)任。因此，作為我國《公司法》的基本法律原則，誠實信用原則比權(quán)力濫用禁止原則具有更強(qiáng)的約束力以及更加深厚的適用基礎(chǔ)。首先，作為由道德準(zhǔn)則發(fā)展而來的法律原則，誠實信用原則本身即對當(dāng)事人的行為擁有自然的隱性道德約束力，但作為具有強(qiáng)制性效力的公司法基本原則，誠實信用原則能夠指導(dǎo)當(dāng)事人遵守法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定的義務(wù)。其次，自古以來誠實信用就被信奉為人與人之間交往最基本的道德準(zhǔn)則，當(dāng)下，誠實信用原則更加普遍的適用方式則是從抽象的原則指導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)榉山忉屌c漏洞補(bǔ)充，為實踐中存在的法律適用問題提供具體、細(xì)化的裁判規(guī)則及法律完善方案，使當(dāng)事人行為和法官裁判有據(jù)可循。

適用誠實信用原則探索出資義務(wù)的裁判規(guī)則及法律完善方案，不僅是司法實踐的迫切需求，也符合我國《公司法》的立法目的。從長遠(yuǎn)來看，當(dāng)今社會商事交易日益活躍，公司作為最重要的商主體必將在市場中占據(jù)越來越重要的地位且日益受到人們的重視?！豆痉ā返恼\實信用原則以日益繁榮的市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，能夠滿足調(diào)整市場交易的需要，對于保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，降低交易風(fēng)險，繼續(xù)推進(jìn)認(rèn)繳制的實施，以及維護(hù)整個社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與安全都具有十分重要的意義。

四、誠實信用原則指導(dǎo)下的裁判

規(guī)則及法律完善方案

（一）明確股東的誠信訂約與履約義務(wù)

公司章程未約定出資期限或者約定不明問題屬于股東出資自治事項，但是不違反公司法律的具體規(guī)定并不意味著絕對的自由。事實上，股東簽署公司章程的過程就是訂立合同的過程，即意味著以契約的方式對自身的出資行為進(jìn)行了約束。因此，公司章程的內(nèi)容以及股東依據(jù)章程出資的行為必須符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)實踐中發(fā)現(xiàn)公司章程對出資時間沒有約定或者約定不明時，應(yīng)當(dāng)允許股東做出補(bǔ)充約定，在一定的合理期間內(nèi)對出資期限加以明確，并修改和完善公司章程的相關(guān)內(nèi)容，股東按照補(bǔ)充約定的出資期限履行出資義務(wù)；在不能達(dá)成補(bǔ)充約定的情況下，公司可以根據(jù)具體情況要求股東隨時履行出資義務(wù)。

上述解決規(guī)則是依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定確定股東出資時間。但該問題的出現(xiàn)歸根結(jié)底是由股東自身疏忽大意或者故意為之所致，因此，必須對股東行使訂立章程的權(quán)利和履行出資義務(wù)的行為進(jìn)行規(guī)范才能從根本上解決問題?！逗贤ā返?條以及《民法通則》第4條都明確規(guī)定了誠實信用的基本原則。上述法條的立法目的即是希望通過利用誠實信用的原則性規(guī)定對當(dāng)事人的行為進(jìn)行規(guī)范，以彌補(bǔ)法律規(guī)范僵化、滯后等不足。同樣，誠實信用原則作為我國《公司法》中具有強(qiáng)制性效力的基本法律原則，一方面，可以約束股東采用更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來訂立公司章程，并在約定出資時間時承擔(dān)一定的誠信義務(wù)，避免因疏忽大意而沒有約定出資時間或者約定不明的情況出現(xiàn)。另一方面，當(dāng)股東為了逃避出資而故意不約定或者不明確約定出資時間時，即使《公司法》中沒有此情形下強(qiáng)制股東履行出資義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，但在依據(jù)《合同法》的規(guī)定確定出資時間后，股東也必須遵守誠實信用的基本原則，承擔(dān)一定的誠信出資義務(wù)，保證實繳出資的及時到位。

盡管目前可以暫時性地利用《合同法》的相關(guān)規(guī)定來解決出資時間的判定問題，但這畢竟不是長久之計。筆者建議，在未來完善公司法律制度時，應(yīng)將誠實信用原則作為基本立法理念，明確在公司章程訂立前股東的誠信訂約義務(wù)以及在公司章程訂立后未約定出資期限或者約定不明時股東的誠信出資義務(wù)及其具體處理規(guī)則，為該問題的徹底解決提供充分的法律依據(jù)。

（二）加速構(gòu)建公司信用機(jī)制

在認(rèn)繳制下，對未屆出資期限的股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，應(yīng)當(dāng)遵從公司章程的約定。首先是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。如果公司章程明確約定禁止未繳出資的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則此約定也僅僅具有內(nèi)部效力，不能對抗善意的受讓人，轉(zhuǎn)讓行為依然有效。其次是責(zé)任承擔(dān)的主體問題。公司章程有約定的，依章程確定履行出資義務(wù)的主體。公司章程沒有約定的，則應(yīng)當(dāng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方協(xié)商確定出資義務(wù)的履行事項并報送公司；如果雙方未將協(xié)商的轉(zhuǎn)讓方案報送公司即繼續(xù)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，則公司有理由要求任何一方繼續(xù)履行出資義務(wù)。[10]當(dāng)然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從本質(zhì)上講是一種契約，具有相對性，合同簽訂以后在轉(zhuǎn)讓雙方的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)上產(chǎn)生分歧時，同樣應(yīng)當(dāng)允許并尊重雙方當(dāng)事人事后協(xié)商確定。在不能達(dá)成補(bǔ)充約定的前提下，鑒于公司資本法律制度相關(guān)配套措施的不完善，可以采用《合同法》的一般原理及相關(guān)規(guī)定來解決未實繳出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)問題。我國《合同法》第60條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。理論上講，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前按照誠實信用原則的具體要求，誠實告知受讓人該股權(quán)所對應(yīng)的出資情況，履行先合同義務(wù)。如果受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)對應(yīng)的出資尚未被繳納的情況下仍然簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則表示其自愿承受由此帶來的后果，此時其應(yīng)當(dāng)與原股東對出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但有的股東為了逃避出資義務(wù)，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時會故意向受讓人隱瞞未出資的事實。如果善意的受讓人盡到了一般的注意義務(wù)仍不知道未實繳出資的事實，此時應(yīng)當(dāng)由不誠信的原股東繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)，或者受讓人可依據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定以轉(zhuǎn)讓人欺詐為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

善意受讓人之所以會被卷入上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，很多時候是因為轉(zhuǎn)讓股東違背誠實信用原則隱瞞相關(guān)信息，使受讓人不知道其轉(zhuǎn)讓股東有未履行的出資義務(wù)。信息公示是誠實信用原則的一個重要內(nèi)容，誠實信用原則要求參與市場交易的雙方能夠坦誠相待、開誠布公，誠實、公開交易相關(guān)的信息。作為放寬市場準(zhǔn)入后的主要嚴(yán)管措施，必須在企業(yè)自覺公開、政府嚴(yán)格監(jiān)管、社會廣泛監(jiān)督的基礎(chǔ)上，采用多種措施保障企業(yè)信用信息公示的全面性、真實性、準(zhǔn)確性和及時性，以便其他市場交易主體查詢和共享企業(yè)基本信息，進(jìn)而做出正確的決策。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對人來說，在充分了解公司股東還未繳納出資的情況后，其自然可以通過理性的判斷拒絕與之進(jìn)行交易，避免不必要的糾紛。

因此，為了保護(hù)善意相對人的知情權(quán)及市場交易秩序的穩(wěn)定，有必要建立一個以信息公示為核心內(nèi)容的公司信用機(jī)制。在域外法中，《歐盟公司法指令》就規(guī)定了強(qiáng)制披露規(guī)則，歐盟的成員國可以在其設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上制定本國的強(qiáng)制披露規(guī)則。英國作為歐盟代表性國家，早在1844年出臺的《合股公司注冊、組建及監(jiān)管法案》中就以信息披露作為新型監(jiān)管理念取代了傳統(tǒng)的政府審批模式。[11]此后，英國的信息披露制度又在其修改公司法的過程中得到進(jìn)一步完善，足見其對信息披露和資本公示的重視。我國目前也已經(jīng)在建設(shè)公司信用機(jī)制的道路上邁進(jìn)了一大步，現(xiàn)有的《企業(yè)信息公示暫行條例》為公司信用機(jī)制的建立提供了法律依據(jù)和具體的指導(dǎo)，于2013年《公司法》實施當(dāng)日開通的“全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”就為公司信用機(jī)制的建立提供了實踐平臺，企業(yè)經(jīng)營異?！昂诿麊巍敝贫纫矠楣拘庞脵C(jī)制中的信息公示提供了制約機(jī)制?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》確立的企業(yè)信息公示制度固然是對公司信用制度的重要補(bǔ)充，但因法律位階不足且相關(guān)規(guī)定尚有待完善，故應(yīng)在未來修訂《公司法》時對公司信用制度作明確規(guī)定。通過該制度的實施，督促相關(guān)主體盡力做到誠信公開公司和股東的相關(guān)信息，以消除信息不對稱。此外，我國還可以嘗試建立股東信用檔案，信用檔案中記錄的出資信用情況應(yīng)與其銀行信貸等行為掛鉤，只有誠實信用的股東才能享受較高限度的交易資格和便利，以加大不誠信出資股東的失信成本。在市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的大環(huán)境下，股東只有在遵守誠實信用原則的前提下誠信履行出資義務(wù)，才能保障其個人和公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，同時也有利于整個社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

（三）準(zhǔn)確適用公司法人格否認(rèn)制度

修訂后的《公司法》允許股東自由約定或者變更公司章程中的出資事項，其立法目的在于賦予股東出資更大的靈活性和自主性，而絕不允許股東濫用修改章程的自由權(quán)來損害公司和債權(quán)人的利益。如果股東違背了誠信出資的義務(wù)，通過瑕疵減資惡意逃避出資及損害債權(quán)人的利益，則極有可能造成公司資本顯著不足，引發(fā)公司法人格否認(rèn)制度的適用。在適用公司法人格否認(rèn)制度時，公司資本是否充足是需要考慮的一個重要因素。[12]《公司法》修改前，由于實繳制和最低注冊資本額的限制在一定程度上保障了公司資本的充實，因而資本顯著不足的問題并沒有得到足夠的重視。但認(rèn)繳制下，由于資本顯著不足而否定公司法人格的情形將會大大增加。因公司資本顯著不足情形與股東出資義務(wù)的履行密切相關(guān)，所以應(yīng)著重把握此種情形下對公司法人格否認(rèn)制度的適用。但是，關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度在《公司法》中僅有一般性規(guī)定，要進(jìn)一步明確公司資本顯著不足情形下的公司法人格否認(rèn)制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還要充分利用誠實信用原則的法律解釋與漏洞補(bǔ)充功能。

根據(jù)我國《公司法》第20條對公司法人格否認(rèn)制度的一般規(guī)定可知，如果公司股東修改公司章程的主觀目的是為了逃避債務(wù)，并符合濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的客觀要件，且造成了嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的后果，就可以根據(jù)公司法人格否認(rèn)制度追究股東對公司債務(wù)的連帶責(zé)任。但是，我國《公司法》對于公司法人格否認(rèn)制度適用的行為標(biāo)準(zhǔn)只有模糊性的規(guī)定，僅用“濫用”一詞概括，對于股東行為的后果既沒有規(guī)定具體金額，也沒有給出一定的比例，對行為的可歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)僅僅表述為“嚴(yán)重”。誠然，采用此種立法方式具有一定的合理性。因?qū)嵺`中導(dǎo)致公司法人格否認(rèn)制度啟動的具體情形有很多，采用成文法的方式一一列舉并不能涵蓋其所有情形，而抽象的法律規(guī)定則可使司法機(jī)關(guān)更充分地發(fā)揮裁判的能動性，以應(yīng)對復(fù)雜多變的案件事實。因此，在利用公司法人格否認(rèn)制度規(guī)制股東的瑕疵減資行為時，必須借助于誠實信用原則對法律規(guī)范的解釋作用，以確保正確理解與適用公司法人格否認(rèn)制度。就目前來看，對于法條中的“濫用”及“嚴(yán)重”的理解應(yīng)采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，不宜輕易地否定公司法人資格，以防止公司法人格否認(rèn)制度的濫用。當(dāng)然，如果股東修改章程的目的只是為了滿足公司經(jīng)營和自身發(fā)展的實際需要，并且通過了合法方式，此時就不應(yīng)當(dāng)追究股東的責(zé)任。

在判斷公司資本顯著不足情形下是否適用公司法人格否認(rèn)制度時，除了要滿足上述有關(guān)公司法人格否認(rèn)制度的一般性規(guī)定，還應(yīng)明確該情形的特別要求。首先，應(yīng)當(dāng)利用誠實信用原則對資本顯著不足適用情形中的“資本”進(jìn)行進(jìn)一步解釋，明確界定其范圍。由于對公司資本充足與否進(jìn)行判斷的主要目的是了解公司運(yùn)營過程中可能的經(jīng)濟(jì)需要和其償債能力，而不論是實繳資本還是認(rèn)繳資本，其本身都具有一定滯后性的靜態(tài)的、歷史的數(shù)據(jù)，不能及時、準(zhǔn)確地反映公司的真實資金狀態(tài)。[13]筆者認(rèn)為，在資本信用觀念轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)信用的背景下，此處的“資本”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，既包括公司的靜態(tài)資本，也包括公司在發(fā)展過程中積累的動態(tài)資產(chǎn)。其次，“顯著不足”應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，我國公司法律對此并沒有明確規(guī)定。在實踐中需要綜合考慮公司的所屬行業(yè)、業(yè)務(wù)性質(zhì)和經(jīng)營規(guī)模等因素，一般來說是指公司資本數(shù)額明顯小于其所從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)和經(jīng)營風(fēng)險的需求。例如，對技術(shù)密集型公司和資金密集型公司就不能機(jī)械地采用完全相同的標(biāo)準(zhǔn)。同時，在對外借貸已經(jīng)成為現(xiàn)代公司融資常態(tài)的情況下，資本充足與否不能以公司所需要償付的所有債務(wù)數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，就我國而言，最高人民法院可以采取先發(fā)布指導(dǎo)案例的方式對相關(guān)爭議問題加以明確，以便在認(rèn)繳制下更加準(zhǔn)確地適用公司法人格否認(rèn)制度，從而規(guī)范股東出資義務(wù)。

因公司法人格否認(rèn)制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定程度的模糊性與不確定性，①故在公司法領(lǐng)域，公司法人格否認(rèn)訴訟雖極易被提起，卻很難被完全準(zhǔn)確地理解與適用。[14]而利用誠實信用原則的法律解釋功能則可以幫助我們理解其一般性規(guī)定的具體含義，以使現(xiàn)有法律條文適應(yīng)實踐中的新問題，維護(hù)個案的公平正義。由于我國《公司法》中缺少對公司資本顯著不足等情形下如何適用公司法人格否認(rèn)制度的具體規(guī)定，因此，在資本制度改革初期，利用誠實信用原則的漏洞補(bǔ)充功能，可以直接將其作為裁判依據(jù)來彌補(bǔ)現(xiàn)有法律規(guī)定的空白。當(dāng)然，以誠實信用作為解釋原則或者裁判依據(jù)只能是暫時性的過渡措施，更重要的是根據(jù)實踐需要在誠實信用原則的指導(dǎo)下細(xì)化、完善有關(guān)公司法人格否認(rèn)制度的法律規(guī)定，明確公司資本顯著不足情形下適用公司法人格否認(rèn)制度的具體范圍，從而使暫時性的法律解釋和原則補(bǔ)充轉(zhuǎn)化為可長久適用的具體法律規(guī)范。

（四）強(qiáng)制臨界破產(chǎn)時的股東出資加速到期

一般來說，在認(rèn)繳出資未到期而債權(quán)人向公司主張債權(quán)時，即使公司章程約定了不合理的過長出資期限，基于有限責(zé)任原則和對期限利益的保護(hù)，也不應(yīng)當(dāng)支持股東出資的加速到期，此時的股東并不負(fù)有實際出資義務(wù)，但存在例外。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時，允許突破期限利益的保護(hù)，強(qiáng)制未到期的股東出資加速到期，使股東提前履行出資義務(wù)。但啟動破產(chǎn)程序?qū)竞凸蓶|的傷害都十分巨大，還可能導(dǎo)致破產(chǎn)制度被濫用，對債權(quán)人的保護(hù)也未必有利。因此，為了約束出資期限約定過長情形下的股東出資行為，保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)充分發(fā)揮誠實信用原則補(bǔ)充法律漏洞的功能，

在公司瀕臨破產(chǎn)或者陷入破產(chǎn)困境但還未實際進(jìn)入破產(chǎn)程序時，即可啟用股東出資加速到期制度。①強(qiáng)制股東出資加速到期，最重要的是在啟動加速到期程序后股東的出資能夠及時繳納。但由于現(xiàn)有的公司法律制度對加速到期問題尚且缺乏相關(guān)規(guī)定，更不用說保證股東出資加速到期實現(xiàn)的配套措施。因此在現(xiàn)階段，應(yīng)充分發(fā)揮公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的作用，強(qiáng)化董事的義務(wù)尤其是催繳義務(wù)，由董事來對出資期限約定過長情形下加速到期程序啟動時的股東出資進(jìn)行催繳，以保證股東出資的及時到位，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

目前，我國《公司法》僅規(guī)定董事對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，而董事的催繳義務(wù)則僅僅體現(xiàn)在《公司法司法解釋（三）》中有關(guān)股東增資出資未履行方面，但實際上，催繳義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于廣義的勤勉義務(wù)。關(guān)于勤勉義務(wù)，《公司法》第147條明確規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。根據(jù)誠實信用原則對法解釋的要求，在股東認(rèn)繳出資到期未履行的情形下，股東對公司所負(fù)的債務(wù)到期，作為公司經(jīng)營者的董事自然應(yīng)當(dāng)履行其催繳義務(wù)。而在股東出資加速到期的情形下，董事履行出資催繳義務(wù)應(yīng)是關(guān)注的重點(diǎn)，也是適用的難點(diǎn)?！豆痉ā芳捌渌痉ń忉寖H以概括性條款對上述行為進(jìn)行了規(guī)制，既缺乏明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，也缺少具體的操作程序。因此，應(yīng)在誠實信用原則的指導(dǎo)下，通過借鑒域外法的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)充和完善現(xiàn)有法律，在立法上對董事的催繳出資義務(wù)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。實際上，很多國家和地區(qū)的公司法律制度中都規(guī)定由董事會履行出資驗收和出資催繳義務(wù)。[15]如《日本公司法典》第46條規(guī)定：公司設(shè)立時的董事自其產(chǎn)生之時起，便應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查發(fā)起人和股東的出資義務(wù)是否履行完畢等事項?！兜聡邢挢?zé)任公司法》第19-25條詳細(xì)地規(guī)定了出資催繳相關(guān)事項，公司經(jīng)理有權(quán)對未履行出資義務(wù)的股東進(jìn)行催繳，其認(rèn)為有必要時還可以向法院提起訴訟。[16]

有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)繳制下，現(xiàn)有公司法律及有關(guān)司法解釋規(guī)定的董事所負(fù)的督促股東及時履行出資義務(wù)的責(zé)任將得到緩解。[17]事實上，在認(rèn)繳制下，董事的上述義務(wù)非但沒有緩解，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張表現(xiàn)為對股東認(rèn)繳出資到期未履行以及股東出資加速到期時的催繳義務(wù)。董事的催繳行為是對公司內(nèi)部事務(wù)的處理，屬于內(nèi)部私力救濟(jì)。如果催繳過后股東仍不履行其出資義務(wù)，則構(gòu)成了對法定出資義務(wù)的違反，此時公司可以采取訴訟的方式進(jìn)行公力救濟(jì)。因此，我國應(yīng)通過修訂《公司法》，明確規(guī)定董事的催繳義務(wù)，并將其作為公司采取訴訟方式要求股東履行出資義務(wù)的前置程序。[18]

五、結(jié)語

資本制度改革后，股東履行出資義務(wù)的過程面臨著新的法律適用難題，在配套法律措施不完善的情況下，誠實信用原則為我們提供了一系列的裁判規(guī)則與法律完善方案。股東未在公司章程中約定出資期限或約定不明時，應(yīng)依《合同法》確定出資時間，明確股東的誠信訂約與履約義務(wù)；股東在公司章程中惡意約定過長的出資期限拖延出資時，強(qiáng)制臨界破產(chǎn)時的股東出資加速到期，明確董事、高管的催繳義務(wù)；未實繳出資股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，依章程及《合同法》確定補(bǔ)繳出資主體，加速構(gòu)建公司信用機(jī)制；股東通過瑕疵減資惡意逃避出資及損害債權(quán)人利益時，細(xì)化現(xiàn)有法律規(guī)定，在公司資本顯著不足情形下準(zhǔn)確適用公司法人格否認(rèn)制度。在解決上述問題時，誠實信用原則固然具有明顯的制度價值，但必須強(qiáng)調(diào)的是誠實信用原則的適用必須審慎、克制，法院與仲裁機(jī)構(gòu)在裁決具體案件時不能對其產(chǎn)生過分依賴，只有確實無具體法律規(guī)范可資適用而法律問題亟待解決時才能考慮適用，以避免誠實信用原則與自由裁量權(quán)的濫用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J].法學(xué)研究，2014，（05）.

[2]甘培忠，吳韜.論長期堅守我國法定資本制的核心價值[J].法律適用，2014，（06）.

[3][18]胡田野.公司資本制度變革后的債權(quán)人保護(hù)路徑[J].法律適用，2014，（07）.

[4]杜軍.公司資本制度的原理、演進(jìn)與司法新課題[J].法律適用，2014，（11）.

[5]沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進(jìn)[J].法學(xué)，2014，（04）.

[6]劉燕.公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察[J].法學(xué)研究，2014，（05）.

[7]林曉鎳，韓天嵐，何偉.公司資本制度改革下股東出資義務(wù)的司法認(rèn)定[J].法律適用，2014，（12）.

[8]李志剛.公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊資本制的修改與股東的出資責(zé)任[J].法律適用，2014，（07）.

[9]梁上上.未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任[J].中外法學(xué)，2015，（03）.

[10]王東敏.公司法資本制度修改對幾類民商事案件的影響[J].人民司法，2014，（05）.

[11]（英）羅納德·拉爾夫·費(fèi)爾摩里.現(xiàn)代公司法之歷史淵源[M].虞政平譯.法律出版社，2007.

[12]施天濤.公司資本制度改革與公司法的修改[J].中國法律，2014，（01）.

[13]俞巍，陳克.公司資本登記制度改革后股東責(zé)任適法思路的變與不變[J].法律適用，2014，（11）.

[14]Robert B.Thompson，“Piercing The Corporate Veil：An Empirical Study”，76 Cornell Law Review 1036（1991）.

[15]Thomas Bachner，“Creditor Protection in Private Companies”，Cambridge University Press（2009）.

[16]劉凱湘，張其鑒.公司資本制度在中國的立法變遷與問題應(yīng)對[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014，（05）.

[17]楊峰.上海自貿(mào)試驗區(qū)商事登記制度的改革與完善[J].法學(xué)，2014，（03）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）