馬克思寫作《穆勒評注》和《巴黎手稿》的時間先后及判斷依據(jù)述論

宇海金

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

馬克思寫作《穆勒評注》和《巴黎手稿》的時間先后及判斷依據(jù)述論

宇海金

(淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

近年來，將馬克思的《穆勒評注》與《巴黎手稿》進行比較研究已經(jīng)成為學(xué)界的熱點，其中關(guān)于二者寫作時間先后的認定觀點不一，分歧較大。可通過比較二者的內(nèi)容確定其寫作時間的先后：《穆勒評注》中的社會交往異化概念理論水平要低于《巴黎手稿》中的勞動異化概念，《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本提出的問題，在第Ⅱ筆記本中得到了完滿的解答，故《穆勒評注》寫作在先，《巴黎手稿》寫作在后。

馬克思；《巴黎手稿》；《穆勒評注》；勞動異化；交往異化

馬克思的《穆勒評注》有關(guān)勞動價值論、生產(chǎn)中的諸環(huán)節(jié)及異化等方面的分析，和他的《巴黎手稿》①有著千絲萬縷的聯(lián)系，二者在諸多方面相互配合、相互補充，使之成為研究《巴黎手稿》不可或缺的重要文本。學(xué)術(shù)界以往鮮有把二者聯(lián)系起來進行比較考察的，留下了一定的學(xué)術(shù)真空。[1]而探究二者寫作時間的先后順序，對于確立其在馬克思主義理論體系中的地位以及厘清馬克思主義發(fā)展史的邏輯進程具有十分重要的意義。

一

近年來學(xué)界關(guān)于《穆勒評注》與《巴黎手稿》寫作孰先孰后問題進行了廣泛而深入的探討，但至今尚無定論。在國內(nèi)出版的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》單行本中，《穆勒評注》是作為其附錄而編排的。關(guān)于《巴黎手稿》的寫作時間，在這個單行本的一開始就給予了說明，注釋又重申了一遍：“大約寫于1844年5月底6月初—8月。”[2]192關(guān)于《穆勒評注》的寫作時間，該單行本是這樣介紹的：“馬克思于1844年夏天至秋天對詹姆斯·穆勒于1821年在倫敦發(fā)表的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》一書作了摘要?！盵2]212由此可知，關(guān)于二者的寫作時間，這個單行本的說法較為模糊，寫作孰先孰后根本沒有提及。由于馬克思主義思想史以及文本研究的需要，這個問題已經(jīng)引起了研究者的關(guān)注，甚至“已經(jīng)成為一個理論熱點”[3]，但眾說紛紜，莫衷一是，需要對此加以辨析，得出更加確切的結(jié)論。

一種觀點認為，《巴黎手稿》寫于《穆勒評注》之后。20世紀七八十年代，日本學(xué)者關(guān)于這個問題的研究給國內(nèi)相關(guān)研究打開了視野。日本學(xué)者重田晃一認為，成熟的馬克思主義理論研究對象不是一般的商品經(jīng)濟，而是特殊的資本主義商品經(jīng)濟?！栋屠枋指濉分饕峭ㄟ^對國民經(jīng)濟學(xué)進行批判而展開的，而《穆勒評注》研究的則主要是一般商品經(jīng)濟。重田晃一由此認為，《巴黎手稿》較《穆勒評注》更為成熟，因而前者寫作時間應(yīng)當在后。這種從內(nèi)容推定二者寫作時間的方法，給國內(nèi)相關(guān)研究提供了極大的啟示。南京大學(xué)的張一兵教授雖然認同重田晃一的觀點，但他推論的依據(jù)卻與之不同。張一兵教授認為，《穆勒評注》的研究重點是交往異化，生產(chǎn)勞動異化只是略略帶過。《穆勒評注》中關(guān)于生產(chǎn)的論述只有短短的一段文字，而論述與交往相關(guān)的內(nèi)容卻十分豐富。除此之外，《穆勒評注》論生產(chǎn)部分都是對穆勒《政治經(jīng)濟學(xué)原理》的摘抄，沒有任何自己的評注。而在論交換部分，不僅摘抄的內(nèi)容數(shù)倍于論生產(chǎn)部分，而且馬克思在摘抄以后還以較長的篇幅對其加以評注，由此可以確定《穆勒評注》的重心是與交往相關(guān)的內(nèi)容。而《巴黎手稿》的理論重點是勞動異化分析，這體現(xiàn)了馬克思研究對象從交換、分配到生產(chǎn)領(lǐng)域的過渡，這一過渡恰恰對應(yīng)于《穆勒評注》到《巴黎手稿》的過渡。不僅研究對象轉(zhuǎn)換了，同時“與《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》第Ⅰ筆記本中勞動異化的四重邏輯層面相比，這種分析還是十分粗糙和不精確的”[4]。張一兵教授的分析主要是從馬克思相關(guān)論述的文字數(shù)量著眼，對其內(nèi)容的考察不夠充分且局限于這兩部著作之間的比較，因而其結(jié)論難以令人信服。

另一種觀點認為，《巴黎手稿》寫于《穆勒評注》之前?！恶R克思恩格斯全集》歷史考證版(MEGA2)作者之一的英格·陶伯特以馬克思在《巴黎手稿》中對李嘉圖的《政治經(jīng)濟學(xué)和賦稅原理》以及穆勒的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》這兩部著作的摘抄沒有利用為依據(jù)，認為馬克思是在寫作《巴黎手稿》之后再撰寫《穆勒評注》的。由于英格·陶伯特編寫MEGA2的特殊身份，她的這種觀點得到不少學(xué)者的附和，產(chǎn)生了較大影響。但是，這種外在的形式推論，也很難真正使人接受，因為馬克思沒有利用這些材料撰寫《巴黎手稿》并不能確定二者寫作時間的先后，先摘抄撰寫《穆勒評注》，然后寫作《巴黎手稿》也是有可能的。應(yīng)該說，以材料利用與否只能確定兩部著作之間的邏輯聯(lián)系，而以此來確定寫作時間的先后顯然是倉促和盲目的。還有不少學(xué)者從其他途徑得出《巴黎手稿》寫作于《穆勒評注》之前的結(jié)論。他們認為，理論研究的邏輯順序是先一般后特殊，具體到馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判研究，則首先應(yīng)當是研究商品經(jīng)濟的特殊規(guī)律，即對資本主義經(jīng)濟的研究，然后才能上升到對商品經(jīng)濟一般規(guī)律的研究。與此相對應(yīng)，馬克思首先應(yīng)當研究的是資本主義經(jīng)濟，也就是以雇傭勞動為特征的資本主義異化勞動，而在《穆勒評注》中探討的對象是商品經(jīng)濟一般規(guī)律。據(jù)此，他們認為《巴黎手稿》寫作在先，《穆勒評注》寫作在后。這些學(xué)者的推論顯然是沒有說服力的。我們完全可以這樣來反駁，資本主義經(jīng)濟就是商品經(jīng)濟，商品經(jīng)濟就是資本主義經(jīng)濟。在馬克思之前的那些政治經(jīng)濟學(xué)家研究對象就是資本主義經(jīng)濟運動規(guī)律，馬克思對這些作家著作的摘抄與批判、發(fā)展與超越的目的正是發(fā)現(xiàn)他們的矛盾，進而才發(fā)展出自己的關(guān)于以雇傭勞動為特征的資本主義異化勞動現(xiàn)象，從而也才能真正解決國民經(jīng)濟學(xué)家的理論矛盾。因此，馬克思的經(jīng)濟學(xué)研究路徑是從一般到特殊，而不是從特殊到一般。那么，認為馬克思遵循從特殊到一般的研究路徑，《巴黎手稿》寫作時間在先，《穆勒評注》寫作時間在后的觀點是沒有說服力的、站不住腳的。

還有一種觀點認為，馬克思在寫作《巴黎手稿》期間摘抄撰寫了《穆勒評注》。持這一觀點的學(xué)者提出，馬克思最先寫第Ⅰ筆記本，依次是《穆勒評注》、第Ⅱ筆記本和第Ⅲ筆記本。比如，韓立新教授認為，第Ⅰ筆記本中的異化勞動理論無法用來分析市民社會，第Ⅰ筆記本中也缺乏對分工和交換的分析研究，而這些研究正是在《穆勒評注》中加以充分闡述的。并且，《巴黎手稿》的第Ⅲ筆記本中的社會概念是以《穆勒評注》中社會交往概念為基礎(chǔ)的。姜海波教授的觀點與此一致，他認為“如果沒有《穆勒摘要》，筆記本Ⅱ、Ⅲ的內(nèi)容將變得有些唐突”[5]。唐正東教授雖然同意此觀點，但他認為，在寫作第Ⅰ筆記本的最后，“馬克思當時只閱讀了斯密和薩伊的經(jīng)濟學(xué)著作，并沒有讀到李嘉圖和穆勒的部分，因而對于資本家與工人之間的利益對立關(guān)系還缺乏理論上的理解能力，馬克思在這里實際上是寫不下去了”[6]?？梢钥闯觯С诌@一觀點的大多數(shù)學(xué)者較為自覺地從兩部著作的內(nèi)容著手來分析闡明問題，和那種外在的、形式上的分析相比，無疑具有較強的說服力。人們往往認為，由于對這兩部著作的解讀仁者見仁，智者見智，難以統(tǒng)一，所以從內(nèi)容上分析問題并不能確定二者寫作時間先后順序；相反，從文獻學(xué)角度對這兩部著作寫作時間的考察似乎是很可靠的，因為文獻具有確定性。但細究之下，這種所謂的文獻學(xué)考察法在這里根本沒有用，因為馬克思很可能并不是在摘抄之后就立刻將之應(yīng)用到自己著述中的。

二

從標題上看，《穆勒評注》是按照一般順序逐次研究了經(jīng)濟活動的四個方面，即生產(chǎn)、分配、交換和消費。但這四個方面的研究在《穆勒評注》中篇幅各不相同。論生產(chǎn)部分的內(nèi)容最少，并且都是摘抄詹姆斯·穆勒的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》，馬克思沒有絲毫評注；論分配的部分篇幅稍多，但馬克思也只是摘抄，幾乎沒有自己的評論，只有一句十分簡短的承上啟下的說明 “看一看以下各頁繼續(xù)嘮叨的無聊話”[2]154；論交換的部分馬克思摘抄的內(nèi)容是最多的，對摘抄內(nèi)容的評注也是最多的，評注的部分幾乎是摘抄內(nèi)容的兩倍。一些理論研究者也正是根據(jù)馬克思在這個部分論述的交往異化概念和《巴黎手稿》中的異化勞動理論的比較，認為交往異化理論水平高于異化勞動理論水平，從而得出《巴黎手稿》寫作時間在前而《穆勒評注》寫作時間在后這個觀點的。

應(yīng)該說，從內(nèi)容上推斷二者寫作時間的先后無疑是一種較為科學(xué)的路徑，只不過其結(jié)論是依據(jù)交往異化理論水平高于勞動異化理論水平得出的。這個結(jié)論是否可靠，還需要深入研究交往異化與勞動異化內(nèi)容才能確定。在《穆勒評注》中馬克思是這樣提出社會交往異化的：“我們看到，國民經(jīng)濟學(xué)把社會交往的異化形式作為本質(zhì)的和最初的、作為同人的使命相適應(yīng)的形式確定下來了。”[2]154馬克思這里所說的交往的異化形式指的是穆勒分析的商品交換，在論交換部分的起始，馬克思就摘抄了穆勒關(guān)于交換的文字：“交換是以自己生產(chǎn)的產(chǎn)品的剩余和對他人生產(chǎn)的產(chǎn)品的需求為基礎(chǔ)的。”[2]157穆勒所談的是一般商品生產(chǎn)者之間交換產(chǎn)品的行為，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，交換的中介必然出現(xiàn)，這個中介就是金、銀、貨幣。盡管馬克思對穆勒把貨幣稱為交換的中介的觀點頗為贊賞，認為“穆勒把貨幣稱為交換的中介，這就非常成功地用一個概念表達了事物的本質(zhì)”[2]164。在馬克思看來，貨幣的本質(zhì)并不僅僅在于財產(chǎn)通過它而轉(zhuǎn)讓，而在于勞動產(chǎn)品有賴于相互補充的中介活動，在于社會行動的異化的并成為在人之外的物質(zhì)東西的屬性。馬克思進而對作為商品交換的貨幣進行了人道主義的批判，把貨幣看作人與人之間的異己的中介，從而使得人本身不再是人的中介。在批判貨幣這種“私有財產(chǎn)喪失了自身的、異化的本質(zhì)”之后，馬克思接著對貨幣的抽象發(fā)展形式的信貸也進行了純粹抽象的道德批判，認為信貸業(yè)是人的更加卑劣的、極端的自我異化，是人與人之間的極端不信任和相互欺騙。

那么，《穆勒評注》中的交往異化理論和《巴黎手稿》中勞動異化理論水平孰高孰低？如果交往異化理論水平高于勞動異化理論水平，我們就可以大致判定，《穆勒評注》寫作時間在后；反之，如果交往異化理論水平低于勞動異化理論水平，我們就可以大致判定，《穆勒評注》寫作時間在先。通過仔細閱讀兩部著作，我們不難發(fā)現(xiàn)，交往異化理論水平明顯低于勞動異化理論水平。首先，馬克思的交往異化主要是指以貨幣為媒介的商品交換行為。只要持有貨幣，無論是誰，不管是奴隸還是奴隸主，地主還是雇農(nóng)，也不管是工人還是資本家，都能夠以自己手中的貨幣交換他人的產(chǎn)品。所以，馬克思這里提出的社會交往理論是十分空泛和抽象的，只要有商品和貨幣存在，交往異化就會發(fā)生。其次，這種社會交往理論根本無法說明為什么工人總是要受雇于資本家，出賣自己的勞動力來謀生。當然也無法說明為什么資本家總是高高在上，剝削和壓榨工人。再次，貨幣是財富的價值的抽象，并不能說明財富的源泉。過分地批判交換中介貨幣，雖然表達了馬克思對商品交換中的欺詐和卑劣行徑的憤慨，但這種看法仍然沒有超越古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論界限。而《巴黎手稿》中的勞動異化概念則在以下這幾個方面遠遠超越了《穆勒評注》中的交往異化概念。首先，什么是交往？如果抽掉交往的一切內(nèi)容，交往概念本身就什么也不是。交往必然是有內(nèi)容的，這個重要的內(nèi)容就是人與人之間交換勞動產(chǎn)品，也就是勞動交換。所以商品交換的本質(zhì)在于商品生產(chǎn)者交換勞動，馬克思在《穆勒評注》中所著重分析的交往異化、以貨幣為中介的商品交換是以生產(chǎn)勞動為前提條件的。只有不同的生產(chǎn)者因為自己的需求交換他人的產(chǎn)品才可能存在社會交往。而這種社會交往并不因為貨幣的存在就成為異化形式的交往。交往異化包含在勞動異化之中，只有勞動異化，才有可能出現(xiàn)交往異化。所以，交往異化的前提是勞動異化。其次，馬克思在《巴黎手稿》中對勞動異化四個方面的闡述，十分清楚地表明，勞動異化的根本原因在于資本主義社會對抗性的生產(chǎn)關(guān)系，無產(chǎn)和有產(chǎn)的對立，只有把它理解為勞動和資本的對立，才是一種作為矛盾的對立、從它內(nèi)在關(guān)系上來理解的對立。換句話說，只有資本家占有生產(chǎn)資料，而工人除了勞動力之外一無所有，異化勞動才可能產(chǎn)生。再次，只有異化勞動概念才能闡明財富的主體本質(zhì)。貨幣只是財富的外在表現(xiàn)和抽象，其內(nèi)在的本質(zhì)只能在勞動主體本質(zhì)中尋找。在《穆勒評注》中，馬克思對貨幣的一切批判都只是憤世嫉俗的道德批判，沒有觸及問題的本質(zhì)。

馬克思在1842—1843年萊茵報期間遇到的對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的“難事”以及貿(mào)易和保護關(guān)稅的問題是促使他從事經(jīng)濟研究的最初動因?！赌吕赵u注》中的交往異化理論不僅不可能完成這個任務(wù)，反而會增加解決問題的困難。如果以貨幣為媒介的商品交換、人與人之間交往關(guān)系必定都是異化的，那這無異于說商品生產(chǎn)和商品交換在任何時代、任何歷史條件下都是非人的、異化的，是應(yīng)當揚棄和批判的，那么，這種批判就是完全抽象的，這不僅沒有達到國民經(jīng)濟學(xué)的水平，反而遠在其之下。而在《巴黎手稿》中提出的異化勞動理論出色地幫助馬克思解決了當時亟待解決的諸多問題。通過異化勞動概念，馬克思揭示了國民經(jīng)濟學(xué)以勞動是創(chuàng)造價值的唯一源泉卻得出從事勞動的工人生活狀況不斷惡化，最后僅能維持最基本的生存需要、降低到牲畜水平的前提與結(jié)果之間的巨大矛盾；闡明了人的自由自覺的活動的類本質(zhì)在資本主義社會條件下異化為僅僅維持肉體生存需要的手段的根源；分析了異化勞動結(jié)果的私有財產(chǎn)運動的歷史規(guī)律，把揚棄異化勞動和揚棄私有財產(chǎn)的歷史運動和共產(chǎn)主義運動內(nèi)在地、有機地結(jié)合在一起，闡明了共產(chǎn)主義運動的物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)。顯然，交往異化概念的理論水平要低于勞動異化概念的理論水平，由此可以大致確定《穆勒評注》寫作時間在前，而《巴黎手稿》的寫作時間在后。

三

關(guān)于馬克思在寫作《巴黎手稿》期間摘抄撰寫了《穆勒評注》這一觀點，依據(jù)的是《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本中的異化勞動概念建立在孤立的個人基礎(chǔ)之上，但異化勞動的第四個規(guī)定“人同人相異化”屬于主體與客體的關(guān)系范疇，因此馬克思無法對其做出說明。贊同此觀點的姜海波教授援引的論據(jù)則有所不同，他認為在《穆勒評注》中，馬克思試圖回答第Ⅰ筆記本最后提出的兩個問題，因而第Ⅰ筆記本與《穆勒評注》有內(nèi)在連續(xù)性。唐正東教授雖然也認為《穆勒評注》寫作時間在第Ⅰ筆記本后，在第Ⅱ、Ⅲ筆記本之前，但他的判斷依據(jù)和上述兩種又有所不同。他認為，馬克思在《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本最后談到要進一步考察非工人對工人、勞動、勞動對象的關(guān)系，但馬克思沒有能夠繼續(xù)深入探討這個問題，因為馬克思當時可能并沒有閱讀李嘉圖和穆勒的經(jīng)濟學(xué)著作，對資本家和工人之間的對立關(guān)系缺乏理論上解決的能力，所以一定是在寫作第Ⅰ筆記本之后，研究寫作《穆勒評注》的，然后接著寫第Ⅱ、Ⅲ筆記本。

首先，這種結(jié)論是否可靠，關(guān)鍵就在于：1.馬克思在《巴黎手稿》的第Ⅰ筆記本中，是否無法對異化勞動的第四個規(guī)定做出說明；2.馬克思在第Ⅰ筆記本或第Ⅱ筆記本中，是否沒有能夠解決他在第Ⅰ筆記本最后提出的非工人對工人、勞動和勞動對象之間的三種關(guān)系的問題。這三個問題可以歸結(jié)為一個問題，即工人對非工人的關(guān)系，因為這三個問題主要考察的是工人和非工人之間的關(guān)系。非工人對工人的關(guān)系是兩大階級之間的關(guān)系，這兩大階級之間的關(guān)系實質(zhì)在于工人與非工人對勞動和勞動對象是如何結(jié)合的問題。而工人與非工人之間關(guān)系內(nèi)在地包含著其他兩個關(guān)系。這是一個比在《穆勒評注》中探討的一般社會交往關(guān)系更為特殊的、具有確定內(nèi)容的社會交往關(guān)系，只有在搞清一般社會交往關(guān)系之后才可能進一步解決這個較為特殊和具體的問題。馬克思在《穆勒評注》中探討的社會交往概念，對工人和非工人關(guān)系本質(zhì)的探討毫無裨益，因為其中的社會交往關(guān)系只是任何貨幣占有者之間的關(guān)系，不管他是工人還是非工人，也不管他是地主還是農(nóng)奴、奴隸主還是奴隸等，只要他們占有貨幣，就不管以何種方式獲得貨幣。

其次，第Ⅰ筆記本提出的問題，在第Ⅱ筆記本中，馬克思對之做出了較為合理的解釋。在第Ⅱ筆記本的起始，馬克思就探討了工人和非工人的本質(zhì)關(guān)系。他認為，“工人不幸而成為一種活的、因而是貧困的資本”，“資本是完全失去自身的人這種情況在工人身上主觀地存在著，正像勞動是失去自身的人這種情況在資本身上客觀地存在著一樣”[2]65。從這些引文中可以清楚地看出，馬克思認為工人與非工人的不平等關(guān)系根源在于非工人占有資本，而工人喪失資本、不占有資本。第Ⅱ筆記本用大量篇幅不厭其煩地分析工人和非工人之間的關(guān)系，其中馬克思寫道：“私有財產(chǎn)的關(guān)系潛在地包含著作為勞動的私有財產(chǎn)的關(guān)系和作為資本的私有財產(chǎn)的關(guān)系，以及這兩種表現(xiàn)的相互關(guān)系?！盵2]67由此可見，那種認為馬克思在第Ⅰ筆記本提出問題、但當時無法解決，只有在摘抄研究了詹姆斯·穆勒的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》和寫作了《穆勒評注》之后，通過探討社會交往異化概念才能解決這個問題的觀點毫無根據(jù)，交往異化概念根本無助于問題的解決。從內(nèi)容的內(nèi)在邏輯上看，馬克思是先寫作《穆勒評注》，后接著寫《巴黎手稿》，其間不可能穿插一個完全無助問題解決的內(nèi)容的寫作。

第三，《穆勒評注》中大量摘抄穆勒的著作，篇章結(jié)構(gòu)都是按照穆勒著作進行的。由此可知，馬克思在對穆勒《政治經(jīng)濟學(xué)原理》摘抄研究并寫作《穆勒評注》時還沒有形成自己的思想體系。在對穆勒思想進行剖析和批判時，馬克思也沒能抓住問題的實質(zhì)，只從一般的交換媒介貨幣入手，批判一般商品交換的偽善和欺詐。如果僅僅停留在這種水平上，這種批判就極易引起曲解，讓人認為馬克思否定社會進步，要退回到人類蠻荒的、茹毛飲血的、沒有商品交換和貨幣存在的遠古時代。并且，馬克思在《穆勒評注》中對以貨幣為媒介的商品交換中的欺詐的根源未能科學(xué)地給予揭示。其實，那種欺詐的普遍流行和泛濫，是當交往中的人們把自己的利益最大化時，才成為可能。這個問題，直到在《巴黎手稿》中才得到正確的考察和分析：因為非工人占有資本，從事生產(chǎn)，其目的是盡可能多地獲得利益，從而把不占有資本和生產(chǎn)資料的工人僅僅看作生產(chǎn)的工具和機器，迫使工人生活水平不斷下降，甚至低于維持生存的基準。

不僅如此，《巴黎手稿》雖然只是馬克思自己研究用的手稿，但其是結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)挠袡C統(tǒng)一體，其中根本不允許插入一個水平相對較低的《穆勒評注》?！栋屠枋指濉返冖窆P記本一開始就對整個手稿的寫作內(nèi)容做了說明，即以費爾巴哈的唯物主義為基礎(chǔ)，對國民經(jīng)濟學(xué)進行實證的人道主義和自然主義的批判。同時馬克思還對自己在手稿的最后一章對黑格爾的辯證法和一般哲學(xué)的批判的理由進行了說明。第Ⅰ筆記本從實證角度對國民經(jīng)濟學(xué)進行徹底的批判，揭示了國民經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在矛盾和混亂。接著以異化勞動概念為工具，揭露國民經(jīng)濟學(xué)矛盾和混亂的根源在于“把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進一般的、抽象的公式，然后把這些公式當作規(guī)律”[2]50。馬克思從經(jīng)驗事實出發(fā)，雄辯地證明了異化勞動導(dǎo)致私有財產(chǎn)，私有財產(chǎn)反過來又導(dǎo)致異化勞動，二者后來成為相互關(guān)系。在第Ⅱ、Ⅲ筆記本中，馬克思闡明了私有財產(chǎn)使人們變得愚蠢而片面，把人的活動顛倒為動物活動，卻把人的真正的活動當作動物的活動，從而提出“對私有財產(chǎn)的揚棄，是人的一切感覺和特性的徹底解放”，把共產(chǎn)主義運動和異化勞動以及私有財產(chǎn)的揚棄內(nèi)在地統(tǒng)一起來，為共產(chǎn)主義找到了物質(zhì)的、經(jīng)濟的基礎(chǔ)。

綜上所述，從《穆勒評注》中的社會交往概念和《巴黎手稿》中的異化勞動概念的比較分析和研究中，不難看出，前者的理論水平要低于后者。并且，馬克思在《巴黎手稿》的第Ⅱ筆記本中合理地回答了在第Ⅰ筆記本最后所提出的問題。除此之外，《巴黎手稿》自身邏輯結(jié)構(gòu)嚴謹，各部分構(gòu)成有機統(tǒng)一整體，而在《穆勒評注》中，馬克思只是“發(fā)現(xiàn)了交往異化這一根本邏輯”[7]，“交往異化”還沒有具體內(nèi)容，這個內(nèi)容需要在經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)批判時才能闡發(fā)出來，這個任務(wù)在《巴黎手稿》中才能初步完成。在《穆勒評注》中馬克思還沒有形成自己的理論體系，其篇章結(jié)構(gòu)也是因襲了穆勒的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》，也沒有產(chǎn)生較為科學(xué)的理論觀點。由此可以確定，《穆勒評注》寫作時間在先，《巴黎手稿》在后。

注釋：

①《巴黎手稿》，即《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》(國內(nèi)出版時以此為書名)。為了行文中與《穆勒評注》對舉的便利，本文采用《巴黎手稿》。

[1]劉秀萍.《穆勒評注》再探究[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2011(2)：56-60.

[2]馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2008.

[3]張戎.關(guān)于馬克思《穆勒評注》的研究綜述[J].福建論壇(人文社會科學(xué)版)，2009(4)：22-26.

[4]張一兵.回到馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，2005：201.

[5]姜海波.私有財產(chǎn)的外化與交往異化——解讀《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟學(xué)原理〉一書摘要》[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2008(3)：12-21.

[6]唐正東.斯密到馬克思[M].南京：南京出版社，2002：279.

[7]王淑娟，劉敬東.貨幣支配國家：國家正當性的消解——基于馬克思《穆勒評注》的文本考察[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2013(3)：1-9.

[責任編輯 文 川]

2016-11-08

安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“中國特色的網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)研究”(AHSKHQ2015D01)；安徽省社會科學(xué)界聯(lián)合會項目“習近平治國理政的哲學(xué)基礎(chǔ)研究”(2016CX01)

宇海金(1968— )，男，安徽滁州人，哲學(xué)博士，副教授，研究方向：思想政治教育、馬克思主義哲學(xué)。

A811.2

A

1008-6390(2017)01-0005-05