公眾人物的隱私權(quán)限度與娛樂(lè)新聞的倫理構(gòu)建

范玉吉+楊心怡

內(nèi)容提要：隨著新技術(shù)革命帶來(lái)的大眾傳播全面繁榮，中國(guó)傳媒業(yè)的傳播理念、傳播方式發(fā)生了巨大的變化，同時(shí)也催生了泛娛樂(lè)化的熱潮。當(dāng)?shù)退?、失真全面滲透到經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，娛樂(lè)新聞逐漸在社會(huì)轉(zhuǎn)型中迷失，尤其在對(duì)公眾人物的報(bào)道中呈現(xiàn)出盲目炒作、斷章取義的倫理弊病。

本文從極具典型意義的“寶馬離婚案”入手，淺析當(dāng)前媒體娛樂(lè)新聞報(bào)道中公眾興趣與公眾人物隱私權(quán)的價(jià)值博弈，批判其中蘊(yùn)含的倫理失范現(xiàn)象，并呼吁娛樂(lè)新聞的媒體責(zé)任，以期為當(dāng)代娛樂(lè)新聞的倫理構(gòu)建提供理論參考。

關(guān)鍵詞：公眾人物；隱私權(quán)；娛樂(lè)新聞；公眾興趣

基金項(xiàng)目：2014年度上海市教委科研創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目“職業(yè)倫理視閾中的當(dāng)代新聞傳播研究”（14ZS143）

作者簡(jiǎn)介：范玉吉，華東政法大學(xué)教授，人文學(xué)院院長(zhǎng)，中華全國(guó)法制新聞協(xié)會(huì)常務(wù)理事、法制新聞理論研究專業(yè)委員會(huì)常務(wù)副主任，研究方向：新聞傳播法和新聞傳播倫理；楊心怡，華東政法大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理專業(yè)碩士研究生，研究方向：傳媒產(chǎn)業(yè)管理。

“王寶強(qiáng)與馬蓉離婚案”（以下簡(jiǎn)稱“寶馬離婚案”）從2016年8月14日起，一直占據(jù)全國(guó)各大娛樂(lè)媒體、新聞網(wǎng)站以及微博微信等社交媒體的重要版面，隨著真假“爆料”的不斷涌出，娛樂(lè)報(bào)道迎合著受眾的興趣點(diǎn)和窺私欲，一再刷新倫理道德的底線。而與王馬夫妻二人有關(guān)的人士也都被無(wú)所不用其極的“娛記”們挖了個(gè)底朝天?，F(xiàn)在不少娛樂(lè)報(bào)道一味迎合公眾興趣，對(duì)名人、明星等公眾人物的丑聞、緋聞不斷炒作，陷入了低俗、庸俗甚至惡俗的泥淖，更有甚者還觸碰了隱私權(quán)的界限。2016年10月19日，新華社發(fā)布了《有的明星靠炒作家丑擴(kuò)大社會(huì)影響 令人不齒》的評(píng)論，引發(fā)了對(duì)娛樂(lè)報(bào)道的倫理反思。在娛樂(lè)報(bào)道中，應(yīng)如何把握公眾人物的隱私權(quán)限度，以實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)與媒體報(bào)道權(quán)的平衡？立足于娛樂(lè)報(bào)道自身的特征，媒體應(yīng)該如何把控公眾人物隱私權(quán)的限度？這些不能不引起學(xué)界和業(yè)界的反思。

一、“寶馬離婚案”中的公眾興趣

Public Interest——這個(gè)源自民主政治理論的特殊概念，有著“公眾興趣”和“公共利益”兩種譯法，但二者在邏輯內(nèi)涵上卻絕不相同。公眾興趣指的是大多數(shù)人對(duì)某些現(xiàn)象或事物欲知的心理訴求[1]，由于人性的復(fù)雜性，公眾興趣會(huì)隨著時(shí)代的變遷、受眾的知識(shí)結(jié)構(gòu)改變、受眾的社會(huì)階層不同而呈現(xiàn)出多元化、多極化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，有雅，有俗。公共利益是指在一定社會(huì)條件下、特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體相對(duì)一致的利益，其具有明顯的公共性和共享性特征，與個(gè)人利益（Private Interest）這一概念相對(duì)應(yīng)。

任何一個(gè)媒體的報(bào)道都離不開(kāi)公眾興趣和公共利益，公眾興趣反映著受眾對(duì)媒介信息的需求，公共利益決定著媒介信息的價(jià)值大小。王寶強(qiáng)作為一個(gè)非常有影響的影視演員，其曾經(jīng)創(chuàng)造了“傻根”、“許三多”、“王寶”許多令觀眾喜歡的角色，并因參與“爸爸去哪兒”、“奔跑吧兄弟”等大型真人秀節(jié)目而大受觀眾喜愛(ài)。王寶強(qiáng)作為一個(gè)演藝公眾人物，與其有關(guān)的信息能吸引公眾的興趣，其與妻子離婚的信息當(dāng)然也會(huì)受到公眾關(guān)注。雖然說(shuō)這一個(gè)藝人的離婚與公共利益的關(guān)系不大，但從藝人為公眾提供娛樂(lè)的角度看，公眾關(guān)注其婚變情況，多少也有些公眾利益的因素在其中——因?yàn)橐粋€(gè)藝人的道德形象是公眾關(guān)注的重要內(nèi)容，很少有公眾會(huì)關(guān)心、關(guān)注一個(gè)道德敗壞的藝人。因此，藝人在婚姻生活中的道德表現(xiàn)不但會(huì)影響其演藝之路，也將影響其在公眾心目中的地位。

成功的新聞報(bào)道都是符合公眾興趣的，所以說(shuō)公眾興趣是媒體報(bào)道的重要依據(jù)；但是反過(guò)來(lái)看，并非所有公眾感興趣的新聞都應(yīng)當(dāng)成為媒體報(bào)道的對(duì)象。公眾對(duì)某一事件“感興趣”，包含了三層意思——即公眾“有權(quán)知情”（Right to Know）、“需要知情”（Need to Know）以及“想要知情”（Want to Know）。公眾“有權(quán)知情”就是公眾對(duì)包括國(guó)家重大決策、政府重要事務(wù)以及與公民基本權(quán)利和權(quán)益密切相關(guān)的重大事件感興趣；公眾“需要知道”就是指公眾對(duì)諸如天氣預(yù)報(bào)、道路交通等滿足公眾日常生活所必須的公共服務(wù)信息感興趣；前兩者基本上都屬于法律所規(guī)定的知情權(quán)的范疇。但是公眾“想要知情”的事項(xiàng)則是指那些僅僅用來(lái)滿足公眾好奇心的信息[2]，知情權(quán)是一個(gè)法律層面上的概念，知悉的內(nèi)容與公眾的生存和發(fā)展有著十分重要的關(guān)系，有權(quán)知情和需要知情的信息都與公民的知情權(quán)有關(guān)，因此也是媒體報(bào)道的重要倫理原則；而想要知情則與公眾的生存發(fā)展沒(méi)有必然聯(lián)系，媒體可以選擇報(bào)道或不報(bào)道，對(duì)于那些可以增加受眾生活樂(lè)趣、豐富受眾文化生活的內(nèi)容，媒體可以報(bào)道，也可以不報(bào)道，并不違反倫理原則，而對(duì)于那些與受眾不健康趣味有關(guān)的信息，媒體則不應(yīng)當(dāng)報(bào)道，否則就會(huì)違反倫理原則。

那么藝人的離婚結(jié)婚等看似純個(gè)人性的信息，只是公眾茶余飯后的甜點(diǎn)，媒體需不需要報(bào)道？從媒介的娛樂(lè)本性來(lái)看，媒體應(yīng)當(dāng)報(bào)道。娛樂(lè)新聞就是由藝人的各種正面或負(fù)面新聞所構(gòu)成的。從另一方面來(lái)看，作為公眾人物的藝人，是一個(gè)社會(huì)的榜樣，他們的言行對(duì)社會(huì)公眾的言行能產(chǎn)生巨大的影響作用。藝人的言行有好有壞，有正面也有負(fù)面，如果公眾對(duì)其中好的言行或?qū)ι鐣?huì)有正面引導(dǎo)意義的言行有興趣，媒體應(yīng)該滿足。王寶強(qiáng)和馬蓉曾經(jīng)是藝人中的“金童玉女”，王寶強(qiáng)作為一個(gè)草根明星，其努力奮斗直至成功，是公眾的榜樣，就是其與馬蓉的婚姻，也曾經(jīng)是其成功形象中不可分割的部分。特別是在真人秀“爸爸去哪兒”中他們夫婦的“表演”，更是給觀眾留下了深刻的印象——他們是對(duì)婚姻經(jīng)營(yíng)有方的成功人士。這樣的藝人，其婚姻的變故自然屬于公眾想要知道的合理范圍，也屬于合理的公眾興趣，對(duì)其報(bào)道并無(wú)不妥。

二、“寶馬離婚案”中的“隱私權(quán)限度”

隱私是一個(gè)古老而含混的問(wèn)題，而隱私權(quán)的提出雖然也才剛過(guò)百年但同樣也是一個(gè)面目含混不清的問(wèn)題。哪些事項(xiàng)屬于隱私而哪些權(quán)利又屬于隱私權(quán)的限度，一直是一個(gè)并不太容易說(shuō)清楚的話題。特別是引入了公眾人物的概念后，隱私權(quán)的限度就更不清楚了。“寶馬離婚案”的報(bào)道，牽涉到了許多人的隱私，因此，與此案相關(guān)的隱私權(quán)限度問(wèn)題自然而然就被提了出來(lái)。

“公眾人物”這一概念是一個(gè)舶來(lái)品。在1964年“紐約時(shí)報(bào)公司訴沙利文案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次提出了“公共官員”（public official）這一概念；1967年的“柯蒂斯出版公司訴巴茨案”中，最高法院又提出了更寬泛的“公眾人物”（public figure）概念。前者指政府官員，后者指雖非政府官員但與公共問(wèn)題和公共事件密切相關(guān)的人。一般來(lái)說(shuō)，公眾人物的界定比公共官員的界定要困難得多，為此，美國(guó)法院又進(jìn)一步將公眾人物分為完全公眾人物（all-purpose public figures）和有限公眾人物（limited-purpose public figures），前者指那些在一定范圍內(nèi)擁有普遍的美名或惡名的人，后者指只在一個(gè)狹窄的語(yǔ)境內(nèi)進(jìn)入公眾視野的人[3]。在“寶馬離婚案”中，王寶強(qiáng)和馬蓉顯然都屬于在全國(guó)范圍內(nèi)普遍知名的完全公眾人物，他們作為娛樂(lè)界的名人，可以說(shuō)是盡人皆知。在本離婚案中，另外一個(gè)關(guān)鍵的人物是宋喆，他作為王寶強(qiáng)的經(jīng)紀(jì)人是不應(yīng)當(dāng)作為公眾人物來(lái)看待的。但是，由于他在王寶強(qiáng)和馬蓉的離婚這一狹窄的語(yǔ)境中作為關(guān)鍵人物而進(jìn)入了公眾視野，那就應(yīng)當(dāng)屬于有限公眾人物。除此三人之外，其他相關(guān)的家人、朋友等都不屬于公眾人物，其隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)?？v觀西方“公眾人物”的相關(guān)理論，為了保障公民和媒體在公共事務(wù)中享有充分的言論自由，也為了保障公民的知情權(quán)，因此要對(duì)公眾人物的人格權(quán)作“適當(dāng)弱化”處理。公眾人物人格權(quán)的邊界與公共利益相關(guān)，由此也可以推導(dǎo)出公眾人物的隱私權(quán)也應(yīng)當(dāng)以公眾利益為邊界。在這一邊界觀之下，公共興趣也應(yīng)當(dāng)以公共利益為尺度。無(wú)論是王寶強(qiáng)、馬蓉還是宋喆，他們的隱私權(quán)邊界比普通人要窄得多，離婚案件中的相關(guān)信息在普通人屬于隱私，而在他們?nèi)司惋@然屬于公眾想要知情的范圍之內(nèi)。

我國(guó)法律中雖然并無(wú)公眾人物這一概念，但在2002年12月上海市靜安區(qū)人民法院審理的“范志毅訴文匯新民報(bào)業(yè)集團(tuán)案”中，我國(guó)司法實(shí)踐首次使用了“公眾人物”這一概念。[4]在司法實(shí)踐中，弱化公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)幾乎成為了各國(guó)民事司法領(lǐng)域普遍采取的基本立場(chǎng)，其堅(jiān)持的是現(xiàn)代民法所特有的“弱式意義”上的主體平等原則。公眾人物因其生活與公共利益密切相關(guān)，所以公眾對(duì)他們的關(guān)注興趣也相應(yīng)地就增加，為了滿足公眾的知情需要，將公眾人物自己的部分人格權(quán)利進(jìn)行限縮也是必要的。2006年在張靚穎訴文新集團(tuán)侵害名譽(yù)權(quán)案的判決書(shū)中法院就認(rèn)為：“自‘超女大熱以來(lái)，原告的知名度日益提高，歌迷對(duì)于相關(guān)藝人的一言一行也有知曉的渴求，被告遵循新聞報(bào)道的規(guī)律，追逐熱點(diǎn)，采寫(xiě)相關(guān)報(bào)道滿足社會(huì)大眾對(duì)“超女”活動(dòng)的知情權(quán)，本無(wú)可厚非……原告作為演藝人士，對(duì)于歌迷的熱情和媒體的追逐，以及由此可能帶來(lái)的輕微損害亦應(yīng)給予適度的理解和寬容，以滿足公眾需求”[5]。

當(dāng)然，“弱化保護(hù)”絕不是無(wú)止境的“讓步”。中國(guó)人民大學(xué)王利明教授認(rèn)為：“名人、明星等公眾人物的隱私權(quán)應(yīng)該受到限制，但公眾人物隱私權(quán)并非被完全剝奪，在公共利益和新聞價(jià)值之外，其純粹私生活領(lǐng)域的隱私應(yīng)受保護(hù)，例如其私人住宅不受偷拍、偷窺、非法侵?jǐn)_，正常的家庭生活和夫妻生活不受他人干擾等。[6]”名人、明星的“純粹私人領(lǐng)域”雖易引發(fā)公眾興趣，但絕不屬于公眾知情權(quán)的范疇，倘若娛樂(lè)新聞一味滿足受眾的低級(jí)趣味而無(wú)視隱私權(quán)的法律界限，則難免會(huì)陷入侵權(quán)的糾紛之中。在“寶馬離婚案”中，不少新媒體和自媒體惡意炒作、捏造王、馬、宋三人的涉性、涉腥事件，甚至將其他非公眾人物的家庭成員也進(jìn)行曝光，那就大大越過(guò)了公眾人物隱私保護(hù)的邊界。

三、“寶馬離婚案”中娛樂(lè)新聞的倫理弊端

提供娛樂(lè)是現(xiàn)代媒體的重要功能之一，而娛樂(lè)新聞則是當(dāng)下媒體報(bào)道的主要內(nèi)容之一。娛樂(lè)新聞以“娛樂(lè)性信息”為主要報(bào)道內(nèi)容，在給人們帶來(lái)輕松通俗的娛樂(lè)資訊的同時(shí)，也存在著諸多倫理失范的現(xiàn)象。

（一）迎合公眾興趣，侵犯他人隱私。公眾興趣可以分為合理興趣和不合理興趣，前者與社會(huì)風(fēng)氣、公共道德并行不悖，后者則與公序良俗背道而馳。隨著新媒體和自媒體的迅猛發(fā)展，媒體往往為了迎合公眾趣味、追求刺激而迷失在涉性、涉腥的隱私性信息中，最終讓粗俗顛覆了文化，讓低俗取替了端莊，隱私這道甜點(diǎn)在占據(jù)公眾文化餐桌的同時(shí)，也玷污了媒體形象。

“寶馬離婚案”初期，公眾興趣大多集中在馬蓉、宋喆以及王寶強(qiáng)等人之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系上。然而，隨著北青網(wǎng)曝出宋喆多達(dá)100多條的開(kāi)房記錄，馬蓉與宋喆詳盡到日期、航班、艙位的飛行記錄，公眾的興趣開(kāi)始向瘋狂的窺隱偏移，馬蓉、宋喆等人的日常生活行蹤也被一次次地公之于眾。發(fā)展到中后期，部分娛樂(lè)媒體在公眾低級(jí)趣味的吸引下，將鏡頭對(duì)準(zhǔn)了王寶強(qiáng)的鄰居、馬蓉爸爸、馬蓉媽媽，甚至是王寶強(qiáng)的一雙兒女。在媒體的誘導(dǎo)下，網(wǎng)友自發(fā)展開(kāi)“人肉搜索”，讓這些本該遠(yuǎn)離公眾視線的“普通公民”曝光在閃光燈下，承受著無(wú)端的謾罵和羞辱。

那么，公眾興趣是有邊界的。公共利益和高雅趣味是區(qū)分公眾興趣合理與否的標(biāo)準(zhǔn)。只有同時(shí)滿足有用、有益、有趣等正當(dāng)心理訴求，才是值得肯定的公眾興趣。在寶馬離婚案中，與其說(shuō)公眾關(guān)心的是王寶強(qiáng)的婚姻糾紛，不如說(shuō)公眾更關(guān)心的是馬蓉的性隱私。作為現(xiàn)代傳媒的消費(fèi)對(duì)象，女性的身體和性隱私一直是公眾津津樂(lè)道的內(nèi)容[7]。而事件中后期公眾窺探馬蓉、宋喆及其家人的“純粹私人領(lǐng)域”，甚至施以“人肉搜索”反復(fù)曝光，則不免越過(guò)了法律與道德的界限。

限制公眾人物的隱私權(quán)是為了平衡媒體表達(dá)自由權(quán)，但自由就意味著責(zé)任。市場(chǎng)的需求、公眾的興趣應(yīng)該得到媒體的尊重，但這種尊重也必須基于對(duì)公眾人物基本隱私權(quán)的尊重，只滿足正當(dāng)、合理的公眾興趣，才能充分發(fā)揮新聞媒體的社會(huì)效益。

（二）真實(shí)性不足，文化含量低。娛樂(lè)新聞具有商品性、娛樂(lè)性、大眾性、故事性、情節(jié)性等特點(diǎn)。相較于其他新聞?lì)愋蛠?lái)說(shuō)，娛樂(lè)新聞具有更強(qiáng)的商品化和消費(fèi)化特征——即受眾在選擇娛樂(lè)新聞時(shí)，除了獲取信息外，往往更希望通過(guò)消費(fèi)娛樂(lè)新聞來(lái)得到消遣和放松[8]。在媒介市場(chǎng)化背景下，新聞媒體的娛樂(lè)化傾向日益突出。盡管中宣部、新聞出版廣電部門(mén)等多次發(fā)文，把“抵制低俗之風(fēng)”作為宣傳管理的重要內(nèi)容，娛樂(lè)新聞?wù)鎸?shí)性不足、文化含量低的現(xiàn)狀依舊存在，并大有蔓延之勢(shì)。

在“寶馬離婚案”的報(bào)道中，不少新舊媒體和自媒體為賺取受眾注意，蓄意杜撰事實(shí)，編造虛假信息，以騙取點(diǎn)擊量和關(guān)注度。今日頭條官方賬號(hào)“頭條號(hào)”于2016年8月16日發(fā)布公告稱，將永久封禁 16 個(gè)嚴(yán)重違規(guī)賬號(hào)，以及對(duì)71個(gè)違規(guī)賬號(hào)予以扣分和禁言處理。從下表所列的文章標(biāo)題中可以窺見(jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重程度：

娛樂(lè)新聞過(guò)分依賴網(wǎng)絡(luò)“爆料”或“線人”信源，未經(jīng)核實(shí)和把關(guān)就隨意采用，這已經(jīng)成了當(dāng)今媒體的通病。當(dāng)娛樂(lè)新聞摒棄了新聞的嚴(yán)肅面貌，它的文化功能與傳播功能也就喪失了。“零文化”的泛濫，讓娛樂(lè)新聞?dòng)l(fā)偏離了正常的軌道。

（三）消費(fèi)主義作祟，新聞炒作泛濫。媒介的利益來(lái)自于受眾的注意力，娛樂(lè)媒體的盈利要仰賴受眾的選擇，無(wú)論發(fā)行量、收視率還是點(diǎn)擊率，都是媒體追求的重要目標(biāo)，因?yàn)槠浔澈缶褪侵匾慕?jīng)濟(jì)效益。但是社會(huì)主義的新聞媒介，經(jīng)濟(jì)效益并非其唯一的考量指標(biāo)，社會(huì)效益在媒體考量中所占比例并不低于經(jīng)濟(jì)效益。然而，消費(fèi)時(shí)代的傳媒邏輯過(guò)度強(qiáng)調(diào)感性，理性的缺席，使人完全成為欲望的奴隸，而役使這個(gè)奴隸的就是傳媒以及它制造出來(lái)的欲望。[9]消費(fèi)主義導(dǎo)致了媒體社會(huì)責(zé)任的退化，媒體一方面有意無(wú)意地刺激消費(fèi)、拉動(dòng)消費(fèi)，創(chuàng)造著公眾物質(zhì)消費(fèi)和精神消費(fèi)的需求；另一方面媒體又不斷迎合、滿足著這些被自己制造出來(lái)的需求。在這樣的“消費(fèi)氛圍”下，為了吸引受眾的注意，娛樂(lè)記者常常捕風(fēng)捉影、夸大事實(shí)，通過(guò)制造話題、編撰八卦來(lái)進(jìn)行炒作，從而獲取可觀的“經(jīng)濟(jì)收益”。

“寶馬離婚案”曝出后，部分商家、娛樂(lè)媒體借勢(shì)頻出廣告，蹭著“離婚門(mén)”的熱度推銷產(chǎn)品、宣傳品牌，刷新了低俗、炒作的底線。2016年8月15日，“人民網(wǎng)海南視窗”新浪官方微博發(fā)布《寶寶不哭，來(lái)海南療傷吧！》，并在微博中附上鏈接，推薦旅游資源。當(dāng)日，微信公眾號(hào)“合眾三元風(fēng)水”發(fā)布頭條文章《王寶強(qiáng)，有點(diǎn)家教好不好？》，更是明目張膽地推銷起了《情愛(ài)風(fēng)水》“紅寶書(shū)”?！俺醋鳌苯o娛樂(lè)新聞帶來(lái)了關(guān)注度，沖擊性的標(biāo)題獲取了高點(diǎn)擊量，卻在無(wú)意中誤入了消費(fèi)主義的誤區(qū)，帶來(lái)了惡劣的社會(huì)影響。

四、從“寶馬離婚案”看娛樂(lè)新聞中的媒體責(zé)任

新聞媒體是我國(guó)社會(huì)主義新聞事業(yè)的一部分，媒體必須要承擔(dān)起成風(fēng)化人的職責(zé)和使命，無(wú)論是哪種媒體，也無(wú)論是什么新聞，都應(yīng)當(dāng)把堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向和體現(xiàn)先進(jìn)文化的方向放在首位。

（一）娛樂(lè)新聞報(bào)道應(yīng)遵守公眾人物的隱私權(quán)限度。“公眾人物理論”的核心觀點(diǎn)是媒體報(bào)道與公眾人物人格權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，公眾人物有“輕微損害適當(dāng)容忍義務(wù)”。那么，公眾人物的“容忍界限”在哪里呢？在司法實(shí)踐和媒體實(shí)務(wù)中，“公共利益”往往是確定公眾人物隱私權(quán)限度的關(guān)鍵。

當(dāng)公眾人物的具體行為與公共利益密切相關(guān)時(shí)，其隱私權(quán)應(yīng)采取適當(dāng)?shù)淖尣健１热?，政府公?wù)人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，其職務(wù)行為與社會(huì)利益、公共政策緊密相連，為滿足公民的知情權(quán)，其隱私范圍將受到限縮；當(dāng)公眾人物的具體行為與公共利益無(wú)任何關(guān)聯(lián)時(shí)，其隱私權(quán)就應(yīng)受到法律的保護(hù)。當(dāng)文體明星在其純粹私人領(lǐng)域進(jìn)行私人活動(dòng)時(shí)，其私生活細(xì)節(jié)與公共利益無(wú)關(guān)，媒體未經(jīng)許可就不應(yīng)當(dāng)對(duì)其肆意地刺探、披露，否則將構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵害。

公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)，依情勢(shì)和環(huán)境不同，有著不同的法律規(guī)制。媒體在進(jìn)行娛樂(lè)新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)時(shí)刻遵守公眾人物的隱私權(quán)限度，根據(jù)與公共利益的相關(guān)程度制定相應(yīng)的報(bào)道策略，以滿足不同的知情需求。

（二）娛樂(lè)報(bào)道應(yīng)克服消費(fèi)主義的倫理弊端。《北京娛樂(lè)信報(bào)》創(chuàng)刊時(shí)，曾提出“娛樂(lè)新聞社會(huì)化，社會(huì)新聞娛樂(lè)化”的口號(hào)。娛樂(lè)業(yè)是一個(gè)充分體現(xiàn)人類創(chuàng)造力的行業(yè)，它在一定程度上體現(xiàn)著人類文明的發(fā)展水平[10]。然而，在新聞消費(fèi)主義思潮的影響下，娛樂(lè)新聞惡意造假、炒作泛濫的現(xiàn)象，已與虛假新聞、有償新聞等被看作是中國(guó)傳媒業(yè)的“公害”。

面對(duì)娛樂(lè)新聞日趨商品化、低俗化、消費(fèi)化的現(xiàn)狀，新聞媒體應(yīng)如何克服消費(fèi)主義的倫理弊病、恪守新聞?wù)鎸?shí)性原則，就顯得尤為重要。

首先，娛樂(lè)新聞報(bào)道應(yīng)建立制約與監(jiān)督的制衡體系。作為成風(fēng)化人的重要陣地，新聞媒體對(duì)“娛樂(lè)圈”的每一篇報(bào)道、每一句評(píng)論，都將在“受眾圈”中產(chǎn)生重大影響。因此，媒體應(yīng)堅(jiān)持客觀、真實(shí)的報(bào)道原則，強(qiáng)化社會(huì)輿論對(duì)“娛樂(lè)圈”的監(jiān)督作用，并對(duì)消極、負(fù)面的行為加以批評(píng)，優(yōu)化“娛樂(lè)圈”業(yè)內(nèi)環(huán)境。

其次，娛樂(lè)新聞報(bào)道應(yīng)推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范的倫理構(gòu)建。娛樂(lè)新聞倫理作為一種規(guī)范體系，其存在的意義是給媒體和受眾樹(shù)立一個(gè)符合大眾審美意識(shí)的價(jià)值觀，并在倫理層面保護(hù)各行為人權(quán)益的行為準(zhǔn)則。由此看來(lái)，娛樂(lè)新聞的倫理構(gòu)建應(yīng)符合新聞傳播的規(guī)律、平衡經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)道德的關(guān)系，并從中實(shí)現(xiàn)娛樂(lè)新聞倫理的普適性、實(shí)用性和指導(dǎo)性。

（三） 娛樂(lè)新聞報(bào)道應(yīng)樹(shù)立自覺(jué)自省的文化意識(shí)。文化多元是時(shí)代進(jìn)步的產(chǎn)物，但任何多樣的文化需求都應(yīng)有健康向上的主導(dǎo)方向[11]。在信息科技日益發(fā)展的今天，新聞媒體代表著先進(jìn)文化的發(fā)展方向，也影響著社會(huì)公眾的文化選擇。大眾傳媒作為文化事業(yè)的重要組成部分，其身上肩負(fù)著輿論導(dǎo)向與價(jià)值定位的雙重職責(zé)，而娛樂(lè)新聞報(bào)道因其特殊性，在很大程度上與大眾審美品味、道德觀念息息相關(guān)。

文化是新聞的主要內(nèi)容，民族的發(fā)展需要文化的傳播來(lái)支撐。因此，娛樂(lè)新聞報(bào)道應(yīng)樹(shù)立自覺(jué)自省的文化意識(shí)，充分發(fā)揮主流媒體的引導(dǎo)作用，使其成為優(yōu)秀文化的傳播載體。

一方面，新聞媒體應(yīng)提升娛樂(lè)記者的法律及倫理素養(yǎng)。娛樂(lè)新聞作為一種大眾文化，其報(bào)道所體現(xiàn)出的法律與倫理水平，將直接影響著受眾的價(jià)值取向。尤其是廣大年輕群體，由于身心尚未完全成熟，極易被低俗、虛假的娛樂(lè)信息所誤導(dǎo)。為了避免成為“造勢(shì)工具”和“文化垃圾”，新聞媒體在進(jìn)行娛樂(lè)新聞報(bào)道時(shí)應(yīng)注重培養(yǎng)娛樂(lè)記者的綜合素質(zhì)，在涉及公民名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)時(shí)尊重被報(bào)道的對(duì)象，努力實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)與維護(hù)公民合法權(quán)益之間的平衡[12]。

另一方面，新聞媒體應(yīng)明確自己的社會(huì)責(zé)任。娛樂(lè)新聞對(duì)于受眾來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是“娛”教于樂(lè)，而不是“愚”樂(lè)大眾。在文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的當(dāng)下，新聞媒體應(yīng)秉持高度的社會(huì)責(zé)任感，引導(dǎo)社會(huì)、民眾，倡導(dǎo)道德、文明，正確處理好經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)利益之間的關(guān)系，以促進(jìn)新聞信息有思想、有溫度、有品質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭瑜. 公眾興趣與公眾利益[J]. 當(dāng)代傳播， 2006（6）：1-1.

[2] 章潔. 滿足正當(dāng)?shù)墓婈P(guān)切心理——關(guān)于媒體報(bào)道公眾人物的隱私界限[J]. 新聞實(shí)踐， 2006（2）：53-54.

[3] 約翰·D·澤萊茲尼.傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：133-134.

[4] 《上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，（2002）靜民一（民）初字第1776號(hào).

[5] 《上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書(shū)》，（2006）靜民一（民）初字第2845號(hào).

[6] 王利明. 隱私權(quán)內(nèi)容探討[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2007（3）：57-63.

[7] 范玉吉.審美趣味的變遷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：242-243.

[8] 李雪峰， 潘璐. 娛樂(lè)新聞倫理構(gòu)建的合理性[J]. 山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015（3）：138-144.

[9] 范玉吉.審美趣味的變遷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：236.

[10] 徐穎濤. 走出文化缺失的盲區(qū)——淺談當(dāng)前娛樂(lè)新聞報(bào)道的弊端及其解決方式[J]. 內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)， 2006（3）：13-15.

[11] 周藝. 娛樂(lè)新聞報(bào)道的社會(huì)責(zé)任初探[J]. 湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004（2）：42-43.

[12] 鈕東昊. 小議娛樂(lè)新聞倫理問(wèn)題[J]. 新聞知識(shí)， 2004（6）：37-38.