民辦學(xué)校轉(zhuǎn)讓糾紛案的責(zé)任認定

案例概要

某進修學(xué)院于20世紀90年代末，投資創(chuàng)辦了一所民辦初級中學(xué)。辦學(xué)地點在甲市某中學(xué)內(nèi)，同時租用該校的閑置校舍。2004年，由于國家教育部明令禁止舉辦“校中?！保撁褶k中學(xué)被停止招生，導(dǎo)致嚴重虧損，資不抵債。為此，該進修學(xué)院把此民辦初中整體轉(zhuǎn)讓給黃某。黃某按轉(zhuǎn)讓協(xié)議陸續(xù)支付部分轉(zhuǎn)讓款，開始正式接管該校，并把該校整體搬遷至乙區(qū)。然而，變更手續(xù)完成后黃某尚欠余款11萬元未結(jié)付。為此，該進修學(xué)院向法院提起訴訟；但黃某也提起反訴，要求該進修學(xué)院向其交付30萬元的固定資產(chǎn)。

案情評析

法院經(jīng)審理認為：雙方之間簽訂的一系列協(xié)議表明，某進修學(xué)院將其創(chuàng)辦的一民辦中學(xué)所屬資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給黃某，中學(xué)的舉辦者變更為黃某，雙方為履行協(xié)議，并使協(xié)議具有合法性，經(jīng)過了市、區(qū)教育局的審查批準，最終中學(xué)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給黃某，舉辦者也變更為黃某并獲得了相關(guān)許可證、登記證?？梢?，雙方之間變更舉辦者和轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的法律關(guān)系不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。在市、區(qū)教育局參與和監(jiān)督下，雙方就轉(zhuǎn)讓、變更的協(xié)議和手續(xù)逐步完善，黃某在獲得變更舉辦者的相關(guān)許可證、登記證后，支付了部分轉(zhuǎn)讓余款，故黃某認為變更舉辦者協(xié)議未經(jīng)市教育局批準、不具備付款條件的理由無事實依據(jù)，不予采納。

從雙方協(xié)商的過程來看，雙方確定的此民辦中學(xué)有形資產(chǎn)即該進修學(xué)院提供給黃某的資產(chǎn)清單，也就是該民辦中學(xué)在甲市某中學(xué)內(nèi)的有形資產(chǎn)。黃某在接管前，已拿到了資產(chǎn)清單，并整體接管了該民辦中學(xué)?？梢?，這時黃某對該民辦中學(xué)的資產(chǎn)已完全掌控。因此，雙方之間雖未有交接清單，但在當(dāng)時實際已交接了該民辦中學(xué)資產(chǎn)，此后黃某對接受的資產(chǎn)也未提出任何異議。該民辦中學(xué)在2005年7月搬遷，依雙方協(xié)議約定，也是黃某履行的義務(wù)，至于在搬遷過程中以及搬遷到新的辦學(xué)地點后，資產(chǎn)如有短少、損壞等，那也是黃某組織搬遷、監(jiān)督、清點資產(chǎn)等自身原因造成，與進修學(xué)院無涉。雙方之后又簽訂了變更舉辦者協(xié)議，在協(xié)議中已確定了中學(xué)的67.5萬元的資產(chǎn)以50萬元計算。此時，雙方就該私立中學(xué)的資產(chǎn)交接不但沒有異議，而且是對黃某收到的資產(chǎn)進行了最終降價的處理約定。故黃某認為該進修學(xué)院有30萬元的資產(chǎn)未交付的觀點，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第一款、《中華人民共和國合同法》第107條的規(guī)定，判決如下：黃某自本判決生效之日起5日內(nèi)，支付該進修學(xué)院轉(zhuǎn)讓余款11萬元；同時駁回黃某的反訴請求；本案訴訟費和反訴費由黃某負擔(dān)。

本案系一起具有一定典型性和社會影響的民辦學(xué)校轉(zhuǎn)讓糾紛案件，案件所涉及的法律問題具有一定的理論價值。國家現(xiàn)行法律、法規(guī)對民辦學(xué)校能否轉(zhuǎn)讓并沒有明確的法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民辦教育促進法》規(guī)定：“民辦學(xué)校對舉辦者投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)、國有資產(chǎn)、受贈的財產(chǎn)以及辦學(xué)積累，享有法人財產(chǎn)權(quán)”，法律明確規(guī)定民辦學(xué)校對舉辦者投入的資產(chǎn)享有法人財產(chǎn)權(quán)，故舉辦者完成出資成立學(xué)校后就無權(quán)以自己的名義出賣學(xué)校的資產(chǎn)，那么本案中雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為是否合法、有效呢？結(jié)合本案進行分析，雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為名為“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”實為“出資轉(zhuǎn)讓”，即實際上是一種出資轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，而這并不違反法律的禁止性規(guī)定；同時，學(xué)校的轉(zhuǎn)讓行為沒有造成學(xué)校資產(chǎn)的減少和流失，亦未對社會公共利益和學(xué)生權(quán)益造成損害，保證了學(xué)校的正常教育教學(xué)秩序，保持了學(xué)校的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

《中華人民共和國民辦教育促進法》還規(guī)定：“民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進行財務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會或者董事會同意，報審批機關(guān)核準。”所謂“舉辦者的變更”，就是在辦學(xué)過程中，出資人收回出資，不再做舉辦者。這條規(guī)定實際上是為民辦學(xué)校舉辦者設(shè)計了一個退出機制。本法條為舉辦者變更設(shè)定了三個必經(jīng)程序：首先，必須由舉辦者提出；其次，要進行財務(wù)清算，經(jīng)學(xué)校理事會或者董事會同意；最后，要報審批機關(guān)核準。綜上，本案中雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為合法、有效，這類似于公司法中關(guān)于股東收回投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定。