城鎮(zhèn)化過程中的城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)*

,2****

1 中國科學(xué)院心理研究所 行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 北京 100101

2 南昌大學(xué) 南昌 330031

城鎮(zhèn)化過程中的城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)*

李 紓1劉 歡1,2**鄭 蕊1**

1 中國科學(xué)院心理研究所 行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 北京 100101

2 南昌大學(xué) 南昌 330031

理解并有效評估我國的城鎮(zhèn)化建設(shè)對推進(jìn)我國長期可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。然而，人們對城鎮(zhèn)化的評估結(jié)果卻似乎與其所采用的評估方法（客觀指標(biāo)或主觀指標(biāo)）有關(guān)。通過對以往研究的綜述，該研究發(fā)現(xiàn)，盡管評估地區(qū)的客觀指標(biāo)（如，文盲率）隨著城鎮(zhèn)化程度的升高而階梯狀改善，但是民眾的主觀指標(biāo)卻并沒有隨著中國城鎮(zhèn)化水平的提高而上升。城市居民和農(nóng)村居民在住地依戀的得分上大致相當(dāng)，而原本預(yù)期得分介于兩者之間的城鎮(zhèn)居民則在住地依戀的得分上最低，該研究稱這一“V形”現(xiàn)象為“城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)”。進(jìn)一步的文獻(xiàn)綜述與調(diào)查分析顯示，民眾的住地依戀主要受到人口統(tǒng)計(jì)學(xué)指標(biāo)、人際關(guān)系與物理環(huán)境的影響。建議在城鎮(zhèn)化的評估中，結(jié)合使用客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)。

城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)，城鎮(zhèn)化，住地依戀，主客觀指標(biāo)，社會支持

DOI 10.16418/j.issn.1000-3045.2017.02.003

城鎮(zhèn)化發(fā)展是人類科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、改造自然能力提高的重要標(biāo)志，我國目前正處于高速的城鎮(zhèn)化過程中。在 1978—2013 年間，我國城鎮(zhèn)常住人口從 1.7 億人快速增至 7.3 億人，城鎮(zhèn)化率從 17.9% 升至 53.7%，年均提高 1.02 個(gè)百分點(diǎn)；城市數(shù)量從 193 個(gè)增至 658 個(gè)，建制鎮(zhèn)數(shù)量從 2 173 個(gè)增至 20 113 個(gè)。截至 2014 年年末，我國的城鎮(zhèn)化率達(dá) 54.77%，超過全球 53% 的均值，呈現(xiàn)出起點(diǎn)低和發(fā)展速度快的特點(diǎn)。隨著城鎮(zhèn)建設(shè)不斷推進(jìn)，城鎮(zhèn)化程度的不斷提高，城鎮(zhèn)居民在教育、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)等諸多客觀社會指標(biāo)上也均有所提高。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從農(nóng)村到城鎮(zhèn)再到城市，民眾的各項(xiàng)客觀指標(biāo)皆呈現(xiàn)出階梯狀的改善趨勢。例如，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示我國 2014 年農(nóng)村、城鎮(zhèn)、城市15 歲以上文盲比例分別為 7.88%、3.79% 和 1.88%；農(nóng)村、城鎮(zhèn)、城市人口的死亡率分別為 8.18%、5.05% 和 3.83%[1]（圖 1）。這一結(jié)果提示城鎮(zhèn)化已經(jīng)成為我國現(xiàn)代化的必由之路，其為保持我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，解決農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題，推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和促進(jìn)社會全面進(jìn)步帶來機(jī)遇。

圖1 城鎮(zhèn)化評估中客觀指標(biāo)示意圖

然而，我們是否可以就此自然而然地推測出民眾的主觀心態(tài)也如各項(xiàng)社會指標(biāo)一樣，隨著城鎮(zhèn)化的腳步而逐漸增長呢？事實(shí)上，城鎮(zhèn)化是一種綜合性的社會變遷，在社會空間上表現(xiàn)為城市或城鎮(zhèn)對傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)的接替，在社會主體層面上表現(xiàn)為農(nóng)民身份向市民身份的轉(zhuǎn)型；它不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌、社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及文化模式的轉(zhuǎn)換，而且還體現(xiàn)為民眾心理狀態(tài)上的嬗變和轉(zhuǎn)型[2]。Easterlin[3]早在 1974 年的經(jīng)驗(yàn)研究中就提出并論證了著名的“幸福悖論”，即居民的幸福感并不會隨著經(jīng)濟(jì)的增長而上升。Easterlin[4]在 2012 年通過實(shí)證研究驗(yàn)證了這一理論：中國最近 20 年的經(jīng)濟(jì)增長并未帶來民眾生活滿意程度的相應(yīng)提升。

以上分析表明，在評估中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的過程中，我們采用何種指標(biāo)，似乎會為我們帶來不同答案。如果采用客觀社會指標(biāo)，城鎮(zhèn)化的發(fā)展顯然為民眾帶來了更高的收入與更好的生活環(huán)境；然而如果采用主觀心理指標(biāo)評估，我們卻發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)化似乎并沒有讓城鎮(zhèn)居民擁有更高的幸福感受。古老的《伊索寓言》中有一個(gè)故事恰恰說明了這一點(diǎn)：城市老鼠和鄉(xiāng)村老鼠互相傾慕對方的生活，于是彼此走動，發(fā)現(xiàn)由于住地改變而產(chǎn)生的巨大環(huán)境差異。在體驗(yàn)了城市老鼠富裕的生活之后，鄉(xiāng)村老鼠感慨道：與其緊張焦慮地生活在城市中享用美食，還不如回到鄉(xiāng)下去過平靜的生活。這個(gè)故事告訴我們，精神安逸或比物質(zhì)充裕更為重要，這點(diǎn)啟示對于處在城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)過程中的中國似乎尤為重要。鑒于新型城鎮(zhèn)化秉持以人為核心的原則，提升居民福祉才是城鎮(zhèn)化發(fā)展的根本目標(biāo)。由此可見，在城鎮(zhèn)化評估中，主、客觀指標(biāo)均不可偏廢，當(dāng)?shù)鼐用駥ζ渥〉氐脑u價(jià)亦是評估城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要指標(biāo)。

1 主觀指標(biāo)與住地依戀

以往研究者一般采用客觀指標(biāo)來對地區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)行評估。例如，我國的統(tǒng)計(jì)年鑒中常用人口比重法度量地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平，即城鎮(zhèn)人口占總體人口的比重，也有研究表明人口城鎮(zhèn)化是反應(yīng)城鎮(zhèn)化水平的重要指標(biāo)[5]。鑒于該指標(biāo)過于單一化，難以全面準(zhǔn)確地反映城鎮(zhèn)化的多維特點(diǎn)，亦有研究者將人口規(guī)模與密度、用地規(guī)模與密度、政府投入、經(jīng)濟(jì)、文化教育、生活方式和環(huán)境等指標(biāo)納入對城鎮(zhèn)化水平的評定中[6-8]，指出城鎮(zhèn)化應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化、人口城鎮(zhèn)化和社會城鎮(zhèn)化 3 個(gè)維度。由此可見，目前對于我國城鎮(zhèn)化發(fā)展?fàn)顩r的評估主要局限于以客觀經(jīng)濟(jì)為主的硬指標(biāo)，而較少關(guān)注民眾的心理問題。然而，關(guān)注民眾的心理問題正是我國的新型城鎮(zhèn)化道路秉持以人為本原則的關(guān)鍵體現(xiàn)。

世界發(fā)展歷史表明，經(jīng)濟(jì)的不斷增長并不一定給民眾帶來對等的幸福，研究者越來越深刻地認(rèn)識到僅僅采用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)并不能全面反映出社會的真實(shí)狀況，因此，Campbell[9]，Andrews 和 Withey[10]等人率先將對民眾主觀心態(tài)的考察引入到對社會發(fā)展的評價(jià)中，并相對于以客觀事物為研究對象的客觀指標(biāo)（objective indicator），將之命名為主觀指標(biāo)（subjective indicator）。Veenhoven[11]認(rèn)為主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)的差異主要有兩方面：（1）兩者所測量的事物不同?？陀^指標(biāo)測量的是不受民眾主觀感受所影響的客觀事物，而主觀指標(biāo)測量的恰恰是民眾感受本身。（2）兩者所采用的評估方法不同?？陀^指標(biāo)的評估來源于客觀具體的觀察統(tǒng)計(jì)，而主觀指標(biāo)則主要來源于民眾的自我報(bào)告。比較來看，客觀指標(biāo)更適用于對具體細(xì)節(jié)的描述，其結(jié)果報(bào)告往往局限于客觀觀察的結(jié)果，而如若要對政策本身的制定提出綜合性建議，還應(yīng)同時(shí)考慮客觀、主觀兩種指標(biāo)的結(jié)合使用。在公共管理政策的制定方面，以社會心理為主要考察對象的主觀指標(biāo)有著不可替代的重要價(jià)值[11]。事實(shí)上，研究者均認(rèn)可主觀指標(biāo)在衡量社會發(fā)展上有著突出重要的價(jià)值，對其有效性的質(zhì)疑主要集中在對自我報(bào)告法本身的質(zhì)疑。

評估社會環(huán)境改變所導(dǎo)致的主觀心理感受的指標(biāo)中，研究者很早就開始關(guān)注有關(guān)地區(qū)和個(gè)體之間心理聯(lián)結(jié)，并采用多種概念來描述這一聯(lián)結(jié)，如地區(qū)感受（sense of place）[12]，地區(qū)依賴（place dependence）[13]，社區(qū)感（community sentiment）[14]，住地依戀（place attachment）[15-19]，住地認(rèn)同（place identity）[20-22]。其中，住地依戀一經(jīng)提出就得到了很多研究者的認(rèn)可，并被作為描述個(gè)體與地區(qū)聯(lián)結(jié)的核心概念。Scannell 和 Gifford[23]系統(tǒng)梳理了住地依戀的定義并提出住地依戀的 PPP（Person，Process，Place）模型，他們認(rèn)為所謂住地依戀是指“個(gè)體對于某一特殊地區(qū)的情感聯(lián)結(jié)”，他們認(rèn)為住地依戀包含了人、過程和地點(diǎn) 3 個(gè)維度。其中，人是依戀的主體，地點(diǎn)是依戀的對象，人和特殊地點(diǎn)之間的互動就是依戀產(chǎn)生的過程。

Scannell 和 Gifford[23]指出研究者之所以對住地依戀有著很高的研究熱情，是因?yàn)樵撟兞吭谡咧贫ǖ阮I(lǐng)域有著巨大的應(yīng)用價(jià)值。首先，住地依戀能夠影響民眾的安全感[15,24-27]。研究者認(rèn)為個(gè)體與其所在地區(qū)之間的聯(lián)結(jié)是積極的，這種聯(lián)結(jié)能夠降低他們的風(fēng)險(xiǎn)知覺，使得他們更愿意生活在此地[23]。其次，住地依戀能夠給民眾帶來歸屬感[15]。這種家園般的感受，能夠提高民眾整體的生活滿意度。最后，住地依戀可以預(yù)測民眾是否愿意為當(dāng)?shù)刈鞒鲐暙I(xiàn)。也就是說它可以預(yù)測民眾參與本地區(qū)有關(guān)活動的積極性[18,28,29]，對當(dāng)?shù)毓矃^(qū)域的使用狀況[30-32]以及對當(dāng)?shù)丨h(huán)境的保護(hù)性行為[33-35]。

需要指出的是，盡管目前有關(guān)住地依戀的測量大都采用自我報(bào)告的問卷進(jìn)行，但是也有研究者認(rèn)為在日常生活中民眾的住地依戀感一般存在于潛意識，只有當(dāng)個(gè)體離開所在地時(shí)，這種依戀感才得以表達(dá)，因此應(yīng)考慮采用內(nèi)隱的方法對住地依戀進(jìn)行測量[20,36,37]。在已有的研究中，Hidalgo 和 Hernández[37]采用情景模擬法，通過讓被試想象自己離開所在地的情景來測量其住地依戀感。Bo?a?[38]則采用畫圖投射法來對個(gè)體的地區(qū)認(rèn)同進(jìn)行測量。我國學(xué)者連淑芳[39]采用 IAT（內(nèi)隱聯(lián)想測驗(yàn)）對上海人對本地人與外地人的認(rèn)知狀況進(jìn)行了測量。而在我們的研究中[40]，采用投射法測量民眾的住地依戀水平，即并不直接詢問受訪者對住地的看法和態(tài)度，而是要求受訪者對與自身生活關(guān)系重大的事件作出決策：終身伴侶的選擇，重生地的選擇，希望子女掌握的方言，以及對外地人侮辱本地人的情緒反應(yīng)。如果受訪者具有強(qiáng)烈的住地依戀，那么他們就能在這些重大生活問題上選擇為自己的住地背書（projected endorsement），即：希望選擇本地人做伴侶，來世再作本地人，讓孩子掌握本地方言，并對外地人侮辱本地人的言語表達(dá)強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)。

2 城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)

采用上述住地依戀評估量表，我們對處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展進(jìn)程中的我國城市、城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民進(jìn)行了測量[40]。該研究采用分層多階段隨機(jī)抽樣，在全國范圍內(nèi)對處在不同城鎮(zhèn)化進(jìn)程中居民的住地依戀前后開展了兩輪入戶調(diào)查。第一輪抽樣調(diào)查共涉及 7 座城市、7 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和 10 個(gè)農(nóng)村，樣本量為 3 716 人。第二輪抽樣調(diào)查選取了與第一輪抽樣完全不同的 3 座城市、3 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和 3 個(gè)農(nóng)村，樣本量為 1 452 人。兩輪抽樣總計(jì)樣本為 5 168 人。

兩輪調(diào)查獲得了非常一致的結(jié)果，即在控制了性別、年齡和教育程度的影響之后，處于城鎮(zhèn)化進(jìn)程 3 個(gè)階段的居民在住地依戀上存在著顯著差異 [第一輪：F (2,3609) = 62.65, MSE = 0.44, p ＜ 0.001, η2= 0.03；第二輪：F (2,1446) = 15.00, MSE = 0.47, p ＜ 0.001, η2= 0.02]，事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民對住地的依戀程度顯著低于城市和農(nóng)村居民（LSD 檢驗(yàn)，兩輪 ps ＜ 0.001)，而城市和農(nóng)村居民對于住地的依戀程度差異不顯著（第一輪，p = 0.76；第二輪，p = 0.85）。

如果按照教育、醫(yī)療以及經(jīng)濟(jì)收入等硬指標(biāo)，從農(nóng)村到城鎮(zhèn)再到城市，各項(xiàng)指標(biāo)應(yīng)呈階梯狀改善（圖 1）。來自我們問卷調(diào)查的結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)，居民自評的人均月收入水平從農(nóng)村到城鎮(zhèn)再到城市呈現(xiàn)出階梯上升的趨勢[40]。根據(jù)常識或直覺，我們或自然而然地推測城市居民的住地依戀應(yīng)該高于城鎮(zhèn)居民，而城鎮(zhèn)居民的住地依戀應(yīng)該高于農(nóng)村居民。然而，依據(jù)投射測驗(yàn)的結(jié)果，城鎮(zhèn)居民對住地的依戀反而非邏輯地“掉”了下來（圖 2），顯著地低于另外兩個(gè)區(qū)域，呈現(xiàn)出“軟硬”指標(biāo)的錯位以及“常識預(yù)期”與“實(shí)際測量”的錯位，我們將此現(xiàn)象命名為“城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)”（town dislocation effect）。

圖2 城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)結(jié)果圖

事實(shí)上，我們的研究也并非孤證，以往有關(guān)我國城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)程中民眾心態(tài)的研究也獲得了類似的結(jié)果。例如，有研究表明，農(nóng)村居民的主觀幸福感高于城市居民[41-43]。農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對較低，農(nóng)民對自己未來收入和生活預(yù)期相較于城市居民更低，因此也就更容易實(shí)現(xiàn)；當(dāng)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定程度后，居民的幸福感主要來自與他人比較，而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展居民之間的收入差距逐步增大，這也是導(dǎo)致城市居民幸福感較低的主要原因[43]。另外，有關(guān)群體事件的報(bào)告指出，在 2012 年發(fā)生的群體事件中，城鎮(zhèn)居民參與的比例略高于農(nóng)民，說明城鎮(zhèn)化過程中也伴隨著各種矛盾和社會問題[44]。該結(jié)果可以為城鎮(zhèn)化進(jìn)程的評估提供獨(dú)特的評價(jià)視角，或能幫助我們了解、確認(rèn)諸多與地域有關(guān)的真實(shí)依戀感。

3 住地依戀的影響因素

為了進(jìn)一步探討如何提升民眾的住地依戀水平，我們梳理出影響住地依戀的相關(guān)因素，冀為我國城鎮(zhèn)化過程中培養(yǎng)住地依戀以及提高居民幸福感等問題提供啟示。盡管有關(guān)住地依戀影響因素的系統(tǒng)性研究仍較為少見[45]，綜合以往研究，我們認(rèn)為目前研究者關(guān)注的影響因素包括 3 個(gè)方面。

3.1 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量

（1）出生地。很多研究都認(rèn)為個(gè)體所在地區(qū)是否是其出生地，會顯著影響其住地依戀的程度。例如 Lalli[46]的研究表明出生在本地的居民比出生在其他地區(qū)的居民對本地的認(rèn)同度更高，而且這一關(guān)系與居住時(shí)間無關(guān)。黃飛等人[47]也發(fā)現(xiàn)本地人比外地人有更高的地方認(rèn)同水平，這種本地人和外地人的差異在我國的西部邊疆地區(qū)樣本上更為明顯。Casal 等人[48]調(diào)查了巴黎和馬德里的居民選擇何地度過晚年的意愿，發(fā)現(xiàn)有 20.8% 的個(gè)體選擇出生地作為其度過晚年的地點(diǎn)。出生地影響住地依戀的可能原因是，兒童時(shí)期對居住地的積極情感體驗(yàn)會內(nèi)化為潛意識的模式，幫助其養(yǎng)成對居住地的長時(shí)間的積極主觀情感聯(lián)結(jié)，即形成住地依戀[49]。

（2）居住時(shí)間。居住時(shí)間對住地依戀的影響是最沒有爭議的一個(gè)變量：即居住時(shí)間越長，其住地依戀度高[28,45]。以往研究表明個(gè)體的年齡本身并不能預(yù)測其住地依戀度，影響個(gè)體住地依戀度的是居住時(shí)間。居住時(shí)間也會影響個(gè)體對第二故鄉(xiāng)建立住地依戀感[50]，而是否在第二故鄉(xiāng)擁有自己的房產(chǎn)與住地依戀之間沒有顯著的相關(guān)[51]。也有研究者發(fā)現(xiàn)個(gè)體在建立與地區(qū)之間的情感聯(lián)結(jié)時(shí)并不需要太久的居住時(shí)間[52,53]，但是建立認(rèn)同時(shí)這一點(diǎn)則是必須的。

（3）社會經(jīng)濟(jì)地位。研究發(fā)現(xiàn)文化水平低的個(gè)體住地依戀度更高[18]，研究者指出這可能是由于文化水平低的個(gè)體，其社會經(jīng)濟(jì)地位也較低，很難被其他社會群體所接受[28,54,55]，所以住地依戀對于他們來講更為重要。而高社會經(jīng)濟(jì)地位（包括高教育水平）對個(gè)體的住地依戀的影響是多重的：流動性更強(qiáng)且其社會關(guān)系更多在社區(qū)之外，會減弱住地依戀度，而擁有自己的房子會增加其住地依戀度[45]。

3.2 社會支持變量

研究者認(rèn)為社會支持是個(gè)體發(fā)展其住地依戀的關(guān)鍵因素，良好的人際環(huán)境可以幫助個(gè)體建立起對于朋友圈所在地區(qū)的認(rèn)同，個(gè)體在該地區(qū)交到的朋友越多，那么他也就越不愿意離開此地[28,45,56]。Hidalgo 和 Hernández 等人[37]也指出個(gè)體對于地區(qū)的社會性聯(lián)結(jié)要比他們的地理性聯(lián)結(jié)更為重要，而這一點(diǎn)對于女性來說顯得尤為重要[37,57,58]。對于年輕的移民來說，新居住地的朋友數(shù)量和情感聯(lián)結(jié)是其對新居住地產(chǎn)生依戀的主要影響因素[45]。Lorenza 等人[59]以來自 13 個(gè)國家的青少年為對象，調(diào)查了其住地依戀、社區(qū)安全感和社會資本（social capital）之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，住地依戀程度越高，認(rèn)為鄰里之間更加和睦，就會覺得社區(qū)更加安全。

在有關(guān)城鎮(zhèn)位錯效應(yīng)的研究中，我們同樣證明了社會支持的重要作用。在研究開展之初，我們以為城鎮(zhèn)居民之所以住地依戀水平較低，是因?yàn)槌擎?zhèn)化所引發(fā)的巨大變革導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民更害怕風(fēng)險(xiǎn)和損失，然而中介分析卻顯示導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民住地依戀得分較低的真正原因是社會支持水平的下降，即城鎮(zhèn)化發(fā)展的程度會影響民眾的社會支持水平，進(jìn)而影響到民眾的住地依戀水平[40]。差異檢驗(yàn)顯示城鎮(zhèn)居民的社會支持得分顯著地低于城市和農(nóng)村居民（F(2,1446) = 27.72, MSE= 0.30, p＜0.001, η2= 0.11, by ANCOVA）（圖 3）。以往研究者也指出移民和高速工業(yè)化所導(dǎo)致的城市化破壞了農(nóng)村中原有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得城市民眾之間表現(xiàn)出更多的疏離行為，從而影響了他們的住地依戀感[46,60,61]。

3.3 物理環(huán)境變量

人口學(xué)變量和社會關(guān)系都是影響住地依戀中與人相關(guān)（person-type）的因素，影響住地依戀的因素中還有一類是與住地（place-type）相關(guān)的因素，被稱為是物理環(huán)境因素（physical/environment predictors）。

眾多研究發(fā)現(xiàn)，公共綠地、社區(qū)的安靜和擁擠程度、封閉式的小區(qū)等物理環(huán)境因素都會影響到對居住地的依戀程度。無論人們對公共區(qū)域的使用頻率如何，社區(qū)中公共開放區(qū)域和商店都有利于社區(qū)感的建立[62]。所在社區(qū)的安靜程度、擁擠程度以及知覺到的危險(xiǎn)程度都會影響居民對社區(qū)的依戀程度[63,64]。對于年長的移民來說，現(xiàn)有居住地相比于原居住地物理環(huán)境的改善是影響其對現(xiàn)有居住地依戀度的主要因素[45]。建筑的特征、道路、綠地、交通服務(wù)、環(huán)境健康等因素都會影響到城市居民對環(huán)境質(zhì)量的知覺（Perceived Residential Environment Quality, PREQ）從而影響其住地依戀[65]。社區(qū)環(huán)境中提供一個(gè)可供休閑且受人喜愛的咖啡館[66]，或擁有便捷的服務(wù)設(shè)施也會增加居民對社區(qū)的依戀程度[64]。

另一方面，城鎮(zhèn)化過程中城市物理環(huán)境的變化需要特別小心地對待，因?yàn)檫@種變化也會影響居住者的主觀幸福感和住地依戀度[23]。von Wirth 等人[67]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)面對城市中物理環(huán)境的變化時(shí)，如果居民覺得這種變化是對環(huán)境的改善且沒有影響其熟悉度，居民的住地依戀度會更強(qiáng)。因此，在城市建設(shè)過程中，需要考慮物理環(huán)境變化對居民住地依戀的影響。

圖3 農(nóng)村、城鎮(zhèn)和城市的社會支持水平

需要注意的是，物理環(huán)境因素會影響到住地依戀，而住地依戀也會影響到居民對物理環(huán)境的主觀評價(jià)，兩者之間存在相關(guān)，但是具體的因果關(guān)系還需要進(jìn)一步證實(shí)[45]。

4 政策建議

4.1 在城鎮(zhèn)化的評估中，注重客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)相結(jié)合

由上述分析可知，以住地依戀為代表的主觀指標(biāo)，在對城鎮(zhèn)化發(fā)展的評估中起著客觀指標(biāo)無法替代的重要作用。因此，我們建議將民眾心理城鎮(zhèn)化水平也納入到城鎮(zhèn)化的評估中來（例如將住地依戀作為評估地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展?fàn)顩r的關(guān)鍵因素），并建議在地區(qū)層面增加對民眾心態(tài)的民意調(diào)查工作。通過對民眾住地依戀狀況的長期監(jiān)控和評估，可以準(zhǔn)確地反映政府政策的有效性以及民眾對社會發(fā)展的信心，掌握民眾社會心態(tài)的波動及其規(guī)律，為各級政府調(diào)整政策提供科學(xué)依據(jù)，從而更好地滿足民眾需求，促進(jìn)社會和諧。

4.2 促進(jìn)城鎮(zhèn)居民人際互動，增強(qiáng)社會支持網(wǎng)絡(luò)建設(shè)

網(wǎng)上流傳著這樣一句話：“因?yàn)橐粋€(gè)人，愛恨一個(gè)城?！彪m是俗語，但卻恰恰點(diǎn)明了社會網(wǎng)絡(luò)支持系統(tǒng)對于人們住地依戀的重要影響作用，使得人們對地區(qū)產(chǎn)生依戀的并不僅僅是該地的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更是生活于其中的人際支持網(wǎng)絡(luò)。因而，我們建議從物理空間與心理空間兩方面改進(jìn)民眾的社會支持網(wǎng)絡(luò)，從而增強(qiáng)民眾的住地依戀水平。

建立增強(qiáng)“社會支持”的現(xiàn)實(shí)（面對面）交往平臺。Lalli[46]指出如果能夠在構(gòu)建城鎮(zhèn)的過程中把民眾的舒適度也定為重要的發(fā)展目標(biāo)，那么民眾也可以對城鎮(zhèn)化產(chǎn)生更為積極的認(rèn)同感。以往研究表明，除了城市中各項(xiàng)硬件建設(shè)之外，社區(qū)公共空間的建設(shè)（如公共綠地、公共小花園和社區(qū)活動中心等）可以通過增加人與人相互交往的機(jī)會，從而提升民眾的住地依戀。因此，我們建議在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，尊重原有村落劃分，增強(qiáng)公共空間建設(shè)，從而促進(jìn)民眾從原有的傳統(tǒng)大家族居住環(huán)境中過渡到城市中核心小家庭的居住環(huán)境。

打造增強(qiáng)“社會支持”的虛擬社區(qū)交往平臺。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，農(nóng)民雖然從戶籍上轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?，享有一般城市居民享有的各種社會福利和社會保障，但是城鎮(zhèn)化帶來的生活方式和居住環(huán)境的改變，打破了原有大家族一起生活的交往模式，導(dǎo)致居民原有的社交網(wǎng)絡(luò)面臨重構(gòu)，居民對地方的依戀感也隨之降低。為了拓展居民的社會支持系統(tǒng)，社區(qū)服務(wù)人員除了可以通過舉辦定期講座和各類文化活動等傳統(tǒng)方式增強(qiáng)家庭的凝聚力和鄰里間的互動，亦可以通過采用新媒體技術(shù)，例如采用微信群等方式在社區(qū)中打造虛擬社區(qū)交往平臺，并通過建立涉及老百姓衣食住行各領(lǐng)域的功能性微信群（如海淘群、攝影群、理財(cái)群、健步群、育兒群、廣場舞群、養(yǎng)生保健群等）促進(jìn)線下的人際交往，從而避免由于居住模式改變所導(dǎo)致的空間壁壘與人際疏遠(yuǎn)。

1 國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司. 中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒(2015). 北京: 中國統(tǒng)計(jì)出版社, 2015.

2 孟祥斐, 華學(xué)成. 被動城市化群體的轉(zhuǎn)型適應(yīng)與社會認(rèn)同——基于江蘇淮安市失地農(nóng)民的實(shí)證研究. 學(xué)海, 2008, (2): 23-30.

3 Easterlin R A. Does economic growth improve the human lot? some empirical evidence. In: David P A, Reder M W, Eds. Nations & Households in Economic Growth. New York: Academic Press, 1974. 89-125.

4 Easterlin R A, Morgan R, Switek M, et al. China’s life satisfaction, 1990-2010. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2012, 109(25): 9775-9780.

5 薛德升, 曾獻(xiàn)君. 中國人口城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價(jià)及省際差異分析.地理學(xué)報(bào), 2016, 71(2): 194-204.

6 劉思. 現(xiàn)代城市化水平評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建. 統(tǒng)計(jì)與決策, 2006, (10): 68-69.

7 臺冰, 李懷祖. 綜合城市化水平測度研究. 學(xué)術(shù)界, 2006, (5): 190-194.

8 都沁軍, 武強(qiáng). 基于指標(biāo)體系的區(qū)域城市化水平研究. 城市發(fā)展研究, 2006, 13(5): 5-8.

9 Campbell D T. On the conflicts between biological and social evolution and between psychology and moral tradition. Zygon, 1976, 11(11): 167-208.

10 Andrews F M, Withey S B. Developing measures of perceived life quality: results from several national surveys. Social Indicators Research, 1974, 1(1): 1-26.

11 Veenhoven R. Why social policy needs subjective indicators. Social Indicators Research, 2001, 58(1-3): 33-46.

12 Jorgensen B S, Stedman R C. Sense of place as an attitude: lakeshore owners attitudes toward their properties. Journal of Environmental Psychology, 2001, 21(3): 233-248.

13 Stokols N, Shumaker S A. People in places: a transactional view of settings. Cognition, Social Behavior, and the Environment, 1981, 441-488.

14 Hummon D M. Community attachment: local sentiment and sense of place. Human Behavior & Environment Advances in Theory & Research, 1992,12: 253-278.

15 Giuliani M V. Theory of attachment and place attachment// Psychological Theories for Environmental Issues. Aldershot: Ashgate, 2003. 137-170.

16 Hernández B, Carmen Hidalgo M, Salazar-Laplace M E, et al. Place attachment and place identity in natives and non-natives. Journal of Environmental Psychology, 2007, 27(4): 310-319.

17 Knez I. Attachment and identity as related to place and its perceived climate. Journal of Environmental Psychology, 2005, 25(2): 207-218.

18 Lewicka M. Ways to make people active: role of place attachment, cultural capital and neighborhood ties. Journal of Environmental Psychology, 2005, 25(4): 381-395.

19 Manzo L C. Beyond house and haven: toward a revisioning of emotional relationships with places. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(1): 47-61.

20 Proshansky H M, Fabian A K, Kaminoff R. Place-identity: physical world socialization of the self. Journal of Environmental Psychology, 1983, 3(1): 57-83.

21 Twigger-Ross C L, Uzzell D L. Place and identity processes. Journal of Environmental Psychology, 1996, 16(3): 205-220.

22 John D, Kevin D. Displacing place-identity: a discursive approach to locating self and other. British Journal of Social Psychology, 2000, 39 (Pt1): 27-44.

23 Scannell L, Gifford R. Defining place attachment: a tripartite organizing framework. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30(1): 1-10.

24 Fried M. Continuities and discontinuities of place. Journal of Environmental Psychology, 2000, 20(3): 193-205.

25 Fullilove M T. Psychiatric implications of displacement: contributions from the psychology of place. American Journal of Psychiatry, 1996, 153(12): 1516-1523.

26 Brown B, Perkins D D, Brown G. Place attachment in a revitalizing neighborhood: individual and block levels of analysis. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(3): 259-271.

27 Billig M. Is my home my castle? Place attachment, risk perception, and religious faith. Environment & Behavior, 2006, 38(2): 248-265.

28 Rollero C, De Piccoli N. Place attachment, identification and environment perception: an empirical study. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30(2): 198-205.

29 Vugt M V. Community identification moderating the impact of financial incentives in a natural social dilemma: water conservation. Personality & Social Psychology Bulletin, 2001, 27(11): 1440-1449.

30 Kyle G, Graefe A, Manning R. Spatial variation in level of place attachment//2005 Proceedings of the 2004 Northeastern Recreation Research Symposium. Gen. Tech. Rep. NE-326. Pennsylvania: US Department of Agriculture, Forest Service, Northeastern Research Station, 2005. 14-19.

31 Moore R L, Graefe A R, Gitelson R J. Living near greenways:neighboring landowners’ experiences with and attitudes toward rail-trails. Journal of Park & Recreation Administration, 1994, 12(1): 79-93

32 Williams D R, Stewart S I. Sense of place: an elusive concept that is finding a home in ecosystem management. Journal of Forestry, 1998, 96(5): 18-23.

33 Kyle G, Graefe A, Manning R, et al. Effect of activity involvement and place attachment on recreationists’ perceptions of setting density. Journal of Leisure Research, 2004, 36(Second Quarter): 209-231.

34 Vorkinn M, Riese H. Environmental concern in a local context: the significance of place attachment. Environment & Behavior, 2001, 33(2): 249-263.

35 Stedman R C. Toward a social psychology of place: predicting behavior from place-based cognitions, attitude, and identity. Environment & Behavior, 2002, 34(5): 561-581.

36 Brown B B, Perkins D D. Disruptions in place attachment. New York: Springer US, 1992.

37 Hidalgo M C, Hernández B. Place attchment: conceptual and empirical questions. Journal of Environmental Psychology, 2001, 21(3): 273-281.

38 Bo?a? C. Place attachment in a foreign settlement. Journal of Environmental Psychology, 2009, 29(2): 267-278.

39 連淑芳. 內(nèi)-外群體偏愛的內(nèi)隱效應(yīng)實(shí)驗(yàn)研究. 心理科學(xué), 2005, 28(1): 93-95.

40 Wang F, Li S, Bai X W, et al. Town mouse or country mouse: Identifying a town dislocation effect in chinese urbanization. PLoS One, 2015, 10(5): e0125821.

41 賈巧枝. 成都市城鄉(xiāng)居民的主觀幸福感比較研究.成都：四川師范大學(xué), 2009.

42 曾慧超, 袁岳, 高萍. 2004年中國居民生活質(zhì)量報(bào)告. 創(chuàng)造, 2005, (4): 64-64.

43 羅楚亮. 城鄉(xiāng)分割、就業(yè)狀況與主觀幸福感差異. 經(jīng)濟(jì)學(xué), 2006, (3): 817-840.

44 法制網(wǎng).2012年群體性事件研究報(bào)告. [2012-12-27]. http:// www.legaldaily.com.cn/The_analysis_of_public_opinion/ content/2012-12/27/content_4092138.htm.

45 Lewicka M. What makes neighborhood different from home and city? Effects of place scale on place attachment. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30(1): 35-51.

46 Lalli M. Urban-related identity: theory, measurement, and empirical findings. Journal of Environmental Psychology, 1992, 12(4): 285-303.

47 黃飛, 周明潔, 莊春萍, 等. 本地人與外地人地方認(rèn)同的差異:基于四地樣本的證據(jù). 心理科學(xué), 2016, 39(2): 468-473.

48 Casal A, Aragones J I, Moser G. Attachment forever: environmental and social dimensions, temporal perspective, and choice of one’s last resting place. Journal of the American Veterinary Medical Association, 2010, 42(6): 765-778.

49 Morgan P. Towards a developmental theory of place attachment. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30(1): 11-22.

50 Aronsson L, Hall C M, Müller D K. Place attachment of vacation residents: between tourists and permanent residents// Tourism, Mobility and Second Homes: Between Elite Landscape and Common Ground. Bristol: Channelview Publications, 2004. 75-86.

51 Kelly G, Hosking K. Nonpermanent residents, place attachment, and “sea change” communities. Environment & Behavior, 2008, 40(4): 575-594.

52 Bonaiutoa M, Aielloa A, Peruginib M. Multidimensional perception of residential environment quality and neighborhood attachment in the urban environment. Journal of Environmental Psychology, 1999, 19(4): 331-352.

53 Harris P B, Brown B B, Werner C M. Privacy regulation and place attachment: predicting attachments to a student family housing facility. Journal of Environmental Psychology, 1996, 16(4): 287-301.

54 Brown R, Williams J. Group identification: the same thing to allpeople? Human Relations, 1984, 37(7): 547-564.

55 Ellemers N, Kortekaas P, Ouwerkerk J W. Self-categorization, commitment to the group and social self-esteem as related but distinct aspects of social identity. European Journal of Social Psychology, 1999, 29(23): 371-389.

56 Low S M, Altman I. Place attachment: A Conceptual Inquiry. NewYork: Plenum Press,1992.

57 Prezza M, Amici M, Roberti T, et al. Sense of community referred to the whole town: its relations with neighboring, loneliness, life satisfaction, and area of residence. Journal of Community Psychology, 2001, 29(1): 29-52.

58 Tartaglia S. A preliminary study for a new model of sense of community. Journal of Community Psychology, 2006, 34(1): 25-36.

59 Dallago L, Perkins D D, Santinello M, et al. Adolescent place attachment, social capital, and perceived safety: a comparison of 13 countries. American Journal of Community Psychology, 2009, 44(1-2): 148-160.

60 Wirth L. Urbanism as a way of life. American Journal of Sociology, 1938, 44(1): 1-24.

61 Milgram S. The experience of living in cities. Science, 1970, 167(3924): 1461-1468.

62 Francis J, Giles-Corti B, Wood L, et al. Creating sense of community: the role of public space. Journal of Environmental Psychology, 2012, 32(4): 401-409.

63 Tabernero C, Valera S, Vidal T. Influence of environmental perception of the neighbourhood on place attachment: the impact of the physical care of the neighbourhood. Estudios De Psicología, 2013, 34(3): 299-307.

64 Kamalipour H, Yeganeh A J, Alalhesabi M. Predictors of place attachment in urban residential environments: a residential complex case study. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 2012, 35: 459-467.

65 Fornara F, Bonaiuto M, Bonnes M. Cross-validation of abbreviated perceived residential environment quality (PREQ) and neighborhood attachment (NA) indicators. Environment & Behavior, 2010, 42(2): 171-196.

66 Lisa W P D. The coffee shop: social and physical factors influencing place attachment. Journal of Interior Design, 2006, 31(3): 35-53.

67 von Wirth T, Grêt-Regamey A, Moser C, et al. Exploring the influence of perceived urban change on residents’ place attachment. Journal of Environmental Psychology, 2016, 46: 67-82.

李 紓中科院心理所二級研究員，博士生導(dǎo)師。 博士（新南威爾士大學(xué)）。中科院“引進(jìn)國外杰出人才”“百人計(jì)劃”入選者，享受國務(wù)院特殊津貼專家?，F(xiàn)為中科院心理所學(xué)術(shù)委員會主任，中國心理學(xué)會決策心理學(xué)專業(yè)委員會創(chuàng)會主任，Judgment and Decision Making 期刊顧問，《心理學(xué)報(bào)》《心理科學(xué)進(jìn)展》副主編。在Journal of Behavioral Decision Making, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Judgment and Decision Making, Thinking and Reasoning, Journal of Environmental Psychology等期刊發(fā)表行為決策相關(guān)論文約200篇。E-mail: lishu@psych.ac.cn

Li ShuProfessor and Chairman of the Academic Committee at the Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences (Ph.D. UNSW). He is a State Council Expert for Special Allowance, the founding president of the Committee of Psychology in Decision Making, Chinese Psychological Society, Consulting Editor of Judgment and Decision Making, Associate Editor of Acta Psychologica Sinica and Advances in Psychological Science. His research interests are in the area of behavioral decision making. His published research in both Chinese and English has appeared in more than five-dozen journals including Journal of Behavioral Decision Making, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Judgment and Decision Making, Thinking and Reasoning, and Journal of Environmental Psychology.

E-mail: lishu@psych.ac.cn

劉 歡女，中科院心理所博士研究生，南昌大學(xué)講師。研究興趣包括損失規(guī)避、得失過程對決策的影響等。E-mail: liuh@psych.ac.cn

Liu HuanFemale, Ph.D. candidate of Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, lecturer of Nanchang University. Her research interests are in the area of loss aversion and risky choice. E-mail: liuh@psych.ac.cn

鄭 蕊女，中科院心理所副研究員，碩士生導(dǎo)師。研究興趣包括住地依戀，行為決策等。E-mail: zhengrui@psych.ac.cn

Zheng RuiFemale, Associate professor of Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, master supervisor. Her research interests are in the area of place attachment and behavior decision making. E-mail: zhengrui@psych.ac.cn

Town Dislocation Effect in Chinese Urbanization

Li Shu1Liu Huan1,2Zheng Rui1
（1 CAS Key Laboratory of Behavioral Science, Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China; 2 Nanchang University, Nanchang 330031, China）

Understanding urbanization and evaluating its effects are vital in formulating Chinese sustainable development. The results obtained from evaluating the effects of urbanization, however, depend on the type of measurement used (adopting subjective and objective indices). Through a review of previous studies, the present study found that the objective index improved monotonically along with urbanization in China, whereas the subjective index, place attachment, did not improve along with the urbanization level in China. The assessment scores from the city dwellers did not differ significantly from those in the country areas and, more surprisingly, both were significantly higher than the assessment scores of the town dwellers, which were expected to fall between the assessment scores of the country and city dwellers. The presentstudy dubbed this V-shaped relationship the “town dislocation effect”. Further literature reviews and data analysis showed that place attachment is affected mainly by demographic variables, social support, and physical environment. Therefore, people should focus on both objective and subjective indices in the assessment of urbanization in China.

town dislocation, urbanization, place attachment, subjective & objective indices, social support

*資助項(xiàng)目：國家科技基礎(chǔ)性工作專項(xiàng)（2009FY11 0100），中科院知識創(chuàng)新項(xiàng)目（KSCX2-YW-R -130），國家自然科學(xué)基金（70871110），北京市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)特別基金及中科院心理所青年科學(xué)家項(xiàng)目（O8CX025002、O9 CX104010）

** 通訊作者

預(yù)出版日期：2016年11月21日