我國(guó)民事立案要素審查機(jī)制研究

高繼凱

我國(guó)民事立案要素審查機(jī)制研究

高繼凱

在法院立案實(shí)質(zhì)化審查方式尚未改變，案件大幅度增加的情況下，案多人少矛盾凸顯。通過對(duì)民事立案登記制由外及內(nèi)的考察，從立案登記程序與審判程序關(guān)系、立案登記三方關(guān)系維度分析，明確民事立案要素審查一般機(jī)制，即形式審查的基礎(chǔ)上，輔之實(shí)質(zhì)化審查法院主管要素、管轄要素。

立案登記程序；審判程序；立案登記三方關(guān)系；民事立案登記要素

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會(huì)上，民事立案登記制作為一種新的司法制度安排，被正式要求列入國(guó)家法制建設(shè)的進(jìn)程。最高人民法院率先頒布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》），其中第208條對(duì)民事立案登記制進(jìn)行了初步規(guī)定：人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合民事訴訟法第119條的規(guī)定，且不屬于第124條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)決定是否立案。立案后，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。此外，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案規(guī)定》），對(duì)民事立案登記制進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

立案登記制度的核心在于簡(jiǎn)化立案流程，便于民眾接近司法。然而，現(xiàn)行立案登記制作為現(xiàn)有的民事訴訟法框架下的規(guī)范化調(diào)整，沒有改變起訴條件高階化的現(xiàn)狀。與德國(guó)、日本相比，我國(guó)起訴條件規(guī)定混淆了真正意義上的起訴條件（形式要件）和訴訟要件（實(shí)質(zhì)要件）［1］，存在訴訟要件庭前審查的情況，可能導(dǎo)致對(duì)訴訟要件的審查，在判斷上存在重復(fù)，在標(biāo)準(zhǔn)上存在不統(tǒng)一，在結(jié)論上存在沖突。

現(xiàn)行制度下，立案環(huán)節(jié)更多強(qiáng)調(diào)規(guī)范化運(yùn)作，保障訴訟流程的透明、公開，留有訴訟痕跡，保有救濟(jì)路徑，從而限制法官個(gè)人的權(quán)力濫用，防止抽屜案以及超法律規(guī)范的司法運(yùn)用等。因此，現(xiàn)行立案登記制度的構(gòu)建在保障當(dāng)事人訴權(quán)方面確實(shí)具有積極意義。但是，立案審查制為人詬病之處還在于起訴條件的高階化。根據(jù)《民訴解釋》第208條規(guī)定，立案時(shí)主要考慮案件是否達(dá)到起訴實(shí)質(zhì)要件。立案庭對(duì)起訴實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行文本審查時(shí)，由于缺少口頭辯論環(huán)節(jié)，當(dāng)事人雙方難以進(jìn)行對(duì)審，雙方訴訟資料收集受限，可供輔助證明案件事實(shí)的證據(jù)材料缺乏，因此起訴的實(shí)質(zhì)要件不適合立案階段進(jìn)行審查。將起訴實(shí)質(zhì)要件納入立案程序中加以審查可能導(dǎo)致起訴條件的高階化。審查立案庭和審判庭雖然在結(jié)構(gòu)上是分立的，但在功能上卻存在交錯(cuò)，在這樣的模式下，訴訟資料在立案和審判階段的充實(shí)程度的不同導(dǎo)致對(duì)起訴實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)識(shí)存有差異，影響司法效果的統(tǒng)一。

從最高人民法院發(fā)布的立案登記制實(shí)施情況看，全國(guó)當(dāng)場(chǎng)立案登記率①高達(dá)95%，立案登記制實(shí)施效果顯著，當(dāng)事人的訴權(quán)能夠得到基本保障。舊有的立案實(shí)質(zhì)化審查存在的弊端，如立審程序功能交錯(cuò)，當(dāng)事人與法院三方關(guān)系行政化傾向，起訴狀過度實(shí)質(zhì)化等進(jìn)一步減少。同時(shí)，從各地公布的當(dāng)場(chǎng)立案登記率來看，立案登記實(shí)施效果較好，例如深圳（99.3%）［2］、大連（99.5%）［3］。當(dāng)場(chǎng)立案登記率相對(duì)比較低，例如浙江（92%）［4］。各地法院在審查標(biāo)準(zhǔn)的判斷上可能存有差異，但當(dāng)場(chǎng)立案登記率仍普遍較高，除了極少數(shù)案件不能當(dāng)場(chǎng)立案外，大部分案件都能順利進(jìn)入審判程序。立案登記的審查更多遵循形式審查，特別情況下才會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，諸如被告不明確等問題在立案階段通常不做實(shí)質(zhì)審查②。這種司法實(shí)踐與訴訟理論相互印證，證明立案登記制在實(shí)踐過程中淡化立案過程中的實(shí)質(zhì)化審查，很大程度上回應(yīng)了“起訴難”的問題。這種實(shí)踐突破了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）規(guī)定的固有高階化起訴條件限制（《民訴法》第119條和124條），對(duì)訴權(quán)保障達(dá)到了一個(gè)新高度。

然而，根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，2015年5月到12月，全國(guó)法院共登記立案994.4萬件，同比增長(zhǎng)29.54%［5］。訴訟數(shù)量大幅增加，法院工作壓力增大，已經(jīng)出現(xiàn)限號(hào)立案的情況［6］。目前，多數(shù)學(xué)者傾向于借鑒德國(guó)或日本業(yè)已成型的制度，對(duì)現(xiàn)行立案登記制度進(jìn)行進(jìn)一步改造，但在立案登記率普遍偏高的情況下，目前的立案登記形式化審查具有可行性，不能完全將所有訴訟要件審查從立案程序中剝離。而必須在訴訟效率與訴訟權(quán)利保護(hù)之間尋求一種平衡。應(yīng)基于立案登記程序、審判程序關(guān)系以及立案登記三方關(guān)系，分析立案登記要素審查的一般機(jī)制，從而確立立案要素審查可操作性模型，以緩和案多人少的矛盾。

二、立案登記程序與審判程序

立案登記外部關(guān)系指立案程序與訴前調(diào)解程序、審判程序、執(zhí)行程序、非訴程序等的銜接與交錯(cuò)。在立案登記制的研究中，立案登記程序與審判程序之間有著更為緊密的聯(lián)系，立審不分或者立審交錯(cuò)是我國(guó)司法領(lǐng)域中長(zhǎng)期較為突出的問題，直接制約著立案登記要素審查模式的構(gòu)建。

（一）立審程序之間的銜接

立案程序與審判程序之間的銜接，主要指在立案權(quán)與審判權(quán)相對(duì)分離基礎(chǔ)上，法院內(nèi)部對(duì)案件的受理與審判過程中產(chǎn)生的信息進(jìn)行交流，同時(shí)保持案件受理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。立案權(quán)與審判權(quán)的分離是20世紀(jì)90年代法院立審分立改革的結(jié)果，主要是為了解決當(dāng)時(shí)立案權(quán)與審判權(quán)一體化造成審判混亂的問題。在立案審查制的背景下，立案權(quán)與審判權(quán)沒有完全分離，案件的審查不僅需要在立案程序中進(jìn)行，同時(shí)也需要在審判程序中進(jìn)行。立案程序與審判程序的銜接不僅體現(xiàn)在立案階段信息的收集，還體現(xiàn)在前后階段對(duì)訴訟要件適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

立案階段收集的信息主要包括原告信息、被告信息、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由、證據(jù)信息。被告信息的收集對(duì)于案件的送達(dá)至關(guān)重要，對(duì)于案件審理進(jìn)程關(guān)系甚大。訴訟請(qǐng)求直接關(guān)系到法院裁判的對(duì)象，為立案庭和審判庭所重視，須具有可訴性。事實(shí)理由、證據(jù)信息對(duì)于法院而言，關(guān)乎到案件的審判準(zhǔn)備程度，一定程度上影響審判的效率。另外，由于立案、審判階段雙重審查的存在，立案庭與審判庭之間需要交流起訴條件主要是訴訟要件的審查標(biāo)準(zhǔn)，以便于裁判的統(tǒng)一。

現(xiàn)階段，隨著立案登記制改革的實(shí)施，立案權(quán)與審判權(quán)之間基本分離，立案程序無需承載訴訟要件審查的功能。因此，立審程序之間的銜接主要體現(xiàn)在立案階段的信息收集，但是選擇性司法基礎(chǔ)仍未消除③，法律上的規(guī)定仍不免在實(shí)踐中大打折扣，部分訴訟要件標(biāo)準(zhǔn)界定仍需在立案庭與審判庭之間保持統(tǒng)一。

（二）立審程序之間的交錯(cuò)

立案程序與審判程序之間的交錯(cuò)，主要指在案件訴訟要件審查上的功能交錯(cuò)。立案程序與審判程序作為不同的結(jié)構(gòu)分區(qū)，在功能上應(yīng)該保持獨(dú)立性。在立案登記改革的背景下，立審功能重疊問題有所弱化。

立案程序與審判程序分屬庭前階段與庭審階段，功能上應(yīng)有所區(qū)別。然而，在立案審查制情形下，對(duì)訴訟要件的審查不僅可以在立案程序中也可以在審判程序中進(jìn)行。從制度的預(yù)設(shè)功能看，立案階段的審查是過濾不具備可訴性案件的主要環(huán)節(jié)，審判階段的審查則起到補(bǔ)充性的過濾作用。在立案階段，立案程序由于不存在對(duì)抗性，加之被告當(dāng)事人在案件立案送達(dá)之前難以參與訴訟程序，因此，案件審查實(shí)質(zhì)上只是介于原告當(dāng)事人與立案庭之間的對(duì)話。在這種情況下，立案庭所進(jìn)行的立案審查就會(huì)因缺乏訴訟資料及當(dāng)事人的參與而缺少真實(shí)性。在審判階段，對(duì)案件訴訟要件的審查會(huì)在合議庭或主審法官主持下，依照對(duì)抗制的訴訟程序進(jìn)行，對(duì)訴訟要件的審查具備相對(duì)的真實(shí)性。立案程序與審判程序在功能定位上的交錯(cuò)可能導(dǎo)致訴訟要件審查在不同階段對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)力度不一致，有失司法的公允。

立案登記制實(shí)施以來，法院對(duì)案件訴訟要件審查呈現(xiàn)出寬松的態(tài)度，對(duì)當(dāng)事人主體資格、證據(jù)證明力等持一種開放的態(tài)度，但在法院主管問題④、管轄問題⑤上仍有保留。從實(shí)踐層面看，立案程序與審判程序的功能交錯(cuò)逐步弱化，結(jié)構(gòu)與功能之間更為契合。審判程序更多是對(duì)當(dāng)事人資格、證據(jù)證明力等問題的審查，能夠更好地厘清當(dāng)事人主體資格、證據(jù)證明力等問題。立案登記制能有效地改善了立案程序與審判程序因功能交錯(cuò)產(chǎn)生的適用程序的不公正及判斷的不充分問題。從法律層面看，立案程序與審判程序之間的功能交錯(cuò)沒有改變。事實(shí)上，只是法院在實(shí)踐操作層面采取寬松的態(tài)度導(dǎo)致立案階段對(duì)部分訴訟要件審查形式化，進(jìn)而減輕立審功能交錯(cuò)程度。根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)的公告精神，法院司法功能將得到極大強(qiáng)化，法院解決糾紛的局限性會(huì)進(jìn)一步弱化。因此，在當(dāng)前的立案登記制改革下，法院會(huì)承受更多的社會(huì)壓力。社會(huì)壓力過大可能導(dǎo)致法院運(yùn)轉(zhuǎn)失序。保留立案階段對(duì)法院主管、管轄要素的審查，有利于減輕法院承受的社會(huì)負(fù)擔(dān)；同時(shí)，盡可能在推動(dòng)法院相對(duì)獨(dú)立基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)大糾紛司法解決的范圍。

三、立案登記三方關(guān)系

立案登記的三方關(guān)系主要指原告、被告、法院在立案登記階段形成的關(guān)系。原告、被告、法院在立案登記階段所形成的關(guān)系是三方訴訟利益的集中體現(xiàn)，這種關(guān)系不是對(duì)某方利益的絕對(duì)化保障，而是三方訴訟利益相互制約平衡的結(jié)果。同時(shí)，三方之間的訴訟利益也會(huì)存在沖突，即三方之間存在制約關(guān)系，其利益的享有并非不受限制。

（一）三方訴訟利益關(guān)系

三方訴訟利益關(guān)系主要指原告、被告、法院在立案登記過程中追求程序利益時(shí)所形成的關(guān)系。這種關(guān)系以三方訴訟利益為基礎(chǔ)，是各方的利益訴求的組合。

1.原告的訴權(quán)保障

民事訴權(quán)從本質(zhì)上而言，是一項(xiàng)程序權(quán)利（通常包括程序發(fā)動(dòng)權(quán)、程序選擇權(quán)、程序異議權(quán)、公正裁判行為請(qǐng)求權(quán)等）。任何人有合理的理由認(rèn)為自己的權(quán)利與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，都可以請(qǐng)求國(guó)家給予司法救濟(jì)，不允許法院以任何理由拒絕裁判。同時(shí)，法院也不得對(duì)當(dāng)事人提起訴訟附加任何條件。

原告的訴權(quán)保障具體到立案環(huán)節(jié)就是對(duì)程序發(fā)動(dòng)權(quán)的保障，歸根結(jié)底在于對(duì)起訴條件只做形式審查。通常，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人聲稱的內(nèi)容，審查其是否符合起訴條件，不得就當(dāng)事人與本案是否有利害關(guān)系、是否有證據(jù)證明案件事實(shí)、爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于人民法院主管、是否超過訴訟時(shí)效等實(shí)體問題進(jìn)行審查判斷［7］。對(duì)于法院的不予受理行為，原告可以選擇行使程序異議權(quán)，上訴到上級(jí)法院，保障自己的訴權(quán)。

2.被告訴訟利益保障

整個(gè)立案階段，被告有免受不具訴之利益的訴訟影響的權(quán)利，并且應(yīng)獲得相應(yīng)的程序知情權(quán)。“無利益即無訴權(quán)”，對(duì)于缺乏“訴之利益”的案件，如果現(xiàn)行立案后再裁定駁回起訴，被告勢(shì)必會(huì)陷入不應(yīng)存在的糾紛，這將給被告帶來不必要的訴訟耗費(fèi)。另外，在立案程序上，德國(guó)、日本實(shí)施期日制，訴訟系屬以訴狀送達(dá)被告時(shí)始生效［8］。被告有權(quán)充分及時(shí)了解與己相關(guān)的訴訟程序的進(jìn)行情況。法院必須平等、及時(shí)地告知受到訴訟結(jié)果影響的被告，使其能夠充分及時(shí)地了解訴訟程序的進(jìn)行情況，以便其能夠充分及時(shí)地參加訴訟，行使訴訟聽審權(quán)或者適時(shí)做出訴訟行為［9］。然而我國(guó)法院實(shí)踐操作中沒有訴訟系屬這個(gè)概念，只存在案件受理的概念。當(dāng)法院決定受理原告的案件時(shí)，案件便進(jìn)入訴訟程序，被告自然受到相應(yīng)的約束。這種不區(qū)分受理與訴訟系屬的做法可能會(huì)影響到被告的程序知情權(quán)，以致訴訟進(jìn)行中可能缺失被告的參與。

3.司法有序運(yùn)轉(zhuǎn)

法院審理民事案件，既要保障原告、被告雙方訴訟利益，又要保障案外第三人的利益，防止惡意訴訟、虛假訴訟。在立案階段，法院對(duì)于原告、被告雙方的利益保護(hù)主要在于立案審查及訴訟信息的告知，保障原告、被告雙方能夠有序參與到訴訟中，減少不必要的訴訟負(fù)累。同時(shí)，對(duì)于濫用訴權(quán)的情形，法院應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，多層次地懲治和預(yù)防濫用民事訴權(quán)，從而更為有效地減少和消除實(shí)踐中日益增多的民事濫用訴權(quán)現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)訴訟秩序和法律秩序的良性運(yùn)行［10］。

（二）三方相互制約關(guān)系

立案程序中，原告、被告、法院的三方訴訟利益之間相互制約，三方在立案登記階段實(shí)施訴訟行為將受到限制。原告的訴訟權(quán)利受到制約關(guān)乎正義。這種正義不僅在于維護(hù)原告的利益，更在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與司法資源的平衡。在當(dāng)場(chǎng)立案登記率極高的現(xiàn)實(shí)中，案件的立案審查要素大部分傾向于形式化。這種遵循保障訴權(quán)政策指引司法實(shí)踐行為，在極大保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同時(shí)，也可能接納部分虛假訴訟，或?qū)е略V訟案件大量積壓，給法院和被告人造成不必要的訴訟負(fù)擔(dān)。對(duì)于不屬于法院主管的案件，進(jìn)行部分實(shí)質(zhì)審查是必要的，其有利于減少不必要的司法資源浪費(fèi)，維護(hù)司法正義。

對(duì)被告訴訟利益的保護(hù)不是絕對(duì)的。原告向法院起訴被告時(shí)，如果原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，法院就應(yīng)當(dāng)受理案件，保障原告的訴權(quán)。這是因?yàn)楸桓嫘畔⒕哂忻鞔_性時(shí)，訴訟能夠有序進(jìn)行，不需要對(duì)被告在立案階段加以特別保護(hù)。

司法的運(yùn)轉(zhuǎn)具有有限性，不能接納所有案件，司法裁判也只能解決特定范圍內(nèi)的糾紛。例如，關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織自有資金分配問題，在現(xiàn)有法律體系下便難以處理。鑒于司法資源的有限性，法官員額制導(dǎo)致法官數(shù)量的減少，特別是當(dāng)場(chǎng)立案登記率提高導(dǎo)致訴訟案件大幅度增加的現(xiàn)實(shí)情況下，案件積壓已經(jīng)成為各地法院亟待解決的問題。對(duì)于非格式化的客觀性糾紛，法院難以運(yùn)用規(guī)范性規(guī)則解決糾紛。總之，受限于司法的有限性，法院需要考慮糾紛的可解決性和審判的效率。

通過對(duì)三方相互制約關(guān)系的分析，在當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，對(duì)于訴訟要件在立案階段的審查應(yīng)當(dāng)弱化。但考慮到法院權(quán)威不足情形下糾紛解決的局限性，仍需要對(duì)其中部分要素加以實(shí)質(zhì)性關(guān)注。對(duì)于三方而言，法院的主管要素是必須予以保留的，例如三鹿奶粉案⑥。顯然，部分案件是法院目前難以處理的，對(duì)其不予受理是合理的。但是，這種不予受理在立案登記制度下必須嚴(yán)格限制，至少需要省一級(jí)法院的指示。另外，還應(yīng)從審判效率的角度考慮管轄要素的問題，如果不把管轄要素加以衡量，很可能出現(xiàn)人口凈流入地區(qū)的案件激增，人口凈流出地區(qū)的案件減少，導(dǎo)致部分地區(qū)法院審判負(fù)擔(dān)過重。

四、立案登記要素審查機(jī)制

根據(jù)立案登記程序與審判程序在實(shí)踐中既交錯(cuò)又銜接的復(fù)雜現(xiàn)狀，立案要素的審查不能單純采納形式化審查的方式。從立案登記三方關(guān)系看，在公義與效率之間必須尋求平衡是現(xiàn)實(shí)司法關(guān)系的體現(xiàn)，而諸如管轄、主管等要素必須成為考慮的實(shí)質(zhì)化要素。我國(guó)立案程序同時(shí)承載著受理案件、保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)和過濾案件、提高法院工作效率等功能，不可偏廢其一。在確定逐步向訴訟要件完全分離于立案程序的過程中，應(yīng)采納立案要素基本形式審查、部分實(shí)質(zhì)化審查的模式在一定過渡時(shí)期適用。具體而言，有必要明確立案要素審查一般機(jī)制。

（一）形式化審查要素

根據(jù)《立案規(guī)定》第4條，需要形式化審查的要素包括原告信息、被告信息、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由、證據(jù)信息。這些要素都是訴狀應(yīng)該載明之信息。訴訟通常具有起訴功能和準(zhǔn)備功能。起訴功能是訴狀的本質(zhì)功能，準(zhǔn)備功能并不是起訴狀的本質(zhì)功能，即便不具備準(zhǔn)備功能，該起訴狀仍然是合法的［11］。

1.原告信息

原告必須明確、具體，由此才能明確判決的承受人和訴訟文書送達(dá)的受領(lǐng)人。如果當(dāng)事人不明確，管轄、回避、訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)等都無法判斷［11］。通常情況下，原告信息應(yīng)包括原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式；如果是法人或其他組織的，還應(yīng)包括法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式。

2.被告信息

被告同樣必須明確、具體，具體內(nèi)容和原告要求一致。但是，由于對(duì)被告信息的收集比原告信息的收集難度更大，在這個(gè)問題上存在原告與法院之間的博弈。如果原告不能提供相對(duì)準(zhǔn)確的被告信息，法院往往可能以被告不明確為由，拒絕受理案件。“明確的被告”被賦予豐富、多層的內(nèi)涵，包括“可識(shí)別被告”、“可送達(dá)的被告”、“適格被告”等?！睹裨V解釋》第209條，首次將被告信息收集標(biāo)準(zhǔn)由“明確被告”限制解釋為“可識(shí)別的被告”，即原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為“明確的被告”［12］。相較以往，“可識(shí)別的被告”明確性大幅度提升，審查標(biāo)準(zhǔn)有所降低⑦。但是在一些特殊情況下，例如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)⑧，被告信息的收集存在不足，不符合“可識(shí)別的被告”。對(duì)于這種情形，考慮案件送達(dá)的便利性與可能性，現(xiàn)階段暫不宜納入訴訟程序。另外，從保障被告人聽審權(quán)出發(fā)，“可識(shí)別被告”標(biāo)準(zhǔn)是可行的。否則，濫用訴權(quán)進(jìn)而剝奪他人參加訴訟的權(quán)利，會(huì)產(chǎn)生不利于被告的缺席裁判的消極后果。

3.訴訟請(qǐng)求

訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)具體明確，能夠突出反映原告的利益追求。訴訟請(qǐng)求制約著法院審判的對(duì)象范圍，同時(shí)便于被告知悉原告的主張以準(zhǔn)備抗辯。例如，在金額給付之訴中，請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)具體明晰。在不提供具體訴訟請(qǐng)求，且不予補(bǔ)正的情況下，法院應(yīng)當(dāng)不予受理⑨。

4.事實(shí)與理由

對(duì)于事實(shí)與理由，我國(guó)立法沒有對(duì)其具體程度進(jìn)行明確規(guī)定。但是，事實(shí)與理由詳盡程度又直接關(guān)系到法院在審理案件中的效率，仍需重點(diǎn)關(guān)注。原告在提起訴訟時(shí)，應(yīng)在起訴狀中提供足以使案件特定化的具體事實(shí)，不僅需要陳述直接事實(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步陳述支持直接事實(shí)的間接事實(shí)［13］。按照“法官應(yīng)當(dāng)知法”的一般原理，當(dāng)事人關(guān)于法律的理解對(duì)法院不具有拘束力，因而不能要求原告就法律上的理由進(jìn)行充分論述，原告是否陳述法律上的理由，陳述的法律上的理由是否正確，都不影響起訴狀的合格［11］。

5.證據(jù)信息

證據(jù)信息是起訴狀準(zhǔn)備需要記載的事項(xiàng)，通常被認(rèn)為是任意記載事項(xiàng)，即如果當(dāng)事人在起訴狀上不記載證據(jù)、證據(jù)來源、證人姓名和住所，起訴時(shí)不提供證據(jù)材料的，只要起訴狀上的必備記載事項(xiàng)合格，該起訴狀合法［11］。但是，從防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)及合乎法律規(guī)定視角出發(fā)，明晰相應(yīng)的證據(jù)信息有利于提升審判的效率及被告的訴訟準(zhǔn)備，在立案與庭前準(zhǔn)備程序界分不明的情況下更具有現(xiàn)實(shí)的意義。因此，證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)作為起訴狀必要記載事項(xiàng)予以說明。相應(yīng)的，對(duì)于證據(jù)信息的說明程度不應(yīng)當(dāng)有具體要求，即提供證據(jù)信息即可。

（二）實(shí)質(zhì)化審查要素

法院在處理案件上具有一定局限性，故法院應(yīng)當(dāng)在立案判斷上對(duì)主管要素、管轄要素進(jìn)行審查。至于《民事訴訟法》124條之訴訟要件的審查，立案程序中因缺乏相關(guān)信息，對(duì)審程序?qū)嶋H上很難進(jìn)行。因此，基于對(duì)濫用訴權(quán)、降低訴訟效率的一種防御，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)主管要素、管轄要素加以實(shí)質(zhì)化考慮。對(duì)法院以此排斥訴權(quán)行使的擔(dān)憂是不必要的，這里存在相應(yīng)的審判監(jiān)督。例如，對(duì)不予受理的裁定當(dāng)事人可向上一級(jí)法院進(jìn)行上訴。此外，法院的功能發(fā)揮受限于現(xiàn)有政治體制，加之審判效率上較高的考慮，確實(shí)有必要進(jìn)行這樣的實(shí)質(zhì)審查。

對(duì)于管轄問題，法院則可以持寬松態(tài)度。從現(xiàn)行法規(guī)看，管轄錯(cuò)誤已經(jīng)不再作為再審的理由，法律對(duì)管轄的準(zhǔn)確性要求也相應(yīng)地降低。即使管轄錯(cuò)誤，被告應(yīng)訴答辯的，法院當(dāng)然具有管轄權(quán)，現(xiàn)行的管轄錯(cuò)誤行為因被告的應(yīng)訴答辯而得以補(bǔ)正?！睹裨V法》第127條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。對(duì)于管轄有爭(zhēng)議的，應(yīng)先予立案。

對(duì)于民訴主管問題，其范圍對(duì)于訴權(quán)的行使具有限制性作用?，F(xiàn)行法律規(guī)定，受案范圍限定為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身利益的保護(hù)，但對(duì)于大量其他具有訴之利益的案件卻未能納入到受案范圍中。從社會(huì)生活的復(fù)雜性、多變性考慮，只要具備訴之利益，法院就應(yīng)該容納這些案件［14］。對(duì)于自治組織、公司企業(yè)、事業(yè)單位及有關(guān)團(tuán)體內(nèi)部爭(zhēng)議問題，一般應(yīng)不予受理。

五、結(jié)語

立案登記制改革的實(shí)施雖然解決了部分“立案難”問題，但是各地區(qū)在立案登記標(biāo)準(zhǔn)把握上存有差異，仍然存在對(duì)部分訴訟要件實(shí)質(zhì)化審查，呈現(xiàn)出基本要素形式化審查，部分要素實(shí)質(zhì)化審查的傾向。立案登記制構(gòu)建是在既有法律體系下進(jìn)行的，沒有從根本上與舊有的立案制度分離。就現(xiàn)階段而言，立案登記制度需要在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的同時(shí)，充分考慮個(gè)人利益保護(hù)與司法資源耗費(fèi)之間的平衡。立案登記審查應(yīng)遵循形式化要素審查為主，實(shí)質(zhì)化要素審查為輔的立案原則，在漸進(jìn)式改革中逐步實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)的充分保障。這既是現(xiàn)實(shí)的需要，也是一種司法的期待。

注釋：

①指當(dāng)場(chǎng)立案量占立案總量的比例。不能當(dāng)場(chǎng)立案的案件可分為需要補(bǔ)正和需要進(jìn)一步審查的，且大部分都是行政訴訟和民事訴訟案件。在不能當(dāng)場(chǎng)立案的案件中，有一部分需要進(jìn)行審查，以判斷是否符合起訴條件。

②例如，對(duì)于被告是香港地區(qū)公民的案件，原告僅需要提供香港居民的身份證件即可，但這種身份證件并不能反應(yīng)被告的具體住址信息。參見（2015）深福法民一初字第2373號(hào)，被告為香港居民，原告在起訴時(shí)未向本院提供被告的聯(lián)系地址，但是依然受理，通過公告送達(dá)的方式予以缺席判決。

③這個(gè)選擇的核心是以政治的、社會(huì)的、習(xí)俗的等非司法因素為限制，讓一些糾紛不能進(jìn)入訴訟程序。參見：陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的司法角色[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）.

④參見（2015）深中法立民終字第3589號(hào)，“非平等主體之間的民事糾紛”不屬于民事案件的受理范圍；（2015）深中法房終字第2227號(hào)，“歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛”不屬于人民法院主管的民事糾紛范圍；（2015）深中法立民終字第732號(hào)，“征收補(bǔ)償糾紛”不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

⑤參見（2015）深中法立民終字第4167號(hào)，一審法院認(rèn)為不具有管轄權(quán)，不予受理，二審法院予以認(rèn)可。（2015）深中法立民終字第1197號(hào)，一審法院不認(rèn)具有管轄權(quán)，二審法院予以糾正。

⑥2008年9月至12月底，全國(guó)發(fā)現(xiàn)眾多嬰幼兒因食用包括三鹿牌在內(nèi)的全國(guó)多家乳品企業(yè)生產(chǎn)的奶粉，其泌尿系統(tǒng)出現(xiàn)異常，這就是震驚國(guó)內(nèi)外的“三聚氰胺”事件。最高人民法院要求相關(guān)法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人依靠政府協(xié)調(diào)解決糾紛，做好法律釋明，讓相關(guān)受害人充分了解訴訟對(duì)證據(jù)的要求、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟程序以及被告可能存在執(zhí)行不能等情況，慎重把握司法介入時(shí)機(jī)和條件。

⑦參見（2015）深中法立民終字第1005號(hào)，原告在提供被告姓名、居住地等信息的情況下，被一審寶安區(qū)法院認(rèn)為被告不明確予以不予受理，深圳中院認(rèn)為不當(dāng)，指定寶安區(qū)法院受理。

⑧參見（2014）海民初字第30003號(hào)，原告沒有證據(jù)確定網(wǎng)名為“目的單純快樂”的網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份。其起訴時(shí)提供的所謂被告身份信息，包括姓名、年齡、性別、住址均無法核實(shí)，故原告耿年起訴的被告主體身份不明確。

⑨參見（2015）濱塘民立字第4號(hào)，起訴人訴訟請(qǐng)求為：第一，依法確認(rèn)天津市濱海新區(qū)北塘街道北村村民委員會(huì)把村民賴以生存的土地以“以租代買”的形式與上海方豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的“土地使用權(quán)租賃合同”，侵犯了原告的合法權(quán)益；第二，依法確認(rèn)天津市濱海新區(qū)北塘街道北村村民委員會(huì)把修建塘漢快速路國(guó)家補(bǔ)償給村民的征地補(bǔ)償款，轉(zhuǎn)給天津天融投資發(fā)展有限公司，侵犯了原告合法權(quán)益。經(jīng)審查，法院認(rèn)為起訴人的訴訟請(qǐng)求不具體明確，且不予補(bǔ)正，裁定不予受理。

[1]張衛(wèi)平.起訴條件與實(shí)體判決要件[J].法學(xué)研究，2004（6）.

[2]林園.深圳中院工作報(bào)告：審結(jié)二手房買賣糾紛3 926件同比上升191.7%[EB/OL].（2016-02-01）.http：//news.sina.com.cn/c/ 2016-02-01/doc-ifxnzanh0519340.shtml.

[3]韓曉菲.破解立案難：立案登記制使當(dāng)場(chǎng)立案率達(dá)99.5%[EB/ OL].（2016-01-14）.http：//davos.runsky.com/2016-01/14/content_5431432.htm.

[4]浙江省高級(jí)人民法院工作報(bào)告[EB/OL].（2016-02-02）.http：// news.sina.com.cn/o/2016-02-02/doc-ifxnzpkx5807332.shtml.

[5]王茜.中國(guó)立案登記制度破解“立案難”[EB/OL].（2016-02-29）. http：//news.xinhuanet.com/2016-02-29/c_1118192902.htm.

[6]葛鵬起.真限號(hào)了，昆明法院“限號(hào)立案”背后的無奈與困局[EB/OL].（2016-05-23）.https：//sanwen8.cn/p/150OX1b.html.

[7]吳英姿.論訴權(quán)的人權(quán)屬性：以歷史演進(jìn)為視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（6）.

[8]段文波.起訴制度的理論基礎(chǔ)與制度前景[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[9]邵明.論民事訴訟程序參與原則[J].法學(xué)家，2009（3）.

[10]王曉，任文松.民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（5）.

[11]劉敏.功能、要素與內(nèi)容：民事起訴狀省思[J].法律科學(xué)，2014（3）.

[12]顏君.明確的被告與被告主體審查制度構(gòu)建[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）.

[13]紀(jì)格非.論我國(guó)民事起訴狀的功能轉(zhuǎn)型與內(nèi)容再造[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（6）.

[14]廖永安.我國(guó)民事訴訟主管范圍制問題評(píng)析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（1）.

（編輯：王苑嶺）

D925.1

A

1673-1999（2017）03-0020-05

高繼凱（1990—），男，西南政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

2017-01-12