《項(xiàng)羽之死》解讀

王璽明

【摘要】對(duì)于“項(xiàng)羽之死”的評(píng)價(jià)，錢鐘書先生引用了明末清初文學(xué)家周亮工《尺牘新鈔·與某》中提出的獨(dú)到的見解：“余獨(dú)謂垓下是何等時(shí)，虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇更作歌詩(shī)？即有作，亦誰聞之而誰記之歟？吾謂此數(shù)語者，無論事之有無，應(yīng)是太史公‘筆補(bǔ)造化，代為傳神?！卞X鐘書認(rèn)為，周亮工的話“語雖過當(dāng)，而引李賀‘筆補(bǔ)造化句，則頗窺‘偉其事、‘詳其跡之理，故取之。”接著又說：“馬（司馬遷）善設(shè)身處地，代作喉舌?！保ā豆苠F編》中華書局1999.11.01第278頁）試想，垓下突圍的八百余人，到東城時(shí)剩二十八人，到烏江邊上只剩項(xiàng)羽一人，也自殺了。霸王別姬，慷慨作歌，美人相和的情節(jié)，死無對(duì)證，誰會(huì)知道？項(xiàng)羽與二十八人的對(duì)話，也是如此。

【關(guān)鍵詞】《項(xiàng)羽之死》 復(fù)雜情感 人生感悟 生死價(jià)值

【中圖分類號(hào)】G633.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2017）01-0251-01

一、文學(xué)加工歷史的淵源

以文學(xué)加工的方式來敘述歷史，并非太史公首創(chuàng)，先看《左傳》的兩個(gè)片段。

《左傳》僖公二十四年：“晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及。推曰：“獻(xiàn)公之子九人，唯君在矣。惠、懷無親，外內(nèi)棄之。天未絕晉，必將有主。主晉祀者，非君而誰？天實(shí)置之，而二三子以為己力，不亦誣乎？竊人之財(cái)，猶謂之盜，況貪天之功以為己力乎？下義其罪，上賞其奸，上下相蒙，難與處矣！”其母曰：“盍亦求之，以死誰懟？”對(duì)曰：“尤而效之，罪又甚焉，且出怨言，不食其食。”其母曰：“亦使知之若何？”對(duì)曰：“言，身之文也。身將隱，焉用文之？是求顯也?！逼淠冈唬骸澳苋缡呛?？與女偕隱?！彼祀[而死。晉侯求之，不獲，以綿上為之田，曰：“以志吾過，且旌善人?！?/p>

介之推認(rèn)為，晉文公流亡國(guó)外十九年，歷盡磨難，能夠以六十二歲高齡回國(guó)登上君位，是天命所歸。所謂“天之功”，就是“唯君在矣”“惠、懷無親，外內(nèi)棄之”等客觀原因，“天實(shí)置之”，是說客觀因素作用很大，非人力所能為也。作為人臣，追隨君主流亡、協(xié)助君主繼位乃分內(nèi)之事；狐偃、趙衰等人請(qǐng)求封賞，不僅是貪婪而且是犯罪，“貪天之功以為己力”比“竊人之財(cái)”的罪行更嚴(yán)重。而晉文公不以狐、趙等人為“奸”，把罪過當(dāng)正義，還理所當(dāng)然地給予賞賜；對(duì)欺騙行為進(jìn)行封賞乃是姑息養(yǎng)奸；國(guó)君與大臣上下相互蒙騙，所以不可共事。自己已經(jīng)知道“二三子”所作所為錯(cuò)誤，如果效仿，罪過更大。而且自己已經(jīng)說了晉文公的壞話，就不能再領(lǐng)取他的俸祿。因而身退隱居。

按照原文的表述，“身將隱，焉用文之？”“遂隱而死。晉侯求之，不獲。”那母子之間的對(duì)話誰聽到了？怎么流傳下來的？只能是左丘明設(shè)身處地，代作喉舌。

宣公二年：“宣子驟諫，公患之，使鉏麑賊之。晨往，寢門辟矣，盛服將朝，尚早，坐而假寐。麑退，嘆而言曰：“不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠。棄君之命，不信。有一于此，不如死也。”觸槐而死。”

鉏麑從趙府進(jìn)出自如而不被衛(wèi)兵發(fā)現(xiàn)，可見他武功高強(qiáng)；像他這樣身懷絕技的人，在那個(gè)楚材晉用的年代，不是無路可走，非死不可。其次，他贊揚(yáng)趙盾是“民之主”，認(rèn)為殺了他是“不忠”，說明他思想境界高于常人，他并非一介武夫；他認(rèn)識(shí)到晉靈公的刺殺趙盾的作法是錯(cuò)誤的，可是違背了君主的命令是“不信”。再次，所謂“有一于此，不如死也”，也就是“不忠”與“不信”是二難選擇，正邪兩股力量在他的內(nèi)心進(jìn)行了殊死搏斗。最終，在內(nèi)心，正義戰(zhàn)勝了邪惡，在眼前，邪惡打敗了正義，他消滅自己的肉體以達(dá)到精神上的解脫，只能以死來謝天下。

既然鉏麑觸槐而死，“晨往”“麑退”等動(dòng)作，誰看到了？“嘆而言”誰聽到了？只能是作者筆補(bǔ)造化，代為傳神。

將“項(xiàng)羽之死”與這兩個(gè)故事的敘述方法對(duì)比，明顯地看出，司馬遷借鑒了左丘明的寫法。因此，用文學(xué)加工的方法來寫歷史，早有傳統(tǒng)，并非司馬遷標(biāo)新立異。

二、虛構(gòu)加工歷史的合理性

既然是虛構(gòu)加工，為什么說成是“筆補(bǔ)造化”而不是歪曲歷史？辨別二者的關(guān)鍵，就要看填補(bǔ)的內(nèi)容是否遵循歷史發(fā)展的脈絡(luò)，敘述的故事是否符合歷史邏輯。

縱觀《項(xiàng)羽本紀(jì)》，項(xiàng)羽出身貴族，膽識(shí)過人，武功蓋世；在滅秦戰(zhàn)爭(zhēng)中，所向披靡，戰(zhàn)無不勝。但是，他多次坑殺降卒，說明殘忍有余，仁善不足；他拒絕范增有益的建議，可見缺乏從諫如流、寬宏大量的國(guó)君氣度；他說“富貴不歸故鄉(xiāng)，如衣錦夜行，誰知之者！”足見愛慕虛榮，不乏自滿自得的小農(nóng)意識(shí)；他沒有定都咸陽而東歸彭城，說明他空有高志卻目光短淺；殺義帝而授人以柄，說明他缺乏政治遠(yuǎn)見。

正因?yàn)槲涔τ杏喽\略不足，形成了剛愎自用、迷信武力的性格；他只能亨受勝利，不能承受失敗，硬折不彎，只能伸而不能屈。他只是一個(gè)沖鋒陷陣的勇將，決不是一個(gè)胸懷謀略的政治家。在窮途末路之時(shí)，他清醒地認(rèn)識(shí)到失敗的結(jié)局無可挽回，但是從內(nèi)心深處不能面對(duì)、也不愿接受自己的失敗現(xiàn)實(shí)。以這樣的性格特點(diǎn)和心理邏輯思路，他死前完全有可能說出“力拔山兮氣蓋世”“此天之亡我，非戰(zhàn)之罪也”這樣自負(fù)甚至自戀的話，并且以“斬將，刈旗”這樣的行動(dòng)，來證明自己天下無敵，給自己以心理安慰。

這也就是說，太史公的虛構(gòu)加工，是符合歷史邏輯的。

三、虛構(gòu)加工歷史的目的

司馬遷虛構(gòu)的故事雖然符合歷史邏輯，但是，歷史畢竟不是小說，沒有確鑿的證據(jù)證明這就是歷史事實(shí)。那么，司馬遷記錄項(xiàng)羽這個(gè)人物時(shí)，為什么要加入這段虛構(gòu)的情節(jié)呢？或者說，為什么要用虛構(gòu)的方式來寫歷史？既然是虛構(gòu)的歷史，周亮工、錢鐘書為什么要為之唱贊歌？這就涉及到“春秋筆法”這一歷史傳統(tǒng)。春秋筆法指微言大意，一字褒貶；把作者對(duì)于歷史人物、事件的褒貶態(tài)度、是非評(píng)判的觀點(diǎn)以及懲惡揚(yáng)善的傾向，表現(xiàn)在敘述的字里行間，隱含在故事之中，而不是直接下結(jié)論來誘導(dǎo)甚至強(qiáng)迫讀者接受作者的觀點(diǎn)。也就是說，把道理埋藏在故事的背后，讓讀者去領(lǐng)悟。

項(xiàng)羽無顏見江東父老的想法，與介之推“下義其罪，上賞其奸，上下相蒙，難與處矣”的想法、鉏麑所說的“有一于此，不如死也”的想法，本質(zhì)上是相同的。太史公塑造了一個(gè)失敗的英雄，一個(gè)高尚的人。自慚無顏見江東父老，正是由于知恥，“知恥近乎勇”；項(xiàng)羽的自殺行為，恰恰體現(xiàn)出一種擔(dān)當(dāng)責(zé)任的精神，一種高尚的道德。正是這種高尚道德的力量使他勇于赴死而義無反顧。項(xiàng)羽表面上死于自殺，實(shí)質(zhì)上死于羞恥。項(xiàng)羽是羞死的！

由于看待問題的立場(chǎng)不同，后人對(duì)這段歷史評(píng)價(jià)的結(jié)論大相徑庭。杜牧《題烏江亭》、王安石《烏江亭》，只是從政治利益的角度看待問題，都糾纏在項(xiàng)羽有無東山再起的客觀條件，而沒有考慮他有無卷土重來的主觀愿望。而李清照的《夏日絕句》“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄。至今思項(xiàng)羽，不肯過江東?！眲t是從道德層面看待問題。“人杰”“鬼雄”與其說是贊揚(yáng)了項(xiàng)羽的勇猛慷慨，還不如說是領(lǐng)悟了司馬遷的良苦用心。千百年來，只有李清照是太史公的知音。