物理課標(biāo)修訂前后課程難度對比研究及啟示

陳柯

摘要：運用業(yè)已建立的課程難度定量模型，重點對《義務(wù)教育物理課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》與《全日制義務(wù)教育物理課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》的課程難度變化進(jìn)行靜態(tài)定量分析，為義務(wù)教育階段物理課程的教與學(xué)提供參考。分析結(jié)果顯示：就總體而言，《義務(wù)教育物理課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》相對于《全日制義務(wù)教育物理課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗版）》的課程難度略有增加，其中可比深度有所降低，可比廣度升高幅度較為明顯，這對于教材編寫理念以及教師教學(xué)策略的選用都有影響。

關(guān)鍵詞：課程難度 物理 課程標(biāo)準(zhǔn)

課程標(biāo)準(zhǔn)是教材編寫、教師教學(xué)、教學(xué)評估等工作的重要依據(jù)，其頒布與修訂意義重大，影響廣泛，因而深受廣大教育研究者、教師乃至家長以及學(xué)生所關(guān)注?！读x務(wù)教育物理課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》（以下簡稱為《物理課標(biāo)（2011版）》）是在圍繞我國發(fā)展對人才的培養(yǎng)需求，堅持我國基礎(chǔ)教育課程改革的方向，關(guān)注學(xué)生科學(xué)素養(yǎng)的提升，突出課程的基礎(chǔ)性、時代性以及應(yīng)用性等指導(dǎo)思想與參考依據(jù)的基礎(chǔ)上[1]，對《全日制義務(wù)教育物理課程標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》（以下簡稱《物理課標(biāo)（實驗稿）》）進(jìn)行了部分修訂，其具體條目發(fā)生了一些增刪，相關(guān)要求也進(jìn)行了細(xì)微變化，進(jìn)而導(dǎo)致物理課程難度也隨之產(chǎn)生一定范圍內(nèi)的上下起伏，而這對于物理教育教學(xué)必然會產(chǎn)生重大影響。

研究采用北京師范大學(xué)出版社出版的《物理標(biāo)準(zhǔn)（2011版）》和《物理標(biāo)準(zhǔn)（實驗稿）》進(jìn)行課程難度靜態(tài)定量對比，參照人民教育出版社出版的《義務(wù)教育教科書物理》（2012版）和《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書物理》（2006版）教材及對應(yīng)教師教學(xué)用書，收集整理其相關(guān)數(shù)據(jù)，運用課程難度定量模型進(jìn)行數(shù)據(jù)分析并得出結(jié)論。

一、課程難度定量模型

史寧中教授等人認(rèn)為，課程難度至少要受到課程絕對難度、課程深度、課程時間三個因素的影響，并建立了課程難度定量模型[2]，其模型及模型釋義如表1。

二、《物理課標(biāo)（2011版）》與《物理課標(biāo)（實驗稿）》課程難度的賦值與討論

課程難度問題研究可以從共時態(tài)研究和歷時態(tài)研究兩個方面進(jìn)行，就目前而言，大多數(shù)研究者關(guān)注課程難度的共時態(tài)研究，即關(guān)注同一課程標(biāo)準(zhǔn)下的不同教材版本的課程難度定量對比[3]，而相關(guān)的歷時態(tài)研究較少，有學(xué)者關(guān)注不同課程標(biāo)準(zhǔn)下的不同教材版本的課程難度定量對比[4]，雖然呈現(xiàn)課程難度的歷史演變，但因選用不同版本教材而導(dǎo)致可比性較差?；诖?，研究假定人民教育出版社依據(jù)《物理課標(biāo)（2011版）》所出版教材及教師教學(xué)用書與依據(jù)《物理課標(biāo)（實驗稿）》所出版教材及教師教學(xué)用書在與相應(yīng)課程標(biāo)準(zhǔn)要求一致性方面具有相同的水平，從而在進(jìn)行《物理課標(biāo)（2011版）》與《物理課標(biāo)（實驗稿）》課程難度的靜態(tài)定量對比研究中將獲得更為準(zhǔn)確的研究結(jié)果。

1.課程深度賦值

課程深度的賦值在研究中以課程標(biāo)準(zhǔn)中目標(biāo)要求的不同層次進(jìn)行加權(quán)賦值從而實現(xiàn)量化。課程標(biāo)準(zhǔn)以及對應(yīng)教材、教師教學(xué)用書對課程內(nèi)容的學(xué)習(xí)設(shè)置了不同的層次水平并使用具體的目標(biāo)行為動詞進(jìn)行描述。具體賦值說明見表2。

如《物理課標(biāo)（2011版）》中對“通過常見實例或?qū)嶒?，了解重力、彈力和摩擦力，認(rèn)識力的作用效果”進(jìn)行深度賦值，其要求層次為“了解”“認(rèn)識”，因此其課程深度賦值為S=3。課程標(biāo)準(zhǔn)中的其他知識點也依此進(jìn)行深度賦值。具體賦值結(jié)果如表3所示。

2.課程時間賦值

由于《物理課標(biāo)（2011版）》以及《物理課標(biāo)（實驗稿）》中并沒有規(guī)定各個課程內(nèi)容所需要的教學(xué)時間，因此課程時間的賦值在研究中以人教版物理課程教材及其教師用書中所建議的課時數(shù)為參考從而實現(xiàn)量化。據(jù)此，課程時間的賦值如表4所示。

3.課程廣度賦值

課程廣度的賦值在研究中以課程標(biāo)準(zhǔn)中課程內(nèi)容所涉及的相關(guān)知識點數(shù)目為參考從而實現(xiàn)量化，以每個條目內(nèi)容中的“?！睘閱我恢R點結(jié)束標(biāo)志進(jìn)行知識點數(shù)目統(tǒng)計。統(tǒng)計結(jié)果如表5所示。

4.課程難度計算

研究根據(jù)課程難度定量模型并基于以上賦值，可得到《物理課標(biāo)（2011版）》和《物理課標(biāo)（實驗稿）》有關(guān)課程難度的相關(guān)數(shù)據(jù)，如表6所示。將表6中的相關(guān)數(shù)據(jù)代入課程難度模型N=f（S，G，T）=αS/T+（1-α）G/T，且α=0.5，經(jīng)計算可得課程難度系數(shù)值，計算結(jié)果如表7所示。

三、比較與討論

1.課程時間

由課程時間統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，《物理課標(biāo)（2011版）》與《物理課標(biāo)（實驗稿）》的課程時間存在一定差距，分別為103課時，122課時，后者要比前者高出19個課時，高出近18.4%。然而，研究人員在研究中發(fā)現(xiàn)《物理課標(biāo)（實驗稿）》中的部分時間用于總結(jié)與復(fù)習(xí)以及實踐活動，共計20.5課時，而《物理課標(biāo)（2011版）》的課程時間中并不包含此類課時。基于此，研究者認(rèn)為同一知識點在課程時間延長的情況下會降低課程難度，課程時間對于課程難度影響較大，且任意課時的增加或者減少都會對研究結(jié)果造成影響，同時會違背課程標(biāo)準(zhǔn)本身原有的意愿，因而保持各課程標(biāo)準(zhǔn)意向維持原課時數(shù)進(jìn)行課程難度計算。盡管如此，課程時間設(shè)置的不同也理應(yīng)受到重視和進(jìn)一步研究，這里就暫不做討論了。