產(chǎn)權(quán)保護(hù)落地

李恩樹(shù)+王麗娜++肖輝龍

本刊特約撰稿人 張玉學(xué)編輯/李恩樹(shù)

中央正力圖通過(guò)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度打消人們的產(chǎn)權(quán)焦慮。完善保護(hù)不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)，勢(shì)必破除法律法規(guī)和政策方面的束縛，實(shí)現(xiàn)身份平等、機(jī)會(huì)均等和規(guī)則公平。中央文件落地百日，推進(jìn)效果及后續(xù)安排如何，或?qū)Q定改革成敗。

——編者

現(xiàn)年57歲的企業(yè)家顧雛軍，未到花甲之年，滿頭白發(fā)。

顧雛軍向《財(cái)經(jīng)》記者回憶自己的牢獄之災(zāi)時(shí)，往事歷歷在目。顧是格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)的創(chuàng)始人，旗下曾控制科龍電器等五家上市公司。2008年因虛假注冊(cè)、挪用資金等罪，一審獲刑十年，于2012年9月6日提前出獄。但顧雛軍一直辯稱無(wú)罪，2014年1月17日，其申訴被廣東省高級(jí)法院立案，未有結(jié)果。

顧案發(fā)案初期，焦點(diǎn)為顧雛軍是否分羹國(guó)有資產(chǎn)或致國(guó)資流失

顧案發(fā)案初期，焦點(diǎn)為顧雛軍是否分羹國(guó)有資產(chǎn)或致國(guó)資流失。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)者郎咸平的公開(kāi)指責(zé)，引起著名的“郎顧之爭(zhēng)”，民間輿論由此點(diǎn)燃，顧案未決時(shí)，輿論已上升至國(guó)企改革中產(chǎn)權(quán)如何界定如何保護(hù)的大討論。顧案之后，又發(fā)生鐵本事件、日鋼重組事件和山西煤礦國(guó)有化等涉產(chǎn)權(quán)的標(biāo)志性事件。

種種討論與爭(zhēng)議之中，政商關(guān)系失衡，企業(yè)家安全感降低，部分資產(chǎn)外流海外的現(xiàn)象日趨明顯。如何在打擊違法犯罪與樹(shù)立企業(yè)家的市場(chǎng)信心之間建立起合理的關(guān)系？2016年11月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》），從十個(gè)方面提出加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)私企、城鄉(xiāng)居民、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等非公有制產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)保護(hù)的依法、全面和平等性。

這是中國(guó)首次以中央文件的形式出臺(tái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)，也與中共十八大以來(lái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方針政策相承。在中共十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)、五中全會(huì)，及“十三五”規(guī)劃中，“產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的內(nèi)容都有所體現(xiàn)。

中央精神如何落地，避免一紙空文，有待相關(guān)職能部門配合推進(jìn)，尤其是各政法機(jī)關(guān)的作用重大。今年初召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會(huì)議要求中央政法各單位深入貫徹中央意見(jiàn)，抓緊制定務(wù)實(shí)管用的實(shí)施細(xì)則，提高運(yùn)用法治方式保護(hù)產(chǎn)權(quán)的水平。

各職能部門已經(jīng)有所動(dòng)作，比如，國(guó)土部發(fā)文明確將到期住宅產(chǎn)權(quán)自動(dòng)免費(fèi)續(xù)期，最高法院發(fā)文稱將糾偏一批歷史舊案。據(jù)最高法院相關(guān)人士透露，最高法院正準(zhǔn)備集中處理一批申訴案件，屆時(shí)將推出一批標(biāo)志性案例。

《意見(jiàn)》發(fā)布迄今已經(jīng)百日有余，后續(xù)如何落地生根，值得期待。

《意見(jiàn)》由來(lái)

《意見(jiàn)》由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)牽頭制定。據(jù)了解，該項(xiàng)目動(dòng)議時(shí)，充分借助了民間外腦力量。2014年6月10日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布“國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)重大改革研究課題遴選公告”，公布8個(gè)向社會(huì)公開(kāi)征集研究單位的研究題目。

公告一經(jīng)發(fā)布，得到許多研究機(jī)構(gòu)、高等院校、知名智庫(kù)、企事業(yè)單位的響應(yīng)。

經(jīng)過(guò)評(píng)審，2014年10月，北京德恒律師事務(wù)所（下稱德恒律所）中標(biāo)國(guó)家發(fā)改委重大改革研究課題之一——完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究。

“關(guān)于此次課題，我們理解是2014年4月受發(fā)改委體改司委托所做的‘混合所有制改革法律問(wèn)題研究公益課題的延續(xù)?！钡潞懵伤魅瓮觖悓?duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。

之前，德恒律所提交的《混合所有制改革之法律法規(guī)建議》研究報(bào)告，通過(guò)對(duì)混合所有制改革涉及的法律問(wèn)題梳理研究，揭示“混合所有制改革的核心是產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)”。

德恒律所承擔(dān)國(guó)家發(fā)改委的該課題后，成立了完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究課題組（下稱課題組），邀請(qǐng)全國(guó)總工會(huì)、高校、德恒律所國(guó)內(nèi)外各地、各專業(yè)領(lǐng)域中具有較高理論素養(yǎng)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的法律專家、律師以及部分國(guó)企、民企、政府部門和社會(huì)組織的近百名專業(yè)人士參與調(diào)研、撰寫(xiě)和論證。

王麗介紹說(shuō)，課題組發(fā)揮各方面力量，開(kāi)展前瞻性戰(zhàn)略性研究，以科學(xué)態(tài)度和專業(yè)精神進(jìn)行大量初期調(diào)研?！罢n題組通過(guò)法律實(shí)務(wù)和上千件案例，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中存在的大量問(wèn)題，這些問(wèn)題反映在社會(huì)的方方面面。課題組在此基礎(chǔ)上對(duì)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行更深入的法律實(shí)務(wù)研究，并有針對(duì)性地提出立法建議和操作性指引?！?/p>

在2014年、2015年兩年間，課題組先后舉辦了多次涉“產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”的研討會(huì)，其間不乏司法系統(tǒng)、發(fā)改委系統(tǒng)、國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、高校、研究組織等機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士和國(guó)內(nèi)外專家參與。

課題組認(rèn)為，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究是在全面深化改革、全面依法治國(guó)的大背景大趨勢(shì)下，對(duì)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行法律層面的調(diào)查研究。所以，其研究重點(diǎn)是，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度層面存在的問(wèn)題，從科學(xué)立法入手，為產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)制度的完善提供立法與政策建議。

王麗介紹，中國(guó)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度包括以產(chǎn)權(quán)為客體的所有法律構(gòu)成，如憲法與物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、各商事法律法規(guī)和部門規(guī)章等。完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，就是完善法律法規(guī)和部門規(guī)章中關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定。立法建議是對(duì)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)、部門規(guī)章，提出“立、改、廢”的建議。

本著上述重點(diǎn)，課題組完成研究后于2015年5月向國(guó)家發(fā)改委提交了課題報(bào)告。

據(jù)了解，《意見(jiàn)》的出臺(tái)，與中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任劉鶴的推動(dòng)不無(wú)關(guān)系。2015年，劉鶴曾多次主持召開(kāi)發(fā)改委專題改革會(huì)議，討論產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。2015年9月的一次會(huì)議，又對(duì)開(kāi)展產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究安排部署，強(qiáng)調(diào)健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。劉鶴在浙江、廣東調(diào)研時(shí)，也都強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)權(quán)保護(hù)”以及“企業(yè)家精神”。2016年5月31日，他主持召開(kāi)發(fā)改委改革專題會(huì)議，研究審議的一項(xiàng)重要改革方案是產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化、促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資發(fā)展。

迫在眉睫

“實(shí)際上，由于過(guò)往對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不力，尤其是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的重視不夠，中央出臺(tái)文件適逢其時(shí)，也迫在眉睫?！币晃唤咏醒肷罡慕M的人士稱。

在《意見(jiàn)》的內(nèi)容中，最受關(guān)注的是涉及非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，這切中民營(yíng)企業(yè)的“痛點(diǎn)”，關(guān)乎民營(yíng)企業(yè)的信心。

民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展史，也是不斷突破舊有藩籬和條條框框的過(guò)程。民營(yíng)企業(yè)家出于政策上的顧慮、法律意識(shí)的欠缺、外部法律環(huán)境的制約等因素，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和爭(zhēng)取往往力不從心。

王麗說(shuō)，新中國(guó)建立后幾十年中，人的生存權(quán)受到重視，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到壓抑，未能形成產(chǎn)權(quán)的法治意識(shí)和法律體系。

在這種背景下，一些企業(yè)家和企業(yè)的產(chǎn)權(quán)受到侵害，在民營(yíng)企業(yè)中更為多見(jiàn)，這些爭(zhēng)議案例又進(jìn)而影響了其他企業(yè)家的安全感。

被稱為“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)第一案”的是陜北油田案，涉案金額逾50億元。1994年，國(guó)家為了進(jìn)一步支持革命老區(qū)，由中國(guó)石油天然氣總公司與陜西省政府簽訂了一份石油開(kāi)采協(xié)議，并允許延安和榆林的各縣參與開(kāi)發(fā)，大批外省的私人資本和當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民開(kāi)始投資油井。2003年春，陜北地方政府采取“先收井，后清算”的辦法，突然強(qiáng)行將原由民營(yíng)資本經(jīng)營(yíng)的陜北幾千口油井資產(chǎn)“收歸國(guó)有”，投資者一度與回收油井的人員發(fā)生暴力沖突，并引發(fā)訴訟。

這被中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平看作是一起“違反基本的法治原則”、“侵犯民營(yíng)企業(yè)合法利益和農(nóng)民利益”的嚴(yán)重事件。

而一些地區(qū)出現(xiàn)的侵害非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的案件中，當(dāng)事人往往被納入“非法集資罪”、“商業(yè)賄賂罪”以及“注冊(cè)資本不實(shí)罪”等“口袋罪”，受這些案件影響，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的信心和價(jià)值認(rèn)同一度跌落。

2012年，浙江企業(yè)家吳英因存有爭(zhēng)議的集資詐騙罪被法院判處死刑，最高法院死刑復(fù)核過(guò)程時(shí)，在輿論呼吁下，最高法院改判其死緩。湖南企業(yè)家曾成杰沒(méi)有這般“幸運(yùn)”，2013年被執(zhí)行死刑。這是吳英案后首例以集資詐騙罪核準(zhǔn)的死刑，引起很大震動(dòng)。

出于對(duì)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)憂，一些民營(yíng)企業(yè)家從“迷信”紅頂，變?yōu)楹Ｍ庾分鹁G卡，資產(chǎn)隨之外流，這種負(fù)面效應(yīng)直到2016年未能消除。

2016年6月召開(kāi)的第二屆“中國(guó)財(cái)富論壇”上，央行貨幣政策委員會(huì)委員白重恩提出，2016年前四個(gè)月，民營(yíng)資本的投資增速大幅下降，對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不放心是民企投入比較弱的一個(gè)原因。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示：2016年1月至5月民營(yíng)資產(chǎn)投資只增長(zhǎng)了3.9%，比上年全年的10.1%下降6.2個(gè)百分點(diǎn)。中央黨校國(guó)際戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)周天勇在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)認(rèn)為，造成這一現(xiàn)象的原因之一，是民營(yíng)企業(yè)家對(duì)人身和資產(chǎn)安全方面的擔(dān)心。

2014年12月至2015年4月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院一位專家參與了對(duì)廣東和浙江兩省各100家中、小民營(yíng)企業(yè)生存現(xiàn)狀的調(diào)查。他向《財(cái)經(jīng)》記者介紹，接受問(wèn)卷調(diào)查的100位廣東民營(yíng)企業(yè)家中，32%表示未來(lái)有移民計(jì)劃，已有綠卡者占2%，入外籍者占1%，這些準(zhǔn)備移民的企業(yè)家中，多數(shù)企業(yè)規(guī)模年?duì)I業(yè)額在5000萬(wàn)元以上。浙江接受問(wèn)調(diào)的企業(yè)家則有43%表示計(jì)劃移民，已入外籍者占3%，已有綠卡和正在辦理移民手續(xù)的各占1%。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家的企業(yè)規(guī)模越大，或經(jīng)營(yíng)者身價(jià)越高，移民傾向越明顯。美國(guó)移民局?jǐn)?shù)據(jù)也顯示，2016財(cái)年（2015年10月至2016年9月），美國(guó)政府共簽發(fā)9947張EB-5簽證（一種投資移民簽證），其中7512張發(fā)給來(lái)自中國(guó)的申請(qǐng)者，占比達(dá)75.52%。

除在司法實(shí)踐中存在不少民營(yíng)企業(yè)受到不公平對(duì)待的案例，在行政領(lǐng)域，政府承諾輕易改變，也是民營(yíng)企業(yè)反映經(jīng)常面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。一些學(xué)者在調(diào)研中了解到，民營(yíng)企業(yè)常會(huì)遇到事先合法取得的土地，因新政策出臺(tái)或其他因素又被政府否認(rèn)爽約的現(xiàn)象，甚至本應(yīng)得到政府承諾的補(bǔ)償，也會(huì)有不兌現(xiàn)的情況。

“不健康的政商關(guān)系、一些政府的不遵守承諾、高度的金融規(guī)制、扶強(qiáng)不扶弱的招商引資等因素，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)環(huán)境變得惡劣，其抵御風(fēng)險(xiǎn)能力也相對(duì)薄弱。” 北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰稱。

保護(hù)缺位的法治原因

改革開(kāi)放后，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系建成，公私財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)已經(jīng)被納入社會(huì)主義法律體系，公民和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其法律保護(hù)問(wèn)題業(yè)已深入人心，公民憲法意識(shí)和依法維權(quán)的意識(shí)與能力也與日俱增。

但改革進(jìn)入深水區(qū)后，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，這也是改革能否進(jìn)一步推進(jìn)的關(guān)鍵所在。

據(jù)王麗觀察，目前，產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題主要是，國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)和政策總體上對(duì)于公有制資本和非公有制資本實(shí)行平等保護(hù)，但實(shí)行中有差別對(duì)待——首先是身份有別，其次是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的機(jī)會(huì)不均等和規(guī)則不公平。

這種差別還體現(xiàn)在，散布于中國(guó)現(xiàn)有法律體系中的涉產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)未呈統(tǒng)一化表達(dá)。“包括對(duì)于產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)、對(duì)產(chǎn)權(quán)所有者的認(rèn)識(shí)、對(duì)不同產(chǎn)權(quán)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)是有差異的。”王麗說(shuō)。

譬如，1982年《憲法》第四次修正案修改時(shí)，規(guī)定了公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則。這一原則也被用于之后的《民法通則》立法中。到《物權(quán)法》起草時(shí)，諸多參加立法的學(xué)者提出，在《物權(quán)法》中不應(yīng)寫(xiě)“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則”，應(yīng)強(qiáng)調(diào)所有權(quán)平等保護(hù)。

曾參與《物權(quán)法》起草工作的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新指出：“之前的表述事實(shí)上形成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不平等地位，公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，而私人所有權(quán)卻無(wú)‘神圣表述，就有可能被侵犯?！?/p>

《物權(quán)法》出臺(tái)前夕，128位學(xué)者向中央寫(xiě)信，提出《物權(quán)法》規(guī)定的所有權(quán)平等原則，與《憲法》規(guī)定的“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”相違。最終，《物權(quán)法》確定了所有權(quán)的平等保護(hù)原則，其第四條規(guī)定，“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！?/p>

德恒律所的課題組發(fā)現(xiàn)，雖然各法律中散布產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的條款，但這些法律中卻多少都有產(chǎn)權(quán)不平等保護(hù)的意思表示，甚至有些具體的法與非法、違法犯罪的標(biāo)準(zhǔn)因產(chǎn)權(quán)關(guān)系不同而作出不同的規(guī)定。甚至，現(xiàn)有法律法規(guī)還對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在空白區(qū)。

這些法治問(wèn)題，是造成產(chǎn)權(quán)保護(hù)不完善、產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益被侵犯、現(xiàn)行司法救濟(jì)途徑不完整、國(guó)有產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制僵化等問(wèn)題的主因之一。

頗具代表性的是涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，有企業(yè)家因涉罪導(dǎo)致個(gè)人資產(chǎn)和公司資產(chǎn)被執(zhí)法機(jī)關(guān)“一鍋端”。重慶過(guò)去的“打黑風(fēng)暴”中，有一些企業(yè)家因涉黑被刑事處罰，重慶提出“托管”理念——重慶警方與稅務(wù)、工商等部門組成工作組進(jìn)駐企業(yè)，指定不涉案的負(fù)責(zé)人代管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)銷售，在資金清算完畢后，重慶警方組織大中型企業(yè)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行托管。在此“托管”過(guò)程中，企業(yè)產(chǎn)權(quán)有可能變得模糊、不明，為后續(xù)的產(chǎn)權(quán)糾紛埋下種子。

而國(guó)資系統(tǒng)托管企業(yè)后，一旦發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，被過(guò)度執(zhí)行的資產(chǎn)返還難度也將放大。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東表示，涉案財(cái)物的處理涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物“具有一定的隨意性，隨意擴(kuò)大扣押范圍，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)，財(cái)物保管不當(dāng)、丟失損毀嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)不登記、非法侵吞占有等司法腐敗現(xiàn)象”。

“原罪”爭(zhēng)議

產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，還基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的遺留，不同的產(chǎn)權(quán)，如金融產(chǎn)權(quán)、礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)、文化產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，分屬不同的政府部門管理，產(chǎn)權(quán)的取得、行使和保護(hù)在很大程度上受制于行政管理，不能完全按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和要求進(jìn)行。

加之上述法治缺位的原因，一批產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件出現(xiàn)，尤其是涉及企業(yè)“原罪”的案件，產(chǎn)權(quán)歸屬難下結(jié)論。

顧雛軍案之后，質(zhì)疑民營(yíng)企業(yè)家財(cái)富來(lái)源的社會(huì)情緒悄然涌起，2006年達(dá)到高潮。不少輿論認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)家并非赤手空拳奮斗出來(lái)的，他們創(chuàng)業(yè)初期的“第一桶金”大多靠對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和弱勢(shì)群體赤裸裸的掠奪積累起來(lái)，因此是一個(gè)有“原罪”的暴富階層。

波濤洶涌的清算“原罪”的輿論，引起企業(yè)界的惶惑不安，個(gè)別地區(qū)檢察機(jī)關(guān)收到大批關(guān)于民營(yíng)企業(yè)家早期創(chuàng)業(yè)時(shí)違規(guī)操作的檢舉信（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2014年第11期“重塑企業(yè)家信心”）。

一些歷史體制機(jī)制原因造成的難以解決的問(wèn)題，被統(tǒng)統(tǒng)劃入企業(yè)家“原罪”，“紅帽子”企業(yè)是其中典型。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)，造就一批“紅帽子”企業(yè)，即由私人資本投資設(shè)立，但以集體企業(yè)或全民所有制名義注冊(cè)。企業(yè)在產(chǎn)權(quán)不清的情況下做大做強(qiáng)后，產(chǎn)權(quán)是“國(guó)有”還是“私有”帶來(lái)爭(zhēng)議，處置不當(dāng)便可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，或企業(yè)家涉罪領(lǐng)刑。

昔日中國(guó)“家具大王”馮永明因貪污7億元股權(quán)于2011年被法院以貪污罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。該案創(chuàng)企業(yè)界人士貪污數(shù)額之最，“貪污股權(quán)”的司法認(rèn)定在中國(guó)亦屬罕見(jiàn)。如今，馮永明在兩審終結(jié)后提出無(wú)罪申訴，被法院駁回。成立于上世紀(jì)80年代初的馮永明之企業(yè)帶有“紅帽子”色彩，輾轉(zhuǎn)上市后資產(chǎn)擴(kuò)張，但因企業(yè)創(chuàng)始資金、企業(yè)家的“國(guó)”“私”身份不明，為其今日之罪埋下引線（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2015年第25期“‘家具大王馮永明浮沉”）。

馮永明案并非個(gè)案?！吧婕啊锏钠髽I(yè)家有很多。”中國(guó)政法大學(xué)教授、國(guó)資改革專家李曙光稱，以現(xiàn)在的法律制度、政策規(guī)則和道德觀念來(lái)衡量當(dāng)時(shí)的企業(yè)行為，并不合適。

“紅帽子”企業(yè)的存在，一般經(jīng)濟(jì)糾紛和侵吞國(guó)資的邊界，非法集資和正當(dāng)民間融資之間如何劃線，都體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)不夠清晰、缺乏適用性法律法規(guī)的問(wèn)題。

浙江大學(xué)原副校長(zhǎng)褚健案也是一例。褚健是少有的集科學(xué)家、企業(yè)家、黨政干部三種身份于一身的人，他創(chuàng)辦企業(yè)中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、使用科研經(jīng)費(fèi)等問(wèn)題，因與浙大校企的發(fā)展、改制及科研經(jīng)費(fèi)管理制度交織糅合，顯得撲朔迷離。

檢察院指控，褚健涉嫌貪污、挪用公款、職務(wù)侵占、挪用資金、行賄，以及故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿。但因該案產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜，褚健案不斷延審，被羈押3余年后，今年1月16日，褚健因貪污及故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，獲刑3年3個(gè)月。其產(chǎn)權(quán)舊事最終進(jìn)入審判（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2016年第58期“官學(xué)商一體的褚健案曲折”）。褚健初期創(chuàng)辦的企業(yè)也是“紅帽子”企業(yè)。

中國(guó)社科院教授馮興元說(shuō)，以前企業(yè)家運(yùn)作不規(guī)范，比如，政府往往設(shè)置許多市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙，企業(yè)家要獲得市場(chǎng)機(jī)會(huì)，需要進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)作，如果企業(yè)家不去采取一些特殊的運(yùn)作方式，很難有所作為。

“需要強(qiáng)調(diào)的是，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，并不等于大赦民營(yíng)企業(yè)家所謂的‘原罪?！敝袊?guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)蔣惠嶺稱，企業(yè)家作為理性人，具有追逐利益最大化的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)，在資本原始積累階段也可能會(huì)有錯(cuò)誤，有違紀(jì)違法現(xiàn)象，甚至有人犯罪。

“不過(guò)，應(yīng)當(dāng)全面辯證地認(rèn)識(shí)民營(yíng)企業(yè)家在改革開(kāi)放初期的歷史作用，改革開(kāi)放以來(lái)他們?yōu)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出的巨大貢獻(xiàn)?！笔Y惠嶺說(shuō)。

中國(guó)改革摸著石頭過(guò)河的特征，也使得這樣的過(guò)程體現(xiàn)為新生力量和傳統(tǒng)體制的沖撞。改革在不斷試錯(cuò)的過(guò)程中，包含大量的空白地帶，特定的歷史條件下，如果完全墨守成規(guī)，可能也不會(huì)有民營(yíng)企業(yè)的誕生和崛起。

對(duì)此，中央通過(guò)《意見(jiàn)》表述其態(tài)度，“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開(kāi)放以來(lái)各類企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題”。

在企業(yè)家“原罪”問(wèn)題上，《意見(jiàn)》更進(jìn)一步，首次提出妥善處理歷史產(chǎn)權(quán)舊案。這被看作是對(duì)經(jīng)濟(jì)類犯罪冤假錯(cuò)案的糾偏，是對(duì)處置企業(yè)家“原罪”的方向性指引。

如何落地

《意見(jiàn)》與中共十八大以來(lái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方針的政策提法一脈相承。

中共十八屆三中全會(huì)提出要完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯，二者公開(kāi)公平公正參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù);四中全會(huì)提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，創(chuàng)新適應(yīng)公有制多種實(shí)現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，完善激勵(lì)創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制;五中全會(huì)則提出人權(quán)得到切實(shí)保障，產(chǎn)權(quán)得到有效保護(hù)。

而在“十三五”規(guī)劃的第十二章“建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度”中，寫(xiě)道：健全歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。其中具體的規(guī)劃部署內(nèi)容，是《意見(jiàn)》的政策基礎(chǔ)。

《意見(jiàn)》共有十方面內(nèi)容，包括加強(qiáng)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度、妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件等。

這些內(nèi)容在王麗看來(lái)，“涉及廣泛”，“幾乎涵蓋與產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的所有內(nèi)容”。

現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)存在一定的不足，中央文件要求全面加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——這就形成法律體系修正的復(fù)雜性與目前改革的緊迫性二者之間的矛盾。《意見(jiàn)》如何落地？則需要立法、執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)對(duì)“完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)法律體系”進(jìn)行實(shí)踐探索。

《意見(jiàn)》審議通過(guò)后，一些部門已采取行動(dòng)。2016年10月10日，據(jù)新華社報(bào)道，最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》。這被江平認(rèn)為是《意見(jiàn)》的配套措施。

最高法院在回復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者的采訪時(shí)透露，最高法院黨組和院長(zhǎng)周強(qiáng)高度重視《意見(jiàn)》的貫徹落實(shí)工作，在中央深改組審議通過(guò)《意見(jiàn)》后，最高法院黨組第一時(shí)間召開(kāi)會(huì)議，傳達(dá)學(xué)習(xí)中央深改組會(huì)議精神，研究部署貫徹落實(shí)《意見(jiàn)》的相關(guān)工作。

《意見(jiàn)》正式出臺(tái)后，11月29日上午，最高法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》和《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見(jiàn)》。文件重申，明確依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件，準(zhǔn)確把握罪與非罪的法律政策界限，堅(jiān)決糾正以刑事執(zhí)法介入民事糾紛導(dǎo)致的錯(cuò)案，依法妥善處理因產(chǎn)權(quán)混同引發(fā)的申訴案件、與政府行為有關(guān)的產(chǎn)權(quán)申訴案件、涉案財(cái)產(chǎn)處置申訴案件。

最高法院稱，《意見(jiàn)》提出的主要是原則性的司法政策要求，需要在法院審判執(zhí)行工作中貫徹落實(shí)。例如，最高法院印發(fā)《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》，就執(zhí)行程序中貫徹落實(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)提出了具體要求。

按照最高法院的最新規(guī)劃，各高級(jí)法院將成立專門工作小組，加強(qiáng)對(duì)涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作的組織領(lǐng)導(dǎo)。

在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，工作小組辦公室統(tǒng)一歸口設(shè)置在審判監(jiān)督庭。

最高法院審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)滕偉說(shuō)，對(duì)于改革開(kāi)放以來(lái)做出的涉及重大財(cái)產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)糾紛以及民營(yíng)企業(yè)和投資人違法犯罪的生效裁判，當(dāng)事人、案外人提出申訴的，法院要及時(shí)審查，認(rèn)真甄別;確有錯(cuò)誤的，堅(jiān)決依法糾正。對(duì)重點(diǎn)案件要逐案制定包括立案、再審、執(zhí)行、善后在內(nèi)的一攬子工作方案。

國(guó)土資源部也根據(jù)《意見(jiàn)》提出“研究住宅建設(shè)用地等土地使用權(quán)到期后續(xù)期的法律安排”的要求，出臺(tái)文件對(duì)住宅建設(shè)用地使用權(quán)到期的提出過(guò)渡性解決辦法，即免費(fèi)續(xù)期。這從一定程度上保障了遇到此類問(wèn)題的房屋業(yè)主的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

對(duì)此，王麗建議涉及億萬(wàn)國(guó)民的土地房產(chǎn)等重要事項(xiàng)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)盡快啟動(dòng)全國(guó)性立法修法，使得產(chǎn)權(quán)保護(hù)有法可依。

王麗及課題組認(rèn)為，在現(xiàn)有的立法體制下，對(duì)現(xiàn)有法律的立、改、廢，都要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)和較為復(fù)雜的程序。產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法可能一時(shí)難以在立法層面上啟動(dòng)程序?！敖鉀Q現(xiàn)行法律體系中存在的對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的諸多問(wèn)題，需要國(guó)務(wù)院出臺(tái)一個(gè)《產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》。用國(guó)務(wù)院發(fā)布《產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》的方式，先從具體的產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)改革啟動(dòng)起來(lái)，是比較現(xiàn)實(shí)可行的選擇?！?/p>

王麗說(shuō)，制定《產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》作為一部產(chǎn)權(quán)保護(hù)的綱領(lǐng)性、指引性、系統(tǒng)性法規(guī)，可以規(guī)范和約束各行政管理部門的權(quán)力，引導(dǎo)各類產(chǎn)權(quán)主體有效參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有助于建立健全產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度法律體系，保障深化改革依法進(jìn)行。