國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用研究

羅毅

摘要：國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用是指國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序?qū)l約內(nèi)容運(yùn)用于具體主體和事項(xiàng)的活動(dòng)。國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用以立法將條約納入國(guó)內(nèi)法律體系為前提，納入方式有轉(zhuǎn)化和并入兩種。在轉(zhuǎn)化方式下，國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用是間接適用，在并入方式下，國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用則可能涉及直接適用。我國(guó)現(xiàn)行憲法性法律對(duì)于國(guó)際條約的納入和適用方式并無(wú)明確具體規(guī)定，這導(dǎo)致理論和實(shí)踐出現(xiàn)了一些誤區(qū)。

Abstract： Domestic application of international treaty refers to domestic authorities applying treaty to specific subject and issue， according to statutory power and procedure. Incorporating treaty into domestic legal system is the precondition of domestic application of treaty， with two modes of transformation and adoption. Domestic application of international treaty is indirect application under transformation mode， while may be direct application under adoption mode. The current constitutional law of China has no specific requirement for incorporation and application of international treaty， leading to some misunderstanding of theory and practice.

關(guān)鍵詞：國(guó)際條約；轉(zhuǎn)化；并入；國(guó)內(nèi)適用

Key words： international treaty；transformation；adoption；domestic application

中圖分類(lèi)號(hào)：D816 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2017）07-0229-04

0 引言

國(guó)際條約，簡(jiǎn)稱(chēng)條約，主要是指兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家意在原則上按照國(guó)際法產(chǎn)生、改變或廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示的一致。①條約的國(guó)內(nèi)適用是指國(guó)內(nèi)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序?qū)l約內(nèi)容運(yùn)用于具體主體和事項(xiàng)的活動(dòng)。條約締結(jié)并生效以后，接下來(lái)的任務(wù)就是切實(shí)履行條約所規(guī)定的義務(wù)。條約義務(wù)通常由締約國(guó)履行，而與個(gè)人無(wú)涉。但某些條約對(duì)個(gè)人的權(quán)利義務(wù)作了規(guī)定，這些條約就可能需要在國(guó)內(nèi)層面上對(duì)其內(nèi)容予以適用，于是便產(chǎn)生了條約的國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題[1]（P651-652）。

1 國(guó)際條約國(guó)內(nèi)適用的前提

1.1 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

條約作為國(guó)際法的主要淵源，其在締約國(guó)國(guó)內(nèi)的適用涉及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系這一基本理論問(wèn)題。關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系，傳統(tǒng)理論爭(zhēng)議極大，有“兩派三論”之說(shuō)[2]（P180）。“兩派”，是指認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一法律體系的一元論和認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法分屬不同法律體系的二元論；“三論”，是指基于一元論產(chǎn)生的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)、國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)和基于二元論產(chǎn)生的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互平行說(shuō)。

一元論的兩種說(shuō)法都是片面的。國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)從本質(zhì)上否定了國(guó)際法，國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)則導(dǎo)致了對(duì)國(guó)家主權(quán)的否定。二元論認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法分屬不同的法律體系，這比較符合實(shí)際，也為大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同，但它過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者的區(qū)別而忽視其聯(lián)系，造成兩者之間的緊張對(duì)立。部分學(xué)者在贊同國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法分屬不同法律體系觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)二元論進(jìn)行了修正，認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系，這種觀點(diǎn)被稱(chēng)為聯(lián)系論[3]（P15）。聯(lián)系論與二元論并無(wú)本質(zhì)上的不同，它們都認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩種不同的法律體系，各有專(zhuān)屬于其自身的適用領(lǐng)域。

1.2 國(guó)際條約國(guó)內(nèi)適用的前提——國(guó)內(nèi)法對(duì)條約的納入（Incorporation）

納入是指締約國(guó)使在國(guó)際上有效的條約在其國(guó)內(nèi)也具有法律效力的行為[4]（P46）。由于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法分屬不同的法律體系，它們分別在各自所處的社會(huì)具有最高性，因此條約要在締約國(guó)國(guó)內(nèi)得到適用，須以立法納入為前提。只有在立法機(jī)關(guān)按照法定職責(zé)與程序?qū)l約規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法之后，司法和行政機(jī)關(guān)才能將條約規(guī)定適用于具體案件。各國(guó)納入條約的方式基本上可概括為轉(zhuǎn)化和并入兩種[5]（P198）。

①轉(zhuǎn)化（Transformation）。轉(zhuǎn)化是指締約國(guó)用立法行為將對(duì)其生效的條約的相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，納入到國(guó)內(nèi)法律體系之中，使之能在國(guó)內(nèi)得到適用。若國(guó)內(nèi)法缺少條約所要求的內(nèi)容，則制訂新法；若國(guó)內(nèi)法與條約相矛盾，則修改國(guó)內(nèi)法[3]（P21）。采用轉(zhuǎn)化方式納入條約最典型的是英國(guó)。條約要在英國(guó)國(guó)內(nèi)法院得到適用，除英王批準(zhǔn)外，還須國(guó)會(huì)將條約內(nèi)容制定為國(guó)內(nèi)法。但在采用轉(zhuǎn)化方式納入條約的國(guó)家，并非所有條約均有轉(zhuǎn)化的必要，那些只規(guī)定國(guó)家權(quán)利義務(wù)而不需將其擴(kuò)展至個(gè)人的條約，如領(lǐng)土、邊界條約就不需要轉(zhuǎn)化，只有涉及個(gè)人權(quán)利義務(wù)的條約才有轉(zhuǎn)化必要。轉(zhuǎn)化有利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)和對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約，但也可能導(dǎo)致立法資源浪費(fèi)，或?yàn)閲?guó)家逃避履行條約義務(wù)提供借口。

②并入（Adoption）。并入是指締約國(guó)在憲法性法律中對(duì)條約的國(guó)內(nèi)法地位給予原則性肯定，無(wú)須再將條約的相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，便可使之在國(guó)內(nèi)得到適用。在采用并入方式納入條約的國(guó)家，并非所有條約都能在國(guó)內(nèi)得到適用，通常要作“自動(dòng)執(zhí)行性”的區(qū)分，只有“自動(dòng)執(zhí)行條約”才能在國(guó)內(nèi)得到適用，“非自動(dòng)執(zhí)行條約”仍須立法轉(zhuǎn)化。對(duì)條約進(jìn)行“自動(dòng)執(zhí)行性”區(qū)分的做法起源于美國(guó)，后來(lái)逐漸被其他國(guó)家接受。所謂“自動(dòng)執(zhí)行條約”是指對(duì)一國(guó)生效后，無(wú)須再用國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充，其內(nèi)容即可在國(guó)內(nèi)得到適用的條約，而“非自動(dòng)執(zhí)行條約”的內(nèi)容要在國(guó)內(nèi)得到適用，須經(jīng)國(guó)內(nèi)立法補(bǔ)充[6]（P319）?！白詣?dòng)執(zhí)行條約”多是內(nèi)容具體的私法性條約，“非自動(dòng)執(zhí)行條約”多是內(nèi)容抽象的公法性條約。②并入有利于節(jié)約立法資源和填補(bǔ)法律空白，但也可能存在條約適用困難或締約國(guó)間利益不均衡等弊端。

2 國(guó)際條約國(guó)內(nèi)適用的方式與效力等級(jí)

2.1 國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用方式

條約的國(guó)內(nèi)適用方式，是指締約國(guó)的司法、行政機(jī)關(guān)援引條約規(guī)定處理特定事項(xiàng)的具體方式。條約的國(guó)內(nèi)適用方式與納入方式不同，納入是國(guó)內(nèi)適用的前提，所謂的轉(zhuǎn)化、并入只是條約的納入方式，而非條約的適用方式。條約的國(guó)內(nèi)適用方式可分為直接和間接適用兩種。

2.1.1 直接適用 直接適用是指國(guó)內(nèi)司法、行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)像援引國(guó)內(nèi)法那樣援引對(duì)生效條約的規(guī)則來(lái)處理具體案件。直接適用以條約具有國(guó)內(nèi)法的法律淵源地位為前提條件。因?yàn)閲?guó)內(nèi)司法、行政機(jī)關(guān)的首要職責(zé)是服從本國(guó)法律，適用本國(guó)憲法性法律所規(guī)定的國(guó)內(nèi)法淵源來(lái)處理具體案件，即便這種服從可能導(dǎo)致國(guó)家違反國(guó)際義務(wù)。在并入方式下，對(duì)“自動(dòng)執(zhí)行條約”的適用即為直接適用。

2.1.2 間接適用 條約的間接適用是指國(guó)內(nèi)司法、行政機(jī)關(guān)在立法機(jī)關(guān)將條約內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法之后，適用該國(guó)內(nèi)法處理具體案件。在間接適用場(chǎng)合，條約內(nèi)容已轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)司法、行政機(jī)關(guān)處理具體案件時(shí)適用的是國(guó)內(nèi)法而非條約。因此在轉(zhuǎn)化方式下對(duì)條約的適用是間接適用。另外，對(duì)并入方式下“非自動(dòng)執(zhí)行條約”的適用也是間接適用。

2.2 國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的效力等級(jí)

2.2.1 國(guó)際條約的效力等級(jí) 條約的效力等級(jí)是指在國(guó)際條約體系中，由于條約的重要性、締結(jié)時(shí)間不同或存在特別規(guī)定，而導(dǎo)致條約的效力不同，由此形成的條約的效力層次體系。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)所涉領(lǐng)域不同時(shí)，無(wú)論締約國(guó)是否相同，條約在國(guó)際法上的效力都相同，不存在效力等級(jí)問(wèn)題；當(dāng)所涉領(lǐng)域相同且締約國(guó)相同時(shí)，可能發(fā)生條約的效力沖突問(wèn)題，通常依下列規(guī)則判定何者優(yōu)先：

①《聯(lián)合國(guó)憲章》優(yōu)先。國(guó)內(nèi)法的制定主體是各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限不同導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法效力級(jí)別存在差異。但對(duì)于條約而言，不存在制定主體的級(jí)別之分，因?yàn)椴还芘鷾?zhǔn)、核準(zhǔn)或簽訂條約的國(guó)家機(jī)關(guān)在國(guó)內(nèi)法中的級(jí)別如何，對(duì)外都代表國(guó)家，締約主體只是國(guó)家，而國(guó)家無(wú)論大小強(qiáng)弱一律平等，因此不同國(guó)家締結(jié)的條約，其效力相同。但《聯(lián)合國(guó)憲章》是一個(gè)例外。根據(jù)《憲章》和《維也納條約法公約》的規(guī)定，當(dāng)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)依《憲章》所負(fù)義務(wù)與其他條約義務(wù)沖突時(shí)，前者具有優(yōu)先地位。因?yàn)槁?lián)合國(guó)在維持國(guó)際和平方面最具權(quán)威性，《憲章》規(guī)定國(guó)家的普遍性權(quán)利和義務(wù)，具有最高等級(jí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

②有特別規(guī)定，依特別規(guī)定?！毒S也納條約法公約》第30條第2款規(guī)定，若某一條約明確規(guī)定不得違反先訂或后訂條約或不得視為與先訂或后訂條約不一致，該先訂或后訂的條約應(yīng)優(yōu)先適用。該規(guī)則的法理基礎(chǔ)是“意思自治”原則。

③無(wú)特別規(guī)定，后訂條約優(yōu)先。《維也納條約法公約》第30條第3款規(guī)定，若某一條約未明確規(guī)定不得違反先訂或后訂條約或不得視為與先訂或后訂條約不一致，則后訂條約應(yīng)優(yōu)先適用。這是“新法優(yōu)于舊法”原則在條約領(lǐng)域的延續(xù)。

2.2.2 國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的效力等級(jí) 條約在國(guó)內(nèi)法中的效力等級(jí)包括兩個(gè)方面：①條約之間的效力等級(jí)。②條約與國(guó)內(nèi)法之間的效力等級(jí)。合法締結(jié)的條約對(duì)當(dāng)事國(guó)具有法律效力，但這僅是國(guó)際層面的效力，并不當(dāng)然延伸至國(guó)內(nèi)[7]（P269）。除發(fā)生國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的沖突以致國(guó)家應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任外，條約的國(guó)內(nèi)效力是國(guó)內(nèi)法問(wèn)題[8]（P21-22）。對(duì)轉(zhuǎn)化納入條約的國(guó)家，條約經(jīng)轉(zhuǎn)化已變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，不存在條約的國(guó)內(nèi)效力問(wèn)題，只存在國(guó)內(nèi)法的效力等級(jí)問(wèn)題。對(duì)并入納入條約的國(guó)家，條約被原則性地納入后，再作“自動(dòng)執(zhí)行性”區(qū)分，“非自動(dòng)執(zhí)行條約”由于不能直接適用，因而也不存在效力等級(jí)問(wèn)題，只有“自動(dòng)執(zhí)行條約”才存在效力等級(jí)問(wèn)題，因?yàn)槠鋬?nèi)容可在具體案件中被直接援引，可能會(huì)與國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生沖突。

就條約之間在國(guó)內(nèi)法中的效力等級(jí)而言，按前述條約在國(guó)際法中的效力等級(jí)理論即可解決。就條約與國(guó)內(nèi)法之間的效力等級(jí)而言，則有4種不同做法：①?lài)?guó)內(nèi)法高于條約。這種做法極少，較為典型的是阿根廷。阿根廷法律的效力等級(jí)順序是：憲法、國(guó)會(huì)法律、條約、各省法律、一般法律原則和國(guó)際法原則。這種做法易引發(fā)違反條約的國(guó)際責(zé)任。②憲法之下，條約與一般國(guó)內(nèi)法相等。這種做法較多，美國(guó)具有代表性。在美國(guó)，條約的效力低于聯(lián)邦憲法而與聯(lián)邦法律相等，但高于州憲法和法律。這一做法較好維護(hù)了國(guó)家主權(quán)，但不能完全避免違反條約的國(guó)際責(zé)任。③憲法之下，條約高于一般國(guó)內(nèi)法。這種做法也不少，典型者是法國(guó)。在法國(guó)，條約的效力低于憲法而高于其他法律。這種做法較好協(xié)調(diào)了國(guó)家主權(quán)和履行條約義務(wù)之間的關(guān)系，但在締約他方違約時(shí)可能處于不利地位。因此采用這種做法的國(guó)家通常會(huì)施加一些限制條件。④條約高于憲法。這種做法也極少，典型者如荷蘭。在荷蘭，條約的效力高于包括憲法在內(nèi)的所有荷蘭法律。這種做法基本不會(huì)引起違反條約的國(guó)際責(zé)任，但會(huì)使締約國(guó)在履約時(shí)處于被動(dòng)地位。

3 國(guó)際條約在中國(guó)的適用

中國(guó)現(xiàn)行憲法性法律，包括《憲法》、《立法法》、《條約締結(jié)程序法》，對(duì)條約的納入和適用方式并無(wú)明確規(guī)定，導(dǎo)致理論和實(shí)踐出現(xiàn)了一些誤區(qū)。

3.1 國(guó)際條約的納入方式

將條約納入國(guó)內(nèi)法體系，在性質(zhì)上屬于一種法律體系接納另一種法律體系。顯然，只有國(guó)內(nèi)法體系中最高和最根本的規(guī)范（即憲法性規(guī)范）才有如此能力[9]（P356-357）。中國(guó)的憲法性法律對(duì)此沒(méi)有任何明確規(guī)定，不過(guò)一些部門(mén)法、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和司法解釋卻搶先作了規(guī)定。

3.1.1 憲法性法律 中國(guó)《憲法》歷經(jīng)數(shù)次修改，均未規(guī)定條約的納入問(wèn)題，雖涉及條約事項(xiàng)，但基本局限于締約程序，現(xiàn)行《憲法》第67、81、89條，分別規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院在締約方面享有的權(quán)力。1990年《締結(jié)條約程序法》首次以法典形式專(zhuān)門(mén)規(guī)定條約問(wèn)題，但仍局限于條約的締結(jié)和審批程序，對(duì)條約的納入未作說(shuō)明。2000年的《立法法》明確規(guī)定中國(guó)的法律淵源為法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章，但并不包括條約。

3.1.2 部門(mén)法、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和司法解釋 在憲法性法律未作規(guī)定的情況下，一些部門(mén)法、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和司法解釋對(duì)條約的納入作了搶先規(guī)定，這些規(guī)定在內(nèi)容和表述上大體類(lèi)似，學(xué)界通稱(chēng)“條約優(yōu)先條款”，基本模式有三：

①中國(guó)締結(jié)或參加的條約同中國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用條約規(guī)定，但中國(guó)聲明保留的條款除外。采用這種模式的法律法規(guī)數(shù)量最多?！睹穹ㄍ▌t》第142條規(guī)定：“中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中國(guó)聲明保留的條款除外”。最高法院2000年《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第2條規(guī)定：“……對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約，除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用，同時(shí)可以參照國(guó)際慣例”。此外，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《海商法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《民用航空法》等也有類(lèi)似規(guī)定。

②中國(guó)締結(jié)或參加的條約同中國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用條約規(guī)定。采用這種模式的法律法規(guī)數(shù)量較少?！镀髽I(yè)所得稅法》第58條規(guī)定：“中國(guó)政府同外國(guó)政府訂立的有關(guān)稅收的協(xié)定與本法有不同規(guī)定的，依照協(xié)定的規(guī)定辦理”?！抖愂照魇展芾矸ā返?1條規(guī)定：“中國(guó)同外國(guó)締結(jié)的有關(guān)稅收的條約、協(xié)定同本法有不同規(guī)定的，依照條約、協(xié)定的規(guī)定辦理?！薄兑煞ā返?條規(guī)定：“引渡條約對(duì)聯(lián)系機(jī)關(guān)有特別規(guī)定的，依照條約規(guī)定”。

③中國(guó)和外國(guó)訂有條約協(xié)定的，按條約協(xié)定辦理。采用這種模式的法律法規(guī)數(shù)量也不多?！独^承法》第36條規(guī)定：“對(duì)于涉外繼承，中國(guó)和外國(guó)訂有條約協(xié)定的，按條約協(xié)定辦理”。《專(zhuān)利法》第18條規(guī)定：“……外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，依照其所屬?lài)?guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約……根據(jù)本法辦理”。《商標(biāo)法》第17條規(guī)定：“外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)按其所屬?lài)?guó)和中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約辦理，……”

3.1.3 “條約優(yōu)先條款”帶來(lái)的問(wèn)題 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，存在“條約優(yōu)先條款”的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋已超過(guò)40個(gè)，不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為中國(guó)采用并入方式納入條約，一些法院在審判時(shí)也對(duì)此觀點(diǎn)給予支持。但這種推理存在下列問(wèn)題：

①超越憲法性規(guī)定。前已述及，條約的納入應(yīng)被識(shí)別為憲法問(wèn)題，而當(dāng)前中國(guó)憲法性法律對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度，完全可使我們得出結(jié)論：條約不是中國(guó)的法律淵源[10]（P192）。因此，規(guī)定“條約優(yōu)先條款”的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋?zhuān)m然只在特定領(lǐng)域?qū)l約納入國(guó)內(nèi)法體系，但理論上仍然超越了憲法性法律規(guī)定。

②不具有普遍意義?！皸l約優(yōu)先條款”只適用于各單項(xiàng)法律、法規(guī)、規(guī)章及司法解釋所涉領(lǐng)域，目前僅局限于民商法、經(jīng)濟(jì)法、民事訴訟法、行政訴訟法等特定范圍。因此，不能在憲法性法律未明確表態(tài)的情況下，斷然將其一般化，推而廣之適用于國(guó)內(nèi)法的所有領(lǐng)域。

③適用范圍有限。首先，它只適用于具有涉外因素的法律關(guān)系，而不適用于無(wú)涉外因素的法律關(guān)系；其次，它基本上只適用于產(chǎn)生涉外法律沖突的場(chǎng)合，很少對(duì)在中國(guó)法律與條約不相沖突時(shí)的情況作出規(guī)定。因此，這是一種“有限的并入方式”。

3.1.4 應(yīng)當(dāng)采取的國(guó)際條約納入方式 鑒于憲法性法律規(guī)定的缺失和某些部門(mén)法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的越權(quán)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為中國(guó)是采取并入方式納入條約。相反，無(wú)論從理論還是實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)都應(yīng)當(dāng)采取轉(zhuǎn)化方式納入條約。理由如下：

①不違反憲法性法律規(guī)定。從上述分析來(lái)看，由于中國(guó)的憲法性法律并未規(guī)定條約的納入問(wèn)題，條約的法律淵源地位也未得到確定，因此采用并入方式納入條約有違憲之嫌，并不可取，唯一的可能就是轉(zhuǎn)化。通過(guò)立法行為將條約的相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，使之在國(guó)內(nèi)得到適用，符合憲法性法律的規(guī)定。

②國(guó)際社會(huì)地位所決定。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放以來(lái)的快速發(fā)展，雖然綜合國(guó)力得到極大提高，國(guó)際社會(huì)地位也穩(wěn)步上升，但不可否認(rèn)的是，中國(guó)目前仍處于發(fā)展階段，國(guó)際社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)依然不足，對(duì)國(guó)際法的運(yùn)用水平仍然有限。在這種情況下，維護(hù)國(guó)家主權(quán)顯得更為重要，轉(zhuǎn)化無(wú)疑可適應(yīng)這種需要。

③立法實(shí)踐的支持。中國(guó)對(duì)大部分需要在國(guó)內(nèi)適用的條約采取了轉(zhuǎn)化納入的方式。如根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》制定《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架法》，在《合同法》中規(guī)定《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的內(nèi)容，依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》修改《專(zhuān)利法》并制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。此類(lèi)例子不勝枚舉，可以說(shuō)，許多法律法規(guī)的制定和修改都是中國(guó)轉(zhuǎn)化納入條約的結(jié)果。為了履行WTO的條約義務(wù)，中國(guó)在加入當(dāng)年就立、改、廢了至少1000部法律文件，這是中國(guó)轉(zhuǎn)化納入條約的有力證據(jù)。

3.2 國(guó)際條約的適用方式和效力等級(jí)

就中國(guó)的司法和行政機(jī)關(guān)而言，其首要職責(zé)是服從中國(guó)法律，適用中國(guó)的法律淵源處理具體案件，即便這種服從可能導(dǎo)致中國(guó)承擔(dān)違反國(guó)際義務(wù)的法律責(zé)任。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行憲法性法律的規(guī)定，中國(guó)應(yīng)當(dāng)采用轉(zhuǎn)化方式納入條約，而條約經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化就變成了國(guó)內(nèi)法。另外，《立法法》也未規(guī)定條約具有中國(guó)法律淵源的地位，因此中國(guó)的條約適用方式只能是間接適用，因而不存在條約的國(guó)內(nèi)效力等級(jí)問(wèn)題。至于原先中國(guó)某些司法和行政機(jī)關(guān)直接適用條約來(lái)處理的具體案件，則可采用審判監(jiān)督、行政復(fù)議或行政訴訟等程序和方法予以糾正。總之，中國(guó)的司法和行政機(jī)關(guān)在憲法性法律未作明確規(guī)定的情況下，不宜將條約作為處理案件的直接依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

①李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第3頁(yè)。

②在美國(guó)司法實(shí)踐中，條約規(guī)定須經(jīng)補(bǔ)充立法，涉及政府重大政治行為，涉及國(guó)家財(cái)政義務(wù)、關(guān)稅、財(cái)產(chǎn)、領(lǐng)土，涉及改變國(guó)內(nèi)法，執(zhí)行條約規(guī)定將挫敗政府外交政策目標(biāo)，都屬于“非自動(dòng)執(zhí)行條約”，其它如有關(guān)國(guó)籍、領(lǐng)事、航空運(yùn)輸、引渡等事項(xiàng)的條約都具有“自動(dòng)執(zhí)行性”。參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘等著：《國(guó)際條約法》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第187-188頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周鯁生.國(guó)際法（下冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1976.

[2]王鐵崖.國(guó)際法引論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[3]梁西.國(guó)際法（修訂第二版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[4]王勇.條約在中國(guó)適用之基本理論問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]韓燕煦.論條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)的適用[A].國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系[C].北京：世界知識(shí)出版社，2000.

[6]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003.

[7]李兆杰.條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法效力若干問(wèn)題之探討[J].中國(guó)國(guó)際法年刊，1993.

[8]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，2004.

[9]李鳴.應(yīng)從立法上考慮條約在我國(guó)的效力問(wèn)題[J].中外法學(xué)，2006（3）.

[10]萬(wàn)鄂湘，等.國(guó)際條約法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.