論辯護(hù)律師的權(quán)利保護(hù)

沈鶴立　　李富賽

摘 要：隨著新《律師法》的頒布，以及國外律師制度的影響，律師的辯護(hù)地位越來越受到關(guān)注，律師辯護(hù)制度也成了刑事訴訟辯護(hù)制度中的一項(xiàng)重要典型的制度。因此如何保護(hù)辯護(hù)律師的權(quán)利自然也被抬上了桌面，辯護(hù)律師的權(quán)利保障則成了衡量司法公正的標(biāo)準(zhǔn)，也成了實(shí)現(xiàn)公平，充分體現(xiàn)人權(quán)的一項(xiàng)重要原則。

關(guān)鍵詞：律師；權(quán)利；保障；對策

一、當(dāng)今體制下辯護(hù)律師權(quán)利的現(xiàn)狀

1996年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，以及辯護(hù)委托人的權(quán)利、會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等，但由于《刑事訴訟法》自身存在的缺陷，阻礙了這些權(quán)利的實(shí)施，加上司法機(jī)關(guān)和相關(guān)行政部門的干預(yù)使得律師在辯護(hù)時的權(quán)利不能得到保障，從而使得律師在為其辯護(hù)中困難重重，因此研究辯護(hù)律師權(quán)利的發(fā)展對于我國法制化進(jìn)程具有深遠(yuǎn)的意義。

從律師權(quán)利的來源來看，它是律師以其執(zhí)業(yè)人員的職務(wù)身份，向社會提供法律服務(wù)時所享有的特殊權(quán)利，律師如果不從事法律規(guī)定的業(yè)務(wù)活動，則不享有法律賦予的權(quán)利。針對其權(quán)利我們可以做以下分析，從內(nèi)涵上看，辯護(hù)律師的權(quán)利包括三個方面：一是辯護(hù)律師依法可為一定行為；二是辯護(hù)律師依法可請求他人為或不為一定行為；三是辯護(hù)律師在依法執(zhí)業(yè)，履行職能的過程中，法律對其權(quán)利給予應(yīng)有的保障。

二、關(guān)于我國辯護(hù)律師權(quán)利問題中存在的缺陷

（一）律師會見難

我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師。而聯(lián)合國1998年通過的《國際刑事法院規(guī)則》中規(guī)定，在訊問犯罪嫌疑人時，辯護(hù)律師有權(quán)在場，并提供相應(yīng)的法律咨詢。這一規(guī)定實(shí)際上是法律保障犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助權(quán)的權(quán)利。但是在實(shí)際生活中，辯護(hù)律師的會見權(quán)利往往受到很大的限制。

（二）律師閱卷難

閱卷權(quán)是指辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中享有的查閱、復(fù)制、摘抄相關(guān)案件材料的權(quán)利。《刑訴》法第36條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄和復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，而在人民法院審理案件的過程中，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料只限于起訴書和證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件。由此看來我國關(guān)于閱卷范圍的規(guī)定不夠明確，刑訴法對此規(guī)定過于粗糙，使得在實(shí)踐中缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)。

（三）律師調(diào)查取證難

調(diào)查取證權(quán)是指律師在執(zhí)業(yè)過程中享有的向有關(guān)單位、個人調(diào)查案情，收集證據(jù)的權(quán)利。證據(jù)是法官認(rèn)定案件事實(shí)、公正審判的根據(jù)，直接影響著被告人刑事責(zé)任的確定。而律師的調(diào)查取證難主要表現(xiàn)在：一是立法規(guī)定辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)必須經(jīng)有關(guān)單位和個人同意或者經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，由于實(shí)踐中程序的復(fù)雜性與多變性，使得律師的調(diào)查取證權(quán)略顯艱難與被動；二是立法對律師在偵查階段的調(diào)查取證未做明確規(guī)定，這使得律師在偵查階段的調(diào)查取證行為沒有相應(yīng)依據(jù)；三是當(dāng)事人對刑法中關(guān)于辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的規(guī)定缺乏正確的理解，使得對辯護(hù)律師在調(diào)查取證中正確履行職責(zé)與制造偽證的界限不明確。

三、關(guān)于辯護(hù)律師的權(quán)利保障的對策

（一）會見權(quán)的完善

由于律師的會見權(quán)在立法上的缺陷和司法人員的不配合，使得這項(xiàng)權(quán)利在實(shí)施過程中困難重重，因此我們應(yīng)該從體制上對此進(jìn)行改革。

第一，取消會見批審制度。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該保證律師及時會見當(dāng)事人的權(quán)利，即賦予律師不論在偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，持其個人律師執(zhí)業(yè)證書和授權(quán)委托書即可辦理相關(guān)會見手續(xù)，不需要經(jīng)有關(guān)辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。這不僅保障了律師的權(quán)利，也保障了當(dāng)事人為自己利益辯護(hù)的權(quán)利。

第二，賦予律師秘密會見權(quán)。國際上許多國家對律師的秘密會見權(quán)做了規(guī)定，如俄羅斯《刑事訴訟法典》第46條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人只能單獨(dú)會見，會見內(nèi)容不能被他人知曉；法國《刑事訴訟法典》第63條規(guī)定律師“與犯罪嫌疑人交流時要確保秘密進(jìn)行”。我國也應(yīng)該借鑒此經(jīng)驗(yàn)在刑事訴訟中取消偵查機(jī)關(guān)派員在場監(jiān)督律師與犯罪嫌疑人會見的做法，這是保證律師會見犯罪嫌疑人時律師和當(dāng)事人安全的前提。

第三，取消會見時間和次數(shù)要求。律師與犯罪嫌疑人的會見應(yīng)該在法定的時間內(nèi)予以安排，并提供時間和條件保障，讓律師與犯罪嫌疑人充分交流，使律師能充分了解案情，以至于更好的發(fā)揮其法律幫助的作用，以免因時間的限制導(dǎo)致律師無法全面透徹的了解案情，缺乏為當(dāng)事人辯護(hù)的相應(yīng)證據(jù)。

（二）閱卷權(quán)的完善

針對律師閱卷難這一問題，我們應(yīng)借鑒國內(nèi)外立法經(jīng)驗(yàn)，建立庭前證據(jù)展示制度，以保證司法公正公平。辯護(hù)律師的閱卷權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容之一，關(guān)系到辯護(hù)方對案件的掌握情況以及證據(jù)的收集，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予充分保障。2012年通過的《刑事訴訟法修正案》擴(kuò)大了閱卷權(quán)的范圍，是解決律師“閱卷難”的重要舉措。但是關(guān)于閱卷權(quán)，筆者認(rèn)為還是有需要完善的地方。

第一，法律應(yīng)賦予律師在偵查階段的閱卷權(quán)，《刑事訴訟法》中并沒有賦予律師在偵查階段的閱卷權(quán)，然而我們應(yīng)該知道閱卷權(quán)是行使辯護(hù)權(quán)的前提，沒有閱卷權(quán)，就沒有辯護(hù)權(quán)，閱卷是獲取證據(jù)的一個主要的途徑，法院判決是以事實(shí)為依據(jù)的，因此行使辯護(hù)權(quán)前我們應(yīng)該搜集充分有力的證據(jù)，而行使閱卷權(quán)便是獲取證據(jù)的一個很好的途徑。

第二，法律賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段、審判階段查閱復(fù)制全部案卷權(quán)。新《律師法》中規(guī)定的律師有權(quán)查閱，摘抄和復(fù)制的有關(guān)案件的資料比我國《刑事訴訟法》中的規(guī)定有了明顯的進(jìn)步，將案卷的范圍從訴訟文書、技術(shù)鑒定材料以及證據(jù)目錄、證人名單擴(kuò)大到了全部案卷。筆者認(rèn)為應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確賦予辯護(hù)律師全面的閱卷權(quán)，這樣既可以保證辯護(hù)律師全面及時的查閱案卷，及時了解案情，全面掌握對犯罪嫌疑人有力或不利的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件的疑點(diǎn)，從而全面保障犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

（三）調(diào)查取證權(quán)的完善

在刑事訴訟構(gòu)成中中，一切主張皆來源于證據(jù)，因此，律師全面調(diào)查案情，是律師在刑事訴訟中正確行使權(quán)利的前提，因此調(diào)查權(quán)是辯護(hù)律師最基本的權(quán)利，是辯護(hù)律師權(quán)利的核心。具體調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)可通過以下途徑進(jìn)行：可以要求由兩名律師在場進(jìn)行，并邀請幾名見證人，如果對證人作證及律師取證過程無異議情況下，應(yīng)讓見證人在《調(diào)查筆錄》上簽名；在調(diào)查取證過程中，應(yīng)對取證的全過程進(jìn)行錄音錄像，制作成試聽資料；律師應(yīng)當(dāng)在調(diào)查取證前向證人告知作偽證的后果；對于律師與證人會見地點(diǎn)的選擇，應(yīng)避免將證人通知到被追訴人家中詢問，證人作證時應(yīng)只有律師和證人在場，其他人不應(yīng)旁聽。這樣一來，既有利于律師的調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又可以避免這項(xiàng)權(quán)利的濫用。

四、結(jié)語

孟德斯鳩曾說：“即使一個最卑微的人的生命也應(yīng)受到尊重。國家在控訴他的時候，也應(yīng)給他一切可能的手段為自己辯護(hù)?！倍嬲w現(xiàn)訴訟地位和人格的則是在刑事訴訟中，然而由于在實(shí)際審判過程中，被追訴人由于被采取強(qiáng)制措施，人身自由也受到了限制，不能深入其中去尋找為自己辯護(hù)的各種有利的資料，這時辯護(hù)律師便成了被追訴人的委托人，但是中國傳統(tǒng)政治法律文化對律師是極強(qiáng)排斥、刑事辯護(hù)律師權(quán)利行使缺乏制度保障、法律服務(wù)市場的無序競爭、立法觀念的錯位、法律職業(yè)共同體的缺損、有關(guān)部門的偏見和社會公眾的誤解等是我國刑事辯護(hù)律師權(quán)利弱化的主要因素。因此律師的各項(xiàng)權(quán)利需要盡快取得完善，以便當(dāng)事人合法合理的行使自己的辯護(hù)權(quán)，真正意義上的實(shí)現(xiàn)法律公平公正，這樣一來，也將更有利于我國律師行業(yè)蓬勃健康的有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳方元.辯護(hù)律師權(quán)利保障研究[D].湖南：湖南大學(xué)，2009.

[2]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995，145.

[3]肖勝喜.律師學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1996，80.

[4]楊方泉、諸海云.律師偽證罪新論[J].法律適用，2012（10）：47.

[5]陳光中、江偉.訴訟法論叢[M].北京：法律出版社，1999，283.

[6]張愛寧.保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利就使保護(hù)人權(quán)-新《律師法》評析[J].法制天地，2008（1）：45

[7]占良彪.律師會見難及對策[J].北京律師，2006（4）：43.

作者簡介：

沈鶴立（1993～），女，漢族，河南許昌人，法律碩士，廣西師范大學(xué)，主要從事民商法研究。

李富賽（1992～）男，漢族，山東，法學(xué)碩士，廣西師范大學(xué)，主要從事訴訟法研究。