歧義容忍度對(duì)留學(xué)生漢語(yǔ)口語(yǔ)能力的影響

摘 要：本文從準(zhǔn)確性、流利性、句法復(fù)雜性三方面研究外國(guó)留學(xué)生的歧義容忍度對(duì)漢語(yǔ)口語(yǔ)能力的影響。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同歧義容忍度的學(xué)生在語(yǔ)言使用的準(zhǔn)確性上沒(méi)有顯著差別；就流利性指標(biāo)而言，高歧義容忍度學(xué)生平均每分鐘停頓的次數(shù)明顯多于低歧義容忍度學(xué)生；高歧義容忍度學(xué)生在口語(yǔ)表達(dá)的句法復(fù)雜性上具有明顯的優(yōu)勢(shì)；歧義容忍度與口語(yǔ)輸出中的某些變量具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。盡管歧義容忍度不同的學(xué)生在口語(yǔ)表達(dá)上有著明顯不同的特點(diǎn)，但其口語(yǔ)綜合能力的分?jǐn)?shù)不存在顯著差異。該研究結(jié)果對(duì)漢語(yǔ)學(xué)習(xí)與教學(xué)有一定指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：歧義容忍度 漢語(yǔ)口語(yǔ)能力 準(zhǔn)確性 流利性

一、引言

口語(yǔ)表達(dá)是漢語(yǔ)學(xué)習(xí)中的一項(xiàng)重要技能，口語(yǔ)表達(dá)中的復(fù)雜情景是影響漢語(yǔ)口語(yǔ)學(xué)習(xí)諸多因素中較為突出的一個(gè)。由于二語(yǔ)產(chǎn)生過(guò)程本身的復(fù)雜性，且不同語(yǔ)言在語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法、語(yǔ)用等方面存在不完全對(duì)等而產(chǎn)生的模糊性和不確定性，外國(guó)留學(xué)生在漢語(yǔ)口語(yǔ)表達(dá)中經(jīng)常會(huì)遇到陌生的、模糊的、復(fù)雜的語(yǔ)言歧義現(xiàn)象。比如，留學(xué)生在用漢語(yǔ)交談時(shí)，常常會(huì)因?yàn)閷?duì)所談的話題不熟悉，或者對(duì)話題所涉及的文化背景不了解而面臨陌生的歧義情景。同時(shí)，很多留學(xué)生由于漢語(yǔ)詞匯量缺乏、語(yǔ)法功底薄弱和句型積累不足，經(jīng)常無(wú)法確定某一個(gè)詞或短語(yǔ)是否可以準(zhǔn)確地表達(dá)意思，或者不知道應(yīng)該使用何種句式來(lái)更好地表達(dá)思想。此外，留學(xué)生還可能因?yàn)椴煌Z(yǔ)言在發(fā)音方面的巨大差異對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音的掌握似是而非、模棱兩可，在某些詞語(yǔ)的發(fā)音上感到困難。面對(duì)語(yǔ)言歧義情景，歧義容忍度不同的學(xué)生會(huì)有不同的表現(xiàn)。歧義容忍度是學(xué)習(xí)風(fēng)格的一種，主要指學(xué)習(xí)者對(duì)具有歧義性、陌生性、異質(zhì)性的學(xué)習(xí)材料或?qū)ο笏钟械囊环N態(tài)度，這種態(tài)度涵蓋從主動(dòng)接受到消極抵制之間的不同層面。Chapelle和Roberts認(rèn)為，在有歧義的情形下，歧義容忍度高的人能夠接受模糊不清的事物，而歧義容忍度低的人則無(wú)法忍受模糊不清的事物，因?yàn)檫@些事物往往使他們感到不安。

20世紀(jì)80年代，國(guó)外語(yǔ)言教學(xué)界開(kāi)始重視學(xué)習(xí)者“歧義容忍度”因素的研究。其中主要有Chapelle和Robert的《歧義容忍度和場(chǎng)獨(dú)立作為第二語(yǔ)言——英語(yǔ)水平的預(yù)測(cè)因素》，Naiman等的《優(yōu)秀的語(yǔ)言學(xué)習(xí)者》，Ely的《分析外語(yǔ)課堂上的不安、冒險(xiǎn)、交際和動(dòng)機(jī)》和《歧義容忍度與非母語(yǔ)教學(xué)》等。在國(guó)內(nèi)有張慶宗的《歧義容忍度對(duì)外語(yǔ)學(xué)習(xí)策略選擇的影響》，張全生的《歧義容忍度對(duì)中亞留學(xué)生漢字學(xué)習(xí)效果的影響》等。由此可見(jiàn)，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，有關(guān)“歧義容忍度”的研究都日益受到語(yǔ)言教學(xué)界的關(guān)注。本研究通過(guò)分析留學(xué)生口語(yǔ)考試材料和問(wèn)卷調(diào)查，從準(zhǔn)確性、流利性、句法復(fù)雜性三方面探討“歧義容忍度”對(duì)留學(xué)生漢語(yǔ)口語(yǔ)表達(dá)能力的影響。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對(duì)象

參與本研究的是某綜合型大學(xué)三個(gè)漢語(yǔ)教學(xué)班的56名外國(guó)留學(xué)生，其中男生31人，女生25人，接受調(diào)查的學(xué)生平均年齡為20.1歲。

（二）口語(yǔ)考試

為得到必要的口語(yǔ)語(yǔ)料，本研究的口語(yǔ)考試分為三個(gè)部分：1.考前熱身問(wèn)答（Warm-up Questions）；2.就某一話題進(jìn)行連貫正確的談話（Continuous Speaking）；3.分組討論（Group Discussion）。56名學(xué)生的全部口試內(nèi)容先按“語(yǔ)言準(zhǔn)確性和范圍”“語(yǔ)言的長(zhǎng)短及連貫性”“語(yǔ)言靈活性及適切性”三個(gè)方面給出小分，然后得出每個(gè)受試的綜合分?jǐn)?shù)，再按三位主考教師給出的平均分作為口試成績(jī)。

（三）歧義容忍度的測(cè)量

口語(yǔ)考試之后，采用Ely的SLTAS（Second Language Tolerance of Ambiguity Scale）問(wèn)卷，調(diào)查了學(xué)生的語(yǔ)言歧義容忍度。該問(wèn)卷共有12個(gè)項(xiàng)目，反應(yīng)方式分為四個(gè)等級(jí)，從“完全同意”到“完全不同意”。問(wèn)卷在統(tǒng)一時(shí)間內(nèi)由學(xué)生填寫(xiě)并當(dāng)場(chǎng)收回，共收回有效問(wèn)卷56份。

（四）口語(yǔ)能力的測(cè)定

口語(yǔ)是一項(xiàng)語(yǔ)言綜合技能，口語(yǔ)測(cè)試“應(yīng)綜合考慮語(yǔ)言的準(zhǔn)確性、運(yùn)用語(yǔ)言的流利程度和適切性”。參照近年來(lái)國(guó)內(nèi)外研究者對(duì)口語(yǔ)能力的測(cè)量方法，本研究采用三類共七項(xiàng)指標(biāo)，從準(zhǔn)確性、流利性、句法復(fù)雜性三個(gè)方面對(duì)受試的口語(yǔ)能力進(jìn)行測(cè)定?？疾炜谡Z(yǔ)準(zhǔn)確性的指標(biāo)，采用“無(wú)錯(cuò)誤T-單位與全部T-單位之比（ration of error free T-units to total T-units，REFT）”，表示無(wú)錯(cuò)誤T-單位數(shù)量占全部T-單位總數(shù)的百分比。Lennon將T-單位定義為包含所有復(fù)句，研究中對(duì)錯(cuò)誤的辨認(rèn)以標(biāo)準(zhǔn)漢語(yǔ)為基準(zhǔn)，將研究者觀察到的違反語(yǔ)法規(guī)則或用詞不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象視為錯(cuò)誤。測(cè)定口語(yǔ)流利性參照的是國(guó)內(nèi)外多位學(xué)者的測(cè)定方法，具體有以下四種指標(biāo)：1.語(yǔ)速（speech rate，SR），即平均每分鐘話語(yǔ)的漢字?jǐn)?shù)量。2.停頓（pauses，UP），即平均每分鐘話語(yǔ)內(nèi)的停頓次數(shù)。3.平均停頓長(zhǎng)度（average length of pause，ALP），即所有達(dá)到或超過(guò)0.3秒停頓的時(shí)間總量與停頓次數(shù)之比。4.無(wú)間斷語(yǔ)流單位的平均長(zhǎng)度（mean length run，MLR），指的是在兩次停頓之間的無(wú)重復(fù)、無(wú)自我修補(bǔ)的語(yǔ)段的平均漢字?jǐn)?shù)量。研究中對(duì)停頓的界定參照Raupach的觀點(diǎn)：凡是達(dá)到或超過(guò)0.3秒無(wú)填充詞為停頓?？疾炀浞◤?fù)雜性使用的指標(biāo)為“T-單位平均所含復(fù)句數(shù)（subordinate-clauses per T-unit，SCT）”和“剔除后c-單位的平均長(zhǎng)（mean length of e-units after pruning，MLCP）”?！癟-單位平均所含復(fù)句數(shù)”表示為復(fù)句總數(shù)與T-單位總數(shù)之比?！疤蕹骳-單位的平均長(zhǎng)”表示為剔除后c-單位漢字總數(shù)與c-單位總數(shù)之比。剔除的對(duì)象為無(wú)助于理解言語(yǔ)意義的成分，包括被改述、被替代、被重復(fù)的漢字、錯(cuò)誤啟動(dòng)和猶豫現(xiàn)象。本研究采用Mehnert的定義，將c-單位界定為“語(yǔ)法上獨(dú)立的述位結(jié)構(gòu)或就問(wèn)題所做出的回答，這種回答形式上不是述位結(jié)構(gòu)，只不過(guò)沒(méi)有重復(fù)所提問(wèn)題的成分而已”。概括起來(lái)，本研究所采用的三類定量指標(biāo)如表1所示。

研究者借助Cool Edit Pro2.0音頻制作軟件來(lái)測(cè)量發(fā)音時(shí)間和停頓時(shí)間。轉(zhuǎn)寫(xiě)材料中語(yǔ)言錯(cuò)誤數(shù)量的統(tǒng)計(jì)以及T-單位和c-單位的具體分、復(fù)句數(shù)和漢字?jǐn)?shù)量的統(tǒng)計(jì)由研究者手工計(jì)算完成。本研究運(yùn)用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三、結(jié)果與討論

（一）歧義容忍度分析

內(nèi)部一致性檢驗(yàn)表明，SLTAS問(wèn)卷的整體信度Cronbacha=0.840。根據(jù)問(wèn)卷的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)收回的問(wèn)卷進(jìn)行分析，將56位參加測(cè)試的學(xué)生按歧義容忍度的高低分成兩組，其中26名學(xué)生屬于高歧義容忍度學(xué)習(xí)者，占總?cè)藬?shù)的46.43%，30名學(xué)生屬于低歧義容忍度學(xué)習(xí)者，占總?cè)藬?shù)的53.57%。

（二）口語(yǔ)指標(biāo)差異檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)高、低歧義容忍度兩組學(xué)生口語(yǔ)表達(dá)的準(zhǔn)確性、流利性、句法復(fù)雜性三方面以及他們的分?jǐn)?shù)是否存在顯著差異，研究者采用非參數(shù)差異檢驗(yàn)中的Mann-Whitney U法對(duì)以上指標(biāo)進(jìn)行了比較。結(jié)果如表2所示。

數(shù)據(jù)顯示，就流利性指標(biāo)而言，高歧義容忍度學(xué)生平均每分鐘停頓的次數(shù)（UP）明顯多于低容忍度學(xué)生（p﹤.001）。說(shuō)明高歧義容忍度學(xué)生更敢于冒險(xiǎn)，常常在心理準(zhǔn)備不足的情況下就進(jìn)入下一話語(yǔ)單元，然后又不得不停頓下來(lái)再做準(zhǔn)備，這樣就會(huì)出現(xiàn)許多的非自然停頓，表現(xiàn)為每分鐘的停頓次數(shù)較多。這符合McLain的發(fā)現(xiàn)：歧義容忍度高的人更愿意冒險(xiǎn)，更容易接受變化。

在句法結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的兩項(xiàng)指標(biāo)上，兩組學(xué)生都存在顯著差異（p﹤.05，p﹤.001）。即高歧義容忍度學(xué)生T-單位平均所含復(fù)句數(shù)（SCT）、剔除c-單位平均長(zhǎng)度（MLCP）這兩項(xiàng)指標(biāo)上的平均值都顯著大于低歧義容忍度學(xué)生。說(shuō)明高歧義容忍度學(xué)生在口語(yǔ)表達(dá)上敢于大膽嘗試復(fù)雜的句型結(jié)構(gòu)，在句法結(jié)構(gòu)復(fù)雜性上有更大的優(yōu)勢(shì)。

在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理的過(guò)程中，研究者發(fā)現(xiàn)，低歧義容忍度學(xué)生在言語(yǔ)發(fā)出前有較長(zhǎng)時(shí)間的猶豫和心理準(zhǔn)備。Foster和Skeban指出，準(zhǔn)備時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)語(yǔ)言的流利性和復(fù)雜性有明顯的影響。然而，盡管低歧義容忍度學(xué)生的平均停頓長(zhǎng)度（ALP）（mean=5.267秒），即他們的言語(yǔ)前準(zhǔn)備時(shí)間大于高歧義容忍度學(xué)生（mean=4.342秒），他們?cè)诹骼苑矫鎱s并不占明顯優(yōu)勢(shì)，在句法復(fù)雜性上反而處于劣勢(shì)。一種解釋是，F(xiàn)oster和Skeban針對(duì)的是同一個(gè)語(yǔ)言學(xué)習(xí)者口語(yǔ)表達(dá)中的準(zhǔn)備時(shí)間。對(duì)于同一個(gè)語(yǔ)言學(xué)習(xí)者，較長(zhǎng)的準(zhǔn)備時(shí)間當(dāng)然有利于提高其語(yǔ)言的流利性和復(fù)雜性。而對(duì)于低歧義容忍度學(xué)生，他們?cè)诳谡Z(yǔ)表達(dá)過(guò)程中所感受到的語(yǔ)言上的模糊、歧義，抑制了他們的冒險(xiǎn)欲望，阻礙他們?nèi)L試新的、動(dòng)態(tài)的且不斷變化的語(yǔ)言形式。因此，雖然低歧義容忍度學(xué)生在語(yǔ)言發(fā)出前有較長(zhǎng)時(shí)間的停頓，言語(yǔ)前準(zhǔn)備時(shí)間較長(zhǎng)，語(yǔ)速也較慢，卻并沒(méi)有使他們?cè)诹骼院途浞◤?fù)雜性方面比高歧義容忍度學(xué)生有任何優(yōu)勢(shì)，兩組學(xué)生在語(yǔ)言使用的準(zhǔn)確性上沒(méi)有顯著差別。根據(jù)Mehnert的解釋，在完成一項(xiàng)語(yǔ)言任務(wù)時(shí)，學(xué)習(xí)者無(wú)法將有限的注意力資源同時(shí)分配在照顧準(zhǔn)確性和復(fù)雜性上。高歧義容忍度學(xué)生在句法復(fù)雜性方面占有優(yōu)勢(shì)，在準(zhǔn)確性上并不占有明顯優(yōu)勢(shì)。由此可以認(rèn)為，高歧義容忍度學(xué)生口語(yǔ)句法復(fù)雜性的獲得是以犧牲正確性為代價(jià)的。此外，兩組學(xué)生在口語(yǔ)能力的分?jǐn)?shù)上沒(méi)有顯著差異（p=.4215）。這一結(jié)果的出現(xiàn)可從以下幾方面得到解釋。首先，研究者比較了兩組學(xué)生入學(xué)成績(jī)中的漢語(yǔ)平均分，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有顯著差異，表明他們的漢語(yǔ)水平相當(dāng)。其次，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中定量指標(biāo)的數(shù)值來(lái)看，兩組學(xué)生在七項(xiàng)指標(biāo)上的平均值各有高低、不分上下，表明他們的口語(yǔ)能力在準(zhǔn)確性、流利性、句法復(fù)雜性方面各有優(yōu)劣。此外，盡管高歧義容忍度學(xué)生在口語(yǔ)表達(dá)中更多地使用了復(fù)雜的句法結(jié)構(gòu)，在“語(yǔ)言靈活性”方面表現(xiàn)得較為出色，但其口語(yǔ)中頻繁的非自然停頓，影響了他們?cè)凇罢Z(yǔ)言連貫性”方面的得分。低歧義容忍度學(xué)生在言語(yǔ)發(fā)出前有較長(zhǎng)時(shí)間的猶豫，但在話語(yǔ)中的非自然停頓較少，由此可推測(cè)出說(shuō)話前猶豫時(shí)間較長(zhǎng)的學(xué)生，在語(yǔ)言連貫性上可能會(huì)做得更好。從數(shù)據(jù)上看，低歧義容忍度學(xué)生有更長(zhǎng)的“無(wú)間斷語(yǔ)流單位的平均長(zhǎng)度（MLR）”。而口語(yǔ)考試的評(píng)分“應(yīng)綜合考慮語(yǔ)言準(zhǔn)確性和范圍、語(yǔ)言的長(zhǎng)短及連貫性、語(yǔ)言靈活性及適切性”。所以，盡管歧義容忍度不同的學(xué)生在口語(yǔ)表達(dá)上有著明顯不同的特點(diǎn)，但他們口語(yǔ)綜合能力的分?jǐn)?shù)不存在顯著差異。

（三）皮爾遜相關(guān)分析

為了進(jìn)一步探討歧義容忍度對(duì)受試口語(yǔ)能力的影響，研究者做了歧義容忍度和漢語(yǔ)口語(yǔ)輸出各變量的皮爾遜積差相關(guān)分析。結(jié)果表明，歧義容忍度的高低與口語(yǔ)中平均每分鐘的停頓次數(shù)呈現(xiàn)強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系（p﹤.01）。說(shuō)明歧義容忍度越高的學(xué)生，越敢于冒險(xiǎn)，越容易在心理準(zhǔn)備不足的情況下就進(jìn)入下一話語(yǔ)單元，且頻繁地停頓下來(lái)再做準(zhǔn)備，因而平均每分鐘的停頓次數(shù)較多。歧義容忍度與刪除后c-單位的平均長(zhǎng)度呈現(xiàn)強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系（p﹤.001）。說(shuō)明學(xué)習(xí)者的歧義容忍度水平越高，在交際單位里平均所包含的信息內(nèi)容越多。此外，學(xué)生的歧義容忍度與漢語(yǔ)口語(yǔ)表達(dá)能力的分?jǐn)?shù)無(wú)顯著相關(guān)。

四、結(jié)語(yǔ)

本次調(diào)查結(jié)果表明：不同歧義容忍度的學(xué)生在口語(yǔ)表達(dá)上有著不同的特點(diǎn)。高歧義容忍度學(xué)生在口語(yǔ)表達(dá)的句法復(fù)雜性上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，歧義容忍度與口語(yǔ)輸出中的某些變量具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)于漢語(yǔ)教師和希望提高口語(yǔ)能力的留學(xué)生都有一定啟迪。具體來(lái)說(shuō)，漢語(yǔ)教師應(yīng)認(rèn)識(shí)到歧義容忍度影響留學(xué)生漢語(yǔ)口語(yǔ)表達(dá)的具體情形，幫助留學(xué)生明白歧義容忍的概念，指導(dǎo)留學(xué)生正確對(duì)待和適度容忍口語(yǔ)表達(dá)中出現(xiàn)的語(yǔ)言歧義現(xiàn)象。同時(shí)，教師還應(yīng)了解留學(xué)生的歧義容忍度水平，在口語(yǔ)教學(xué)中針對(duì)不同歧義容忍度的留學(xué)生，找出他們的弱項(xiàng)，著重加強(qiáng)這些弱項(xiàng)的訓(xùn)練，鼓勵(lì)留學(xué)生向老師求教及學(xué)生間相互探討。此外，留學(xué)生也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到自己的長(zhǎng)處和不足，在口語(yǔ)學(xué)習(xí)中注意揚(yáng)長(zhǎng)避短，在老師的指導(dǎo)下，運(yùn)用適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)策略和口語(yǔ)技巧，盡可能多地進(jìn)行各項(xiàng)口語(yǔ)訓(xùn)練，尤其是針對(duì)弱項(xiàng)技能的訓(xùn)練，切實(shí)提高自己的漢語(yǔ)口語(yǔ)水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]Chapelee，C.C.Roberts.Ambiguity Tolerance and Field Independence as Predictors of Proficiency in English as a Second Language[J].Language Learning，1986，（1）.

[2]Ely C M.Tolerance of Ambiguity and the Teaching of ESL[A].In Reid J（ed.）.Learning Styles in the ESL/EFL Classroom[C].Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2002.

[3]Ely C M.Tolerance of Ambiguity and Use of Second LanguageLearning Strategies[J].Foreign Language Annals，1989，（22）.

[4]Nuiman N etal.The Good Language Learner[M].Toronto：The Ontario Institute for Studies in Education，1978.

[5]Mc lain DL.The MSTAT-1：A New Measure of an Individual's Tolerance for Ambiguity[J].Educational and Psychological Measurement，1993，（53）.

[6]朱蕾.模糊容忍度與初中級(jí)留學(xué)生漢語(yǔ)聽(tīng)讀技能的相關(guān)研究[D].北京：北京語(yǔ)言大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[7]張慶宗.歧義容忍度對(duì)外語(yǔ)學(xué)習(xí)策略選擇的影響[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2004，（6）.

[8]霍佳漩，夏慧言.模糊容忍度與二語(yǔ)習(xí)得[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（4）.

[9]張全生，劉歡.歧義容忍度對(duì)中亞留學(xué)生漢字學(xué)習(xí)效果的影響[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)與研究版），2013，（1）.

（郭素紅 北京聯(lián)合大學(xué)國(guó)際交流學(xué)院 100101）