法律對(duì)婦女權(quán)益的優(yōu)越性保護(hù)
——基于性犯罪應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償?shù)姆治?/h1>
2017-03-15 15:34:07張龍
張 龍
(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)
法律對(duì)婦女權(quán)益的優(yōu)越性保護(hù)
——基于性犯罪應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償?shù)姆治?/p>
張 龍
(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)
法釋〔2012〕21號(hào)中剝奪性犯罪被害人精神損害求償權(quán)的規(guī)定違憲違法,刑法與民法功能分野下刑罰的施加無法沖抵被害人的精神損害,該損害的量化可以阻卻“水閘效應(yīng)”的發(fā)生。性犯罪中適用精神損害賠償有其法律基礎(chǔ),同時(shí)也是合乎法律邏輯和借鑒比較法主流經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)結(jié)論。其適用可以通過刑事附帶民事訴訟解決,數(shù)額相對(duì)統(tǒng)一的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)成年婦女、未成年婦女和14周歲以下幼女權(quán)益的區(qū)別性保護(hù)。精神類疾病可以作為確定精神損害賠償數(shù)額的參考要素,但不能成為賠與不賠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
婦女權(quán)益;性犯罪;精神損害賠償;強(qiáng)奸罪
婦女性自主權(quán)屬于人身權(quán)益的一種,法律已經(jīng)給予其優(yōu)越性保護(hù),刑法中強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、拐賣婦女罪等罪名的設(shè)置便是先例。該種優(yōu)越性保護(hù)本身不錯(cuò),但是不夠,主要表現(xiàn)為非財(cái)產(chǎn)性損害民事救濟(jì)的缺失,其中精神損害賠償?shù)臒o力救濟(jì)尤為明顯。一般來講,性犯罪導(dǎo)致的被害人精神損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其財(cái)產(chǎn)損失,后者有明確的法律依據(jù)支持被害人求償,前者雖有實(shí)體法依據(jù)認(rèn)可其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),卻又被程序法明文剝奪,最終導(dǎo)致性犯罪被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)有名無實(shí)。這種舍大求小的做法既不能有效打擊犯罪,也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)。依利分任保程序法不應(yīng)成為性犯罪被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使的障礙。消除該障礙,明確性犯罪中精神損害賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)和原則,以此進(jìn)一步彰顯法律對(duì)婦女權(quán)益的優(yōu)越性保護(hù)確有必要。
一、問題的提出
1998年8月,我國大陸地區(qū)首例因性犯罪引發(fā)被害人精神損害求償?shù)陌讣耙δ吃V劉某某人身損害賠償糾紛案”在深圳發(fā)生。在刑事訴訟中,原告曾提起附帶民事訴訟,要求判令被告賠償其精神損失費(fèi)100000美元。廣東省高級(jí)人民法院以原告提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟不屬于人民法院受理刑事附帶民事訴訟的范圍,原告應(yīng)循一般民事訴訟程序另行起訴為由,裁定駁回原告的起訴。原告遂于2000年11月再行向深圳市羅湖區(qū)人民法院單獨(dú)提起民事訴訟,認(rèn)為被告的犯罪行為使其失去了貞操,身心造成極大傷害,要求判令被告賠償精神損失費(fèi)人民幣450000元。2001年1月,羅湖區(qū)人民法院一審判決被告賠償原告精神損害賠償金人民幣80000元。宣判后,原被告雙方均不服,向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。2002年11月26日,深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(下文簡稱《批復(fù)》)的規(guī)定,對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在刑事案件審結(jié)后,被害人另行提起民事訴訟的,人民法院不予受理,裁定駁回原告的起訴。
該案件引起社會(huì)上的重大反響,新聞媒體頻繁報(bào)道。一審法院以被害人訴求不在刑事附帶民事訴訟之限為由裁定駁回原告起訴,其依據(jù)在于《中華人民共和國刑法》(下文簡稱《刑法》)第36條第1款和《中華人民共和國刑事訴訟法》(下文簡稱《刑事訴訟法》)第77條。無奈之際,原告遂單獨(dú)提起民事訴訟,初審法院支持其精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,而上訴法院又依據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定剝奪被害人單獨(dú)提起民事訴訟請(qǐng)求精神損害賠償之訴權(quán)*該《批復(fù)》規(guī)定:根據(jù)刑法第36條和刑事訴訟法第77條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款的規(guī)定,對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在該刑事案件審結(jié)以后,被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。, 性犯罪案件中被害人精神損害求償之路緣何步履維艱?該問題引致法律啟示有三:性犯罪中精神損害賠償適用之現(xiàn)行法律障礙是否合理合法?性犯罪中精神損害賠償適用的正當(dāng)性何在?性犯罪中精神損害賠償?shù)倪m用有無原則可循?
二、性犯罪適用精神損害賠償障礙的排除
目前,無論是從刑法相關(guān)法律條文還是具體司法實(shí)踐來看,性犯罪中被害人精神損害賠償求償之路均已阻卻。綜合各方面意見來看,拒絕被害人精神損害求償?shù)睦碛芍饕?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱法釋〔2012〕21號(hào))中明文禁止;刑罰的施加已是對(duì)被害人的撫慰;損害難以界定和量化;擔(dān)心被害人濫用訴權(quán),增加司法負(fù)累。但上述理由均有商榷余地,均不足以支撐性犯罪中無法適用精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論,具體理由闡述如下:
第一,法釋〔2012〕21號(hào)中的禁止性規(guī)定屬于違憲違法解釋。《刑法》第36條第1款和《刑事訴訟法》第99條第1款均明確了被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失或物質(zhì)損失可以通過刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)方式求償,但是對(duì)于被害人遭受的非物質(zhì)損失例如精神損害卻避而不談*《刑法》第36條第1款規(guī)定:由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！缎淌略V訟法》第99條第1款規(guī)定:被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。。被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。對(duì)此解讀可能性有二、立法缺漏抑或不支持被害人精神損害求償。若為前者則被害人仍有另行單獨(dú)提起民事訴訟求償?shù)倪x擇,而法釋〔2012〕21號(hào)第138條第2款“的規(guī)定則佐證了第二種解讀,至此被害人通過刑事附帶民事訴訟和單獨(dú)提起民事訴訟的兩條精神損害求償之路均已無望*例如在“姜閆故意殺人、強(qiáng)奸案”和“劉某詐騙、強(qiáng)奸案”中,審理法院均認(rèn)為被害人所提精神損害賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟受案范圍,不予支持。參見黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院(2015)慶刑一初字第8號(hào)刑事附帶民事判決書，河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭刑二終字第293號(hào)刑事附帶民事裁定書。類似案件參見甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院(2014)慶中刑初字第25號(hào)刑事判決書，陜西省安康市中級(jí)人民法院(2017)陜09刑終49號(hào)刑事裁定書，陜西省安康市紫陽縣人民法院(2016)陜0924刑初71號(hào)刑事附帶民事判決書，四川省資陽市安岳縣人民法院(2016)川2021刑初344號(hào)刑事判決書，吉林省松原市前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2015)前刑初字第272號(hào)刑事附帶民事判決書。。 該理由對(duì)于被害人精神損害求償無疑構(gòu)成了極大的障礙,其從立法根本上徹底否定了被害人的精神損害求償,這也是該條立法的違憲性所在。《中華人民共和國憲法》(下文簡稱《憲法》)第38條明確了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害,強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪便是防止被害人人格尊嚴(yán)遭受殘忍踐踏的刑法手段,法釋〔2012〕21號(hào)無視被害人人格尊嚴(yán),禁止被害人精神損害求償?shù)囊?guī)定有違《憲法》對(duì)于人格尊嚴(yán)的保護(hù),屬于違憲解釋?！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》作為該解釋之上位法,雖未明確規(guī)定被害人可以通過刑事附帶民事訴訟進(jìn)行精神損害求償,但也未明文禁止。該解釋中的禁止性規(guī)定超出了法律解釋的范疇,屬于擴(kuò)大解釋,缺乏解釋合法性。綜合以上兩方面,法釋〔2012〕21號(hào)中被害人精神損害求償?shù)慕剐砸?guī)定屬于違憲違法解釋,不應(yīng)成為性犯罪中精神損害賠償適用的障礙。
第二,刑罰的施加無法沖抵被害人的精神損害。從法的功能上講,《刑法》側(cè)重于懲罰,《侵權(quán)責(zé)任法》側(cè)重于填補(bǔ)損害,二者著眼點(diǎn)有所不同。刑罰往往只是平息了被害人的復(fù)仇情感,而犯罪行為對(duì)被害人造成的精神損害顯然非簡單地處以刑罰便可完全修復(fù)。刑法介入性犯罪行為的依據(jù)在于該行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性和應(yīng)受懲罰性,其否定性法律評(píng)價(jià)意義在于威懾潛在犯罪行為以教化社會(huì),預(yù)防社會(huì)動(dòng)態(tài)變化。而侵權(quán)責(zé)任法支持被害人精神損害賠償?shù)囊罁?jù)在于真實(shí)損害的發(fā)生,其通過填補(bǔ)損害以盡力恢復(fù)被害人被侵害前狀態(tài),維持社會(huì)原狀,保持社會(huì)靜態(tài)平和。由于二者功能各異、調(diào)整目的有別,因此刑法的否定性評(píng)價(jià)不同于被害人精神損害彌補(bǔ),二者無法沖抵。從法律評(píng)價(jià)的性質(zhì)來講,刑罰屬于性犯罪行為的公法評(píng)價(jià),而精神損害賠償屬于私法評(píng)價(jià),二者本身可以并存,公法評(píng)價(jià)無法阻卻私法評(píng)價(jià)的存在,正如故意殺人罪中死刑的適用與死亡賠償金可以并存。從法律評(píng)價(jià)內(nèi)容來看,刑罰主要體現(xiàn)為對(duì)犯罪人人身自由的剝奪,侵權(quán)責(zé)任法主要表現(xiàn)為對(duì)精神損害的金錢化救濟(jì),二者并無同質(zhì)性可言,不能將剝奪犯罪人人身自由的刑罰視為對(duì)被害人精神損害的撫慰或救濟(jì)。在性犯罪中,精神損害是實(shí)實(shí)在在的傷害,對(duì)犯罪人處以刑罰,可以平復(fù)被害人的憤恨,對(duì)被害人精神起到一定的安撫作用,但不能替代對(duì)被害人的精神賠償[1]153。從法律效力位階角度講,應(yīng)該遵從新法優(yōu)于舊法的法律適用原則。2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款已經(jīng)明確規(guī)定侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姟肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)否定了行政法或刑法等公法評(píng)價(jià)可以取代私法評(píng)價(jià)的合理性,并且司法實(shí)踐已經(jīng)遵從*例如在“謝某某與屈某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上訴案”中,原審法院及二審法院均認(rèn)為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款規(guī)定,加害人謝某某應(yīng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任,不能因其承擔(dān)了刑事責(zé)任而免除承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被害人屈某某提起民事訴訟的行為未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)受理。參見四川省攀枝花市中級(jí)人民法院:(2014)攀民終字第780號(hào)民事判決書。。所以自該條規(guī)定出臺(tái)之后,《刑法》《刑事訴訟法》及法釋〔2012〕21號(hào)中禁止性犯罪被害人提請(qǐng)精神損害賠償?shù)囊?guī)定理應(yīng)廢棄。綜上所言,刑罰的施加無法沖抵被害人的精神損害,因此刑法的公法評(píng)價(jià)不能成為性犯罪被害人精神損害求償?shù)恼系K。
第三,精神損害并非難以界定和量化。作為非財(cái)產(chǎn)性損失的一種,精神損害雖不像財(cái)產(chǎn)性損失一樣直觀具體,但是也并非無法量化和界定。侵權(quán)責(zé)任法中的非財(cái)產(chǎn)性損失并非精神損害一種,但是同樣都通過量化的方式得以救濟(jì),例如死亡賠償金和殘疾賠償金等都有其對(duì)應(yīng)的計(jì)算方法,精神損害賠償同樣可以借鑒而得以界定和量化,進(jìn)而以金錢化賠償方式呈現(xiàn),這也是法律代表國家和社會(huì)尊重被害人權(quán)益的表現(xiàn)*正如德國著名犯罪學(xué)家施奈德所言:“對(duì)于受害者來說,與其說賠償具有金錢方面的意義,不如說他們更重視賠償是代表國家和社會(huì)的法庭以及罪犯本人承認(rèn)他作為人的價(jià)值的表示?！眳⒁娨?對(duì)我國首例貞操損害賠償案的法理評(píng)析[J].法學(xué),2001(11):80。。精神損害界定標(biāo)準(zhǔn)之一的精神類疾病便可以通過醫(yī)學(xué)鑒定予以確認(rèn),其賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣可以依據(jù)疾病治療花費(fèi)確定,例如精神損害賠償數(shù)額為疾病治療費(fèi)用的兩倍或三倍等,所以精神損害并非無法界定和量化。另外,即便精神損害無法界定和量化，這也不能成為拒絕精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ碛?。損害是否需要填補(bǔ)屬于立法范疇,涉及法律對(duì)于權(quán)利保護(hù)的態(tài)度和立場(chǎng),如何填補(bǔ)更多地體現(xiàn)為司法范疇,涉及法官解釋和法官自由裁量,或言前者取決于法律態(tài)度,后者取決于法官能力,因此精神損害的無法界定和量化作為司法裁判困難的理由尚可理解,但是成為立法阻卻損害救濟(jì)的借口則不免有牽強(qiáng)附會(huì)和無視權(quán)利保護(hù)之嫌*張新寶教授通過梳理我國各個(gè)時(shí)期涉及精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尩贸鼋Y(jié)論,從規(guī)定精神損害賠償數(shù)額確定的考慮因素到取消這些考慮因素,表明立法者認(rèn)識(shí)到這些因素屬于司法考慮因素而非立法考慮因素。參見張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案:精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009(2):7。。
第四,精神損害若得以量化便可消除擔(dān)心被害人濫用訴權(quán),增加司法負(fù)累的顧慮。被害人濫用訴權(quán)的原因在于精神損害暫無合理量化的具體標(biāo)準(zhǔn),該顧慮并非無任何合理性。正如現(xiàn)代侵權(quán)法中的“水閘理論”[2]53,若所有犯罪被害人均以遭受精神損害為由提起刑事附帶民事訴訟抑或單獨(dú)另行提起民事訴訟確有增加訴訟成本,加重司法負(fù)累之嫌，但是防民之口甚于防川,宜疏不宜堵,因?yàn)閾?dān)心司法負(fù)累加重而直接立法否定被害人精神損害求償無異于堵被害人之口,難避決堤之險(xiǎn)。理性選擇應(yīng)當(dāng)是通過程序法對(duì)被害人精神損害求償加以引導(dǎo)。參照其他人身損害的認(rèn)定規(guī)則,精神損害完全可以具體量化,借助于醫(yī)療鑒定技術(shù),以犯罪行為導(dǎo)致精神類疾病為主要判斷標(biāo)準(zhǔn),由被害人承擔(dān)舉證不能之?dāng)≡V風(fēng)險(xiǎn),可以防止被害人濫用訴權(quán)。另外,該否定精神損害賠償?shù)睦碛上萑肓艘蚬P(guān)系顛倒的邏輯錯(cuò)誤,被害人濫用訴權(quán)屬于認(rèn)可被害人精神損害求償?shù)目赡苄院蠊?以結(jié)果反推,證明原因不可行的行為屬于邏輯倒置,法律不應(yīng)該以若保護(hù)某項(xiàng)民事權(quán)利則可能導(dǎo)致某種潛在的不良后果為由而拒絕承認(rèn)該民事權(quán)利的合法性。某項(xiàng)民事權(quán)利的保護(hù)與否是立法價(jià)值權(quán)衡和法律態(tài)度的表現(xiàn),能不能達(dá)到預(yù)期的實(shí)際法律實(shí)施效果更多地取決于程序的保障,因?yàn)樵擃檻]的存在而直接剝奪被害人求償權(quán)利的做法無異于因噎廢食,不足為取。所以擔(dān)心被害人濫用訴權(quán),增加司法負(fù)累的顧慮不應(yīng)成為被害人精神損害求償?shù)恼系K。
三、性犯罪適用精神損害賠償?shù)恼?dāng)性
性犯罪中被害人享有受法律保護(hù)的民事權(quán)利——性自主權(quán)(屬于人身權(quán)益的一種),該權(quán)利相對(duì)人——性犯罪人負(fù)有不可侵犯之法定義務(wù),刑法和侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了違反該義務(wù)的法律責(zé)任[6],《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》為被害人追究加害人法律責(zé)任提供了法律程序保障,所以性犯罪被害人精神損害求償有明確的法律基礎(chǔ)和依據(jù)。
(一)性犯罪適用精神損害賠償有明確的法律基礎(chǔ)
第一,精神損害賠償有明確的法律依據(jù)。被害人精神損害求償絕非臆斷,無論是實(shí)體法還是程序法,都可以找到被害人精神損害求償?shù)拿鞔_法律依據(jù)。2001年3月施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(下文簡稱《精損解釋》)第1條規(guī)定自然人可以因人格尊嚴(yán)等人格權(quán)利或人格利益遭受侵害而請(qǐng)求精神損害賠償;2004年5月施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《人損解釋》)第1條規(guī)定賠償權(quán)利人可以因身體遭受侵害而請(qǐng)求精神損害賠償;2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款明確規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，且第22條規(guī)定被害人因人身權(quán)益遭受侵害而造成嚴(yán)重精神損害的,有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償;《中華人民共和國民事訴訟法》(下文簡稱《民事訴訟法》)第123條明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的起訴權(quán)。梳理法律變遷可以發(fā)現(xiàn),法律對(duì)精神損害保護(hù)的范圍逐漸由最初的人格權(quán)擴(kuò)展到身體權(quán),進(jìn)而發(fā)展到人身權(quán)益,范圍逐漸擴(kuò)大,這也是法律對(duì)被害人精神損害保護(hù)愈加重視的表現(xiàn),作為性犯罪中遭受嚴(yán)重精神損害的被害人,其有明確的法律依據(jù)主張精神損害賠償。
第二,精神損害賠償有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。首先,從刑法犯罪構(gòu)成的角度講,性犯罪的客體包括婦女的性自主權(quán)和人格尊嚴(yán),強(qiáng)奸罪侵害了婦女的性自主權(quán)*有學(xué)者將強(qiáng)奸罪侵害的客體稱作性的自由權(quán)。參見李擁軍的文章[3]以及高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:476。,強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪侵害了婦女的人格尊嚴(yán)*德國刑法中規(guī)定性犯罪,其重點(diǎn)也是對(duì)性自主和青少年的保護(hù),破壞道德風(fēng)尚的犯罪成為侵犯性自主的犯罪,“淫亂行為”成為了“性行為”。參見[德]漢斯-約格·阿爾布萊希特.德國性犯罪刑法的改革與成果[J]. 周子實(shí)譯.刑法論叢,2013(3):342。,公民的人格尊嚴(yán)作為人身權(quán)益的內(nèi)容之一不受侵犯。婦女的性自主權(quán)在刑法中作為犯罪客體得以保護(hù),在民法中并無明確的確權(quán)性表述,但并不妨礙其成為公民人身權(quán)益的內(nèi)容之一。對(duì)于被害人而言,遭受強(qiáng)制猥褻、侮辱等犯罪行為尚可因?yàn)榍趾ψ陨砣烁褡饑?yán)而有明確法律依據(jù)主張精神損害賠償,更何況遭受危害性更為嚴(yán)重的強(qiáng)奸行為導(dǎo)致自身嚴(yán)重精神損害,舉輕以明重,婦女的性自主權(quán)成為人身權(quán)益的內(nèi)容之一并無不妥。其次,《中華人民共和國婚姻法》(下文簡稱《婚姻法》)明確規(guī)定禁止有配偶者與他人同居,夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),這是《婚姻法》賦予婚姻雙方當(dāng)事人的法律義務(wù)。該義務(wù)表現(xiàn)為，基于婚姻關(guān)系的存在,一方當(dāng)事人必須對(duì)自己的部分權(quán)利和自由做出讓度,包括性行為對(duì)象選擇的自由,并且《婚姻法》規(guī)定了違反該義務(wù)的法律責(zé)任,即該義務(wù)屬于強(qiáng)制性法律義務(wù)。而義務(wù)來源于權(quán)利,該義務(wù)對(duì)應(yīng)的便是對(duì)方當(dāng)事人的性自主選擇自由,《婚姻法》的該項(xiàng)規(guī)定背后透射當(dāng)事人性自主選擇的權(quán)利屬性,即婦女的性自主權(quán)屬于民事權(quán)利的類型之一。再次,從權(quán)利淵源角度來看,正如考茨基所說，“人是一種有性別的動(dòng)物”,從自然造人開始,性別現(xiàn)象便出現(xiàn)在人類的生活之中[3]25，41,性伴隨人類而生,屬于人類自然本能之一,在人類尚未具備社會(huì)屬性之前便有性自由的存在,與生命健康同時(shí)緣起。名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)則遠(yuǎn)遲于性,其產(chǎn)生基礎(chǔ)在于人類社會(huì)的形成,本質(zhì)屬性表現(xiàn)為外部社會(huì)評(píng)價(jià),而非內(nèi)心本性。與榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)相比,性自主權(quán)更加具備成為一項(xiàng)典型民事權(quán)利的資格,將其暫且認(rèn)定為人身權(quán)益的一種已然是迫于現(xiàn)行列舉式立法方式受限的妥協(xié),實(shí)則其完全可以成為單獨(dú)的民事權(quán)利類型。因此綜上所述,在性犯罪中被害人主張精神損害賠償有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——人身權(quán)益。
何受自古傳統(tǒng)倫理文化以及風(fēng)俗道德的影響,婦女貞操歷來倍受珍視。李淵時(shí)代虞世南應(yīng)召為秦王李世民府監(jiān)寫《列女傳》以裝飾屏風(fēng),李世民登基后即在《即位大赦詔》中明確表示，“節(jié)義之夫,貞順之婦,州府列上,旌表門閭”,以此提倡與獎(jiǎng)勵(lì)貞女節(jié)婦的舉動(dòng)。宋仁宗時(shí)的理學(xué)家程頤在回答“當(dāng)孀婦窮而無所依托,是否可改嫁”時(shí)斷然說道:“只是后世怕寒餓死,故有是說。然餓死事極小,失節(jié)事極大?！睋?jù)《明史·列女傳》載,孫義婦與兒媳并喪夫,兩人相依為命,十分孤苦,有人問“何為不嫁”,婆媳倆就用“餓死事極小,失節(jié)事極大”作答。作為傳統(tǒng)文化中的一部分,早已不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)發(fā)展的上述文化糟粕雖應(yīng)剔除,但是其深入人心的久遠(yuǎn)性影響卻仍舊是“冰凍三尺非一日之寒”。因此，在這種文化理念的影響下,性犯罪行為給被害人造成的精神損害絕不可小覷。對(duì)于未婚女性而言,遭受性犯罪行為侵害嚴(yán)重影響了其婚姻嫁娶的正常選擇,有的被害人甚至為了盡量消除或躲避偏激性世俗評(píng)價(jià)而被迫遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。針對(duì)未成年或幼女的精神損害則更是有過之而無不及,該類犯罪行為對(duì)其身心健康造成極大負(fù)面影響,導(dǎo)致的心理陰影在其成長過程中揮之不去,誘發(fā)其恐婚、恐懼心理甚至嚴(yán)重難以愈合型精神類疾病。這種狀況被一些美國學(xué)者的研究證實(shí),主要是精神傷害的強(qiáng)奸創(chuàng)傷綜合癥的存在,它包括急性期和歷時(shí)長久的重組期[4]265-267。在一切價(jià)值或精神活動(dòng)多以金錢衡量之今日,金錢賠償非但不足減損人格價(jià)值,反而可以提高其被尊敬性[5]136。基于該嚴(yán)重?fù)p害的存在,精神損害賠償以金錢化方式呈現(xiàn),體現(xiàn)補(bǔ)償性、撫慰性甚至制裁性功能*王澤鑒先生認(rèn)為慰撫金(即精神損害賠償金)系于非財(cái)產(chǎn)上之損害,及于不能回復(fù)原狀或回復(fù)原狀顯有困難時(shí),對(duì)被害人所支付之金錢,其本質(zhì)亦屬損害賠償,因此應(yīng)體現(xiàn)補(bǔ)償性功能。在有些情況下,對(duì)被害人的補(bǔ)償尚有足以撫平被害人之心靈創(chuàng)傷,故應(yīng)體現(xiàn)慰撫功能，參見王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:124。劉士國教授認(rèn)為精神損害賠償金具有補(bǔ)償性和制裁性功能，參見劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].北京:法律出版社,1998:135。,可以體現(xiàn)法律對(duì)被害人的安撫和保護(hù)。
(二)性犯罪適用精神損害賠償是合乎法律邏輯的需要
性犯罪中被害人精神損害求償不會(huì)導(dǎo)致邏輯悖論。傳統(tǒng)刑法中猥褻罪的犯罪對(duì)象向來僅限于女性,2015年11月施行的《中華人民共和國刑法修正案(九)》(下文簡稱《刑九解釋》)第13條第1款首次通過“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的”的表述將男性納入到猥褻罪的犯罪對(duì)象當(dāng)中,通過刑法對(duì)男性的性自主權(quán)及人格尊嚴(yán)加以保護(hù)*從世界范圍來看,我國將男性性自主權(quán)納入刑法保護(hù)范圍已是遲到的立法,1983年加拿大在性犯罪法律改革中開始用“性侵犯罪”(Sexual Assault)取代“強(qiáng)奸罪”;1998年德國新版的《刑法典》將“強(qiáng)迫婦女”的表述改為“強(qiáng)迫他人”;法國1994年重新修訂的《刑法典》將強(qiáng)奸罪的受害者明文規(guī)定為“他人”,既包括男性又包括女性;1974年生效的美國密歇根州的《性犯罪法》也將關(guān)于強(qiáng)奸的法律其所保護(hù)的范圍不再局限于女性而擴(kuò)展到了男性;俄羅斯《刑法典》第132條還專門規(guī)定了強(qiáng)迫同性性交罪;瑞典、芬蘭、挪威、丹麥、西班牙、奧地利、意大利等國均是如此。參見李擁軍[3]。。若依照現(xiàn)行做法,繼續(xù)否認(rèn)性犯罪中婦女精神損害賠償適用,無疑將導(dǎo)致男性性自主權(quán)和人格尊嚴(yán)遭受犯罪行為侵害而無法實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)木葷?jì)*男性遭受性侵的案件時(shí)有發(fā)生,例如“成都岳母性侵女婿事件”“浙江雇主性侵雇員事件”“廣州青年被輪流雞奸事件”等等。參見賀洪超.對(duì)我國性犯罪立法若干問題的法律思考[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(1):112。。在《刑九解釋》出臺(tái)之前,男性遭受強(qiáng)制猥褻導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害提請(qǐng)精神損害賠償于法有據(jù),但是該猥褻行為上升為犯罪行為卻阻卻了男性被害人精神損害求償?shù)目赡?邏輯不通,于理不合,所以性犯罪中支持被害人精神損害求償也是順從法律邏輯的需要。
支持性犯罪受害人精神損害求償也是法律體對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行優(yōu)越性保護(hù)。無論是中國傳統(tǒng)文化還是現(xiàn)行道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),二者均對(duì)婦女貞操要求苛刻,乃至當(dāng)今社會(huì),這種對(duì)婦女貞操過分看重的理念仍未徹底轉(zhuǎn)變,例如所謂的“處女情結(jié)”。正因如此,性犯罪行為對(duì)受害婦女造成的負(fù)面影響深刻而又久遠(yuǎn)。負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)導(dǎo)致被害人自尊心受損,性選擇自由受限,包括婚姻選擇在內(nèi)。其嚴(yán)重?cái)_亂了被害人的原有生活狀態(tài)和未來人生發(fā)展方向,法律理當(dāng)對(duì)婦女的這種以性自主權(quán)為代表的貞操給予特殊性保護(hù),認(rèn)可性犯罪被害人精神損害求償是法律對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行優(yōu)越性保護(hù)的重要表現(xiàn)。另外從生物資源配比稀缺性的角度考量,法律給予婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)也有理可循。目前中國社會(huì)男女比例嚴(yán)重失調(diào),女性數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男性,陰衰陽盛之勢(shì)有增無減,法律給予少數(shù)女性群體不同于絕對(duì)多數(shù)男性群體的傾斜性保護(hù)未嘗不可。考慮到人類種族繁衍延續(xù),男性生殖能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過女性,相較精子而言,承托人類繁衍重任的女性卵子具有高度稀缺性,法律給予與其具備高度相關(guān)性的女性性自主權(quán)適當(dāng)?shù)膬?yōu)越性保護(hù)并無不妥。所以，認(rèn)可性犯罪中被害人的精神損害求償權(quán)也是法律保護(hù)人類基因延續(xù)和種族繁衍的表現(xiàn)。
較于男性而言,法律給予婦女優(yōu)越性保護(hù)早有體現(xiàn)。整部《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》(下文簡稱《婦女權(quán)益保障法》)的出臺(tái)便是強(qiáng)有力的例證之一,其他各部法律部分條文也凸顯出該優(yōu)越性保護(hù),例如《中華人民共和國勞動(dòng)法》(下文簡稱《勞動(dòng)法》)中用人單位針對(duì)孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)婦女不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定,國家對(duì)女職工實(shí)行特殊勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定，《中華人民共和國反家庭暴力法》(下文簡稱《反家庭暴力法》)中縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)婦女兒童工作的機(jī)構(gòu)職責(zé)規(guī)定以及孕期和哺乳期婦女應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)的規(guī)定等。法律給予婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)并無不妥,而且保護(hù)還不夠,尤以性犯罪中被害人無法實(shí)現(xiàn)精神損害求償為代表。在上述法律中,法律給予優(yōu)越性保護(hù)的婦女權(quán)益各異,包括但不限于休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、身體權(quán)甚至是某種精神利益。性犯罪侵害的婦女權(quán)益以性自主權(quán)和人格尊嚴(yán)為典型代表,較于前幾種權(quán)益而言,二者更應(yīng)得到法律的優(yōu)越性保護(hù)。但是精神損害賠償無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果表明,二者非但沒有得到法律的優(yōu)越性保護(hù),反而被忽視甚至否定,于理無情,于法無據(jù)。因此,借鑒其他法律對(duì)婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)的先例,性犯罪被害人理應(yīng)得到精神損害賠償。
(三)性犯罪適用精神損害賠償有比較法主流經(jīng)驗(yàn)的借鑒
德國法認(rèn)可被害人因性自決遭受侵害而請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臋?quán)利,精神損害賠償便屬于非財(cái)產(chǎn)損害賠償類型之一。例如：《德國民法典》第253條第2款規(guī)定，因侵害身體、健康、自由或者性自決而應(yīng)當(dāng)給付損害賠償?shù)?亦可以因非為財(cái)產(chǎn)損害的損害而請(qǐng)求相當(dāng)?shù)慕疱X賠償[6]688。法國法通過程序法明確了被害人精神損害求償?shù)暮戏ㄐ?。法國《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定民事訴訟應(yīng)包括作為起訴對(duì)象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的和精神全部損失。英國采用支付令的方式責(zé)令犯罪人賠償被害人包括人身攻擊、脅迫、精神折磨的損失。美國雖然不允許被害人通過刑事附帶民事訴訟程序提請(qǐng)精神損害賠償,卻允許被害人通過另行提起民事訴訟的方式來主張精神損害賠償*例如在著名的辛普森殺妻案中,雖然刑事法庭最后裁決辛普森謀殺罪名不成立,但民事法庭卻要辛普森向死者家屬賠償了數(shù)千萬美元。再如美國著名拳擊運(yùn)動(dòng)員泰森因強(qiáng)奸黑人選美小姐而付出了巨額的精神損害賠償。參見甄貞,李美蓉.關(guān)于我國刑事附帶精神損害賠償制度的構(gòu)建[J].法學(xué)雜志,2010(2):88。。《意大利刑法》也明文規(guī)定,犯罪行為的被害人有權(quán)就犯罪行為所造成的可賠償性損失提出賠償要求,包括財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性損失。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定:人格權(quán)受侵害時(shí),得請(qǐng)求法院除去其侵害;有受侵害之虞時(shí),得請(qǐng)求防止之。前項(xiàng)情形,以法律有特別規(guī)定者為限,得請(qǐng)求損害賠償或撫慰金。所謂“特別規(guī)定”主要是指第195條:不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大者,被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害,亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者,并得請(qǐng)求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。另外,第184條第1項(xiàng)也規(guī)定:因故意或過失,不法侵害他人之權(quán)利者,負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法,加損害于他人者亦同。第2項(xiàng)規(guī)定:違反保護(hù)他人之法律,致生損害于他人者,負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者,不在此限?？梢娢覈_(tái)灣地區(qū)性犯罪被害人精神損害求償有明確法律依據(jù)可循。從境外法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來看,雖然各國及臺(tái)灣地區(qū)性犯罪被害人精神損害求償?shù)某绦蚣胺椒ǜ饔胁煌?但是均未否定其求償合法性。我國現(xiàn)行立法剝奪性犯罪被害人精神損害求償權(quán)的做法已屬個(gè)例,且于法無據(jù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)可性犯罪被害人精神損害求償?shù)暮戏ㄐ浴?/p>
性犯罪對(duì)被害人造成的嚴(yán)重精神損害不容忽視,法律對(duì)婦女權(quán)益給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)越性保護(hù)有理可循。認(rèn)可性犯罪中被害人精神損害求償是安全利益重于自由利益的價(jià)值考量*德國將性自主權(quán)確定為刑法保護(hù)的法益,其性犯罪刑法近年來也呈現(xiàn)出強(qiáng)化對(duì)兒童與青少年性自主權(quán)保護(hù)的趨勢(shì),這體現(xiàn)出了安全利益重于自由利益的價(jià)值考量。參見[德]漢斯-約格·阿爾布萊希特.德國性犯罪刑法的改革與成果[J]. 周子實(shí)譯.刑法論叢,2013(3):357。,也是進(jìn)一步彰顯優(yōu)越性保護(hù)的重要舉措,有著充足的事實(shí)基礎(chǔ)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)和法律依據(jù),同時(shí)這也是遵從法律內(nèi)在邏輯、參考法律給予婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)先例和借鑒境外法主流經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)結(jié)論。另外從女性主義及環(huán)境政治學(xué)研究角度來看,如果城市女性具備了很積極的環(huán)境態(tài)度,但是外部情境因素如政策、法律不健全的話,女性積極的環(huán)境態(tài)度仍然不能導(dǎo)致具體的環(huán)境行為發(fā)生[7]124。因此法律對(duì)性犯罪中女性受害人精神損害求償?shù)闹С挚梢誀I造更為和諧優(yōu)越的女性公共環(huán)境,可以有效促進(jìn)具體女性環(huán)境行為的產(chǎn)生,這也是良性社會(huì)秩序維持的關(guān)鍵。
四、性犯罪適用精神損害賠償?shù)脑瓌t
性犯罪中精神損害賠償?shù)倪m用有其法理基礎(chǔ)和法律依據(jù),但并非所有性犯罪被害人均可以獲得精神損害賠償,其必須以遭受“嚴(yán)重精神損害”為前提。精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相對(duì)統(tǒng)一,以體現(xiàn)人身利益的平等性;其適用程序上應(yīng)當(dāng)力求便捷高效;實(shí)體上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)未成年婦女和14周歲以下幼女的傾斜性保護(hù)。具體表現(xiàn)為以下原則:
(一)程序原則:刑事附帶民事訴訟解決
刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立初衷在于方便被害人民事求償,簡化訴訟程序,節(jié)約司法成本,提高司法效率[8]65。從功能角度而言,其與單獨(dú)民事訴訟本質(zhì)相同,并無二異,并且在刑事犯罪案件中,較于單獨(dú)民事訴訟,其優(yōu)越性更為明顯。允許性犯罪被害人通過刑事附帶民事訴訟主張精神損害賠償,被害人無需單獨(dú)舉證證明加害人加害行為和過錯(cuò)的存在,只需證明其精神損害后果以及該損害與加害人加害行為之間的因果關(guān)系,從而降低其舉證難度。被害人單獨(dú)提起民事訴訟,另行開啟民事訴訟程序的舉動(dòng)必然延長損害救濟(jì)的期限,變相增加加害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能,不利于實(shí)現(xiàn)被害人精神損害求償。刑事附帶民事訴訟中,被害人直接與加害人面對(duì)面溝通交流,借刑事審判的嚴(yán)肅和威嚴(yán),加害人賠償意愿遠(yuǎn)大于后續(xù)的單獨(dú)民事訴訟,更有利于被害人精神損害的求償。刑事附帶民事訴訟還有利于被害人隱私權(quán)的保護(hù),多一次訴訟意味著被害人多一次被二次侵害的機(jī)會(huì),這種從屬性傷害對(duì)被害人保護(hù)極為不利。所以，較于單獨(dú)民事訴訟而言,性犯罪中被害人精神損害求償適用刑事附帶民事訴訟更為經(jīng)濟(jì)、理性。
(二)責(zé)任構(gòu)成原則
第一,精神損害不等于精神疾病。性犯罪中精神損害賠償適用的一大障礙就在于損害的難以界定,不可否認(rèn)的是性犯罪行為必然傷及被害人人身權(quán)益,但是若被害人所有人身權(quán)益的致?lián)p都會(huì)得到精神損害賠償?shù)脑挓o疑會(huì)導(dǎo)致被害人求償權(quán)的濫用,進(jìn)而增加司法負(fù)累,同時(shí)這也是忽視加害人行動(dòng)自由保護(hù)和課以加害人過重法律責(zé)任的表現(xiàn),有違善法原理。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條中“嚴(yán)重精神損害”的表述可解釋為輕微損害排除規(guī)則,這也是該條包容性和彈性設(shè)置的表現(xiàn)[9]98。精神損害的界定可以以肉體疼痛、精神痛苦和喪失生活樂趣為參考標(biāo)準(zhǔn),具體如沮喪、憤怒、懊惱、焦慮、悲傷、抑郁、絕望、驚懼、不安等表現(xiàn)。精神疾病可以作為精神損害賠償數(shù)額認(rèn)定的參考要素,但不能成為賠與不賠的確定標(biāo)準(zhǔn)*關(guān)于精神損害與精神疾病的邏輯關(guān)系問題,存在兩種理解:一種是認(rèn)為精神疾病是對(duì)健康的侵害,是一種財(cái)產(chǎn)損害,而精神損害則是非財(cái)產(chǎn)損害;另一種是認(rèn)為構(gòu)成精神疾病只是精神損害“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)或可賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),如德國、奧地利、愛爾蘭等國立法。參見謝鴻飛.精神損害賠償?shù)娜齻€(gè)關(guān)鍵詞[J].法商研究,2010(6):12。。該界定實(shí)質(zhì)上要求被害人自行承擔(dān)舉證責(zé)任,依照“誰主張誰舉證”的證據(jù)分配規(guī)則,作為被害人,其若主張加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須證明該加害行為導(dǎo)致其損害發(fā)生,并且該損害與加害行為之間具備因果關(guān)系,其損害的舉證可以從肉體疼痛、精神痛苦和喪失生活樂趣三方面展開。此舉證責(zé)任的分配并未增加被害人舉證負(fù)擔(dān),輔之以專業(yè)的醫(yī)療鑒定技術(shù)或醫(yī)院開具的病情簡歷,被害人完全可以履行該舉證義務(wù)。
第二,未成年婦女不考察損害后果。所謂未成年婦女不考察損害后果是指在針對(duì)未成年婦女實(shí)施的性犯罪案件中,直接推定未成年婦女嚴(yán)重精神損害的存在,無需要求該犯罪行為導(dǎo)致未成年婦女精神類疾病,其便可獲得精神損害賠償。如此設(shè)置的初衷在于法律對(duì)未成年婦女的傾斜性保護(hù),這在現(xiàn)行法律系統(tǒng)中也并非個(gè)例,《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(下文簡稱《未成年人保護(hù)法》)的實(shí)施，《刑法》中組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪和未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的規(guī)定，《勞動(dòng)法》中未成年工特殊保護(hù)的規(guī)定，《反家庭暴力法》中未成年人監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》中家長、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)責(zé)任規(guī)定等，都是法律對(duì)未成年人傾斜性保護(hù)的先例。考慮到未成年婦女的心智成熟程度,此類性犯罪行為嚴(yán)重傷害了未成年婦女的身心健康,對(duì)其造成嚴(yán)重心理陰影,對(duì)其將來的求學(xué)、擇偶和擇業(yè)造成極大挫折和困擾*性犯罪中被害人遭受的損害并非單一來自于加害人,同時(shí)包含了周圍人的偏激社會(huì)評(píng)價(jià),調(diào)查顯示在強(qiáng)奸和猥褻案中,被害人的生活受到嚴(yán)重影響的占到了70 %。參見雍自元,唐勝.性犯罪被害人司法救助研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,2010(6):731，張鴻巍.刑事被害人保護(hù)研究[M].北京:人民法院出版社,2007:168。,因此在該類案件中對(duì)未成年婦女做嚴(yán)重精神損害存在的推定并無不妥。至于具體賠償數(shù)額,引發(fā)精神類疾病的以治療費(fèi)用為比例基準(zhǔn)確定,并在此基礎(chǔ)上區(qū)分成年婦女賠償比例,可以做適當(dāng)提升。例如成年婦女賠償治療費(fèi)用的兩倍,未成年婦女賠償治療費(fèi)用的三倍,以凸顯法律對(duì)未成年婦女的傾斜性保護(hù)。未引發(fā)精神類疾病的按照平均賠償標(biāo)準(zhǔn)(例如一般抑郁癥治療費(fèi)用)的一定比例計(jì)算。對(duì)未成年婦女做不考察損害后果的規(guī)定,方便其求償?shù)耐瑫r(shí)也是彰顯法律對(duì)未成年婦女做傾斜性保護(hù)的必要。
(三)責(zé)任承擔(dān)原則
第一,精神損害賠償數(shù)額可以治療費(fèi)為參考標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)統(tǒng)一。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,精神損害賠償必須以嚴(yán)重精神損害為前提。性犯罪中被害人的精神損害可以通過醫(yī)學(xué)鑒定予以認(rèn)定,以犯罪行為引發(fā)精神類疾病為限,例如抑郁癥、狂躁癥等,不區(qū)分疾病嚴(yán)重程度。畢竟，相對(duì)于被害人之前的健康狀態(tài)而言,疾病本身就是嚴(yán)重?fù)p害的一種。以被害人康復(fù)費(fèi)用為基準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上以一定比例確定被害人精神損害賠償數(shù)額,可以實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)南鄬?duì)統(tǒng)一,避免不同判決中的大幅度波動(dòng),引發(fā)所謂同案不同判或人身利益價(jià)值不均的質(zhì)疑。作為人身利益的一種,性自主權(quán)和人格尊嚴(yán)具有法律意義上的平等性,精神損害賠償數(shù)額的相對(duì)統(tǒng)一也是彰顯人身利益平等的表現(xiàn)。金錢化賠償?shù)木葷?jì)方式無法實(shí)現(xiàn)人身利益的絕對(duì)平等,但是可以通過合理量化盡力實(shí)現(xiàn)人身利益的相對(duì)平等,以一定比例的治療費(fèi)用確定精神損害賠償數(shù)額便是彰顯權(quán)利平等的合理舉措。例如被害人因性犯罪行為罹患輕度抑郁癥,經(jīng)醫(yī)院治療花去醫(yī)療費(fèi)一萬元,并且根據(jù)醫(yī)囑后續(xù)康復(fù)費(fèi)用需要五千,那么其精神損害賠償數(shù)額可以以一萬五千元為參考標(biāo)準(zhǔn)確定,輔之以法官自由裁量,最終可以確定精神損害賠償數(shù)額為一萬五千元或者三萬元。
第二,14周歲以下幼女適用懲罰性精神損害賠償。在未成年婦女中,14周歲以下幼女是更為特殊的群體,其心智幾乎尚未成熟,身心健康需要家長、學(xué)校社會(huì)和法律的分外關(guān)注和保護(hù)?！缎谭ā分锈C兒童罪、拐賣兒童罪、雇用童工從事危重勞動(dòng)罪、虐待罪、遺棄罪、拐騙兒童罪、組織兒童乞討罪的規(guī)定,《反家庭暴力法》中幼兒園、學(xué)校和負(fù)責(zé)兒童工作機(jī)構(gòu)監(jiān)督、宣傳和配合責(zé)任的規(guī)定,《侵權(quán)責(zé)任法》中監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)責(zé)任以及幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)過錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定均是法律對(duì)該特殊群體特殊關(guān)注和保護(hù)的例證。該特殊群體遭受性犯罪侵害主張精神損害賠償時(shí),一方面適用未成年婦女的特殊規(guī)定,推定嚴(yán)重精神損害的存在,無需單獨(dú)舉證，另一方面應(yīng)當(dāng)適用懲罰性精神損害賠償,在未成年婦女精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之上額外加成,比例倍數(shù)的具體確定并不重要,依據(jù)法官自由裁量即可,但是該懲罰性精神損害賠償?shù)倪m用意義重大,這是法律對(duì)該特殊群體特殊關(guān)注和特殊保護(hù)的有力體現(xiàn)*張新寶教授也認(rèn)為如果某個(gè)案件的加害人確實(shí)需要受到某種懲罰,增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額即可。張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案:精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(2):7。。并且該懲罰性賠償在《侵權(quán)責(zé)任法》中也并非首創(chuàng),該法第47條早有產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)定,其根據(jù)在于該行為導(dǎo)致的嚴(yán)重社會(huì)后果:造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害,且嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)市場(chǎng)管理秩序,降低市場(chǎng)誠信和社會(huì)信任程度。其意義在于最大化保護(hù)被害人合法權(quán)益的同時(shí),維持市場(chǎng)良性、誠信運(yùn)轉(zhuǎn),保持社會(huì)和諧穩(wěn)定。14周歲以下幼女適用懲罰性精神損害賠償有此先例的同時(shí),也是對(duì)“祖國花朵”特殊保護(hù)的必要,最大化保障其身心健康,營造良好成長環(huán)境,借助法律特殊保護(hù)成就國家為其擋風(fēng)遮雨的“保護(hù)傘”角色。
五、結(jié) 論
被害人精神損害賠償在性犯罪中適用既有事實(shí)基礎(chǔ)又有法律基礎(chǔ),同時(shí)也是遵循法律對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行優(yōu)越性保護(hù)傳統(tǒng)的體現(xiàn)。該優(yōu)越性具體體現(xiàn)在以下方面:為求被害人損害救濟(jì)之效率,其精神損害求償應(yīng)當(dāng)在刑事附帶民事訴訟中解決,無需要求其單獨(dú)另行提起民事訴訟;精神損害不等同于精神類疾病,后者可以作為前者量化的具體依據(jù),幫助確定損害賠償數(shù)額,但是不能成為賠與不賠的標(biāo)準(zhǔn);為體現(xiàn)婦女權(quán)益平等,精神損害賠償數(shù)額相對(duì)統(tǒng)一的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行區(qū)別性保護(hù),例如針對(duì)未成年受害婦女實(shí)行嚴(yán)重精神損害的推定,免除其損害舉證責(zé)任,針對(duì)14周歲以下幼女可以適用懲罰性精神損害賠償。
國家政治權(quán)力的配置和運(yùn)作,只有為了保障主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突,制止權(quán)利之間的互相侵犯,維護(hù)權(quán)利平衡,才是合法的和正當(dāng)?shù)腫10]25?，F(xiàn)行有關(guān)性犯罪被害人精神損害求償?shù)男淌路蓜儕Z被害人精神損害求償訴權(quán)的做法不僅沒有保障公民權(quán)利,反而制造了權(quán)利與權(quán)力之間的沖突,不符合權(quán)利本位的法律價(jià)值觀。義務(wù)來源于權(quán)利,與權(quán)利相對(duì)應(yīng)*權(quán)利在邏輯上先于義務(wù),權(quán)利是目的,義務(wù)是手段,法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),權(quán)利是義務(wù)存在的依據(jù)和意義;權(quán)利在價(jià)值上先于義務(wù),義務(wù)來源于、服務(wù)于、從屬于權(quán)利。參見：張文顯.法哲學(xué)范疇研究[J].中國政法大學(xué)出版社,2001:356；鄭成良.權(quán)利本位論[J].中國法學(xué),1991(1):30-37；黃文藝.權(quán)利本位論新解——以中西比較為視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014(5):20。,責(zé)任的配置確保了義務(wù)的可履行性或言違反義務(wù)的可否定性評(píng)價(jià),責(zé)任的實(shí)現(xiàn)仰賴于程序的保障,無程序的責(zé)任有如繡花枕頭,從義務(wù)到責(zé)任,從責(zé)任到程序,最終保障權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)性。在民事法律賦予被害人明確精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律體系下,刑事法律阻塞被害人求償程序的做法使得被害人權(quán)利成為空頭支票,無法兌現(xiàn),這有悖于權(quán)利義務(wù)的分析方法。諸多實(shí)體依據(jù)的梳理和程序保障措施的薦言皆源于對(duì)性犯罪被害人權(quán)利保障的考量,這是權(quán)利本位對(duì)自由社會(huì)向往、對(duì)個(gè)人主體性承認(rèn)和對(duì)世俗幸福追求的正當(dāng)性的表現(xiàn)[11]99，也是權(quán)利義務(wù)分析方法適用的妥當(dāng)結(jié)論。
[1] 楊紅.再論刑事附帶民事案件精神賠償問題——走出刑事案件精神賠償?shù)恼`區(qū)[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2004(3).
[2] 李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.
[3] 李擁軍.掀開法律的男權(quán)主義面紗——對(duì)中國當(dāng)代性犯罪立法的文化解讀與批判[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2007(1).
[4] [美]珍尼特·希伯雷·海登，B·G羅森博格.婦女心理學(xué)[M].昆明：云南人民出版社，1986.
[5] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.
[6] 杜景林，盧諶.德國民法典——全條文注釋(上冊(cè))[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.
[7] 黃粹，鹿群，趙闖.外部情境因素對(duì)城市女性公共環(huán)境行為的影響[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2015(1).
[8] 張榮麗.性犯罪案件中被害人的精神損害賠償研究[J].婦女研究論叢，2003(3).
[9] 葉金強(qiáng).精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011(5).
[10] 張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會(huì)主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國法學(xué)，1990(4).
[11] 錢大軍.再論“權(quán)利本位”[J].求是學(xué)刊，2013(5).
D924.3
A
1671-511X(2017)06-0111-09
2017-06-10
山東省法學(xué)會(huì)2017年度省級(jí)法學(xué)研究課題專項(xiàng)課題“《民法總則》中免責(zé)事由的解釋與適用”(SLS(2017)B24-2)；2017年度黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“龍江絲路帶視角下多元化糾紛解決機(jī)制研究”(17FXD165)階段性成果。
張龍(1989—),男,山東濰坊人,法學(xué)博士,煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院講師,研究方向:侵權(quán)責(zé)任法、人格權(quán)和婚姻家庭與繼承。
(責(zé)任編輯 余 敏)
猜你喜歡
美軍性犯罪報(bào)告增加13%環(huán)球時(shí)報(bào)(2022-09-02)2022-09-02 19:18:47 論比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 01:37:01 韓國九成性犯罪者住學(xué)校附近？環(huán)球時(shí)報(bào)(2021-03-03)2021-03-03 09:16:25 日本刑法時(shí)隔110年首次大幅修改遼寧經(jīng)貿(mào)信息(2017年10期)2017-03-12 18:48:42 生態(tài)環(huán)境損害賠償制度明年起全國試行環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)(2017年12期)2017-03-04 15:21:07 當(dāng)代婦女的工作視野(2017年4期)2017-02-15 19:33:28 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:問題與反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:47 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:32 《婦女法》也要治未病等9則海峽姐妹(2015年3期)2015-02-27 15:09:57 民國初年女性的教育問題與女性性犯罪探悉社會(huì)生活探索(2013年0期)2013-10-24 03:43:43
東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年6期
- 東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- “動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的裁判法理與研究課題
——“備忘錄”式的考察 - 公司生命周期、CEO權(quán)力與現(xiàn)金股利決策
- 銀行間市場(chǎng)中信用事件風(fēng)險(xiǎn)傳染分析
——基于銀行主體信用評(píng)級(jí)變化的風(fēng)險(xiǎn)傳染建模研究 - 成本粘性對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響
——基于盈余反應(yīng)非對(duì)稱視角 - 論“大學(xué)”之“道”與“道德”精神
——兼論基于概念的中國傳統(tǒng)文化研究的反思與批評(píng) - 論一般藝術(shù)學(xué)視域中的世界藝術(shù)史書寫
——兼評(píng)徐子方《世界藝術(shù)史綱》
張 龍
(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)
法律對(duì)婦女權(quán)益的優(yōu)越性保護(hù)
——基于性犯罪應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償?shù)姆治?/p>
張 龍
(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)
法釋〔2012〕21號(hào)中剝奪性犯罪被害人精神損害求償權(quán)的規(guī)定違憲違法,刑法與民法功能分野下刑罰的施加無法沖抵被害人的精神損害,該損害的量化可以阻卻“水閘效應(yīng)”的發(fā)生。性犯罪中適用精神損害賠償有其法律基礎(chǔ),同時(shí)也是合乎法律邏輯和借鑒比較法主流經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)結(jié)論。其適用可以通過刑事附帶民事訴訟解決,數(shù)額相對(duì)統(tǒng)一的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)成年婦女、未成年婦女和14周歲以下幼女權(quán)益的區(qū)別性保護(hù)。精神類疾病可以作為確定精神損害賠償數(shù)額的參考要素,但不能成為賠與不賠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
婦女權(quán)益;性犯罪;精神損害賠償;強(qiáng)奸罪
婦女性自主權(quán)屬于人身權(quán)益的一種,法律已經(jīng)給予其優(yōu)越性保護(hù),刑法中強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、拐賣婦女罪等罪名的設(shè)置便是先例。該種優(yōu)越性保護(hù)本身不錯(cuò),但是不夠,主要表現(xiàn)為非財(cái)產(chǎn)性損害民事救濟(jì)的缺失,其中精神損害賠償?shù)臒o力救濟(jì)尤為明顯。一般來講,性犯罪導(dǎo)致的被害人精神損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其財(cái)產(chǎn)損失,后者有明確的法律依據(jù)支持被害人求償,前者雖有實(shí)體法依據(jù)認(rèn)可其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),卻又被程序法明文剝奪,最終導(dǎo)致性犯罪被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)有名無實(shí)。這種舍大求小的做法既不能有效打擊犯罪,也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)。依利分任保程序法不應(yīng)成為性犯罪被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使的障礙。消除該障礙,明確性犯罪中精神損害賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)和原則,以此進(jìn)一步彰顯法律對(duì)婦女權(quán)益的優(yōu)越性保護(hù)確有必要。
一、問題的提出
1998年8月,我國大陸地區(qū)首例因性犯罪引發(fā)被害人精神損害求償?shù)陌讣耙δ吃V劉某某人身損害賠償糾紛案”在深圳發(fā)生。在刑事訴訟中,原告曾提起附帶民事訴訟,要求判令被告賠償其精神損失費(fèi)100000美元。廣東省高級(jí)人民法院以原告提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟不屬于人民法院受理刑事附帶民事訴訟的范圍,原告應(yīng)循一般民事訴訟程序另行起訴為由,裁定駁回原告的起訴。原告遂于2000年11月再行向深圳市羅湖區(qū)人民法院單獨(dú)提起民事訴訟,認(rèn)為被告的犯罪行為使其失去了貞操,身心造成極大傷害,要求判令被告賠償精神損失費(fèi)人民幣450000元。2001年1月,羅湖區(qū)人民法院一審判決被告賠償原告精神損害賠償金人民幣80000元。宣判后,原被告雙方均不服,向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。2002年11月26日,深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(下文簡稱《批復(fù)》)的規(guī)定,對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在刑事案件審結(jié)后,被害人另行提起民事訴訟的,人民法院不予受理,裁定駁回原告的起訴。
該案件引起社會(huì)上的重大反響,新聞媒體頻繁報(bào)道。一審法院以被害人訴求不在刑事附帶民事訴訟之限為由裁定駁回原告起訴,其依據(jù)在于《中華人民共和國刑法》(下文簡稱《刑法》)第36條第1款和《中華人民共和國刑事訴訟法》(下文簡稱《刑事訴訟法》)第77條。無奈之際,原告遂單獨(dú)提起民事訴訟,初審法院支持其精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,而上訴法院又依據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定剝奪被害人單獨(dú)提起民事訴訟請(qǐng)求精神損害賠償之訴權(quán)*該《批復(fù)》規(guī)定:根據(jù)刑法第36條和刑事訴訟法第77條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款的規(guī)定,對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟,或者在該刑事案件審結(jié)以后,被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。, 性犯罪案件中被害人精神損害求償之路緣何步履維艱?該問題引致法律啟示有三:性犯罪中精神損害賠償適用之現(xiàn)行法律障礙是否合理合法?性犯罪中精神損害賠償適用的正當(dāng)性何在?性犯罪中精神損害賠償?shù)倪m用有無原則可循?
二、性犯罪適用精神損害賠償障礙的排除
目前,無論是從刑法相關(guān)法律條文還是具體司法實(shí)踐來看,性犯罪中被害人精神損害賠償求償之路均已阻卻。綜合各方面意見來看,拒絕被害人精神損害求償?shù)睦碛芍饕?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱法釋〔2012〕21號(hào))中明文禁止;刑罰的施加已是對(duì)被害人的撫慰;損害難以界定和量化;擔(dān)心被害人濫用訴權(quán),增加司法負(fù)累。但上述理由均有商榷余地,均不足以支撐性犯罪中無法適用精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論,具體理由闡述如下:
第一,法釋〔2012〕21號(hào)中的禁止性規(guī)定屬于違憲違法解釋。《刑法》第36條第1款和《刑事訴訟法》第99條第1款均明確了被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失或物質(zhì)損失可以通過刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)方式求償,但是對(duì)于被害人遭受的非物質(zhì)損失例如精神損害卻避而不談*《刑法》第36條第1款規(guī)定:由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！缎淌略V訟法》第99條第1款規(guī)定:被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。。被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。對(duì)此解讀可能性有二、立法缺漏抑或不支持被害人精神損害求償。若為前者則被害人仍有另行單獨(dú)提起民事訴訟求償?shù)倪x擇,而法釋〔2012〕21號(hào)第138條第2款“的規(guī)定則佐證了第二種解讀,至此被害人通過刑事附帶民事訴訟和單獨(dú)提起民事訴訟的兩條精神損害求償之路均已無望*例如在“姜閆故意殺人、強(qiáng)奸案”和“劉某詐騙、強(qiáng)奸案”中,審理法院均認(rèn)為被害人所提精神損害賠償金不屬于刑事附帶民事訴訟受案范圍,不予支持。參見黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院(2015)慶刑一初字第8號(hào)刑事附帶民事判決書，河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭刑二終字第293號(hào)刑事附帶民事裁定書。類似案件參見甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院(2014)慶中刑初字第25號(hào)刑事判決書，陜西省安康市中級(jí)人民法院(2017)陜09刑終49號(hào)刑事裁定書，陜西省安康市紫陽縣人民法院(2016)陜0924刑初71號(hào)刑事附帶民事判決書，四川省資陽市安岳縣人民法院(2016)川2021刑初344號(hào)刑事判決書，吉林省松原市前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2015)前刑初字第272號(hào)刑事附帶民事判決書。。 該理由對(duì)于被害人精神損害求償無疑構(gòu)成了極大的障礙,其從立法根本上徹底否定了被害人的精神損害求償,這也是該條立法的違憲性所在。《中華人民共和國憲法》(下文簡稱《憲法》)第38條明確了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害,強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪便是防止被害人人格尊嚴(yán)遭受殘忍踐踏的刑法手段,法釋〔2012〕21號(hào)無視被害人人格尊嚴(yán),禁止被害人精神損害求償?shù)囊?guī)定有違《憲法》對(duì)于人格尊嚴(yán)的保護(hù),屬于違憲解釋?！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》作為該解釋之上位法,雖未明確規(guī)定被害人可以通過刑事附帶民事訴訟進(jìn)行精神損害求償,但也未明文禁止。該解釋中的禁止性規(guī)定超出了法律解釋的范疇,屬于擴(kuò)大解釋,缺乏解釋合法性。綜合以上兩方面,法釋〔2012〕21號(hào)中被害人精神損害求償?shù)慕剐砸?guī)定屬于違憲違法解釋,不應(yīng)成為性犯罪中精神損害賠償適用的障礙。
第二,刑罰的施加無法沖抵被害人的精神損害。從法的功能上講,《刑法》側(cè)重于懲罰,《侵權(quán)責(zé)任法》側(cè)重于填補(bǔ)損害,二者著眼點(diǎn)有所不同。刑罰往往只是平息了被害人的復(fù)仇情感,而犯罪行為對(duì)被害人造成的精神損害顯然非簡單地處以刑罰便可完全修復(fù)。刑法介入性犯罪行為的依據(jù)在于該行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性和應(yīng)受懲罰性,其否定性法律評(píng)價(jià)意義在于威懾潛在犯罪行為以教化社會(huì),預(yù)防社會(huì)動(dòng)態(tài)變化。而侵權(quán)責(zé)任法支持被害人精神損害賠償?shù)囊罁?jù)在于真實(shí)損害的發(fā)生,其通過填補(bǔ)損害以盡力恢復(fù)被害人被侵害前狀態(tài),維持社會(huì)原狀,保持社會(huì)靜態(tài)平和。由于二者功能各異、調(diào)整目的有別,因此刑法的否定性評(píng)價(jià)不同于被害人精神損害彌補(bǔ),二者無法沖抵。從法律評(píng)價(jià)的性質(zhì)來講,刑罰屬于性犯罪行為的公法評(píng)價(jià),而精神損害賠償屬于私法評(píng)價(jià),二者本身可以并存,公法評(píng)價(jià)無法阻卻私法評(píng)價(jià)的存在,正如故意殺人罪中死刑的適用與死亡賠償金可以并存。從法律評(píng)價(jià)內(nèi)容來看,刑罰主要體現(xiàn)為對(duì)犯罪人人身自由的剝奪,侵權(quán)責(zé)任法主要表現(xiàn)為對(duì)精神損害的金錢化救濟(jì),二者并無同質(zhì)性可言,不能將剝奪犯罪人人身自由的刑罰視為對(duì)被害人精神損害的撫慰或救濟(jì)。在性犯罪中,精神損害是實(shí)實(shí)在在的傷害,對(duì)犯罪人處以刑罰,可以平復(fù)被害人的憤恨,對(duì)被害人精神起到一定的安撫作用,但不能替代對(duì)被害人的精神賠償[1]153。從法律效力位階角度講,應(yīng)該遵從新法優(yōu)于舊法的法律適用原則。2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款已經(jīng)明確規(guī)定侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姟肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)否定了行政法或刑法等公法評(píng)價(jià)可以取代私法評(píng)價(jià)的合理性,并且司法實(shí)踐已經(jīng)遵從*例如在“謝某某與屈某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上訴案”中,原審法院及二審法院均認(rèn)為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款規(guī)定,加害人謝某某應(yīng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任,不能因其承擔(dān)了刑事責(zé)任而免除承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被害人屈某某提起民事訴訟的行為未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)受理。參見四川省攀枝花市中級(jí)人民法院:(2014)攀民終字第780號(hào)民事判決書。。所以自該條規(guī)定出臺(tái)之后,《刑法》《刑事訴訟法》及法釋〔2012〕21號(hào)中禁止性犯罪被害人提請(qǐng)精神損害賠償?shù)囊?guī)定理應(yīng)廢棄。綜上所言,刑罰的施加無法沖抵被害人的精神損害,因此刑法的公法評(píng)價(jià)不能成為性犯罪被害人精神損害求償?shù)恼系K。
第三,精神損害并非難以界定和量化。作為非財(cái)產(chǎn)性損失的一種,精神損害雖不像財(cái)產(chǎn)性損失一樣直觀具體,但是也并非無法量化和界定。侵權(quán)責(zé)任法中的非財(cái)產(chǎn)性損失并非精神損害一種,但是同樣都通過量化的方式得以救濟(jì),例如死亡賠償金和殘疾賠償金等都有其對(duì)應(yīng)的計(jì)算方法,精神損害賠償同樣可以借鑒而得以界定和量化,進(jìn)而以金錢化賠償方式呈現(xiàn),這也是法律代表國家和社會(huì)尊重被害人權(quán)益的表現(xiàn)*正如德國著名犯罪學(xué)家施奈德所言:“對(duì)于受害者來說,與其說賠償具有金錢方面的意義,不如說他們更重視賠償是代表國家和社會(huì)的法庭以及罪犯本人承認(rèn)他作為人的價(jià)值的表示?！眳⒁娨?對(duì)我國首例貞操損害賠償案的法理評(píng)析[J].法學(xué),2001(11):80。。精神損害界定標(biāo)準(zhǔn)之一的精神類疾病便可以通過醫(yī)學(xué)鑒定予以確認(rèn),其賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣可以依據(jù)疾病治療花費(fèi)確定,例如精神損害賠償數(shù)額為疾病治療費(fèi)用的兩倍或三倍等,所以精神損害并非無法界定和量化。另外,即便精神損害無法界定和量化，這也不能成為拒絕精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ碛?。損害是否需要填補(bǔ)屬于立法范疇,涉及法律對(duì)于權(quán)利保護(hù)的態(tài)度和立場(chǎng),如何填補(bǔ)更多地體現(xiàn)為司法范疇,涉及法官解釋和法官自由裁量,或言前者取決于法律態(tài)度,后者取決于法官能力,因此精神損害的無法界定和量化作為司法裁判困難的理由尚可理解,但是成為立法阻卻損害救濟(jì)的借口則不免有牽強(qiáng)附會(huì)和無視權(quán)利保護(hù)之嫌*張新寶教授通過梳理我國各個(gè)時(shí)期涉及精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尩贸鼋Y(jié)論,從規(guī)定精神損害賠償數(shù)額確定的考慮因素到取消這些考慮因素,表明立法者認(rèn)識(shí)到這些因素屬于司法考慮因素而非立法考慮因素。參見張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案:精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009(2):7。。
第四,精神損害若得以量化便可消除擔(dān)心被害人濫用訴權(quán),增加司法負(fù)累的顧慮。被害人濫用訴權(quán)的原因在于精神損害暫無合理量化的具體標(biāo)準(zhǔn),該顧慮并非無任何合理性。正如現(xiàn)代侵權(quán)法中的“水閘理論”[2]53,若所有犯罪被害人均以遭受精神損害為由提起刑事附帶民事訴訟抑或單獨(dú)另行提起民事訴訟確有增加訴訟成本,加重司法負(fù)累之嫌，但是防民之口甚于防川,宜疏不宜堵,因?yàn)閾?dān)心司法負(fù)累加重而直接立法否定被害人精神損害求償無異于堵被害人之口,難避決堤之險(xiǎn)。理性選擇應(yīng)當(dāng)是通過程序法對(duì)被害人精神損害求償加以引導(dǎo)。參照其他人身損害的認(rèn)定規(guī)則,精神損害完全可以具體量化,借助于醫(yī)療鑒定技術(shù),以犯罪行為導(dǎo)致精神類疾病為主要判斷標(biāo)準(zhǔn),由被害人承擔(dān)舉證不能之?dāng)≡V風(fēng)險(xiǎn),可以防止被害人濫用訴權(quán)。另外,該否定精神損害賠償?shù)睦碛上萑肓艘蚬P(guān)系顛倒的邏輯錯(cuò)誤,被害人濫用訴權(quán)屬于認(rèn)可被害人精神損害求償?shù)目赡苄院蠊?以結(jié)果反推,證明原因不可行的行為屬于邏輯倒置,法律不應(yīng)該以若保護(hù)某項(xiàng)民事權(quán)利則可能導(dǎo)致某種潛在的不良后果為由而拒絕承認(rèn)該民事權(quán)利的合法性。某項(xiàng)民事權(quán)利的保護(hù)與否是立法價(jià)值權(quán)衡和法律態(tài)度的表現(xiàn),能不能達(dá)到預(yù)期的實(shí)際法律實(shí)施效果更多地取決于程序的保障,因?yàn)樵擃檻]的存在而直接剝奪被害人求償權(quán)利的做法無異于因噎廢食,不足為取。所以擔(dān)心被害人濫用訴權(quán),增加司法負(fù)累的顧慮不應(yīng)成為被害人精神損害求償?shù)恼系K。
三、性犯罪適用精神損害賠償?shù)恼?dāng)性
性犯罪中被害人享有受法律保護(hù)的民事權(quán)利——性自主權(quán)(屬于人身權(quán)益的一種),該權(quán)利相對(duì)人——性犯罪人負(fù)有不可侵犯之法定義務(wù),刑法和侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了違反該義務(wù)的法律責(zé)任[6],《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》為被害人追究加害人法律責(zé)任提供了法律程序保障,所以性犯罪被害人精神損害求償有明確的法律基礎(chǔ)和依據(jù)。
(一)性犯罪適用精神損害賠償有明確的法律基礎(chǔ)
第一,精神損害賠償有明確的法律依據(jù)。被害人精神損害求償絕非臆斷,無論是實(shí)體法還是程序法,都可以找到被害人精神損害求償?shù)拿鞔_法律依據(jù)。2001年3月施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(下文簡稱《精損解釋》)第1條規(guī)定自然人可以因人格尊嚴(yán)等人格權(quán)利或人格利益遭受侵害而請(qǐng)求精神損害賠償;2004年5月施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《人損解釋》)第1條規(guī)定賠償權(quán)利人可以因身體遭受侵害而請(qǐng)求精神損害賠償;2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款明確規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，且第22條規(guī)定被害人因人身權(quán)益遭受侵害而造成嚴(yán)重精神損害的,有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償;《中華人民共和國民事訴訟法》(下文簡稱《民事訴訟法》)第123條明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的起訴權(quán)。梳理法律變遷可以發(fā)現(xiàn),法律對(duì)精神損害保護(hù)的范圍逐漸由最初的人格權(quán)擴(kuò)展到身體權(quán),進(jìn)而發(fā)展到人身權(quán)益,范圍逐漸擴(kuò)大,這也是法律對(duì)被害人精神損害保護(hù)愈加重視的表現(xiàn),作為性犯罪中遭受嚴(yán)重精神損害的被害人,其有明確的法律依據(jù)主張精神損害賠償。
第二,精神損害賠償有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。首先,從刑法犯罪構(gòu)成的角度講,性犯罪的客體包括婦女的性自主權(quán)和人格尊嚴(yán),強(qiáng)奸罪侵害了婦女的性自主權(quán)*有學(xué)者將強(qiáng)奸罪侵害的客體稱作性的自由權(quán)。參見李擁軍的文章[3]以及高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:476。,強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪侵害了婦女的人格尊嚴(yán)*德國刑法中規(guī)定性犯罪,其重點(diǎn)也是對(duì)性自主和青少年的保護(hù),破壞道德風(fēng)尚的犯罪成為侵犯性自主的犯罪,“淫亂行為”成為了“性行為”。參見[德]漢斯-約格·阿爾布萊希特.德國性犯罪刑法的改革與成果[J]. 周子實(shí)譯.刑法論叢,2013(3):342。,公民的人格尊嚴(yán)作為人身權(quán)益的內(nèi)容之一不受侵犯。婦女的性自主權(quán)在刑法中作為犯罪客體得以保護(hù),在民法中并無明確的確權(quán)性表述,但并不妨礙其成為公民人身權(quán)益的內(nèi)容之一。對(duì)于被害人而言,遭受強(qiáng)制猥褻、侮辱等犯罪行為尚可因?yàn)榍趾ψ陨砣烁褡饑?yán)而有明確法律依據(jù)主張精神損害賠償,更何況遭受危害性更為嚴(yán)重的強(qiáng)奸行為導(dǎo)致自身嚴(yán)重精神損害,舉輕以明重,婦女的性自主權(quán)成為人身權(quán)益的內(nèi)容之一并無不妥。其次,《中華人民共和國婚姻法》(下文簡稱《婚姻法》)明確規(guī)定禁止有配偶者與他人同居,夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),這是《婚姻法》賦予婚姻雙方當(dāng)事人的法律義務(wù)。該義務(wù)表現(xiàn)為，基于婚姻關(guān)系的存在,一方當(dāng)事人必須對(duì)自己的部分權(quán)利和自由做出讓度,包括性行為對(duì)象選擇的自由,并且《婚姻法》規(guī)定了違反該義務(wù)的法律責(zé)任,即該義務(wù)屬于強(qiáng)制性法律義務(wù)。而義務(wù)來源于權(quán)利,該義務(wù)對(duì)應(yīng)的便是對(duì)方當(dāng)事人的性自主選擇自由,《婚姻法》的該項(xiàng)規(guī)定背后透射當(dāng)事人性自主選擇的權(quán)利屬性,即婦女的性自主權(quán)屬于民事權(quán)利的類型之一。再次,從權(quán)利淵源角度來看,正如考茨基所說，“人是一種有性別的動(dòng)物”,從自然造人開始,性別現(xiàn)象便出現(xiàn)在人類的生活之中[3]25，41,性伴隨人類而生,屬于人類自然本能之一,在人類尚未具備社會(huì)屬性之前便有性自由的存在,與生命健康同時(shí)緣起。名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)則遠(yuǎn)遲于性,其產(chǎn)生基礎(chǔ)在于人類社會(huì)的形成,本質(zhì)屬性表現(xiàn)為外部社會(huì)評(píng)價(jià),而非內(nèi)心本性。與榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)相比,性自主權(quán)更加具備成為一項(xiàng)典型民事權(quán)利的資格,將其暫且認(rèn)定為人身權(quán)益的一種已然是迫于現(xiàn)行列舉式立法方式受限的妥協(xié),實(shí)則其完全可以成為單獨(dú)的民事權(quán)利類型。因此綜上所述,在性犯罪中被害人主張精神損害賠償有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——人身權(quán)益。
何受自古傳統(tǒng)倫理文化以及風(fēng)俗道德的影響,婦女貞操歷來倍受珍視。李淵時(shí)代虞世南應(yīng)召為秦王李世民府監(jiān)寫《列女傳》以裝飾屏風(fēng),李世民登基后即在《即位大赦詔》中明確表示，“節(jié)義之夫,貞順之婦,州府列上,旌表門閭”,以此提倡與獎(jiǎng)勵(lì)貞女節(jié)婦的舉動(dòng)。宋仁宗時(shí)的理學(xué)家程頤在回答“當(dāng)孀婦窮而無所依托,是否可改嫁”時(shí)斷然說道:“只是后世怕寒餓死,故有是說。然餓死事極小,失節(jié)事極大?！睋?jù)《明史·列女傳》載,孫義婦與兒媳并喪夫,兩人相依為命,十分孤苦,有人問“何為不嫁”,婆媳倆就用“餓死事極小,失節(jié)事極大”作答。作為傳統(tǒng)文化中的一部分,早已不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)發(fā)展的上述文化糟粕雖應(yīng)剔除,但是其深入人心的久遠(yuǎn)性影響卻仍舊是“冰凍三尺非一日之寒”。因此，在這種文化理念的影響下,性犯罪行為給被害人造成的精神損害絕不可小覷。對(duì)于未婚女性而言,遭受性犯罪行為侵害嚴(yán)重影響了其婚姻嫁娶的正常選擇,有的被害人甚至為了盡量消除或躲避偏激性世俗評(píng)價(jià)而被迫遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。針對(duì)未成年或幼女的精神損害則更是有過之而無不及,該類犯罪行為對(duì)其身心健康造成極大負(fù)面影響,導(dǎo)致的心理陰影在其成長過程中揮之不去,誘發(fā)其恐婚、恐懼心理甚至嚴(yán)重難以愈合型精神類疾病。這種狀況被一些美國學(xué)者的研究證實(shí),主要是精神傷害的強(qiáng)奸創(chuàng)傷綜合癥的存在,它包括急性期和歷時(shí)長久的重組期[4]265-267。在一切價(jià)值或精神活動(dòng)多以金錢衡量之今日,金錢賠償非但不足減損人格價(jià)值,反而可以提高其被尊敬性[5]136。基于該嚴(yán)重?fù)p害的存在,精神損害賠償以金錢化方式呈現(xiàn),體現(xiàn)補(bǔ)償性、撫慰性甚至制裁性功能*王澤鑒先生認(rèn)為慰撫金(即精神損害賠償金)系于非財(cái)產(chǎn)上之損害,及于不能回復(fù)原狀或回復(fù)原狀顯有困難時(shí),對(duì)被害人所支付之金錢,其本質(zhì)亦屬損害賠償,因此應(yīng)體現(xiàn)補(bǔ)償性功能。在有些情況下,對(duì)被害人的補(bǔ)償尚有足以撫平被害人之心靈創(chuàng)傷,故應(yīng)體現(xiàn)慰撫功能，參見王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:124。劉士國教授認(rèn)為精神損害賠償金具有補(bǔ)償性和制裁性功能，參見劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].北京:法律出版社,1998:135。,可以體現(xiàn)法律對(duì)被害人的安撫和保護(hù)。
(二)性犯罪適用精神損害賠償是合乎法律邏輯的需要
性犯罪中被害人精神損害求償不會(huì)導(dǎo)致邏輯悖論。傳統(tǒng)刑法中猥褻罪的犯罪對(duì)象向來僅限于女性,2015年11月施行的《中華人民共和國刑法修正案(九)》(下文簡稱《刑九解釋》)第13條第1款首次通過“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的”的表述將男性納入到猥褻罪的犯罪對(duì)象當(dāng)中,通過刑法對(duì)男性的性自主權(quán)及人格尊嚴(yán)加以保護(hù)*從世界范圍來看,我國將男性性自主權(quán)納入刑法保護(hù)范圍已是遲到的立法,1983年加拿大在性犯罪法律改革中開始用“性侵犯罪”(Sexual Assault)取代“強(qiáng)奸罪”;1998年德國新版的《刑法典》將“強(qiáng)迫婦女”的表述改為“強(qiáng)迫他人”;法國1994年重新修訂的《刑法典》將強(qiáng)奸罪的受害者明文規(guī)定為“他人”,既包括男性又包括女性;1974年生效的美國密歇根州的《性犯罪法》也將關(guān)于強(qiáng)奸的法律其所保護(hù)的范圍不再局限于女性而擴(kuò)展到了男性;俄羅斯《刑法典》第132條還專門規(guī)定了強(qiáng)迫同性性交罪;瑞典、芬蘭、挪威、丹麥、西班牙、奧地利、意大利等國均是如此。參見李擁軍[3]。。若依照現(xiàn)行做法,繼續(xù)否認(rèn)性犯罪中婦女精神損害賠償適用,無疑將導(dǎo)致男性性自主權(quán)和人格尊嚴(yán)遭受犯罪行為侵害而無法實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)木葷?jì)*男性遭受性侵的案件時(shí)有發(fā)生,例如“成都岳母性侵女婿事件”“浙江雇主性侵雇員事件”“廣州青年被輪流雞奸事件”等等。參見賀洪超.對(duì)我國性犯罪立法若干問題的法律思考[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(1):112。。在《刑九解釋》出臺(tái)之前,男性遭受強(qiáng)制猥褻導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害提請(qǐng)精神損害賠償于法有據(jù),但是該猥褻行為上升為犯罪行為卻阻卻了男性被害人精神損害求償?shù)目赡?邏輯不通,于理不合,所以性犯罪中支持被害人精神損害求償也是順從法律邏輯的需要。
支持性犯罪受害人精神損害求償也是法律體對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行優(yōu)越性保護(hù)。無論是中國傳統(tǒng)文化還是現(xiàn)行道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),二者均對(duì)婦女貞操要求苛刻,乃至當(dāng)今社會(huì),這種對(duì)婦女貞操過分看重的理念仍未徹底轉(zhuǎn)變,例如所謂的“處女情結(jié)”。正因如此,性犯罪行為對(duì)受害婦女造成的負(fù)面影響深刻而又久遠(yuǎn)。負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)導(dǎo)致被害人自尊心受損,性選擇自由受限,包括婚姻選擇在內(nèi)。其嚴(yán)重?cái)_亂了被害人的原有生活狀態(tài)和未來人生發(fā)展方向,法律理當(dāng)對(duì)婦女的這種以性自主權(quán)為代表的貞操給予特殊性保護(hù),認(rèn)可性犯罪被害人精神損害求償是法律對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行優(yōu)越性保護(hù)的重要表現(xiàn)。另外從生物資源配比稀缺性的角度考量,法律給予婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)也有理可循。目前中國社會(huì)男女比例嚴(yán)重失調(diào),女性數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男性,陰衰陽盛之勢(shì)有增無減,法律給予少數(shù)女性群體不同于絕對(duì)多數(shù)男性群體的傾斜性保護(hù)未嘗不可。考慮到人類種族繁衍延續(xù),男性生殖能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過女性,相較精子而言,承托人類繁衍重任的女性卵子具有高度稀缺性,法律給予與其具備高度相關(guān)性的女性性自主權(quán)適當(dāng)?shù)膬?yōu)越性保護(hù)并無不妥。所以，認(rèn)可性犯罪中被害人的精神損害求償權(quán)也是法律保護(hù)人類基因延續(xù)和種族繁衍的表現(xiàn)。
較于男性而言,法律給予婦女優(yōu)越性保護(hù)早有體現(xiàn)。整部《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》(下文簡稱《婦女權(quán)益保障法》)的出臺(tái)便是強(qiáng)有力的例證之一,其他各部法律部分條文也凸顯出該優(yōu)越性保護(hù),例如《中華人民共和國勞動(dòng)法》(下文簡稱《勞動(dòng)法》)中用人單位針對(duì)孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)婦女不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定,國家對(duì)女職工實(shí)行特殊勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定，《中華人民共和國反家庭暴力法》(下文簡稱《反家庭暴力法》)中縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)婦女兒童工作的機(jī)構(gòu)職責(zé)規(guī)定以及孕期和哺乳期婦女應(yīng)當(dāng)給予特殊保護(hù)的規(guī)定等。法律給予婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)并無不妥,而且保護(hù)還不夠,尤以性犯罪中被害人無法實(shí)現(xiàn)精神損害求償為代表。在上述法律中,法律給予優(yōu)越性保護(hù)的婦女權(quán)益各異,包括但不限于休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、身體權(quán)甚至是某種精神利益。性犯罪侵害的婦女權(quán)益以性自主權(quán)和人格尊嚴(yán)為典型代表,較于前幾種權(quán)益而言,二者更應(yīng)得到法律的優(yōu)越性保護(hù)。但是精神損害賠償無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果表明,二者非但沒有得到法律的優(yōu)越性保護(hù),反而被忽視甚至否定,于理無情,于法無據(jù)。因此,借鑒其他法律對(duì)婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)的先例,性犯罪被害人理應(yīng)得到精神損害賠償。
(三)性犯罪適用精神損害賠償有比較法主流經(jīng)驗(yàn)的借鑒
德國法認(rèn)可被害人因性自決遭受侵害而請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臋?quán)利,精神損害賠償便屬于非財(cái)產(chǎn)損害賠償類型之一。例如：《德國民法典》第253條第2款規(guī)定，因侵害身體、健康、自由或者性自決而應(yīng)當(dāng)給付損害賠償?shù)?亦可以因非為財(cái)產(chǎn)損害的損害而請(qǐng)求相當(dāng)?shù)慕疱X賠償[6]688。法國法通過程序法明確了被害人精神損害求償?shù)暮戏ㄐ?。法國《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定民事訴訟應(yīng)包括作為起訴對(duì)象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的和精神全部損失。英國采用支付令的方式責(zé)令犯罪人賠償被害人包括人身攻擊、脅迫、精神折磨的損失。美國雖然不允許被害人通過刑事附帶民事訴訟程序提請(qǐng)精神損害賠償,卻允許被害人通過另行提起民事訴訟的方式來主張精神損害賠償*例如在著名的辛普森殺妻案中,雖然刑事法庭最后裁決辛普森謀殺罪名不成立,但民事法庭卻要辛普森向死者家屬賠償了數(shù)千萬美元。再如美國著名拳擊運(yùn)動(dòng)員泰森因強(qiáng)奸黑人選美小姐而付出了巨額的精神損害賠償。參見甄貞,李美蓉.關(guān)于我國刑事附帶精神損害賠償制度的構(gòu)建[J].法學(xué)雜志,2010(2):88。。《意大利刑法》也明文規(guī)定,犯罪行為的被害人有權(quán)就犯罪行為所造成的可賠償性損失提出賠償要求,包括財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性損失。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定:人格權(quán)受侵害時(shí),得請(qǐng)求法院除去其侵害;有受侵害之虞時(shí),得請(qǐng)求防止之。前項(xiàng)情形,以法律有特別規(guī)定者為限,得請(qǐng)求損害賠償或撫慰金。所謂“特別規(guī)定”主要是指第195條:不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大者,被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害,亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。其名譽(yù)被侵害者,并得請(qǐng)求回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。另外,第184條第1項(xiàng)也規(guī)定:因故意或過失,不法侵害他人之權(quán)利者,負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法,加損害于他人者亦同。第2項(xiàng)規(guī)定:違反保護(hù)他人之法律,致生損害于他人者,負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者,不在此限?？梢娢覈_(tái)灣地區(qū)性犯罪被害人精神損害求償有明確法律依據(jù)可循。從境外法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)來看,雖然各國及臺(tái)灣地區(qū)性犯罪被害人精神損害求償?shù)某绦蚣胺椒ǜ饔胁煌?但是均未否定其求償合法性。我國現(xiàn)行立法剝奪性犯罪被害人精神損害求償權(quán)的做法已屬個(gè)例,且于法無據(jù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)可性犯罪被害人精神損害求償?shù)暮戏ㄐ浴?/p>
性犯罪對(duì)被害人造成的嚴(yán)重精神損害不容忽視,法律對(duì)婦女權(quán)益給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)越性保護(hù)有理可循。認(rèn)可性犯罪中被害人精神損害求償是安全利益重于自由利益的價(jià)值考量*德國將性自主權(quán)確定為刑法保護(hù)的法益,其性犯罪刑法近年來也呈現(xiàn)出強(qiáng)化對(duì)兒童與青少年性自主權(quán)保護(hù)的趨勢(shì),這體現(xiàn)出了安全利益重于自由利益的價(jià)值考量。參見[德]漢斯-約格·阿爾布萊希特.德國性犯罪刑法的改革與成果[J]. 周子實(shí)譯.刑法論叢,2013(3):357。,也是進(jìn)一步彰顯優(yōu)越性保護(hù)的重要舉措,有著充足的事實(shí)基礎(chǔ)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)和法律依據(jù),同時(shí)這也是遵從法律內(nèi)在邏輯、參考法律給予婦女權(quán)益優(yōu)越性保護(hù)先例和借鑒境外法主流經(jīng)驗(yàn)的恰當(dāng)結(jié)論。另外從女性主義及環(huán)境政治學(xué)研究角度來看,如果城市女性具備了很積極的環(huán)境態(tài)度,但是外部情境因素如政策、法律不健全的話,女性積極的環(huán)境態(tài)度仍然不能導(dǎo)致具體的環(huán)境行為發(fā)生[7]124。因此法律對(duì)性犯罪中女性受害人精神損害求償?shù)闹С挚梢誀I造更為和諧優(yōu)越的女性公共環(huán)境,可以有效促進(jìn)具體女性環(huán)境行為的產(chǎn)生,這也是良性社會(huì)秩序維持的關(guān)鍵。
四、性犯罪適用精神損害賠償?shù)脑瓌t
性犯罪中精神損害賠償?shù)倪m用有其法理基礎(chǔ)和法律依據(jù),但并非所有性犯罪被害人均可以獲得精神損害賠償,其必須以遭受“嚴(yán)重精神損害”為前提。精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相對(duì)統(tǒng)一,以體現(xiàn)人身利益的平等性;其適用程序上應(yīng)當(dāng)力求便捷高效;實(shí)體上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)未成年婦女和14周歲以下幼女的傾斜性保護(hù)。具體表現(xiàn)為以下原則:
(一)程序原則:刑事附帶民事訴訟解決
刑事附帶民事訴訟制度設(shè)立初衷在于方便被害人民事求償,簡化訴訟程序,節(jié)約司法成本,提高司法效率[8]65。從功能角度而言,其與單獨(dú)民事訴訟本質(zhì)相同,并無二異,并且在刑事犯罪案件中,較于單獨(dú)民事訴訟,其優(yōu)越性更為明顯。允許性犯罪被害人通過刑事附帶民事訴訟主張精神損害賠償,被害人無需單獨(dú)舉證證明加害人加害行為和過錯(cuò)的存在,只需證明其精神損害后果以及該損害與加害人加害行為之間的因果關(guān)系,從而降低其舉證難度。被害人單獨(dú)提起民事訴訟,另行開啟民事訴訟程序的舉動(dòng)必然延長損害救濟(jì)的期限,變相增加加害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能,不利于實(shí)現(xiàn)被害人精神損害求償。刑事附帶民事訴訟中,被害人直接與加害人面對(duì)面溝通交流,借刑事審判的嚴(yán)肅和威嚴(yán),加害人賠償意愿遠(yuǎn)大于后續(xù)的單獨(dú)民事訴訟,更有利于被害人精神損害的求償。刑事附帶民事訴訟還有利于被害人隱私權(quán)的保護(hù),多一次訴訟意味著被害人多一次被二次侵害的機(jī)會(huì),這種從屬性傷害對(duì)被害人保護(hù)極為不利。所以，較于單獨(dú)民事訴訟而言,性犯罪中被害人精神損害求償適用刑事附帶民事訴訟更為經(jīng)濟(jì)、理性。
(二)責(zé)任構(gòu)成原則
第一,精神損害不等于精神疾病。性犯罪中精神損害賠償適用的一大障礙就在于損害的難以界定,不可否認(rèn)的是性犯罪行為必然傷及被害人人身權(quán)益,但是若被害人所有人身權(quán)益的致?lián)p都會(huì)得到精神損害賠償?shù)脑挓o疑會(huì)導(dǎo)致被害人求償權(quán)的濫用,進(jìn)而增加司法負(fù)累,同時(shí)這也是忽視加害人行動(dòng)自由保護(hù)和課以加害人過重法律責(zé)任的表現(xiàn),有違善法原理。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條中“嚴(yán)重精神損害”的表述可解釋為輕微損害排除規(guī)則,這也是該條包容性和彈性設(shè)置的表現(xiàn)[9]98。精神損害的界定可以以肉體疼痛、精神痛苦和喪失生活樂趣為參考標(biāo)準(zhǔn),具體如沮喪、憤怒、懊惱、焦慮、悲傷、抑郁、絕望、驚懼、不安等表現(xiàn)。精神疾病可以作為精神損害賠償數(shù)額認(rèn)定的參考要素,但不能成為賠與不賠的確定標(biāo)準(zhǔn)*關(guān)于精神損害與精神疾病的邏輯關(guān)系問題,存在兩種理解:一種是認(rèn)為精神疾病是對(duì)健康的侵害,是一種財(cái)產(chǎn)損害,而精神損害則是非財(cái)產(chǎn)損害;另一種是認(rèn)為構(gòu)成精神疾病只是精神損害“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)或可賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),如德國、奧地利、愛爾蘭等國立法。參見謝鴻飛.精神損害賠償?shù)娜齻€(gè)關(guān)鍵詞[J].法商研究,2010(6):12。。該界定實(shí)質(zhì)上要求被害人自行承擔(dān)舉證責(zé)任,依照“誰主張誰舉證”的證據(jù)分配規(guī)則,作為被害人,其若主張加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須證明該加害行為導(dǎo)致其損害發(fā)生,并且該損害與加害行為之間具備因果關(guān)系,其損害的舉證可以從肉體疼痛、精神痛苦和喪失生活樂趣三方面展開。此舉證責(zé)任的分配并未增加被害人舉證負(fù)擔(dān),輔之以專業(yè)的醫(yī)療鑒定技術(shù)或醫(yī)院開具的病情簡歷,被害人完全可以履行該舉證義務(wù)。
第二,未成年婦女不考察損害后果。所謂未成年婦女不考察損害后果是指在針對(duì)未成年婦女實(shí)施的性犯罪案件中,直接推定未成年婦女嚴(yán)重精神損害的存在,無需要求該犯罪行為導(dǎo)致未成年婦女精神類疾病,其便可獲得精神損害賠償。如此設(shè)置的初衷在于法律對(duì)未成年婦女的傾斜性保護(hù),這在現(xiàn)行法律系統(tǒng)中也并非個(gè)例,《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(下文簡稱《未成年人保護(hù)法》)的實(shí)施，《刑法》中組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪和未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的規(guī)定，《勞動(dòng)法》中未成年工特殊保護(hù)的規(guī)定，《反家庭暴力法》中未成年人監(jiān)護(hù)人的責(zé)任規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》中家長、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)責(zé)任規(guī)定等，都是法律對(duì)未成年人傾斜性保護(hù)的先例。考慮到未成年婦女的心智成熟程度,此類性犯罪行為嚴(yán)重傷害了未成年婦女的身心健康,對(duì)其造成嚴(yán)重心理陰影,對(duì)其將來的求學(xué)、擇偶和擇業(yè)造成極大挫折和困擾*性犯罪中被害人遭受的損害并非單一來自于加害人,同時(shí)包含了周圍人的偏激社會(huì)評(píng)價(jià),調(diào)查顯示在強(qiáng)奸和猥褻案中,被害人的生活受到嚴(yán)重影響的占到了70 %。參見雍自元,唐勝.性犯罪被害人司法救助研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,2010(6):731，張鴻巍.刑事被害人保護(hù)研究[M].北京:人民法院出版社,2007:168。,因此在該類案件中對(duì)未成年婦女做嚴(yán)重精神損害存在的推定并無不妥。至于具體賠償數(shù)額,引發(fā)精神類疾病的以治療費(fèi)用為比例基準(zhǔn)確定,并在此基礎(chǔ)上區(qū)分成年婦女賠償比例,可以做適當(dāng)提升。例如成年婦女賠償治療費(fèi)用的兩倍,未成年婦女賠償治療費(fèi)用的三倍,以凸顯法律對(duì)未成年婦女的傾斜性保護(hù)。未引發(fā)精神類疾病的按照平均賠償標(biāo)準(zhǔn)(例如一般抑郁癥治療費(fèi)用)的一定比例計(jì)算。對(duì)未成年婦女做不考察損害后果的規(guī)定,方便其求償?shù)耐瑫r(shí)也是彰顯法律對(duì)未成年婦女做傾斜性保護(hù)的必要。
(三)責(zé)任承擔(dān)原則
第一,精神損害賠償數(shù)額可以治療費(fèi)為參考標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)統(tǒng)一。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,精神損害賠償必須以嚴(yán)重精神損害為前提。性犯罪中被害人的精神損害可以通過醫(yī)學(xué)鑒定予以認(rèn)定,以犯罪行為引發(fā)精神類疾病為限,例如抑郁癥、狂躁癥等,不區(qū)分疾病嚴(yán)重程度。畢竟，相對(duì)于被害人之前的健康狀態(tài)而言,疾病本身就是嚴(yán)重?fù)p害的一種。以被害人康復(fù)費(fèi)用為基準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上以一定比例確定被害人精神損害賠償數(shù)額,可以實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)南鄬?duì)統(tǒng)一,避免不同判決中的大幅度波動(dòng),引發(fā)所謂同案不同判或人身利益價(jià)值不均的質(zhì)疑。作為人身利益的一種,性自主權(quán)和人格尊嚴(yán)具有法律意義上的平等性,精神損害賠償數(shù)額的相對(duì)統(tǒng)一也是彰顯人身利益平等的表現(xiàn)。金錢化賠償?shù)木葷?jì)方式無法實(shí)現(xiàn)人身利益的絕對(duì)平等,但是可以通過合理量化盡力實(shí)現(xiàn)人身利益的相對(duì)平等,以一定比例的治療費(fèi)用確定精神損害賠償數(shù)額便是彰顯權(quán)利平等的合理舉措。例如被害人因性犯罪行為罹患輕度抑郁癥,經(jīng)醫(yī)院治療花去醫(yī)療費(fèi)一萬元,并且根據(jù)醫(yī)囑后續(xù)康復(fù)費(fèi)用需要五千,那么其精神損害賠償數(shù)額可以以一萬五千元為參考標(biāo)準(zhǔn)確定,輔之以法官自由裁量,最終可以確定精神損害賠償數(shù)額為一萬五千元或者三萬元。
第二,14周歲以下幼女適用懲罰性精神損害賠償。在未成年婦女中,14周歲以下幼女是更為特殊的群體,其心智幾乎尚未成熟,身心健康需要家長、學(xué)校社會(huì)和法律的分外關(guān)注和保護(hù)?！缎谭ā分锈C兒童罪、拐賣兒童罪、雇用童工從事危重勞動(dòng)罪、虐待罪、遺棄罪、拐騙兒童罪、組織兒童乞討罪的規(guī)定,《反家庭暴力法》中幼兒園、學(xué)校和負(fù)責(zé)兒童工作機(jī)構(gòu)監(jiān)督、宣傳和配合責(zé)任的規(guī)定,《侵權(quán)責(zé)任法》中監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)責(zé)任以及幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)過錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定均是法律對(duì)該特殊群體特殊關(guān)注和保護(hù)的例證。該特殊群體遭受性犯罪侵害主張精神損害賠償時(shí),一方面適用未成年婦女的特殊規(guī)定,推定嚴(yán)重精神損害的存在,無需單獨(dú)舉證，另一方面應(yīng)當(dāng)適用懲罰性精神損害賠償,在未成年婦女精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之上額外加成,比例倍數(shù)的具體確定并不重要,依據(jù)法官自由裁量即可,但是該懲罰性精神損害賠償?shù)倪m用意義重大,這是法律對(duì)該特殊群體特殊關(guān)注和特殊保護(hù)的有力體現(xiàn)*張新寶教授也認(rèn)為如果某個(gè)案件的加害人確實(shí)需要受到某種懲罰,增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額即可。張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案:精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(2):7。。并且該懲罰性賠償在《侵權(quán)責(zé)任法》中也并非首創(chuàng),該法第47條早有產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)定,其根據(jù)在于該行為導(dǎo)致的嚴(yán)重社會(huì)后果:造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害,且嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)市場(chǎng)管理秩序,降低市場(chǎng)誠信和社會(huì)信任程度。其意義在于最大化保護(hù)被害人合法權(quán)益的同時(shí),維持市場(chǎng)良性、誠信運(yùn)轉(zhuǎn),保持社會(huì)和諧穩(wěn)定。14周歲以下幼女適用懲罰性精神損害賠償有此先例的同時(shí),也是對(duì)“祖國花朵”特殊保護(hù)的必要,最大化保障其身心健康,營造良好成長環(huán)境,借助法律特殊保護(hù)成就國家為其擋風(fēng)遮雨的“保護(hù)傘”角色。
五、結(jié) 論
被害人精神損害賠償在性犯罪中適用既有事實(shí)基礎(chǔ)又有法律基礎(chǔ),同時(shí)也是遵循法律對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行優(yōu)越性保護(hù)傳統(tǒng)的體現(xiàn)。該優(yōu)越性具體體現(xiàn)在以下方面:為求被害人損害救濟(jì)之效率,其精神損害求償應(yīng)當(dāng)在刑事附帶民事訴訟中解決,無需要求其單獨(dú)另行提起民事訴訟;精神損害不等同于精神類疾病,后者可以作為前者量化的具體依據(jù),幫助確定損害賠償數(shù)額,但是不能成為賠與不賠的標(biāo)準(zhǔn);為體現(xiàn)婦女權(quán)益平等,精神損害賠償數(shù)額相對(duì)統(tǒng)一的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)對(duì)婦女權(quán)益進(jìn)行區(qū)別性保護(hù),例如針對(duì)未成年受害婦女實(shí)行嚴(yán)重精神損害的推定,免除其損害舉證責(zé)任,針對(duì)14周歲以下幼女可以適用懲罰性精神損害賠償。
國家政治權(quán)力的配置和運(yùn)作,只有為了保障主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突,制止權(quán)利之間的互相侵犯,維護(hù)權(quán)利平衡,才是合法的和正當(dāng)?shù)腫10]25?，F(xiàn)行有關(guān)性犯罪被害人精神損害求償?shù)男淌路蓜儕Z被害人精神損害求償訴權(quán)的做法不僅沒有保障公民權(quán)利,反而制造了權(quán)利與權(quán)力之間的沖突,不符合權(quán)利本位的法律價(jià)值觀。義務(wù)來源于權(quán)利,與權(quán)利相對(duì)應(yīng)*權(quán)利在邏輯上先于義務(wù),權(quán)利是目的,義務(wù)是手段,法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),權(quán)利是義務(wù)存在的依據(jù)和意義;權(quán)利在價(jià)值上先于義務(wù),義務(wù)來源于、服務(wù)于、從屬于權(quán)利。參見：張文顯.法哲學(xué)范疇研究[J].中國政法大學(xué)出版社,2001:356；鄭成良.權(quán)利本位論[J].中國法學(xué),1991(1):30-37；黃文藝.權(quán)利本位論新解——以中西比較為視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2014(5):20。,責(zé)任的配置確保了義務(wù)的可履行性或言違反義務(wù)的可否定性評(píng)價(jià),責(zé)任的實(shí)現(xiàn)仰賴于程序的保障,無程序的責(zé)任有如繡花枕頭,從義務(wù)到責(zé)任,從責(zé)任到程序,最終保障權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)性。在民事法律賦予被害人明確精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律體系下,刑事法律阻塞被害人求償程序的做法使得被害人權(quán)利成為空頭支票,無法兌現(xiàn),這有悖于權(quán)利義務(wù)的分析方法。諸多實(shí)體依據(jù)的梳理和程序保障措施的薦言皆源于對(duì)性犯罪被害人權(quán)利保障的考量,這是權(quán)利本位對(duì)自由社會(huì)向往、對(duì)個(gè)人主體性承認(rèn)和對(duì)世俗幸福追求的正當(dāng)性的表現(xiàn)[11]99，也是權(quán)利義務(wù)分析方法適用的妥當(dāng)結(jié)論。
[1] 楊紅.再論刑事附帶民事案件精神賠償問題——走出刑事案件精神賠償?shù)恼`區(qū)[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2004(3).
[2] 李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.
[3] 李擁軍.掀開法律的男權(quán)主義面紗——對(duì)中國當(dāng)代性犯罪立法的文化解讀與批判[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2007(1).
[4] [美]珍尼特·希伯雷·海登，B·G羅森博格.婦女心理學(xué)[M].昆明：云南人民出版社，1986.
[5] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.
[6] 杜景林，盧諶.德國民法典——全條文注釋(上冊(cè))[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.
[7] 黃粹，鹿群，趙闖.外部情境因素對(duì)城市女性公共環(huán)境行為的影響[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2015(1).
[8] 張榮麗.性犯罪案件中被害人的精神損害賠償研究[J].婦女研究論叢，2003(3).
[9] 葉金強(qiáng).精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011(5).
[10] 張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會(huì)主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國法學(xué)，1990(4).
[11] 錢大軍.再論“權(quán)利本位”[J].求是學(xué)刊，2013(5).
D924.3
A
1671-511X(2017)06-0111-09
2017-06-10
山東省法學(xué)會(huì)2017年度省級(jí)法學(xué)研究課題專項(xiàng)課題“《民法總則》中免責(zé)事由的解釋與適用”(SLS(2017)B24-2)；2017年度黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“龍江絲路帶視角下多元化糾紛解決機(jī)制研究”(17FXD165)階段性成果。
張龍(1989—),男,山東濰坊人,法學(xué)博士,煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院講師,研究方向:侵權(quán)責(zé)任法、人格權(quán)和婚姻家庭與繼承。
(責(zé)任編輯 余 敏)
猜你喜歡
環(huán)球時(shí)報(bào)(2022-09-02)2022-09-02 19:18:47
現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 01:37:01
環(huán)球時(shí)報(bào)(2021-03-03)2021-03-03 09:16:25
遼寧經(jīng)貿(mào)信息(2017年10期)2017-03-12 18:48:42
環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)(2017年12期)2017-03-04 15:21:07
視野(2017年4期)2017-02-15 19:33:28
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:47
知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:32
海峽姐妹(2015年3期)2015-02-27 15:09:57
社會(huì)生活探索(2013年0期)2013-10-24 03:43:43
東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年6期
- 東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- “動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”的裁判法理與研究課題
——“備忘錄”式的考察 - 公司生命周期、CEO權(quán)力與現(xiàn)金股利決策
- 銀行間市場(chǎng)中信用事件風(fēng)險(xiǎn)傳染分析
——基于銀行主體信用評(píng)級(jí)變化的風(fēng)險(xiǎn)傳染建模研究 - 成本粘性對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響
——基于盈余反應(yīng)非對(duì)稱視角 - 論“大學(xué)”之“道”與“道德”精神
——兼論基于概念的中國傳統(tǒng)文化研究的反思與批評(píng) - 論一般藝術(shù)學(xué)視域中的世界藝術(shù)史書寫
——兼評(píng)徐子方《世界藝術(shù)史綱》