論單一正犯體系視域下間接正犯概念之否定

黃明儒,王振華

(1湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092)

論單一正犯體系視域下間接正犯概念之否定

黃明儒1,王振華2

(1湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092)

對(duì)犯罪參與問(wèn)題中最為棘手的利用他人犯罪現(xiàn)象,區(qū)分制立法往往使用間接正犯理論加以處理。但考慮到我國(guó)單一制的犯罪參與立法現(xiàn)實(shí)、間接正犯理論存在的缺陷與我國(guó)刑事司法實(shí)踐并無(wú)使用間接正犯概念彌補(bǔ)處罰漏洞的需要,宜對(duì)其作出否定性清理。同時(shí),對(duì)于大陸法系國(guó)家刑法理論意圖通過(guò)間接正犯概念解決的八種“支配型”利用他人犯罪的行為類型,運(yùn)用單一制理論同樣可以作出科學(xué)、合理且不遜色于區(qū)分制立法與理論的處理結(jié)果,實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

單一制正犯體系;利用他人犯罪;間接正犯;否定性清理

一、問(wèn)題的提出

犯罪行為人為了使犯罪活動(dòng)順利進(jìn)行、犯罪結(jié)果更易實(shí)現(xiàn)、犯罪后不被發(fā)現(xiàn),往往選擇一定的“工具”幫助自己實(shí)施犯罪行為。而此“工具”既可能是刀槍棍棒等器物,也可能是除犯罪人之外的其他社會(huì)成員,后者即是本文所探討的利用他人犯罪問(wèn)題。利用他人犯罪作為一種常見的犯罪類型,區(qū)分制立法常用間接正犯與教唆犯*關(guān)于教唆型利用他人犯罪與支配型利用他人犯罪的界分,將在下文詳述。另外,考慮到幫助他人犯罪類型的特殊性(與“利用”相去較遠(yuǎn)),本文將其排除在討論范圍之外。理論加以規(guī)制,但基于我國(guó)《刑法》第25條至第29條所采取的單一制立場(chǎng)*關(guān)于我國(guó)犯罪參與體系歸屬單一制的理由,詳見劉明祥.論中國(guó)特色的犯罪參與體系[J].中國(guó)法學(xué),2013(6)及江溯.犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版,2010.,直接運(yùn)用上述概念恐存在于法無(wú)據(jù)的障礙,從“法律應(yīng)該嚴(yán)格解釋”的角度來(lái)看,宜對(duì)其作出否定性清理。

案例一:2013年3月某日,李丹的朋友巴魯以自己公務(wù)繁忙為由請(qǐng)她去馬來(lái)西亞幫忙帶一些玩具回來(lái),所有費(fèi)用由巴魯支付。3月25日22時(shí)許,巴魯聯(lián)系的人交給李丹一個(gè)行李袋,內(nèi)裝中國(guó)制造的兒童玩具若干,之后又有人送過(guò)來(lái)中國(guó)出版的兒童畫冊(cè)三本,李丹并未翻看就將其一并裝入行李袋內(nèi)。3月26日上午11時(shí)許,李丹經(jīng)拱北口岸旅檢現(xiàn)場(chǎng)無(wú)申報(bào)通道入境被截查。經(jīng)檢查,上述三本兒童畫冊(cè)封皮內(nèi)側(cè)均藏有用銀色錫紙包裹的淡黃色粉末,并檢出海洛因成分,凈重1481.9克,含量為48.4%。人民法院審理后,以走私毒品罪判處李丹死刑,緩期兩年執(zhí)行[1]。

這是一起典型的將他人作為工具實(shí)施犯罪行為的案例,基于判決書所認(rèn)定的事實(shí),從我國(guó)《刑法》第25條至第29條的規(guī)定以及單一制的立場(chǎng)來(lái)看,行為人李丹雖與走私毒品罪所保護(hù)的法益侵害結(jié)果存在因果加功關(guān)系,但其受巴魯欺騙,在毫不知情的情況下成為了巴魯走私毒品的犯罪工具,不具有走私毒品的主觀故意(當(dāng)然,李丹在并未檢查玩具和兒童畫冊(cè)的情況下就無(wú)申報(bào)入境,存在過(guò)失犯罪的可能),依據(jù)犯罪共同說(shuō)*因本文認(rèn)為我國(guó)的犯罪參與體系應(yīng)歸屬單一制,故贊同“犯罪共同說(shuō)”的基本立場(chǎng)。關(guān)于“犯罪共同說(shuō)”與“行為共同說(shuō)”的爭(zhēng)議與評(píng)價(jià),詳見劉明祥.不能用行為共同說(shuō)解釋我國(guó)刑法中的共同犯罪[J].法律科學(xué),2017(1).,二者并不構(gòu)成共同犯罪,應(yīng)根據(jù)二人各自的客觀行為與主觀意圖分別定罪處罰。因此,認(rèn)定行為人李丹構(gòu)成走私毒品罪存在定罪錯(cuò)誤的可能。

如果使用區(qū)分制理論來(lái)解決上述案件,由于該理論嚴(yán)格區(qū)分正犯與共犯(教唆犯、幫助犯),倡導(dǎo)共犯(教唆犯、幫助犯)對(duì)正犯的從屬性,并認(rèn)為正犯才是定罪處罰的核心角色,因此究竟認(rèn)定李丹還是巴魯為正犯就成為案件解決的關(guān)鍵:如果認(rèn)定李丹為正犯,巴魯為共犯,顯然存在輕縱犯罪的問(wèn)題;如果認(rèn)定李丹為共犯,巴魯為正犯,則不符合區(qū)分制理論“正犯是以自己的身體動(dòng)靜直接實(shí)現(xiàn)分則規(guī)定的構(gòu)成要件的人”[2]390之要求。為解決此類問(wèn)題,區(qū)分制理論創(chuàng)造出了“間接正犯”的概念。由此可見,間接正犯概念最初明顯具有彌補(bǔ)懲罰漏洞的“替補(bǔ)”特性[3]239,是一個(gè)“被創(chuàng)造出來(lái)的應(yīng)急的空洞概念”[4]。筆者想要探討的是,在單一正犯體系下,既然將所有與法益侵害結(jié)果存在因果加功關(guān)系的行為人都納入了刑法規(guī)制的范圍,并無(wú)正犯與共犯的區(qū)分,那么間接正犯概念在我國(guó)刑法中就不具有存在的土壤和現(xiàn)實(shí)需要。而且,如果按照單一正犯體系的理論可以將區(qū)分制理論意圖通過(guò)間接正犯概念解決的問(wèn)題(即利用他人犯罪問(wèn)題與彌補(bǔ)處罰漏洞)圓滿解決(可行性),就完全可以避免間接正犯理論無(wú)法克服的弊端(必要性),這樣也是對(duì)單一正犯體系理論自洽性的一種證成努力。

二、間接正犯概念否定之必要性

所謂“必要性”,按字面意思理解是指“不可缺少,非這樣不行”[5]74。因而,間接正犯概念否定的必要性,意味著間接正犯概念的否定性清理在我國(guó)今后的刑法理論研究中不可缺少,非否定其不行。筆者下面主要從間接正犯理論存在的弊端著手分析這種否定的必要性。

(一)我國(guó)不存在適用間接正犯概念的現(xiàn)實(shí)需要

按照一般理解,間接正犯是指“‘通過(guò)他人實(shí)施’犯罪的人。間接正犯利用他人以實(shí)現(xiàn)某一構(gòu)成要件。如直接正犯那樣,人們將之也認(rèn)定為單獨(dú)正犯”[5]409。大陸法系國(guó)家中,德國(guó)刑法第25條對(duì)間接正犯作了明文規(guī)定,日本刑法雖沒有此項(xiàng)內(nèi)容,但刑法理論與實(shí)務(wù)普遍承認(rèn)間接正犯的概念。原因在于,區(qū)分制理論認(rèn)為共犯(教唆犯、幫助犯)對(duì)正犯具有從屬性(實(shí)行從屬性、要素從屬性、罪名從屬性),而要素從屬性又存在最小從屬性、限制從屬性、極端從屬性和夸張從屬性四種從屬形式(德國(guó)學(xué)者M(jìn).E邁耶的觀點(diǎn))[3]234。按照極端從屬性說(shuō),共犯(教唆犯、幫助犯)的成立以正犯行為具備構(gòu)成要件的符合性、違法性和有責(zé)性為前提,即只有實(shí)行行為者構(gòu)成犯罪時(shí),幫助者或教唆者才能成立共犯。如果嚴(yán)格依照此種觀點(diǎn),在面對(duì)現(xiàn)實(shí)中某些具體的案例時(shí)就會(huì)出現(xiàn)處罰上的難題。例如:

黑社會(huì)組織頭目A命令手下B、C二人去殺死企圖脫離該組織的D。

此種情形下,可以認(rèn)為行為人A通過(guò)利用自己作為黑社會(huì)組織頭目的地位實(shí)質(zhì)上發(fā)起、操控了故意殺人案件的整個(gè)進(jìn)程,但按照區(qū)分制下共犯(教唆犯、幫助犯)的刑罰應(yīng)輕于正犯的要求,對(duì)其只能按照故意殺人罪的教唆犯判處輕于(至多等同于)實(shí)施殺人行為的B、C二人的刑罰處罰,這會(huì)造成處罰上的不公平,也與刑法的規(guī)定相矛盾，違反罪刑相適應(yīng)原則。間接正犯概念正是此種背景下的產(chǎn)物。但隨著極端從屬性說(shuō)的式微與限制從屬性說(shuō)的濫觴,間接正犯概念本應(yīng)退出歷史舞臺(tái),學(xué)說(shuō)中也出現(xiàn)了試圖通過(guò)緩和要素從屬性而將間接正犯消解于教唆犯(也就是用教唆犯來(lái)替代并涵蓋間接正犯)的觀點(diǎn)*參見[日]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武,劉明祥 譯.北京:法律出版社,2013:295;我國(guó)學(xué)者中也存在類似的觀點(diǎn),參見黎宏、姚培培.間接正犯概念不必存在[J].中國(guó)刑事法雜志,2014(4):34-47.。但事實(shí)卻是此概念非但得以保留,其適用的范圍還有逐步擴(kuò)大之趨勢(shì)。日本有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)生此種現(xiàn)象的原因在于“從規(guī)范的角度來(lái)看,作為一種社會(huì)現(xiàn)象,現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在應(yīng)該肯定間接正犯的情形”[7]295,我國(guó)學(xué)者則認(rèn)為間接正犯概念的保留是德日等采取區(qū)分制的大陸法系國(guó)家為彌補(bǔ)此種立法體系可能帶來(lái)處罰不均現(xiàn)象的一種不得已選擇[8]。

我國(guó)《刑法》中并沒有關(guān)于間接正犯的直接規(guī)定,刑法理論中最早介紹間接正犯概念的是陳興良教授,其在1984年發(fā)表的論文《論我國(guó)刑法中的間接正犯》中認(rèn)為,間接正犯是“把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為,其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共犯關(guān)系,間接正犯對(duì)于其通過(guò)中介所實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一就是間接正犯”[9]。后來(lái),有學(xué)者將間接正犯與間接實(shí)行犯在同等意義上使用,認(rèn)為“間接實(shí)行犯,又稱間接正犯,通常是指利用他人行為為自己實(shí)施犯罪的情形”[10]1,但此種意義上的間接正犯與大陸法系國(guó)家刑法理論中的間接正犯存在較大程度的差異。而真正將間接正犯理論全面引入并發(fā)揚(yáng)光大則是近年來(lái)的事?！敖陙?lái),一些中青年學(xué)者受德、日刑法學(xué)的影響,認(rèn)為我國(guó)刑法也是采取區(qū)分制體系,進(jìn)而采用區(qū)分制的理論來(lái)解釋我國(guó)刑法的共同犯罪的規(guī)定,依然也就引進(jìn)了德、日刑法學(xué)中的間接正犯概念,并有日益擴(kuò)大其適用范圍的趨勢(shì)?！盵8]

綜上,間接正犯概念在區(qū)分制體系下才有存在的土壤——彌補(bǔ)處罰漏洞。在擴(kuò)張的正犯概念(即對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果賦予任何條件的人,包括親自實(shí)施構(gòu)成要件的人、利用他人為工具而實(shí)施的人、促使他人實(shí)施構(gòu)成要件的人以及協(xié)助他人實(shí)施構(gòu)成要件的人,都是正犯[11]570)與單一制理論中,由于將所有與法益侵害結(jié)果有因果加功關(guān)系的行為人都作為正犯處理,刑法所關(guān)心的只是行為人是否支配了法益侵害,至于是直接支配還是利用他人間接支配都只是對(duì)現(xiàn)象的描述,沒有規(guī)范上的意義,而且“所有的參與者,都對(duì)其固有的不法、固有的責(zé)任進(jìn)行答責(zé)”[12]25(也就意味著,實(shí)行行為人有無(wú)刑事責(zé)任能力的事實(shí)對(duì)于其他犯罪參與者來(lái)說(shuō)并不具有實(shí)質(zhì)的影響,每個(gè)犯罪參與人都是根據(jù)自身的不法與參與程度承擔(dān)相應(yīng)的刑事處罰,犯罪參與人罪責(zé)的劃分與單獨(dú)實(shí)施犯罪情況下不法與責(zé)任的判斷具有一致性),因而不會(huì)產(chǎn)生區(qū)分制下出現(xiàn)的處罰漏洞,也就沒有間接正犯概念存在的現(xiàn)實(shí)需要。

(二)間接正犯概念之理論基礎(chǔ)不穩(wěn)固

案例二:2012年6月8日晚,被告人成宏全與舒某某(作案時(shí)9歲)準(zhǔn)備實(shí)施入戶盜竊。成宏全指使舒某某進(jìn)入劉某某家伺機(jī)盜竊,后舒某某盜走筆記本電腦一臺(tái),手機(jī)一部及現(xiàn)金100余元。除手機(jī)被舒某某丟棄外,其余贓物均由成宏全負(fù)責(zé)銷贓,所得贓款由二人揮霍[13]。

德國(guó)是明確立法規(guī)定區(qū)分制并且相應(yīng)理論也普遍承認(rèn)區(qū)分制具有合理性的典型國(guó)家。德國(guó)刑法典第二章第三節(jié)明文采用了“正犯與共犯”的立法模式,其第25條第1款“自己實(shí)施犯罪,或通過(guò)他人實(shí)施犯罪的,依正犯論處”的規(guī)定,被認(rèn)為是關(guān)于正犯與間接正犯的典型立法表述。關(guān)于如何區(qū)分正犯與狹義共犯的問(wèn)題,德國(guó)刑法理論中存在主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的對(duì)立,由于主觀說(shuō)過(guò)于重視行為人的主觀思想,有主觀歸罪之嫌而逐漸受到冷落,現(xiàn)在主要是客觀說(shuō)內(nèi)部形式客觀說(shuō)與實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的對(duì)立:形式客觀說(shuō)將直接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件要素作為正犯認(rèn)定的決定性判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)是現(xiàn)今德國(guó)刑法理論中占統(tǒng)治地位的學(xué)說(shuō),認(rèn)為對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的決策和形態(tài)的支配乃是區(qū)分正犯與共犯的標(biāo)準(zhǔn)[6]398。假設(shè)案例二發(fā)生在德國(guó),該如何認(rèn)定此案中的正犯與共犯?按照形式客觀說(shuō),宜認(rèn)定親自實(shí)施盜竊罪構(gòu)成要件的舒某某為正犯,并擴(kuò)大共犯的處罰范圍,將背后利用者成宏全認(rèn)定為盜竊罪的教唆犯。但問(wèn)題在于,共犯對(duì)正犯的從屬性是區(qū)分制理論的前提,在正犯舒某某不構(gòu)成犯罪(未達(dá)刑事責(zé)任年齡)的情況下,承認(rèn)成宏全構(gòu)成“無(wú)正犯的共犯”,可能存在理論上的疑難,而且這樣的處理結(jié)果是間接正犯的概念也遭到了否定[14];如果按照實(shí)質(zhì)客觀說(shuō),在區(qū)分正犯與共犯時(shí),并不在意是誰(shuí)實(shí)施了構(gòu)成要件行為,重要的是誰(shuí)支配了整個(gè)犯罪活動(dòng),即使沒有親自實(shí)施構(gòu)成要件行為,但只要對(duì)整個(gè)犯罪活動(dòng)存在意思與功能的支配,就可以認(rèn)定為正犯(間接正犯)，在“間接正犯的場(chǎng)合,犯罪行為支配在于借助更為優(yōu)越的意志或者認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)際行為人(工具)的操縱可能性”[6]400，因而,在上述案件中,背后的成宏全應(yīng)為盜竊罪的間接正犯。

實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)對(duì)上述問(wèn)題的解決看似圓滿,實(shí)則給間接正犯概念乃至整個(gè)區(qū)分制理論帶來(lái)毀滅性的打擊。區(qū)分制理論一直以來(lái)自詡能夠嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定處理多數(shù)人犯罪問(wèn)題,是最符合罪刑法定原則要求的犯罪參與理論：“因區(qū)分制能夠深入地揭示現(xiàn)實(shí)生活中所存在的紛繁蕪雜的共犯分工現(xiàn)象,適合于構(gòu)筑‘構(gòu)成要件為中心’的法治國(guó)的刑法基礎(chǔ)以及能夠合理地限定共犯的處罰范圍等諸多優(yōu)點(diǎn),在制度的層面上更具妥當(dāng)性?！盵14]區(qū)分制理論認(rèn)為正犯與構(gòu)成要件具有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)性,將正犯限定在實(shí)施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為人。但隨著實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)(支配理論)的興起并逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位,區(qū)分制理論對(duì)正犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越實(shí)質(zhì)化,是否控制整個(gè)犯罪活動(dòng)的進(jìn)程逐漸代替親自實(shí)施構(gòu)成要件行為,成為正犯判斷的核心標(biāo)志。因此,區(qū)分制對(duì)單一制“無(wú)法維持刑法構(gòu)成要件的定型意義和明確性原則”[15]265的批判可能難以繼續(xù)成立。在區(qū)分制體系下,所謂“構(gòu)成要件本身與行為的定型性之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,已完全被犯罪事實(shí)支配理論所顛覆”[16]179。

總之,間接正犯概念形成并脫胎于區(qū)分制共犯理論,其產(chǎn)生的最初目的在于彌補(bǔ)處罰漏洞,但隨著區(qū)分制體系內(nèi)部限制從屬性說(shuō)與實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的興起,盡管間接正犯概念表面上成為解決疑難問(wèn)題的“萬(wàn)能鑰匙”,但實(shí)際上則將其自身與區(qū)分制理論都拖入了萬(wàn)劫不復(fù)之深淵,區(qū)分制向單一制靠攏的腳步也在日益加快。

(三)間接正犯概念之立法基礎(chǔ)不存在

案例三:籍某某于某晚酒后駕車,因飲酒導(dǎo)致其駕駛的小轎車沖出公路翻下路基。籍某某隨即打電話給陳某。凌晨3時(shí)許,陳某趕到現(xiàn)場(chǎng)后,籍某某為獲得保險(xiǎn)理賠,提出讓陳某頂包,陳某同意了。4時(shí)許,籍某向當(dāng)涂縣公安局和人保財(cái)險(xiǎn)馬鞍山市分公司報(bào)案,稱陳某駕駛該小轎車出了交通事故。當(dāng)日,當(dāng)涂縣公安局交通管理大隊(duì)按照陳某的陳述,出具了陳某負(fù)事故全部責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書[17]。

日本刑法典第一編第十一章“共犯”(第60條至第65條)分別規(guī)定了共同正犯、教唆犯、幫助犯的定罪與處罰標(biāo)準(zhǔn),刑法理論也普遍承認(rèn)區(qū)分制的合理性,間接正犯更是其刑事司法實(shí)踐與刑法理論經(jīng)常使用的概念之一。但由于并沒有明文規(guī)定間接正犯,導(dǎo)致此概念雖經(jīng)廣泛使用但始終缺乏立法上的依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》在共同犯罪部分采用的是作用分類法,并未直接規(guī)定“正犯”“共犯”“間接正犯”等概念。當(dāng)然,立法對(duì)某一概念沒有直接規(guī)定并不能作為否定此概念的理由,但筆者想說(shuō)的是,由于日本刑事立法沒有對(duì)間接正犯作出直接規(guī)定,導(dǎo)致該國(guó)部分學(xué)者對(duì)間接正犯概念的理論體系地位產(chǎn)生質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)(將在后文詳述),應(yīng)該成為我國(guó)今后刑法學(xué)研究的“前車之鑒”。在明確采用分工分類立法規(guī)定共同犯罪現(xiàn)象的國(guó)家尚且出現(xiàn)對(duì)間接正犯理論體系地位的質(zhì)疑,更何況是我國(guó)這樣明確采用作用分類刑事立法的國(guó)家?

目前大多數(shù)日本學(xué)者將間接正犯問(wèn)題置于犯罪論中“修正的構(gòu)成要件”——共同犯罪部分加以討論,學(xué)者們往往介紹過(guò)正犯與共犯各自的概念、特征與二者之間的界定標(biāo)準(zhǔn)之后,就對(duì)間接正犯問(wèn)題展開論述*參見[日]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武,劉明祥譯.北京:法律出版社,2013;[日]松原芳博.刑法總論重要問(wèn)題[M].王昭武譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014;[日]福田平、大塚仁.刑法總論講義[M].李喬等 譯.沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1986.。但也存在部分學(xué)者將間接正犯問(wèn)題放在構(gòu)成要件——“正犯性”的論證部分進(jìn)行研討,如有學(xué)者認(rèn)為,“在能夠肯定構(gòu)成要件該當(dāng)性的場(chǎng)合,除了行為人自己實(shí)施了實(shí)行行為(構(gòu)成要件行為)(親手施行)、直接引起結(jié)果的場(chǎng)合外,還存在著這樣的場(chǎng)合,即實(shí)行行為在外觀上并非是由行為人自己實(shí)施而是使他人實(shí)施(間接實(shí)行)、由他人引起了結(jié)果。前者的場(chǎng)合,當(dāng)然能夠看作是行為人引起了構(gòu)成要件事實(shí)(這一場(chǎng)合,稱為直接正犯),而即使在后者的場(chǎng)合,也有可能看作是行為人引起了構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí),這一場(chǎng)合稱為間接正犯。在這里,所謂的‘正犯’,與正犯與共犯一章所討論的共犯不同,屬于‘一次責(zé)任’的類型,是指該當(dāng)了各罪的構(gòu)成要件”[18]66-67。該學(xué)者沒有把利用他人犯罪的間接正犯情形作為犯罪參與(共同犯罪)問(wèn)題來(lái)處理,而是將間接正犯的“正犯性”放在了充足構(gòu)成要件部分進(jìn)行論證,這與單一制處理此類問(wèn)題的思路極為相似,以案例三為例:籍某某醉酒駕車發(fā)生交通事故后,勸說(shuō)車輛所有人(投保人)虛構(gòu)發(fā)生交通事故車輛是由其駕駛的謊言騙取保險(xiǎn)金,與法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)具有因果加功關(guān)系,可以認(rèn)定其構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪(關(guān)于此處不具有構(gòu)成要件所要求身份的人成立該特定犯罪的構(gòu)成要件滿足性問(wèn)題將在下文詳細(xì)論述),因其在犯罪過(guò)程中起到了支配性的作用,故應(yīng)該判處主犯的刑罰。根據(jù)上述日本學(xué)者的觀點(diǎn),行為人籍某某雖在外觀上并非是自己實(shí)施而是由他人實(shí)施犯罪行為,從而間接引起犯罪結(jié)果,但同樣可以看作是該行為人引起了構(gòu)成要件事實(shí),該判處直接正犯的刑罰,可以說(shuō)與單一制的處理結(jié)論不謀而合。但如果根據(jù)日本刑法典第65條的規(guī)定,則只能認(rèn)為行為人籍某某構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯,顯然存在輕縱犯罪的可能。

事實(shí)上,我國(guó)早就有學(xué)者指出,“從實(shí)質(zhì)意義上講,不應(yīng)認(rèn)為間接正犯是共同犯罪人,在這種情況下,行為人是利用他人的行為來(lái)完成自己的犯罪活動(dòng)的,其他人只起到了工具的作用,因此,間接正犯對(duì)自己的行為負(fù)直接的刑事責(zé)任”[19]194。近年來(lái),德日等大陸法系國(guó)家的刑法理論日益影響我國(guó)的刑法學(xué)者,在擴(kuò)展刑法學(xué)理論視野的同時(shí),也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的刑法學(xué)研究帶來(lái)了不小的沖擊。筆者認(rèn)為,任何社會(huì)科學(xué)的研究都應(yīng)該立足于本國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情,中國(guó)的刑法理論自不應(yīng)該脫離《刑法》的現(xiàn)實(shí)規(guī)定,在日本等國(guó)刑法理論還未將間接正犯概念的理論體系地位明確之前,還是不宜全面引入。更何況,根據(jù)我國(guó)《刑法》的現(xiàn)實(shí)規(guī)定也能夠?qū)Υ朔N疑難問(wèn)題作出妥善處理。

此外,我國(guó)還有學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)刑法總則部分并沒有對(duì)間接正犯概念作出明文規(guī)定的前提下,《刑法》對(duì)一般共同犯罪中主犯按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰的規(guī)定不能看作是采取大陸刑法“犯罪支配理論”的標(biāo)志,這最多只是包含著對(duì)間接正犯立法的精神而非總則的明文規(guī)定,故我國(guó)《刑法》中并不包含對(duì)正犯[20]489。應(yīng)該說(shuō),此時(shí)這種觀點(diǎn)站在嚴(yán)格的罪刑法定原則與法教義學(xué)立場(chǎng),得出的結(jié)論值得贊同。然而,其后又認(rèn)為,雖然我國(guó)《刑法》總則部分沒有對(duì)間接正犯的直接規(guī)定,但對(duì)假他人之手實(shí)現(xiàn)自己犯罪的間接正犯立法,在我國(guó)刑法分則中有少數(shù)條款進(jìn)行了規(guī)定,并舉《刑法》第347條第6款為例進(jìn)行說(shuō)明。筆者認(rèn)為,這種主張?jiān)诳倓t沒有規(guī)定一般性概念之時(shí)卻可以由分則對(duì)其作出具體規(guī)定的觀點(diǎn),明顯違背了刑法總則對(duì)分則的指導(dǎo)與補(bǔ)充關(guān)系,有本末倒置之嫌。況且,就該論者所舉《刑法》第347條第6款的規(guī)定而言,行為人利用、教唆未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品,根據(jù)單一正犯體系的視角,其本來(lái)就是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的直接參與人,按照在犯罪中的作用,可判處主犯的刑罰,實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng),根本沒有引入間接正犯概念的必要。持該觀點(diǎn)的論者還認(rèn)為,對(duì)我國(guó)刑法是否采取了單一制立場(chǎng)的判斷,不能只考慮總則的文字表述,而應(yīng)該進(jìn)行體系解釋,而體系解釋要求將個(gè)別的刑法規(guī)定和觀念放到整個(gè)法律秩序的框架中加以思考[21]320。應(yīng)該說(shuō),這種對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋的觀點(diǎn)顯然沒有錯(cuò),也非常正確，問(wèn)題就在于單一制論者同樣也主張對(duì)刑法進(jìn)行體系性解釋,使刑法分則與刑法總則實(shí)現(xiàn)內(nèi)容上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,在刑法總則沒有明文規(guī)定間接正犯的前提下,不宜用間接正犯理論解釋分則的相關(guān)規(guī)定?？梢?此種觀點(diǎn)的立法根基并不存在。

(四)間接正犯理論之部分結(jié)論不可靠

案例四:T1、T2與W三人為好友,終日怪力亂神。T1與T2嫉妒O女,欲殺之而后快,兩人深知W迷信甚深且易受左右,遂向W宣稱,邪魔貓王指定要以O(shè)女的身軀獻(xiàn)祭,命W執(zhí)行,否則邪魔貓王將怒降大禍于人間,取走百萬(wàn)生靈之性命。W知道,這是要他執(zhí)行殺人之事,遂援引《圣經(jīng)·舊約》摩西十誡的第五誡,但T1與T2說(shuō)服W,猶如上帝要亞伯拉罕殺子獻(xiàn)祭一樣,第五誡有但書規(guī)定,并不適用在執(zhí)行上帝委托之任務(wù),更何況這是在拯救百萬(wàn)生靈的合法志業(yè)。W屈服此說(shuō),遂執(zhí)行殺死W之任務(wù)[22]421。

間接正犯概念產(chǎn)生之初只具有彌補(bǔ)處罰漏洞的作用,但隨著極端從屬性說(shuō)式微,限制從屬性說(shuō)與犯罪支配理論占據(jù)主導(dǎo)地位后,間接正犯理論逐漸將被利用人具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、被利用人實(shí)施合法行為等情形也納入了自己的版圖,但即使在這樣不斷擴(kuò)張間接正犯概念之內(nèi)涵的背景下,區(qū)分制理論仍然無(wú)法全面、合理地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的特殊案例,給間接正犯概念存在之合理性帶來(lái)疑問(wèn)。如案例四之“邪魔貓王案”與著名的“多納事件”*案情梗概:A得知B準(zhǔn)備于某一特定的晚上埋伏于A經(jīng)常散步的偏僻處將A射殺,于是,A為了殺死其敵人C,給C發(fā)了電報(bào),將其引誘至該場(chǎng)所。結(jié)果,B誤將C認(rèn)作了A,殺害了C。。為論述方便,下文主要以案例四進(jìn)行展開。

在案例四中,處于背后控制的T1與T2利用W深度迷信的弱點(diǎn),制造邪魔貓王將要降大禍于人間的假象,使W陷入難以擺脫的困境,假W之手殺死嫉妒對(duì)象O女。在這一多數(shù)人共同犯罪的場(chǎng)合,無(wú)論以區(qū)分制還是單一制角度視之,W構(gòu)成故意殺人罪的正犯(直接參與人)并不存在異議,即使其存在維護(hù)人類社會(huì)和平的主觀動(dòng)機(jī)(確信犯),也不能作為責(zé)任免除事由。值得討論的是T1與T2二者行為的定性。

根據(jù)正犯是定罪處罰核心的區(qū)分制理論,共犯的否定性評(píng)價(jià)與刑罰給予都應(yīng)該輕于正犯(至多相同),對(duì)案例四而言,如果認(rèn)定T1與T2為共犯,就會(huì)出現(xiàn)兩種可能:一是認(rèn)為二者構(gòu)成W故意殺人罪的教唆犯,但這明顯與區(qū)分制理論所認(rèn)為的教唆犯是指“使他人決意實(shí)施犯罪的人”[14]的定義不完全相符,因?yàn)樽罱K促使W實(shí)施殺人行為的并不是T1與T2二人的“教唆”,而是W內(nèi)心對(duì)邪魔貓王降大禍于人世的恐懼與敬畏;二是認(rèn)為二者構(gòu)成W故意殺人罪的幫助犯,這倒符合區(qū)分制關(guān)于幫助犯的定義。但無(wú)論根據(jù)德國(guó)刑法(第27條第2款)還是日本刑法(第63條)的規(guī)定,都應(yīng)該對(duì)T1與T2二人比照正犯W減輕處罰。而這樣的處罰結(jié)果,無(wú)論從刑法罪刑相適應(yīng)原則還是公民樸素的法感情出發(fā)都是無(wú)法接受的。因此,從區(qū)分制理論出發(fā),只能將T1與T2二人認(rèn)定為故意殺人罪的正犯。但T1與T2的正犯性又該如何說(shuō)明?

區(qū)分制的一種解決方法是將T1、T2、W三人作為共同正犯處理(日本刑法第60條)，這倒是解決了T1與T2的量刑問(wèn)題,但刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律,定罪永遠(yuǎn)應(yīng)該是量刑的前置性工作,不能為了實(shí)現(xiàn)正確量刑的目的而忽視定罪的科學(xué)性。日本通說(shuō)認(rèn)為,成立共同正犯,各共同犯罪人“必須具有相互利用、相互補(bǔ)充其他共同者的行為的意思,不應(yīng)該承認(rèn)片面的共同正犯”[23]288。而且,根據(jù)我國(guó)學(xué)者的理解,所謂共同正犯“是指二人以上共同故意實(shí)施刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀方面行為的犯罪形態(tài)”[24]。問(wèn)題是,在案例四中,W并不具有與T1、T2相互幫助、相互利用的意思,三人也并沒有基于共同故意實(shí)施刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀方面行為,既然如此,就不能夠認(rèn)為三人構(gòu)成共同正犯。

區(qū)分制的另一種解決方法是將W、T1、T2三人認(rèn)定為同時(shí)正犯。此種觀點(diǎn)由區(qū)分制論者提出無(wú)異于“搬起石頭砸自己的腳”,區(qū)分制的立論基礎(chǔ)在于限制的正犯概念、嚴(yán)格區(qū)分正犯與共犯,只有親自實(shí)施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的人才是正犯,其他參加者只能是共犯?，F(xiàn)在,在T1、T2并未親自實(shí)施殺人行為情況下,為了說(shuō)明二人的正犯性,區(qū)分制學(xué)者又轉(zhuǎn)向了擴(kuò)張的正犯概念,豈不自相矛盾?“在擴(kuò)張正犯概念不被采用的情況下,將W理解為正犯的積極根據(jù)并不明確;而且,透過(guò)對(duì)犯罪未遂的檢視得以發(fā)現(xiàn),W是以某種形式依存于T1與T2的行為,并非無(wú)關(guān)系的同時(shí)正犯。”[12]67

最后,區(qū)分制理論只能借助間接正犯理論來(lái)解決上述案例,但由于在案例四中行為人W明顯具有實(shí)施故意犯罪的所有主客觀條件,與傳統(tǒng)的間接正犯概念與構(gòu)造存在明顯差異,因此“德國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)最終選擇了在間接正犯的延長(zhǎng)線上來(lái)論證幕后參與者的正犯性”[25]——“正犯后正犯”概念由此產(chǎn)生。

所謂“正犯后正犯”,即是根據(jù)事實(shí)的行為支配(犯罪事實(shí)的優(yōu)勢(shì)支配)來(lái)判斷間接正犯的正犯性,即便是在處于“前臺(tái)”的行為人具有正犯性的情況下,也能夠肯定背后者的正犯性(高橋則夫語(yǔ))[26]76?？梢?“正犯后正犯”概念的前提在于承認(rèn)犯罪支配理論在正犯性判斷過(guò)程中的主導(dǎo)地位。但承認(rèn)犯罪支配這樣一個(gè)實(shí)質(zhì)化的正犯判斷標(biāo)準(zhǔn),是否也意味著區(qū)分制理論在逐步放棄正犯與共犯的區(qū)分?因?yàn)?在支配理論看來(lái),正犯并不一定要親自實(shí)施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為,正犯性判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)犯罪過(guò)程的支配,即使沒有實(shí)施構(gòu)成要件行為也不影響正犯性的判斷。這不正是單一制所主張的擴(kuò)張的正犯概念嗎?換言之,區(qū)分制理論在解決類似于案例四之類的案件時(shí)難免會(huì)陷入理論困境:如果不使用間接正犯概念,則無(wú)法妥善解決定罪與量刑問(wèn)題;如果擴(kuò)張使用間接正犯概念(“正犯后正犯”),則易滑向單一正犯體系?？傊?區(qū)分制理論使用間接正犯概念解決某些司法案例時(shí)得出的結(jié)論并不可靠。

綜上,我國(guó)刑事立法與司法實(shí)踐均不存在適用間接正犯概念的現(xiàn)實(shí)需要,考慮到間接正犯理論還存在著難以克服的障礙與缺陷,從單一制的立場(chǎng)來(lái)看,使用“利用他人犯罪”概念來(lái)代替間接正犯概念具有必要性。

三、間接正犯概念否定之可行性

應(yīng)該說(shuō)否定一個(gè)概念是容易的,只要說(shuō)明此概念存在的弊端即可。真正困難之處在于將某一特定概念否定后,原來(lái)由該概念規(guī)制的刑法問(wèn)題仍然能夠得到科學(xué)合理的處理。因此,筆者將從間接正犯概念否定的可行性入手,分析間接正犯概念(利用他人犯罪概念)下攝不同情形在單一制理論的不同處理,如果得出的結(jié)論具有合理性、符合罪刑法定原則的要求,則證明用利用他人犯罪概念替代間接正犯概念是可行的、有合理依據(jù)的。

盡管我國(guó)刑法理論中曾有部分學(xué)者使用過(guò)“利用他人犯罪”的概念,但至今還沒有一個(gè)權(quán)威、全面、準(zhǔn)確的概念產(chǎn)生。根據(jù)我國(guó)《刑法》第25條至第29條的規(guī)定,無(wú)論對(duì)利用他人犯罪作出怎樣的概念界定,都可以很容易對(duì)利用他人犯罪作出兩種不同類型的劃分——“教唆型”與“支配型”。鑒于論述的主題,筆者擬在對(duì)“教唆型”利用他人犯罪與“支配型”利用他人犯罪對(duì)比的基礎(chǔ)上,闡明與區(qū)分制視域下間接正犯相似的利用他人犯罪的不同類型及其解決路徑。

(一)利用他人犯罪的類型劃分

案例五:行為人秦波請(qǐng)其朋友梅申友、劉某幫忙“整整”孫某。當(dāng)日下午梅申友、劉某等人找到孫某騙取了孫的手機(jī)號(hào)碼。當(dāng)晚,劉某明知其男友梅申友等人之所欲為,仍以“西塘酒廠有人叫車為名”騙孫某前往西塘酒廠門口來(lái),梅申友等孫到達(dá)時(shí)即對(duì)孫拳打腳踢,致其全身多處軟組織挫傷[27]。

案例六:甲飼養(yǎng)一只年幼的金毛犬,其朋友乙與該幼犬極為熟悉。某日乙和丙經(jīng)過(guò)甲家門口,見該幼犬趴在地上睡覺,乙于是上前叫喚并與之嬉戲,丙見狀不斷夸贊該幼犬可愛,乙竟謊稱該幼犬實(shí)為自己所有,如果丙喜歡可以將其抱走。丙信以為真,便將該幼犬抱回家里飼養(yǎng)[28]。

上述兩個(gè)案例中,行為人秦波與行為人乙都是通過(guò)他人之手實(shí)施犯罪行為,唯一不同的是,在案例五中,行為人秦波只是“喚起”了劉某、梅申友等行為人的犯罪意圖,至于之后的傷害犯罪在何時(shí)、何地實(shí)施,如何實(shí)施都與秦波無(wú)關(guān)。而在案例六中,行為人乙明知幼犬為甲所有,還對(duì)丙撒謊為自己所有,任由丙抱走甲的幼犬,可以說(shuō)是乙事實(shí)上支配了丙的盜竊行為。案例五與案例六是“教唆型”利用他人犯罪與“支配型”利用他人犯罪的典型。

“教唆型”利用他人犯罪與“支配型”利用他人犯罪的核心區(qū)分就在于被利用人的差異:“教唆型”利用他人犯罪案件類似于區(qū)分制理論中的教唆犯罪,在此種犯罪類型中,被利用人的行為本身就構(gòu)成規(guī)范上的障礙,利用他人作為實(shí)施犯罪工具的行為尚未直接危及刑法所要保護(hù)的法益,只有在被利用人實(shí)施了犯罪行為時(shí)才可以說(shuō)是利用者實(shí)現(xiàn)了自己的犯罪[29]411;“支配型”利用他人犯罪案件類似于區(qū)分制理論中的間接正犯案件,在此類犯罪中,被利用人的行為本身并不構(gòu)成規(guī)范上的障礙,利用他人作為實(shí)施犯罪工具的行為本身就直接危及刑法所要保護(hù)的法益,被利用人是否實(shí)施了犯罪行為對(duì)利用者是否實(shí)現(xiàn)了自己的犯罪并不存在定罪上的影響。下面的論述主要對(duì)“支配型”利用他人犯罪的具體類型加以展開。

既然“支配型”利用他人犯罪最明顯的特征在于被利用人不具有規(guī)范上的障礙,其具體類型也應(yīng)該以被利用人不具有規(guī)范障礙的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。規(guī)范障礙來(lái)源于責(zé)任理論中的規(guī)范責(zé)任論,該說(shuō)認(rèn)為在行為人僅僅具有故意、過(guò)失等心理要素的情況下還不能夠直接追究其刑事責(zé)任,在具體情況下,還必須能夠期待行為人實(shí)施其他適法行為[2]241。行為人具有規(guī)范障礙表明行為人具有規(guī)范意識(shí)或者了解犯罪事實(shí),具有形成抑制違法行為之反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性。換言之,被利用人不具有規(guī)范障礙也就意味著其不具有規(guī)范意識(shí)或者不了解犯罪事實(shí),從而難以形成抑制違法行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)。從這個(gè)角度講,“支配型”利用他人犯罪可以劃分為七種類型:(1)被利用人為未達(dá)刑事責(zé)任年齡人(因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不具有規(guī)范意識(shí)或不了解犯罪行為的性質(zhì),難以形成反對(duì)動(dòng)機(jī));(2)被利用人為精神病人(因精神障礙而不具有規(guī)范意識(shí)或不了解犯罪行為的性質(zhì),難以形成反對(duì)動(dòng)機(jī));(3)被利用人為受害人(因是被侵害法益的主體而難以被評(píng)價(jià)為犯罪行為);(4)被利用人的行為合法;(5)被利用人為權(quán)力組織成員(因受制于權(quán)力組織的強(qiáng)力控制而難以形成反對(duì)動(dòng)機(jī));(6)被利用人存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(因產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不具有規(guī)范意識(shí)或不了解犯罪行為的性質(zhì),難以形成反對(duì)動(dòng)機(jī));(7)被利用人的行為缺乏故意(含利用他人的過(guò)失行為)(因不具有刑法意義上的故意而不具有規(guī)范意識(shí)或不了解犯罪行為的性質(zhì),難以形成反對(duì)動(dòng)機(jī))。另外,因?yàn)楝F(xiàn)在區(qū)分制理論開始用間接正犯理論來(lái)解決實(shí)踐中出現(xiàn)的諸如“邪魔貓王案”與“多納事件”等疑難案件,因此,這里將(8)被利用人不具有構(gòu)成要件要求的特定資格(或稱“有故意的工具”)的行為類型也納入討論的范圍。

(二)“支配型”利用他人犯罪在單一正犯體系視域下的解決路徑

根據(jù)我國(guó)《刑法》第25條“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”的規(guī)定,在類型(1)、(2)、(4)中,由于被利用者分別缺乏刑事年齡要件、刑事責(zé)任能力要件、行為的違法性和法益侵害性而不構(gòu)成犯罪,因此也就無(wú)所謂利用者與被利用者構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題,只需根據(jù)利用者個(gè)人行為的不法與罪責(zé)按照單個(gè)人犯罪定罪處罰即可,并不存在爭(zhēng)議;在類型(7)中,雖然被利用者沒有故意犯罪的主觀意圖,但其與法益侵害結(jié)果存在因果加功關(guān)系,如在醫(yī)生甲為了殺死病人乙,將帶有劇毒的藥劑交給護(hù)士丙要求其給乙注射,丙出于對(duì)甲的信任在沒有檢查藥劑的情況下,對(duì)乙進(jìn)行靜脈注射從而導(dǎo)致乙中毒死亡危害結(jié)果的案例中,被利用人應(yīng)該對(duì)法益侵害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失責(zé)任。鑒于我國(guó)《刑法》明文要求成立共同犯罪需二人以上共同故意犯罪,因而此種情形下利用人與被利用人同樣不構(gòu)成共同犯罪,根據(jù)自身的主觀罪責(zé)、行為的違法性以及犯罪的參與程度分別單獨(dú)定罪量刑(利用者構(gòu)成故意犯罪、被利用者在《刑法》有明文規(guī)定的前提下構(gòu)成過(guò)失犯罪)即可。

在類型(6)利用他人錯(cuò)誤實(shí)施犯罪的情況下,根據(jù)被利用者錯(cuò)誤的類型又可以劃分為:

一是被利用者具有構(gòu)成要件的錯(cuò)誤(案例七:甲一直痛恨丙,一次乙受到丙的欺負(fù)后,甲將一把真槍交給乙,并謊稱是高度仿真槍,乙可以用來(lái)嚇唬丙。乙信以為真照做后,丙中槍身亡);

二是被利用者具有目的錯(cuò)誤(案例八:甲意圖走私淫穢物品牟利,遂邀請(qǐng)海關(guān)工作人員乙共同走私,并對(duì)乙謊稱只為了自己觀看使用,乙信以為真。后甲將走私的淫穢物品用于銷售牟利);

三是被利用者具有加重構(gòu)成錯(cuò)誤(案例九:甲、乙素來(lái)與丙不和,甲將劇毒藥品交給乙,并謊稱此藥品可以使丙內(nèi)臟器官受損,乙想教訓(xùn)一下丙也未嘗不可,遂將藥品混入丙的飲料之中,丙飲用后中毒身亡);

四是被利用者具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(案例十:甲世代以捕魚為生,后國(guó)家為保護(hù)生態(tài)資源將甲捕魚的地區(qū)設(shè)置為禁漁區(qū)。乙建議甲不要重視此事,國(guó)家法律并不禁止世代漁民繼續(xù)捕魚,這屬于緊急避險(xiǎn)行為,甲信以為真,繼續(xù)大量捕魚)

在案例七中,乙只是想嚇唬丙,并不具有殺害丙的主觀故意,但與丙的死亡具有因果加功關(guān)系,故可以將此種情形納入類型(7)進(jìn)行處理;在案例八中,由于乙具有走私淫穢物品的故意,因此與甲走私淫穢物品罪的共同犯罪成立,此種情形將在下文類型(8)處進(jìn)行詳細(xì)討論;在案例九中,乙只具有傷害丙的故意而不具有殺害丙的故意,故甲乙成立故意傷害罪的共同犯罪,由于甲還具有殺害丙的故意,故甲構(gòu)成故意殺人罪;在案例十中,甲與乙并不具有共同實(shí)施非法捕撈水產(chǎn)品罪的故意,因此需要分別處理。甲在事實(shí)上侵害了《刑法》第340條保護(hù)的法益,但不具有實(shí)施犯罪的故意(或者說(shuō)具有違法性阻卻事由),可不作為犯罪處理。乙明知《刑法》的現(xiàn)實(shí)規(guī)定,具有破壞生態(tài)資源法益的故意,且與法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)具有因果加功關(guān)系,構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。質(zhì)言之,在利用他人錯(cuò)誤實(shí)施犯罪行為的類型中,需要根據(jù)被利用者錯(cuò)誤的不同情形分別進(jìn)行處理,具體問(wèn)題具體分析。

還需討論的問(wèn)題是,在類型(1)、(2)、(4)、(6)、(7)中,利用者并沒有親自實(shí)施構(gòu)成要件行為,對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行定罪處罰時(shí),如何論證其構(gòu)成要件符合性?如在妻子通過(guò)讓7歲的兒子將毒酒遞給正在吃飯的父親的案例中,妻子并沒有實(shí)施故意殺人行為(遞毒酒給丈夫喝),如何構(gòu)成故意殺人罪?其故意的“殺人”行為何在?其實(shí),這一問(wèn)題可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解:一方面，從單一正犯體系的基本立場(chǎng)出發(fā),即只要是對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作出了“原因性貢獻(xiàn)”的每一個(gè)人,均可以被視為真正行為人,認(rèn)定真正行為人的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)是因果性,對(duì)行為貢獻(xiàn)的種類和大小是在量刑時(shí)才考慮的因素。在單一正犯體系看來(lái),犯罪參與中各行為人的行為具有連帶性,即使在各行為人不構(gòu)成共同犯罪的情形下,也可以將實(shí)施刑法分則規(guī)定的具體各罪實(shí)行行為的被利用者的行為歸屬于利用者,上述7歲兒子(被利用者)遞毒酒給父親的行為,就是妻子(利用者)的故意殺人行為。另一方面,也可以借鑒犯罪支配理論進(jìn)行理解:刑法的首要目的在于保護(hù)法益已成為通說(shuō),“無(wú)法益保護(hù),就無(wú)刑法”[30]13得到了越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同。而犯罪,也就成為侵犯法益的行為,單個(gè)人犯罪如是,多數(shù)人犯罪亦如是。唯一的不同之處在于單個(gè)人犯罪是行為人直接實(shí)施了構(gòu)成要件符合行為,而多數(shù)人犯罪中則是各行為人相互配合、相互合作,共同完成了侵害法益的構(gòu)成要件符合行為。每個(gè)共同犯罪人按照事前的犯罪計(jì)劃,可能實(shí)施了犯罪行為的某一部分,但最終的犯罪結(jié)果會(huì)無(wú)差別地及于每一個(gè)犯罪參與人。在上述五種類型中,利用者都是通過(guò)支配他人的行為引起法益侵害的結(jié)果,而“共犯行為自身的違法性,并不是指共犯行為本身具有行為無(wú)價(jià)值,而是指共犯行為本身的行為間接地引起了法益侵害,而且不具有違法阻卻事由”[31]240。需要說(shuō)明的是,本文雖對(duì)該學(xué)者關(guān)于犯罪參與體系立場(chǎng)的選擇持保留意見,但對(duì)其關(guān)于“共犯行為”實(shí)行行為性的論述則持贊同觀點(diǎn)。質(zhì)言之,利用者行為的無(wú)價(jià)值性不在于其對(duì)被利者的利用行為,而在于其對(duì)法益侵害行為背后的“支配性”,行為人以自己的意思對(duì)被利用者進(jìn)行意思支配,從而左右了被利用者實(shí)施犯罪的因果進(jìn)程,而這一過(guò)程,也就是利用者侵害法益的過(guò)程。以此視之,利用者的實(shí)行行為性也就不難理解。

類型(3)“受害人為工具”討論的是利用人將被利用人作為工具從而侵害被利用人自身利益的情形,按照被利用人意志自由受限制的程度,又可以分為不同的情形:

一是被利用人具有完全的意志自由(案例十一:甲與乙系同一寢室的大學(xué)同學(xué)，但向來(lái)不和,一日該寢室集體秋游,甲想趁機(jī)教訓(xùn)一下乙。甲知道乙極度貪財(cái)且不會(huì)游泳,遂在經(jīng)過(guò)的一人工湖里故意扔入1000元人民幣,想要在乙跳湖撿錢時(shí)嗆幾口水。乙出于貪財(cái)本性果然主動(dòng)跳湖,后因搶救不及時(shí)溺水而亡);

二是被利用人具有相對(duì)的意志自由(案例十二:甲與乙素來(lái)不和,遂綁架乙的女兒,并通知乙必須在某一特定時(shí)間搶劫一運(yùn)鈔車否則將要“撕票”,意圖在乙搶劫過(guò)程中被人民警察擊斃。乙出于對(duì)女兒人身安危的考慮照做,后果真在搶劫運(yùn)鈔車過(guò)程中被擊斃);

三是被利用人完全不具有意志自由(案例十三:甲系某一邪教組織領(lǐng)袖,乙為該邪教忠實(shí)信徒。甲為了制造社會(huì)混亂,在某日找到乙讓其在當(dāng)?shù)卣T口自焚并稱自己可以幫助其復(fù)活,復(fù)活后乙可以升入該組織的最高層級(jí)并會(huì)受到其他教徒的敬拜。乙信以為真在當(dāng)?shù)卣T口自焚身亡)。

上述三個(gè)案例的共同點(diǎn)在于被利用的工具和受害人為同一人,不同的僅是被利用工具受到的意志控制強(qiáng)度不同。對(duì)于案例十一,大陸法系國(guó)家往往使用“自由答責(zé)的意志決定”理論來(lái)解決。如根據(jù)德國(guó)刑法典第20條、第35條的規(guī)定,對(duì)于心理上的缺陷和強(qiáng)迫情況,要看當(dāng)事人在同樣不變的情況下在平時(shí)作出同樣的行為并傷害了第三者時(shí),是否會(huì)被提起罪責(zé)行為的指控,如果是,則該行為的自我負(fù)責(zé)性就可以認(rèn)定[32]303。日本刑事司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)過(guò)相同的案例,最典型的當(dāng)屬“坂東三津五郎河豚中毒死亡案”*案情梗概:被告人從京都府知事處得到經(jīng)營(yíng)河豚的許可,向作為客人的歌舞伎演員坂東三津五郎提供了包含肝臟的河豚。被告人雖然知道河豚的肝臟含有大量毒素,但仍然向被害人提供河豚,被害人最終因河豚中毒而死亡,被告人因業(yè)務(wù)上過(guò)失致死罪被起訴?！，F(xiàn)在日本學(xué)者也逐漸傾向于自由答責(zé)的意志決定理論,因?yàn)樾谭ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)法益,既然被害人自己放棄了自身利益,刑法也就沒有保護(hù)此種利益的必要。我國(guó)也有學(xué)者肯定此種理論,認(rèn)為只要已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果仍然體現(xiàn)被害人的任意,處在被害人的行為所能支配的領(lǐng)域之內(nèi),就存在被害人對(duì)不發(fā)生損害結(jié)果的優(yōu)先負(fù)責(zé)性,須由被害人自己對(duì)損害結(jié)果予以答責(zé)[33-34]。但值得注意的是,自由答責(zé)的意志決定理論在大陸刑法理論中屬于間接正犯與教唆犯相區(qū)別討論中的下位概念,并沒有擺脫區(qū)分制立法的影響。單一正犯理論倡導(dǎo)條件說(shuō),主張凡是與法益侵害結(jié)果具有因果加功關(guān)系的行為人都是應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任的正犯。在被害人自己放棄法律保護(hù)的情況下,如果刑法仍然要求處罰他人,則是對(duì)刑法目的與公眾樸素法感情的雙重違背,這就是條件說(shuō)的例外——“因果關(guān)系中斷論”——即在“因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中,如果介入了第三者(或者被害人自身)的故意行為,那么,前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系便中斷”[35]119。在案例十中,錢雖然是甲扔進(jìn)人工湖中的,但甲并沒有對(duì)乙實(shí)施強(qiáng)制手段,也沒有殺害乙的主觀故意(只是想讓其嗆幾口水),是乙在明知自己不會(huì)游泳的情況下自愿跳入湖中溺水身亡的?？梢哉J(rèn)為,此種情形下,由于介入了被害人乙自己的故意行為,導(dǎo)致前行為(甲扔錢的行為)與法益侵害結(jié)果(乙溺亡)之間的因果關(guān)系中斷,從而不能將甲的行為認(rèn)定為故意殺人行為。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定,被害人自己不能成為故意殺人罪的主體,因此案例十一中甲與乙的行為都不構(gòu)成犯罪,更不存在成立共同犯罪的問(wèn)題。案例十二中,盡管乙是出于保護(hù)女兒生命安全的目的搶劫運(yùn)鈔車,但乙對(duì)自己搶劫行為的性質(zhì)非常了解,即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果仍然實(shí)施此種行為,具有實(shí)施搶劫行為的主觀故意與客觀行為,且與危害結(jié)果的出現(xiàn)具有因果加功關(guān)系,故甲與乙成立搶劫罪的共同犯罪,至于乙被甲利用(控制)的情節(jié),則是量刑時(shí)需要考慮的內(nèi)容。在案例十三中,乙出于對(duì)信仰的尊崇實(shí)施傷害自己的行為,此時(shí)乙已完全不具有意志自由,與甲實(shí)施犯罪行為所使用的工具無(wú)異,考慮到被害人不能構(gòu)成殺害自己的犯罪主體,此種情形下,甲與乙不構(gòu)成共同犯罪,只需對(duì)甲按照單個(gè)人犯罪處理即可。

對(duì)于類型(5)利用屬于權(quán)力組織成員犯罪情形的處理,我國(guó)《刑法》第26條已作出明文規(guī)定,按照法律條文處理即可,此處不贅。

關(guān)于類型(8)被利用人不具有構(gòu)成要件要求的特定資格的情形,根據(jù)德國(guó)學(xué)者的理解,可以分為“沒蓄意但故意的犯罪工具”與“故意但沒資格的犯罪工具”兩種：前一種是指被利用者有意識(shí)地實(shí)現(xiàn)了某一犯罪的所有客觀構(gòu)成要件要素,但是卻不具備該犯罪所必需的特定目的;后一種則主要發(fā)生在真正身份犯的場(chǎng)合[6]413。本文遵循此種討論模式,也從被利用者“有故意而無(wú)目的”和“有故意而無(wú)身份”兩個(gè)角度對(duì)此問(wèn)題展開討論。

“在目的犯中,有目的者利用有故意而無(wú)目的人實(shí)施目的犯,在大陸法系刑法理論中被稱為利用‘無(wú)目的有故意的工具’?！盵36]例如甲向乙隱瞞牟利目的并利用其從事傳播淫穢物品犯罪的案例中,關(guān)于甲行為性質(zhì)的認(rèn)定,以區(qū)分制的立場(chǎng)來(lái)看存在兩種不同意見:一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為應(yīng)構(gòu)成教唆犯。如有日本學(xué)者認(rèn)為，“利用目的犯中欠缺目的者的行為的場(chǎng)合;利用身份犯中欠缺特定身份的行為的場(chǎng)合。兩者都否定間接正犯的成立,而應(yīng)該理解為教唆犯”[37]415;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為甲的行為構(gòu)成間接正犯,“這種利用‘無(wú)目的有故意的工具’的情形,也屬于利用錯(cuò)誤的案件,大多可認(rèn)定為間接正犯”[14]。由于日本刑法第61條規(guī)定,教唆犯要判處正犯的刑罰,因此無(wú)論將甲的行為認(rèn)定為教唆犯抑或是間接正犯,最終都會(huì)按照傳播淫穢物品謀利罪的正犯來(lái)判處刑罰。既然“行為人無(wú)論是認(rèn)定為間接正犯還是教唆犯,其所定的罪名相同……最終的處理結(jié)果并無(wú)差異”[8],那何必還要費(fèi)心費(fèi)力區(qū)分二者呢?從我國(guó)所采取的單一制立法來(lái)看,由于甲乙二人對(duì)淫穢物品傳播而引起社會(huì)管理秩序混亂的危害結(jié)果都存在因果加功關(guān)系,又都具有傳播淫穢物品的故意,因此二人在傳播淫穢物品罪上成立共同犯罪,綜合各自的罪責(zé)和參與程度,認(rèn)定甲為主犯、乙為從犯?？紤]到甲還具有牟利的主觀目的,將甲的行為進(jìn)一步認(rèn)定為傳播淫穢物品牟利罪應(yīng)該不存在疑問(wèn)。

在真正身份犯的場(chǎng)合中,利用有故意無(wú)身份的工具實(shí)施犯罪行為構(gòu)成類型(8)的另一表現(xiàn)形式,常見的案例如國(guó)家工作人員甲通過(guò)其妻子乙(非國(guó)家工作人員)收受賄賂。以區(qū)分制理論視之存在三種不同的處理意見:一種是日本現(xiàn)行通說(shuō)的觀點(diǎn),認(rèn)為無(wú)身份妻子乙的行為雖然不符合受賄罪的構(gòu)成要件,不能成為正犯,因而從實(shí)行從屬性的觀點(diǎn)來(lái)看,背后的丈夫甲不可能成為正犯,而只能是間接正犯[36]159。第二種觀點(diǎn)則以規(guī)范的障礙說(shuō)為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為就國(guó)家工作人員甲而言,在利用有故意的人的場(chǎng)合,由于被利用者具有規(guī)范的障礙,而不可能成為單純的工具,甲應(yīng)該成為受賄罪的教唆犯,而其妻子乙構(gòu)成受賄罪的幫助犯[38]298。此種觀點(diǎn)受到的最猛烈批判在于其直接承認(rèn)了“沒有正犯的共犯”概念,從而徹底動(dòng)搖了區(qū)分制賴以存在的根基,即共犯(教唆犯、幫助犯)對(duì)正犯的從屬性,在沒有正犯行為的前提下承認(rèn)共犯行為,是對(duì)限制的正犯概念的直接否定,區(qū)分制學(xué)者也都認(rèn)為“這是一個(gè)毫無(wú)意義的解決方案”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為在真正身份犯的場(chǎng)合中,非身份者通過(guò)與身份者的共動(dòng),也可能成立身份犯的共同正犯。而且,就共同正犯來(lái)說(shuō),從屬性的要件是不妥當(dāng)?shù)腫19]338。顯而易見,此種觀點(diǎn)甚至直接否定了區(qū)分制賴以生存的共犯從屬性理論。凡此種種,都顯示出區(qū)分制向單一制不斷靠攏的趨勢(shì),難免有學(xué)者發(fā)出“這顯示了通說(shuō)已經(jīng)走到了擴(kuò)張行為人概念的門前,只差沒跨過(guò)門檻而已”[4]的感嘆!

從單一制的立場(chǎng)來(lái)看,國(guó)家工作人員甲及其妻子乙的行為無(wú)疑構(gòu)成受賄罪的共同犯罪,問(wèn)題在于非國(guó)家工作人員乙構(gòu)成要件符合性的說(shuō)明以及甲乙二人的刑罰處罰問(wèn)題(即主從犯的認(rèn)定問(wèn)題)。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定,受賄罪作為真正身份犯要求主體具有國(guó)家工作人員的身份,如若按照擴(kuò)張的行為人概念理解,非國(guó)家工作人員乙成立受賄罪在構(gòu)成要件的符合性上可能存在理解上的障礙,即其正犯性如何說(shuō)明。首先,單一制體系雖然認(rèn)為只要是對(duì)法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)具有因果加功即可構(gòu)成正犯,但是,此處的正犯概念與區(qū)分制下的正犯概念存在內(nèi)涵與外延上的差異,單一制下的正犯概念與犯罪參與人可作相同的理解,亦即單一制下的正犯概念是作為區(qū)分制下正犯與共犯概念的上位概念而存在的。如果這樣理解,非國(guó)家工作人員乙在單一制下的正犯性是不存在疑問(wèn)的。其次,真正需要正面回應(yīng)的是非國(guó)家工作人員乙受賄罪構(gòu)成要件符合性(即身份性要求的滿足)的問(wèn)題。共同犯罪作為一種特殊的犯罪形式,與單個(gè)人犯罪相比具有更大的嚴(yán)重性與社會(huì)危害性,它“可以實(shí)施個(gè)人不能單獨(dú)實(shí)施的重大犯罪,也可以通過(guò)密謀策劃、相互分工,使犯罪易于實(shí)行,并便于對(duì)抗偵查,逃避打擊”[39]504?？梢哉f(shuō),共同犯罪是各個(gè)犯罪參與人相互分工配合的產(chǎn)物,也正是這種分工性與配合性為我們理解非國(guó)家工作人員乙具有受賄罪的構(gòu)成要件符合性提供了新的思路。在共同犯罪中,各參與人分工合作,各自實(shí)行部分或者全部的構(gòu)成要件該當(dāng)行為。與單個(gè)人犯罪不同的是,共同犯罪中的危害結(jié)果可以看成是所有犯罪參與人共同完成的,完成犯罪的過(guò)程與犯罪所導(dǎo)致的結(jié)果和每一個(gè)犯罪參與人都有不可分割的聯(lián)系。正如當(dāng)今越來(lái)越多的大陸法系學(xué)者將僅實(shí)施望風(fēng)行為當(dāng)作盜竊犯罪的共同正犯一樣,“在真正的特別犯情況下,之所以認(rèn)為包含非特別犯在內(nèi)的所有犯罪參與者均成立該特別犯,其原因就在于欠缺該特別資格或者關(guān)系的參與者實(shí)際上是通過(guò)參與特別犯的行為而間接地實(shí)現(xiàn)了特別犯的不法。因此,即使對(duì)非特別犯自身的不法進(jìn)行獨(dú)立判斷,也可以認(rèn)為非特別犯實(shí)現(xiàn)了特別犯的不法。”[40]這樣的解釋也許會(huì)招致單一制體系有損構(gòu)成要件穩(wěn)定性的批判,但刑法分則各本條都是根據(jù)單個(gè)人犯罪的情形描述構(gòu)成要件的,當(dāng)然不能認(rèn)為國(guó)家工作人員的妻子能夠單獨(dú)實(shí)施受賄行為,單獨(dú)構(gòu)成受賄罪。共同犯罪不同于單個(gè)人犯罪,在共同犯罪的情形下可以對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行更為實(shí)質(zhì)化的理解。在真正身份犯場(chǎng)合,“只要參與者中的一人滿足不法要素就足夠了。因而,只要參與者中的某一人具有作為不法要素身份的一身性資格、關(guān)系,就足夠了”[12]45。同樣采單一制立法的《希臘刑法典》第49條第1款規(guī)定,“對(duì)以特殊身份或者關(guān)系為法定構(gòu)成要件的犯罪,如果只有實(shí)行者具有該身份或者關(guān)系的,對(duì)第46條第1款規(guī)定的關(guān)聯(lián)人(即教唆犯或直接幫助犯——引者注),按照第83條所規(guī)定的減輕的刑罰予以處罰;如果只有第46條第1款和第47條規(guī)定的關(guān)聯(lián)人(即普通幫助犯——引者注)具有該身份或者關(guān)系的,將其作為正犯追究刑事責(zé)任,將實(shí)行者作為從犯追究刑事責(zé)任”[41]14,正是此種理論見解的立法表現(xiàn)。但需要特別說(shuō)明的是,犯罪參與人中不具有特殊身份者構(gòu)成真正身份犯,需要參與者中至少有一人滿足身份性、資格性的特別要求,而不能是所有的參與者都不具有構(gòu)成要件明確規(guī)定的身份與資格。

四、結(jié) 語(yǔ)

從理論體系的自我論證上來(lái)說(shuō)，單一制和區(qū)分制都能夠?qū)崿F(xiàn)體系的自洽性，故選擇何種體系并無(wú)對(duì)錯(cuò)也無(wú)優(yōu)劣之分，唯一需要關(guān)注的是本國(guó)刑法的現(xiàn)實(shí)規(guī)定與刑事司法的實(shí)踐需求，筆者也不是最早基于單一制立場(chǎng)主張要否定間接正犯的概念，但本文的創(chuàng)新之處就在于不僅論述了否定間接正犯概念的必要性，而且對(duì)間接正犯概念否定的可行性(即不同情形的具體展開)進(jìn)行了分析。這也證明根據(jù)我國(guó)《刑法》第25條至第29條的規(guī)定在理論上完全可以將犯罪參與中最為棘手的利用他人犯罪的不同類型問(wèn)題加以圓滿解決，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。因此，在我國(guó)單一制的犯罪參與立法背景下，間接正犯概念的引入或許只具有理論上的意義而不具有刑事司法實(shí)踐的剛性需求。

[1] 廣東省高級(jí)人民法院刑事判決書：(2014)粵高法刑三終字第238號(hào)[Z].

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016.

[3] 陳家林.外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2013.

[4] 蔡圣偉.論間接正犯概念內(nèi)涵的演變[J].刑事法評(píng)論,2007(2).

[5] 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,2005.

[6] [德]烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].蔡桂生 譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[7] [日]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武,劉明祥 譯.北京:法律出版社,2013.

[8] 劉明祥.間接正犯概念之否定——單一正犯體系的視角[J].法學(xué)研究,2015(6).

[9] 陳興良.論我國(guó)刑法中的間接正犯[J].法學(xué)雜志,1984(1).

[10] 林維.間接正犯研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[11] 許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2005.

[12] [日]高橋則夫.共犯體系和共犯理論[M].馮軍,毛乃純 譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

[13] 上海市高級(jí)人民法院刑事判決書：(2014)瀘刑終字第143號(hào)[Z].

[14] 錢葉六.中國(guó)犯罪參與體系的性質(zhì)及其特色——一個(gè)比較法的分析[J].法律科學(xué),2013(6).

[15] 劉艷紅.實(shí)質(zhì)犯罪論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014.

[16] 閻二鵬.犯罪參與體系之比較研究與路徑選擇[M].北京:法律出版社,2014.

[17] 當(dāng)涂縣人民法院刑事判決書：(2015)當(dāng)刑初字第00163號(hào)[Z].

[18] [日]山口厚.刑法總論[M].付立慶 譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[19] 李洪海.刑法學(xué)概論[M].北京:中國(guó)展望出版社,1985.

[20] 林亞剛.刑法學(xué)教義(總論)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[21] 周光權(quán).刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016.

[22] 林鈺雄.新刑法總則[M].臺(tái)灣:元照出版有限公司,2014.

[23] [日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].馮軍 譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[24] 陳家林.析共同正犯的幾個(gè)問(wèn)題[J].法律科學(xué),2006(1).

[25] 張偉.“正犯后正犯”與犯罪參與理論研究[J].法學(xué)家,2015(5).

[26] 馬克昌，莫洪憲.中日共同犯罪比較研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003.

[27] 嘉善縣人民法院刑事判決書：(2002)善刑初字第254號(hào)[Z].

[28] 李圣杰.慷他人之慨——盜竊的間接正犯[J].月旦法學(xué)教室,2005(7).

[29] [日]野村稔.刑法總論[M].全理其,何力 譯.北京:法律出版社,2001.

[30] 陳志龍.法益與刑事立法[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣大學(xué)叢書編輯委員會(huì),1992.

[31] 張明楷.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[32] [德]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國(guó)刑法總論[M].李昌珂 譯.北京:北京法律出版社,2008.

[33] 馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國(guó)法學(xué),2006(3).

[34] 江溯.日本刑法上的被害人危險(xiǎn)接受理論及其借鑒[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6).

[35] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,第二版，2007.

[36] 劉士心.論間接正犯之范圍[J].法商研究,2006(3).

[37] [日]團(tuán)藤重光.刑法綱要總論[M].東京:創(chuàng)文社,1990.

[38] [德]岡特·施特拉騰韋特,洛塔爾·庫(kù)倫.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌 譯.北京:法律出版社,2004.

[39] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[40] 江溯.《奧地利刑法典》犯罪參與體系研究[J].刑法論叢,2012(1).

[41] 希臘刑法典[Z].陳志軍 譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010.

D924

A

1671-511X(2017)06-0089-12

2017-08-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“刑法修改與解釋的限度關(guān)系論”(13YJA820017)的階段性成果。

黃明儒(1967—),男,湖北監(jiān)利人,湘潭大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)研究人員，研究方向：刑法學(xué)。

(責(zé)任編輯 劉 英)