被誤解的沃爾澤:行走在社群主義與自由主義之間

張 曬

(東南大學(xué) 公共管理系,江蘇 南京 210096)

被誤解的沃爾澤:行走在社群主義與自由主義之間

張 曬

(東南大學(xué) 公共管理系,江蘇 南京 210096)

人們通常將沃爾澤認(rèn)定為一位“社群主義者”,這一認(rèn)定并不能完整地呈現(xiàn)真實(shí)的沃爾澤。有必要將沃爾澤放在思想譜系中全面地進(jìn)行考察,即一方面看沃爾澤是否將“社群本體論”作為出發(fā)點(diǎn),進(jìn)而判斷沃爾澤是否是“社群主義者”，另一方面將沃爾澤多元主義分配正義理論及其“復(fù)合平等”主張與自由主義的左派代表羅爾斯、自由主義的右派代表諾奇克的分配正義論及其平等主張進(jìn)行比較,來(lái)判斷沃爾澤是否在“社群主義”之外還有其他的身份特征。研究發(fā)現(xiàn),沃爾澤確實(shí)將“社群本體論”作為出發(fā)點(diǎn),因而可以認(rèn)定沃爾澤是一位社群主義者;而在平等主張及其實(shí)際效果上,沃爾澤和羅爾斯是貌合神離的、和諾齊克是殊途同歸的,因而可以判定沃爾澤具有“自由主義”的特征。

沃爾澤;多元主義分配正義論;復(fù)合平等;社群主義;自由主義

邁克爾·沃爾澤是當(dāng)代美國(guó)最重要的政治哲學(xué)家和道德哲學(xué)家之一,他以“多元主義分配正義論”而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。從理論的邏輯關(guān)系及其發(fā)生學(xué)上講,沃爾澤多元主義分配正義論主要是對(duì)以羅爾斯為代表的一元主義分配正義論的正面回應(yīng),即是由以羅爾斯為代表的一元主義分配正義論所引發(fā)的。但盡管如此,我們并不能據(jù)此而準(zhǔn)確地推斷出沃爾澤的真實(shí)身份,即沃爾澤在思想譜系中究竟處于什么樣的具體方位。因此,從理論的關(guān)聯(lián)性及研究拓展性來(lái)講,研究沃爾澤的身份問(wèn)題非常有必要。

一、問(wèn)題的提出

邁克爾·沃爾澤的影響遍及政治學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸領(lǐng)域。在沃爾澤的諸多研究領(lǐng)域中,最能夠引起人們注意的是他的多元主義分配正義論及其復(fù)合平等主張。在1983年發(fā)表的《正義諸領(lǐng)域:為多元主義和平等一辯》這一著作中,沃爾澤系統(tǒng)地闡述和論證了他的多元主義分配正義理論。概括起來(lái),其理論主要包括以下內(nèi)容:(1)分配不是任意的,而是依據(jù)人們所共享的關(guān)于“善”是什么以及它們的用途何在的觀念摹制出來(lái)的,即分配是由“善”的意義所決定的;(2)“善”的意義是產(chǎn)生于社群的文化背景(語(yǔ)境)當(dāng)中的,即“善”的意義是由社群的文化背景(語(yǔ)境)所決定的;(3)以政治共同體為背景的社會(huì)是由不同的社群構(gòu)成的,不同的社群因不同的時(shí)空條件而擁有不同的文化背景(語(yǔ)境);(4)由(1)(2)(3)推論得到,不同的社群擁有不同的分配模式,即應(yīng)該遵循不同的分配正義原則來(lái)對(duì)善進(jìn)行分配。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),分配正義原則不是一元的而是多元的,所有的分配領(lǐng)域都應(yīng)該堅(jiān)持獨(dú)立自主的根本分配標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行分配,而絕不允許出現(xiàn)跨界分配現(xiàn)象;一旦出現(xiàn)跨界分配的現(xiàn)象,分配就是不正義的[1]185。

由于“共同體”或者“社群”是沃爾澤多元主義分配正義論的核心要素,進(jìn)而也是沃爾澤的整個(gè)思想體系的重要基調(diào),因此,當(dāng)我們?cè)谘凶x《正義諸領(lǐng)域:為多元主義和平等一辯》一書時(shí),總會(huì)不由自主地產(chǎn)生一種直覺(jué):沃爾澤是一位典型的社群主義者。然而,若是我們撇開(kāi)“共同體”或“社群”不談,而只是專注于沃爾澤多元主義分配正義論的思想本質(zhì),我們又會(huì)對(duì)先前的直覺(jué)產(chǎn)生本能的質(zhì)疑:沃爾澤似乎并不是一位典型的社群主義者,或者說(shuō),至少不是一位純粹的社群主義者。事實(shí)上,就連沃爾澤本人也不承認(rèn)自己是一位社群主義者,在他看來(lái),社群主義是別人送給他的身份標(biāo)簽[2],而并非名副其實(shí)的?？偠灾?一方面,由于沃爾澤在他的分配正義理論之中表現(xiàn)出了明顯的社群主義色彩,從而使得人們認(rèn)為他是一位社群主義者;另一方面,就沃爾澤本人來(lái)講,他并不承認(rèn)人們給他貼上的“社群主義”的標(biāo)簽,即他從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)過(guò)自己是一位真正的“社群主義者”。這既是一個(gè)矛盾,也是一個(gè)需要解答的問(wèn)題:沃爾澤的身份到底是什么呢?

二、文獻(xiàn)回顧

在西方學(xué)術(shù)界,絕大多數(shù)學(xué)者在研究沃爾澤的相關(guān)思想或理論時(shí),不約而同地將沃爾澤歸于“社群主義者”的行列,持此觀點(diǎn)的代表性人物有安妮塔·慕斯托斯、羅伯特·西格彭和萊爾·唐寧、亞力山大·C·杰夫瑞等。我們來(lái)分別看這幾位學(xué)者是如何表達(dá)沃爾澤是一位“社群主義者”的。安妮塔·慕斯托斯在其《遷徙時(shí)代:開(kāi)放邊界的利與弊》一文中,非常直接地就將沃爾澤認(rèn)定為一位“社群主義者”。其原文是這樣表述的:“社群主義者邁克爾·沃爾澤認(rèn)為,歷史演變而成的共同體有權(quán)關(guān)閉他們的邊界,以保持和維護(hù)某種像民主、文化或社會(huì)福利之類的共同價(jià)值?！盵3]另兩位研究者——羅伯特·西格彭和萊爾·唐寧也持類似的看法,他們這樣說(shuō)道:“作為提供替代性政治理論‘社群主義’方法的典型例子,古特曼提到了但卻沒(méi)有考察邁克爾·沃爾澤和本杰明·巴伯為此所做出的工作?！薄拔譅枬珊桶筒葱l(wèi)社群主義的原則和制度,他們認(rèn)為其能夠使人們防御不依賴于個(gè)人主義或人權(quán)的暴政?！盵4]顯而易見(jiàn),在羅伯特·西格彭和萊爾·唐寧看來(lái),沃爾澤從事過(guò)與麥金太爾、桑德?tīng)柕壬缛褐髁x者一樣的工作,因而屬于一位典型的“社群主義者”。在《回歸公民社會(huì)》一文中,亞力山大·C·杰夫瑞在闡述沃爾澤在其“正義諸領(lǐng)域”中確信“好的社會(huì)取決于維持分化和自治”的相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)也提到了其社群主義的問(wèn)題,他們指出:“或許,與其說(shuō)是沃爾澤的社群主義,還不如說(shuō)是他的‘公民社會(huì)應(yīng)該擁有文化內(nèi)核’的主張更讓人懷恨在心?！盵5]在這里,沃爾澤雖然沒(méi)有被杰夫瑞明確認(rèn)定為一位“社群主義者”,但“社群主義”的帽子無(wú)疑已經(jīng)被杰夫瑞給戴在了頭上。除了以上幾位具有代表性的學(xué)者之外,還有拉爾夫·D·埃利斯、斯坦利·霍夫曼分別在他們的論文《對(duì)自由主義與社群主義的調(diào)解》[6]、《理想世界》[7](P52-56)中持相同的看法,即認(rèn)為沃爾澤是一位典型的“社群主義者”?？偠灾?從西方學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究來(lái)看,學(xué)者們簡(jiǎn)單地將沃爾澤認(rèn)定為一位“社群主義者”的情況是非常普遍的。

在中國(guó)學(xué)術(shù)界,同樣有不少學(xué)者將沃爾澤簡(jiǎn)單地認(rèn)定為一位典型的“社群主義者”。其中,具有代表性的人物有姚大志、龔群、韓震、錢寧等。姚大志、龔群、韓震和錢寧分別在他們的《社群主義的兩副面孔——評(píng)沃爾策的正義理論》《當(dāng)代自由主義與社群主義:背景與問(wèn)題域》《論人權(quán)的歷史性和理想性:讀米爾恩的人權(quán)和人類多樣性》以及《“共同善”與分配正義論——社群主義的社會(huì)福利思想及其對(duì)社會(huì)政策研究的啟示》等文中,都一致開(kāi)門見(jiàn)山地都將沃爾澤劃為“社群主義者”的行列。姚大志是這樣說(shuō)的:“一般而言,自由主義的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人,社群主義的出發(fā)點(diǎn)是共同體……沃爾策的觀點(diǎn)是社群主義的?！盵2]龔群和韓震更是不加辨別地說(shuō)道:“當(dāng)代社群主義是在批判以羅爾斯為代表的新自由主義中崛起的一個(gè)反對(duì)學(xué)派,其重要的代表人物有阿拉斯戴爾·麥金太爾(Alasdair MacIntyre)、邁克爾·桑德?tīng)?Michael Sandel)、查爾斯·泰勒(Charles Taylor)和邁克爾·沃爾澤(Michael Walzer)等?！盵8]“像查爾斯·泰勒、阿拉斯戴爾·麥金太爾、邁克爾·桑德?tīng)柡瓦~克爾·沃爾澤等那樣的‘社群主義者’所認(rèn)為的那樣,權(quán)利不是自給自足的東西,而應(yīng)該被看作是在社會(huì)和法律實(shí)踐中形成的并被公共傳統(tǒng)所接受的東西。”[9]而在錢寧看來(lái),沃爾澤是通過(guò)闡述“共同體或社群”(community)的政治與文化價(jià)值來(lái)倡導(dǎo)社會(huì)的平等和公正的[10],而這正是“社群主義者”的典型特征。由此,沃爾澤就是一位名副其實(shí)的“社群主義者”了。這是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界將沃爾澤認(rèn)定為一位社群主義者的基本情況。

不過(guò),在西方學(xué)術(shù)界,也有一些學(xué)者如基茨·思奔斯、史蒂芬·繆哈和亞當(dāng)·斯威夫特、艾倫·布坎南、理查德·貝拉米等人持不同的意見(jiàn),或者說(shuō)有更進(jìn)一步的看法。他們?cè)谘芯课譅枬傻南嚓P(guān)思想或理論時(shí)都敏銳地發(fā)現(xiàn)了沃爾澤身上所隱藏的揮之不去的“非典型性社群主義”特征。在《倫理,社群主義和對(duì)話》一文中,基茨·思奔斯既認(rèn)為沃爾澤是一位社群主義者,同時(shí)也將沃爾澤與查爾斯·泰勒、邁克爾·桑德?tīng)?、阿拉斯戴爾·麥金太爾等社群主義者作了詳細(xì)的區(qū)分,然而,他卻沒(méi)有對(duì)沃爾澤的“社群主義者”之外的身份做出進(jìn)一步的研究和界定[11]101。在《自由主義者與社群主義者》一書中,史蒂芬·繆哈和亞當(dāng)·斯威夫特在批評(píng)沃爾澤的多元主義分配正義論存在相對(duì)主義誤區(qū)的同時(shí),又頗有見(jiàn)地地指出:“沃爾澤對(duì)于羅爾斯的批評(píng)沒(méi)有使他必然具有反自由主義的本質(zhì),或者至少并沒(méi)有使他必然敵視經(jīng)典的自由主義政治理論的特定核心線索?！譅枬勺鳛橐粋€(gè)自由主義的社群主義批評(píng)家,決不完全拒絕自由主義和自由主義的價(jià)值?！盵12]176-177顯而易見(jiàn),史蒂芬·繆哈和亞當(dāng)·斯威夫特已經(jīng)比較準(zhǔn)確地指出了沃爾澤的真實(shí)身份,只不過(guò),由于他們的研究重點(diǎn)并不在于此,因此沒(méi)有就這個(gè)問(wèn)題作深入的探究。相較于史蒂芬·繆哈和亞當(dāng)·斯威夫特,艾倫·布坎南在其《對(duì)自由主義的社群主義批評(píng)的評(píng)估》一文中更是一針見(jiàn)血地說(shuō)道:盡管沃爾澤可能與像麥金太爾、桑德?tīng)柕纫恍┥缛褐髁x主要代表共享某些(政治)原理,但對(duì)他來(lái)說(shuō),在某些方面沃爾澤更接近于自由主義[13]852。應(yīng)該說(shuō),艾倫·布坎南是非常富有洞察力的,他對(duì)沃爾澤的身份的認(rèn)識(shí)是更為深刻的。而另一位以研究自由主義而著名的學(xué)者——理查德·貝拉米,甚至給沃爾澤的身份作了一個(gè)融合以上幾位學(xué)者看法的復(fù)合型界定,他的界定是這樣的:沃爾澤是一位帶有社群主義色彩的相對(duì)主義的自由主義者[14]157。理查德·貝拉米的界定是非常到位的?？傊?西方一些學(xué)者已經(jīng)敏銳地注意到了沃爾澤的“超社群主義者”的身份特征。但由于各方面的原因,他們的相關(guān)研究總是遺憾地與這一問(wèn)題擦肩而過(guò)。

針對(duì)中西方一些學(xué)者將沃爾澤簡(jiǎn)單地歸于“社群主義者”的行列的觀點(diǎn),中國(guó)學(xué)術(shù)界亦有部分學(xué)者表達(dá)了不同的看法,即同樣敏銳地注意到了沃爾澤身上所具有的“非典型性社群主義”特征,比如應(yīng)奇、刁小行等人。在《從自由主義到后現(xiàn)代主義》一文中,應(yīng)奇明確指出:沃爾澤是明顯地親近自由主義的,因而他并不是一位典型的社群主義者,而是一位社會(huì)民主主義者[15]6。對(duì)于應(yīng)奇的這一觀點(diǎn),我們需要從兩個(gè)方面來(lái)分析:一方面,應(yīng)奇敏銳地注意到了沃爾澤身上的“自由主義”色彩,因而認(rèn)為不能將沃爾澤簡(jiǎn)單地歸于“社群主義者”的行列,這是有道理的;另一方面,應(yīng)奇簡(jiǎn)單地用一個(gè)“社會(huì)民主主義者”的標(biāo)簽來(lái)指代沃爾澤,卻有點(diǎn)矯枉過(guò)正了，這是因?yàn)?社會(huì)民主主義的核心思想并不是“自由”,而是與自由相對(duì)的“計(jì)劃管制”與“簡(jiǎn)單平等”，進(jìn)而言之,“社會(huì)民主主義者”顯然代指不了沃爾澤。此外,另一位對(duì)沃爾澤的政治哲學(xué)有過(guò)專門研究的學(xué)者刁小行也不贊同沃爾澤是一位“社群主義者”的觀點(diǎn)。在他看來(lái),與其認(rèn)定沃爾澤是一位“社群主義者”,還不如稱沃爾澤為一位平等主義者和一位社會(huì)主義者[16]87,173～177?？陀^地說(shuō),刁小行不認(rèn)同學(xué)界簡(jiǎn)單地將沃爾澤視為一位社群主義者的做法是值得認(rèn)可的,但是,刁小行完全否定沃爾澤的“社群主義”身份卻是欠妥當(dāng)?shù)模?他在否定沃爾澤的“社群主義”身份之后,又以自己的理解賦予沃爾澤以“平等主義者”和“社會(huì)主義者”的身份,這一做法更是值得斟酌的。

三、研究框架與思路

由上得知,既有的相關(guān)研究對(duì)沃爾澤的身份還是做出了一些比較準(zhǔn)確的判斷,但總體而言,研究者們無(wú)一不或者說(shuō)主要還是從經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)上做出的論斷,而在方法上缺乏立體感和科學(xué)性。這樣一來(lái),其對(duì)沃爾澤的身份所做的認(rèn)定就難具說(shuō)服力。根據(jù)學(xué)術(shù)界一般的研究經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,要準(zhǔn)確地判斷一位思想家的真實(shí)身份,除了要透過(guò)思想家本人的存在語(yǔ)境去研讀他的大量的乃至全部的思想或理論著作之外,還應(yīng)該將思想家放到思想譜系中去與其他的思想家進(jìn)行比較,從而找到該思想家在思想譜系中的相對(duì)位置,進(jìn)而判定該思想家到底屬于哪一個(gè)流派(身份歸類)。具體到本研究當(dāng)中,我們要試圖判斷沃爾澤的真實(shí)身份,也應(yīng)該將沃爾澤放到思想譜系中去與其他思想家進(jìn)行比較,從而找到沃爾澤在思想譜系中的具體坐標(biāo)點(diǎn),進(jìn)而認(rèn)定沃爾澤的身份屬性。

那么,如何將沃爾澤放到思想譜系中進(jìn)行認(rèn)定呢?進(jìn)一步來(lái)說(shuō),應(yīng)該選擇哪些思想家來(lái)與沃爾澤進(jìn)行比較呢?這是問(wèn)題的關(guān)鍵,也是問(wèn)題的難點(diǎn)。其主要原因在于,與沃爾澤同時(shí)代的思想家實(shí)在是太多了,而他們每一個(gè)人的思想又是紛繁復(fù)雜的，因此如果我們將沃爾澤與他們逐一進(jìn)行比較和分析,那將是一項(xiàng)無(wú)窮無(wú)盡的煩瑣工作。不過(guò),我們知道,在學(xué)術(shù)界,研究者們對(duì)于“社群主義”的核心特征——“從社群本體論出發(fā)”已經(jīng)有了基本的共識(shí),這就為我們判斷沃爾澤是否是“社群主義者”提供了方向,即從沃爾澤的思想中看其是否“從社群本體論出發(fā)”來(lái)判定沃爾澤是否是“社群主義者”。此外,我們還知道,研究者們對(duì)于一些在政治光譜中具有分界特征的思想家的身份也有了基本的認(rèn)定,比如,大家約定俗成地將諾奇克認(rèn)定為自由主義的右派代表,將羅爾斯認(rèn)定為自由主義的左派代表。而且,需要特別指出的是,研究者們?cè)趯?duì)羅爾斯、諾奇克的身份給予判定時(shí),其基本依據(jù)主要是羅爾斯、諾奇克的分配正義理論對(duì)“自由與平等”價(jià)值的核心表達(dá)及其現(xiàn)實(shí)效果。換言之,研究者們是根據(jù)羅爾斯、諾奇克的分配正義理論對(duì)“自由與平等”價(jià)值的核心表達(dá)尤其是平等的現(xiàn)實(shí)效果來(lái)認(rèn)定他們各自的身份的。這就又給我們判斷沃爾澤除“社群主義者”這一身份以外的其他身份特征指明了方向,即可以將羅爾斯、諾奇克作為一個(gè)坐標(biāo)參照系,通過(guò)比較沃爾澤分配正義論的“復(fù)合平等”主張及其實(shí)際效果與他們的分配正義論的平等主張及其實(shí)際效果來(lái)判斷沃爾澤在“社群主義者”這一身份之外是否還有其他身份特征。

至此,我們就為本研究搭建了一個(gè)基本的分析框架與思路:沃爾澤生于自由主義與社群主義勃興并不斷交鋒的時(shí)代,無(wú)論沃爾澤如何形變,他都不可能完全擺脫自由主義與社群主義所圍成的基本思想形態(tài)之城。因此,要在這一城中研究沃爾澤,應(yīng)先確定沃爾澤的“第一層身份”——是否是“社群主義者”,再將沃爾澤與羅爾斯、諾齊克的分配正義論進(jìn)行比較,進(jìn)而確定沃爾澤的“第二層身份”——是否是“自由主義者”。具體來(lái)說(shuō)分三步:第一步,從“社群主義”的一般特征出發(fā),來(lái)檢視沃爾澤身上是否具有社群主義的特征,進(jìn)而判斷沃爾澤是否是社群主義者;第二步,將沃爾澤分配正義理論與羅爾斯分配正義理論進(jìn)行比較,進(jìn)而確定沃爾澤與羅爾斯之間的相對(duì)距離;第三步,將沃爾澤分配正義理論與諾齊克分配正義理論進(jìn)行比較,進(jìn)而確定沃爾澤與諾齊克之間的相對(duì)距離。在確定了沃爾澤與羅爾斯和諾齊克的相對(duì)距離后,就可以全面地確定沃爾澤的身份了。

四、沃爾澤的“社群主義”身份:社群本體論

在社群主義者看來(lái),自我不是“個(gè)人占有性”*在以羅爾斯為代表的新自由主義者那里,“個(gè)人占有性(占有性自我)”意指每個(gè)人都是一個(gè)道德主體,每個(gè)道德主體都先驗(yàn)地?fù)碛幸环N作為其認(rèn)同的“自我”,這個(gè)“自我”的本質(zhì)特點(diǎn)亦即“占有性”。的概念,而是“社會(huì)占有性”*“社會(huì)占有性”意指社會(huì)永遠(yuǎn)先于個(gè)人,任何個(gè)人都屬于社會(huì),個(gè)人并不是先驗(yàn)的存在。的概念。丹尼爾·貝爾曾說(shuō)過(guò)：“社群主義的本體論即是,我們首先是一種社會(huì)生物,汲汲于在世俗中實(shí)現(xiàn)某種生活形式?！盵17]84泰勒也認(rèn)為,一個(gè)人只有在其他自我之中才是自我。在不參照其他自我時(shí),自我無(wú)法得到描述?！拔彝ㄟ^(guò)我從何處說(shuō)話,根據(jù)家譜、社會(huì)空間、社會(huì)地位和功能的地勢(shì)、我所愛(ài)的與我關(guān)系密切的人,關(guān)鍵地還有其中我最重要的規(guī)定關(guān)系得以出現(xiàn)的道德和精神方向感,來(lái)定義我是誰(shuí)?！盵18]48～49由此得知,社群主義的最根本特征就是“從群體出發(fā)”去認(rèn)識(shí)人類社會(huì)，而這一根本特征就成為判斷一位思想家是否屬于“社群主義者”的根本標(biāo)志。那么,我們就可以通過(guò)研讀沃爾澤的著作,看其中是否也存在這一根本特征進(jìn)而來(lái)判斷沃爾澤是否像一些學(xué)者所認(rèn)定的那樣是一位“社群主義者”。

在《自由主義的社群主義批判》一文及其他著作中,沃爾澤曾這樣說(shuō)道:“在社會(huì)中長(zhǎng)大的人,將會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在各種關(guān)系模式、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以及意義共同體之中,這是人類社會(huì)的本質(zhì)屬性?！盵19]“我們不應(yīng)該區(qū)分個(gè)體;……我們不必追求所謂孤獨(dú)個(gè)體的自由,而是追求那種可堂皇名之為制度完整性的東西。”[20]159～160除了“我們的自由主義的自我”,沒(méi)有人是存在的,“但這些自我應(yīng)該明白我們自己都是社會(huì)性的存在物”[19]。“社會(huì)紐帶不僅是一個(gè)情感問(wèn)題,更是一種具有本體特性的構(gòu)成性力量?！盵10]顯而易見(jiàn),在沃爾澤看來(lái),自我是關(guān)聯(lián)性或相互依賴性的自我,而不是孤獨(dú)的或者無(wú)牽無(wú)掛的自我。自我從出生時(shí)起就鑲嵌在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中,自我是一種社會(huì)性的存在或社會(huì)性生物,社群構(gòu)成性地決定著自我。

沃爾澤進(jìn)一步認(rèn)為,社群不僅構(gòu)成性地決定自我,而且,它還決定著個(gè)人總是過(guò)著社群式的生活。在沃爾澤看來(lái),不同的自我集合在一起過(guò)社群生活是一種善或美德?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)并不像霍布斯所描述和形容那樣,是一種“一切人反對(duì)一切人”的自然戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),而是充滿了“合作和互助”。沃爾澤認(rèn)為,比起任何的獨(dú)處或者單打獨(dú)斗來(lái)說(shuō),“合作與互助”都能夠給自我?guī)?lái)更切實(shí)的安全保障和提供更舒適的生活條件——在社群中,不同的自我“彼此熟悉、彼此關(guān)注、彼此依靠、彼此支撐”[10],共同發(fā)展和一起進(jìn)步。例如,自我形成具有內(nèi)聚力的團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定的組織和黨派,就為自我提供了良善的政治秩序和政治生活[21]。反之,一旦離開(kāi)社群,或者頻繁地遷移流動(dòng),自我就變得無(wú)所適從,甚至成為無(wú)源之水、無(wú)本之木,以至于最后難以正常地生活下去。這是人們不愿意看到的和接受的。

沃爾澤還指出,盡管社會(huì)是以相互聯(lián)系的“構(gòu)成性的自我”而組成的一個(gè)有機(jī)整體,但是,整個(gè)社會(huì)并非“不可分割的鐵板一塊”或“整齊劃一”的整體,而是被不同的社群進(jìn)行了區(qū)隔和劃分,社群是社會(huì)的主要組成單元或細(xì)胞。進(jìn)而言之,不同的社群分別以“我們”或“他們”的形式而存在?！拔覀儭迸c“他們”是一切社會(huì)都必定存在的一個(gè)普遍現(xiàn)象?！啊覀儭?yàn)槟撤N相同或一致的東西而構(gòu)成‘我們’,也因此而區(qū)別于‘他們’。”[22]“我們”與“他們”規(guī)定著作為自我的“我”與作為自我的“他”不同的特定身份。即是說(shuō),個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)的特征是由“我們”與“他們”決定的,“我們”與“他們”才能將“自我”區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此,關(guān)注不同的“自我”,也就是在關(guān)注本質(zhì)上不同的“我們”與“他們”,即不同的放大的“自我”。 在沃爾澤看來(lái),正是因?yàn)椤拔覀儭迸c“他們”的存在,才(加速)促成了“自我”還原為不同種類的人。每一個(gè)自我,不論身處何時(shí)與何地,都會(huì)對(duì)自己進(jìn)行分門別類,尋找自己的所屬位置,或者是“我們”,或者是“他們”,這是任何“自我”都回避不了的。而且,正是因?yàn)榇嬖谥拔覀儭迸c“他們”,“自我的身心”才具有安全保障,“自我的生活”才擁有意義之基。

通過(guò)對(duì)“自我的構(gòu)成”以及以“構(gòu)成性的自我”為起點(diǎn)所形成的遍布于社會(huì)中的“我們”與“他們”等社群現(xiàn)象的深刻論述,沃爾澤順理成章地對(duì)一切哲學(xué)必須要面對(duì)和解決的基本問(wèn)題——“本體論”問(wèn)題,即“世界的本原是什么”或者說(shuō)什么是“在解釋序列中被確立為終極因素的項(xiàng)”[23]181的問(wèn)題給出了自己的回答。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),在“社會(huì)與個(gè)體之間何為本原”的問(wèn)題上,沃爾澤給出的答案是“社會(huì)”,或者說(shuō),是“社群”。沃爾澤斷言:世界的本源是社群,即世界是以“社群”這一實(shí)體而非以“個(gè)人”這一實(shí)體形式而存在的,社群(而非個(gè)人)是社會(huì)的基本組成單元,也是進(jìn)行哲學(xué)研究和思考的出發(fā)點(diǎn)。由此來(lái)看,沃爾澤確實(shí)是一位社群主義者——盡管他不承認(rèn)這一點(diǎn),但“社群本體論”使他擺脫不了這一身份。進(jìn)而言之,沃爾澤不承認(rèn)自己是一位“社群主義者”,也就意味著其實(shí)際身份比單純的“社群主義者”更為復(fù)雜。這是我們接下來(lái)要討論的問(wèn)題。

五、沃爾澤的“自由主義”身份:走向諾齊克

在前面,我們通過(guò)論證,已經(jīng)確定了沃爾澤的“社群主義者”身份,即從社群主義所公認(rèn)的特征——社群本體論來(lái)看,沃爾澤無(wú)疑是一位“社群主義者”。接下來(lái),我們將按照前面的思路,對(duì)沃爾澤多元主義分配正義論及其復(fù)合平等主張與羅爾斯、諾齊克的分配正義論及其平等主張進(jìn)行比較,進(jìn)而確定沃爾澤除“社群主義者”以外的其他身份特征——即根據(jù)沃爾澤在“復(fù)合平等”中如同諾齊克對(duì)“個(gè)體自由”的捍衛(wèi)來(lái)判斷,沃爾澤又是一位具有“自由主義”色彩的思想家。

(一)沃爾澤與羅爾斯:“貌合神離”

人們對(duì)羅爾斯的分配正義論最熟悉的或者說(shuō)留下最深刻印象的莫過(guò)于其中的“差別原則”。從某種意義上講,“差別原則”代表著羅爾斯分配正義論的主旨和方向,甚至在很多情況下被人們直接簡(jiǎn)化為羅爾斯的分配正義原則。所謂“差別原則”,就是指社會(huì)財(cái)富或收入的增長(zhǎng)要以同時(shí)增加處于社會(huì)底層的最不利者的利益為前提和依歸,如果社會(huì)財(cái)富或收入的增長(zhǎng)不能同時(shí)為處于社會(huì)底層的最不利者帶來(lái)利益增量,那就是非正義的,進(jìn)而是不被允許的。羅爾斯的“差別原則”為處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體修筑了一道防線。借助于“差別原則”,人們即使因主客觀方面的原因而深陷困境,也會(huì)得到再分配的救助。在這樣的一種再分配思想的主導(dǎo)下,一個(gè)國(guó)家才不會(huì)出現(xiàn)“路有凍死骨”的現(xiàn)象。一個(gè)人不管多么貧窮,只要他愿意接受政府的救助,他就會(huì)免于遭受饑寒交迫的威脅。而且,在生存問(wèn)題得到了較好解決的情況下,人們就不會(huì)因生存而犧牲尊嚴(yán)。那么,包括處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體在內(nèi)的所有的人都會(huì)比較體面地享受生活。盡管社會(huì)上有貧富之分,但人與人之間在人格尊嚴(yán)和社會(huì)地位上是基本平等的。這是羅爾斯分配正義論所要達(dá)到的一種正義狀態(tài)——“基于民主平等的分配正義”[24]58。

在沃爾澤的多元主義分配正義論中,沃爾澤也提出了一個(gè)與羅爾斯的“差別原則”相類似的分配原則,即“滿足需要”的保底性分配原則。所謂“滿足需要”的保底性分配原則,就是指一旦人們因?yàn)槿狈δ承┓矫娴纳贫{其做人的尊嚴(yán)乃至生命時(shí),就應(yīng)該將這些善無(wú)償?shù)胤峙浣o特定的人們。沃爾澤認(rèn)為,人們?nèi)狈镜纳茣?huì)使其陷入“絕望交易”中(比如,人們?yōu)榱双@得充饑的食物、御寒的衣物而出賣身體和靈魂),而“絕望交易”對(duì)于人來(lái)說(shuō)是決不允許出現(xiàn)的。那么,為了避免在社會(huì)中出現(xiàn)“絕望交易”,“滿足需要”之類的善就應(yīng)該分配給瀕臨“絕望交易”的人們,比如,給因饑餓或寒冷而瀕臨死亡的人們無(wú)償提供食物或衣物。進(jìn)而言之,只要人們深陷瀕臨“絕望交易”的處境,社會(huì)就應(yīng)該為其提供“滿足需要”之類的善,而不去追問(wèn)任何理由。沒(méi)有任何理由比幫助人們擺脫“絕望交易”的困境更為充分和重要。而且,在沃爾澤看來(lái),這一項(xiàng)分配工作應(yīng)該由國(guó)家的代表——政府來(lái)承擔(dān)。除了政府之外,沒(méi)有任何主體擁有能力和公心來(lái)承擔(dān)這一工作[25]。在幫助處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體問(wèn)題上,沃爾澤表現(xiàn)出了一種羅爾斯式的決心。

從以上分析中,我們很容易認(rèn)為沃爾澤與羅爾斯在實(shí)現(xiàn)平等問(wèn)題上尤其是在保障處于社會(huì)底層的最不利者或弱勢(shì)群體的問(wèn)題上走到了一起。但事實(shí)果真如此嗎?答案是否定的。這主要是因?yàn)?無(wú)論是羅爾斯的“差別原則”,還是沃爾澤的“滿足需要”的保底性原則,它們并不是兩個(gè)人分配正義論的全部?jī)?nèi)容。而且,這兩個(gè)原則要落地實(shí)踐進(jìn)而產(chǎn)生效果,還需要其他的理念和原則予以配合和進(jìn)行支撐。而在羅爾斯和沃爾澤的分配正義論中,對(duì)“差別原則”和“滿足需要”的保底性原則予以配合和進(jìn)行支撐的理念和原則是完全不一樣的。不一樣的配合理念和支撐原則,導(dǎo)致了兩個(gè)人的用以救助社會(huì)最底層的窮人的“差別原則”和“滿足需要”的保底性原則的效果是完全不一樣的,進(jìn)一步說(shuō),羅爾斯的“差別原則”按照羅爾斯預(yù)設(shè)的軌道行進(jìn)到了既定的目的地,而沃爾澤的“滿足需要”的保底性原則卻偏離了方向、駛離了軌道。下面,我們來(lái)具體看兩個(gè)人正義論中的配合理念和支撐原則是如何對(duì)救助窮人的“差別原則”和“滿足需要”的保底性原則發(fā)揮作用的。

在羅爾斯進(jìn)行詞典式排列的正義二原則中,“差別原則”只是第二原則中的一部分,而羅爾斯的正義二原則中第一原則即“平等的自由原則”的光芒往往被“差別原則”所遮蔽了。羅爾斯的“差別原則”確實(shí)是一大亮點(diǎn)，但是,“差別原則”必須在第一原則即“平等的自由原則”的前提下實(shí)施。沒(méi)有“平等的自由原則”,“差別原則”是不被認(rèn)可的，更重要的是,沒(méi)有“平等的自由原則”,“差別原則”是沒(méi)有意義的,“平等的自由原則”為“差別原則”的實(shí)施提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和源源不斷的力量。這一點(diǎn)在很多情況下被人們忽視了。為什么這樣講呢?要回答這一問(wèn)題,必須全面地理解“平等的自由原則”?！捌降鹊淖杂稍瓌t”旨在保障每一個(gè)人擁有最基本的平等權(quán)利(生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、思想權(quán)等等),每一個(gè)人理所當(dāng)然地包括富人和窮人,即一個(gè)共同體當(dāng)中的所有人。人們通常傾向性地認(rèn)為,“平等的自由原則”主要在于捍衛(wèi)富人的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至生命權(quán)不因國(guó)家及其政府實(shí)施的再分配而受到傷害,卻忽視了“平等的自由原則”也在于捍衛(wèi)窮人的生命權(quán)不因國(guó)家及其政府不進(jìn)行再分配而受到傷害。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),當(dāng)窮人擁有的與富人一樣的生命權(quán)受到饑寒交迫的威脅時(shí),窮人就可以拿起“平等的自由原則”的武器來(lái)進(jìn)行自衛(wèi),即要求政府為其生命權(quán)提供基本的保障。如果政府不能為窮人的生命權(quán)提供基本的保障,窮人就可以通過(guò)選舉乃至革命的方式對(duì)政府實(shí)現(xiàn)替換。在這樣的情況下,羅爾斯的“差別原則”就能夠被迫發(fā)揮作用。

與羅爾斯的分配正義論不同,在沃爾澤的多元主義分配正義論中,并不存在配合和支撐沃爾澤的“滿足需要”的保底性原則的理念和原則。沃爾澤將自己的多元主義分配正義論的目標(biāo)定位為“復(fù)合平等”。為了實(shí)現(xiàn)“復(fù)合平等”,沃爾澤不僅承認(rèn)社會(huì)中的差異是天經(jīng)地義的和永恒的,而且還贊同“壟斷性占有”。在沃爾澤看來(lái),個(gè)人憑借自己的稟賦、能力和努力,使自己在某一領(lǐng)域獲得比別人更多的善,甚至排他性地完全占有某一領(lǐng)域的善,而只要他/她不跨界干擾或染指其他領(lǐng)域的善,那就是正當(dāng)?shù)?是不受約束的,包括國(guó)家在內(nèi)的任何主體都不能從他/她那里轉(zhuǎn)移或者剝奪善,也不能扛著社會(huì)救助的旗幟實(shí)施再分配。壟斷性占有的存在以及對(duì)差異的強(qiáng)烈支持,使得沃爾澤所設(shè)想的“復(fù)合平等”根本不可能實(shí)現(xiàn)。在一個(gè)對(duì)善的持有存在巨大差異而且各個(gè)領(lǐng)域的善都被某些主體壟斷性占有的情況下,人與人之間是很難實(shí)現(xiàn)心理上的平等的——一個(gè)一貧如洗的窮人即使獲得了“滿足需要”之類的善也能難與一個(gè)壟斷性地占有某一領(lǐng)域的善的大富大貴之人擁有平等的內(nèi)心感受和外在舉止,那種自卑、怯弱、拘束、恐懼的心理狀態(tài)會(huì)如影隨形。換言之,沃爾澤所指望的通過(guò)“滿足需要”的分配原則來(lái)消除的“打躬作揖、諂媚奉承”“恐懼的哆嗦”“盛氣凌人”“主人、奴隸”等不平等社會(huì)現(xiàn)象[26]4仍然會(huì)一如既往地存在著,甚至還會(huì)進(jìn)一步加劇。因此,沃爾澤的“滿足需要”的保底性原則在“壟斷性占有”張揚(yáng)的背景下只能是一籌莫展、無(wú)計(jì)可施的。

由此,我們可以認(rèn)為,羅爾斯在其分配正義論中,從一開(kāi)始就樹(shù)立了一個(gè)合理的平等目標(biāo),并通過(guò)以“差別原則”為代表的分配正義二原則的實(shí)踐確保了其平等目標(biāo)一步一步得到實(shí)現(xiàn),即基本政治權(quán)利的平等、機(jī)會(huì)的公平平等,以及經(jīng)濟(jì)權(quán)利的盡量平等都能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真正地走進(jìn)每一個(gè)個(gè)體的生活。而沃爾澤從一開(kāi)始就樹(shù)立了一個(gè)不太切實(shí)際的平等目標(biāo)——“復(fù)合平等”,并企圖借助于“滿足需要”的原則來(lái)為不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行保底,但由于壟斷性占有的存在以及對(duì)差異的堅(jiān)決捍衛(wèi)使得“滿足需要”的保底性原則并不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用,甚至在面對(duì)“絕望交易”時(shí)也會(huì)乏力。一言以蔽之,沃爾澤多元主義分配正義論“有平等之形,無(wú)平等之神”,與羅爾斯是“貌合神離”的。所以,就實(shí)現(xiàn)平等理想而言,沃爾澤站在了羅爾斯的右邊,至少?zèng)]有和羅爾斯站在同一個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)上，而其他的觀點(diǎn)認(rèn)為“最后沃爾澤回到了羅爾斯的分配正義觀上”[27]是沒(méi)有道理的。

(二)沃爾澤與諾齊克:殊途同歸

與羅爾斯正好相反,諾齊克是一位徹底的自由主義者。對(duì)于羅爾斯所主張的依托“差別原則”促進(jìn)平等進(jìn)而實(shí)施的再分配,諾齊克是堅(jiān)決反對(duì)的。諾齊克認(rèn)為,人們因?yàn)閷?duì)于自己的生命、身體以及稟賦和能力持有權(quán)利,所以對(duì)于通過(guò)自己的生命、身體以及稟賦和能力獲得的善當(dāng)然持有權(quán)利。如果對(duì)于人們擁有持有權(quán)利的善實(shí)施再分配,那無(wú)疑是對(duì)個(gè)人的持有權(quán)利的侵犯,這是決不允許的——不管打著什么旗號(hào),擺出什么理由,都不能侵犯?jìng)€(gè)人的持有權(quán)利。對(duì)此,諾齊克是這樣說(shuō)的,一個(gè)人通過(guò)正當(dāng)?shù)孬@取、轉(zhuǎn)讓和矯正的途徑而持有某種東西,任何人以任何方式、任何理由都不能予以剝奪,否則就是不正當(dāng)?shù)腫28]157,這樣的方式和理由哪怕是“為一個(gè)陷于饑寒交迫之中以至于瀕臨死亡的絕境之人提供救助”。顯而易見(jiàn),在諾齊克的思想意識(shí)當(dāng)中,“自由”相對(duì)于“平等”而言具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)和不容挑戰(zhàn)的地位。諾齊克之所以強(qiáng)烈反對(duì)基于促進(jìn)平等而實(shí)施的再分配,主要在于諾齊克擔(dān)心一旦國(guó)家介入再分配過(guò)程,就會(huì)將社會(huì)引向奴役之路,使人們過(guò)去通過(guò)艱辛努力和付出沉重代價(jià)所獲得的基本自由都可能喪失殆盡。需要指出的是,雖然諾齊克反對(duì)進(jìn)行再分配,但他對(duì)于國(guó)家以慈善的名義進(jìn)行社會(huì)救助是支持的。在諾齊克看來(lái),國(guó)家以慈善的名義實(shí)施的社會(huì)救助并不是再分配，這是因?yàn)?國(guó)家進(jìn)行慈善救助,并沒(méi)有帶著某種高尚的目標(biāo),如促進(jìn)平等、實(shí)現(xiàn)正義,而僅僅是對(duì)那些根據(jù)自然法而擁有生命權(quán)、享受生活權(quán)等卻因主客觀條件而實(shí)現(xiàn)不了這些權(quán)利的人的一種“適度的補(bǔ)償”,是一種消極性的積極有益行為,這種行為“能夠恰當(dāng)而合理地表達(dá)我們對(duì)自己的同胞的關(guān)切”[29]345。一言以蔽之,為了捍衛(wèi)個(gè)體的自由,諾齊克對(duì)于促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)平等的抗拒是不遺余力的。

在沃爾澤的多元主義分配正義論中,諾齊克“捍衛(wèi)自由而置平等于不顧”[28]345的理念和氣質(zhì)得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。從一定意義上講,沃爾澤的分配正義理論就是諾齊克正義理論的另一種表述,只是兩個(gè)人論證的思路不一樣罷了。

沃爾澤的自由觀或者說(shuō)“復(fù)合平等之夢(mèng)”是通過(guò)他對(duì)差異的捍衛(wèi)以及對(duì)壟斷性占有的支持來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如同諾齊克一樣,沃爾澤也認(rèn)為差異是天經(jīng)地義的,沒(méi)有任何理由來(lái)矯正差異。沃爾澤說(shuō)：“許多種類不同、程度不同的技能、力量、智慧、勇氣、仁慈、精力和風(fēng)度把每個(gè)人區(qū)別開(kāi)了?！盵26]2“不是每個(gè)人都能成為醫(yī)生。不是每個(gè)人都能成為工廠中的首席工程師,即便是民主管理的?！盵26]154事實(shí)上,也沒(méi)有任何方法來(lái)削平差異。只要有人存在,就會(huì)存在差異,并且會(huì)不斷擴(kuò)大。在沃爾澤看來(lái),不僅允許差異存在,而且壟斷性占有也是合情合理的。為了捍衛(wèi)差異和支持壟斷性占有,沃爾澤也反對(duì)國(guó)家介入到對(duì)差異進(jìn)行矯正或者對(duì)壟斷性占有進(jìn)行消除的跨界分配中。國(guó)家介入到對(duì)差異進(jìn)行矯正或者對(duì)壟斷性占有進(jìn)行消除的跨界分配中,其就會(huì)成為不受控制的邪惡力量,進(jìn)而會(huì)擾亂整個(gè)社會(huì)的基本秩序。而且,國(guó)家介入跨界分配后,很難對(duì)國(guó)家進(jìn)行控制——因?yàn)闆](méi)有任何力量能夠?qū)箛?guó)家的力量。在這里,沃爾澤對(duì)國(guó)家表現(xiàn)出了如同諾齊克那樣的深切擔(dān)憂。正如哈耶克所言：“只要平等被解釋為環(huán)境的平等化,那就涉及(最低限度)不斷的再分配,這也就意味著政治將會(huì)插手制止市場(chǎng)分配的自動(dòng)機(jī)制,或者取而代之?！盵30]405那么,與其讓國(guó)家打著實(shí)現(xiàn)平等的正義旗號(hào)介入跨界分配,還不如讓國(guó)家在原地待命,即讓國(guó)家僅僅在實(shí)施“滿足需要”的分配原則時(shí)發(fā)揮作用。而讓國(guó)家僅僅在實(shí)施“滿足需要”的分配原則時(shí)發(fā)揮作用,這也是沃爾澤同諾齊克并軌的地方,即兩個(gè)人都以提防的態(tài)度對(duì)待國(guó)家的救助作用。

對(duì)于處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體,諾齊克主張國(guó)家以慈善的名義實(shí)施救助,沃爾澤也持類似的看法,他提出“滿足需要”的分配原則。“滿足需要”的分配原則是在不破壞自由的前提下對(duì)處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體進(jìn)行義務(wù)性的救助。事實(shí)上,這只是沃爾澤的一廂情愿,僅僅依靠“滿足需要”的保底性原則,是不可能杜絕“絕望交易”現(xiàn)象的,更不能實(shí)現(xiàn)沃爾澤的“人與人之間平等和諧相處”的理想。在不能促進(jìn)平等的情況下,“滿足需要”原則倒是能夠促進(jìn)自由,至少不會(huì)減少自由。這主要是因?yàn)?沃爾澤嚴(yán)格地為實(shí)施“滿足需要”原則的國(guó)家劃定了一條紅線,即國(guó)家的作用僅僅在“滿足需要”這個(gè)界限內(nèi)。而且,國(guó)家實(shí)施“滿足需要”原則的前提是人們?yōu)l臨“絕望交易”的境地,即有可能為了活命而出賣身體和靈魂,而并不是根據(jù)人們對(duì)各種善的主觀需要/需求實(shí)施分配。進(jìn)而言之,國(guó)家不能超出“滿足需要”之類的善所在的分配領(lǐng)域,進(jìn)而國(guó)家就不能侵犯?jìng)€(gè)體的自由。所以,“滿足需要”的原則并不是對(duì)平等的促進(jìn),而是對(duì)自由的助力。

由此,我們不難看出,作為被一些學(xué)者們所認(rèn)定的“社群主義者”,沃爾澤的分配正義理論充滿了濃厚的自由主義色彩,這表現(xiàn)在沃爾澤的分配正義理論是捍衛(wèi)個(gè)體自由的而非真正地推崇和促進(jìn)平等的。如果我們要在沃爾澤的身上貼上“自由主義”的標(biāo)簽,那也是站得住腳的。正因?yàn)槿绱?沃爾澤可以稱得上是一位“自由主義的社群主義者”,或者一位“社群主義的自由主義者”。而且,需要指出的是,無(wú)論是我們稱沃爾澤為“自由主義的社群主義者”,還是我們稱沃爾澤為“社群主義的自由主義者”,自由主義與社群主義在沃爾澤的身上具有同等程度的色彩。

六、結(jié) 語(yǔ)

學(xué)術(shù)界根據(jù)沃爾澤在闡述其多元主義分配正義論時(shí)設(shè)定代表“社群主義”的核心概念“共同體”或“社群”為邏輯前提,從而簡(jiǎn)單地將沃爾澤認(rèn)定為一位純粹的“社群主義者”,這從某種意義上來(lái)說(shuō)犯了經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤。通過(guò)將沃爾澤多元主義分配正義論對(duì)自由與平等的核心表達(dá)及其平等的現(xiàn)實(shí)效果分別與自由主義的左派代表羅爾斯、自由主義的右派代表諾奇克的分配正義論對(duì)自由與平等的核心表達(dá)及其平等的現(xiàn)實(shí)效果進(jìn)行的比較分析,我們可以得知,沃爾澤實(shí)質(zhì)上并不是一位典型的或純粹的社群主義者,他與一般的社群主義者,如泰勒、麥金太爾、桑德?tīng)柕热耸峭耆煌?事實(shí)上,沃爾澤的身上具有濃厚的“自由主義”色彩,即沃爾澤非常接近一位自由主義者。如果結(jié)合沃爾澤在多元主義分配正義論中所青睞的共同體或社群,我們可以將沃爾澤認(rèn)定為一位“自由主義的社群主義者”,或者一位“社群主義的自由主義者”。

[1] 張曬. 沃爾澤多元主義分配正義論研究[D].武漢:武漢大學(xué),2015.

[2] 姚大志.社群主義的兩副面孔——評(píng)沃爾策的正義理論[J].天津社會(huì)科學(xué),2007(1).

[3] Anita Mustos. The Age of Migration: Open Borders Pros and Cons[D]. Budapest, September 12, 2014.

[4] Robert B. Thigpen and Lyle A. Downing.Liberalism and the Communitarian Critique[J].American Journal of Political Science,1987,31(3):No. 3, 1987.

[5] Jeffrey C. Alexander. The Return to Civil Society[J]. Contemporary Sociology, Vol. 22, No. 6, 1993.

[6] Ralph D. Ellis. Toward a reconciliation of liberalism and communitarianism[J]. The Journal of Value Inquiry 1993,22(6):.

[7] Stanley Hoffmann. Ideal Worlds[J]. New York Review of Books, Vol. XLII, no. 17,November 2, 1995.

[8] 龔群.當(dāng)代自由主義與社群主義:背景與問(wèn)題域[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2012(6).

[9] Han Zhen.On the Historical and Ideal Nature of Human Rights: reading Human Rights and Human Diversity by A.J.M. Milne[J].Educational Philosophy and Theory, 2002,34(2):.

[10] 錢寧.“共同善”與分配正義論——社群主義的社會(huì)福利思想及其對(duì)社會(huì)政策研究的啟示[J].學(xué)海,2006,(6).

[11] Keith Spence. Ethics, “Communitarianism” and Conversation[J]. Volume 13, Issue 2, August 1999.

[12] [美]史蒂芬·繆哈爾,[英]亞當(dāng)·斯威夫特.自由主義者與社群主義者[M]. 孫曉春 譯,長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2007.

[13] Allen E. Buchanan. Assessing the Communitarian Critique of Liberalism[J]. Ethics, Vol. 99, No. 4, 1989.

[14] [英]理查德·貝拉米.重新思考自由主義[M].王萍、傅廣生、周春鵬 譯,南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社,2008.

[15] 應(yīng)奇.從自由主義到后現(xiàn)代主義[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[16] 刁小行.多元價(jià)值的均衡:沃爾澤政治哲學(xué)研究[D].杭州:浙江大學(xué),2013.

[17] [美]丹尼爾貝爾.社群主義及其批評(píng)者[M].李琨 譯,宋冰 校,北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,2002.

[18] [加拿大]查爾斯泰勒.自我的根源:現(xiàn)代認(rèn)同的形成[M]. 韓震，王成兵，喬春霞，等 譯,南京:譯林出版社,2012.

[19] Michael Walzer. The Communitarian Critique of Liberalism[J].Political Theory,1990,18(1).

[20] 吳玉軍.現(xiàn)代性語(yǔ)境下的認(rèn)同問(wèn)題:對(duì)社群主義與自由主義論爭(zhēng)的一種考察[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2012.

[21] Michael Walzer.Introduction[A].Michael Walzer.Thinking Politically: Essays in Political Theory[M].New Haven:Yale University Press,2007:xiii.

[22] 李志江.試論沃爾澤與羅爾斯正義觀的分歧[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2007,(2).

[23] Taylor C.Cross-Purposes:The Liberal-Communitarian Debate[C]// Taylor C.,Philosophical Arguments.Cambridge Mass.:Harvard University Press,1995.

[24] [美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白 譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[25] Michael Walzer.Thinking Politically: Essays in Political Theory[M].New Haven:Yale University Press,2007:xi (Introduction).

[26] [美]沃爾澤.正義諸領(lǐng)域——為多元主義和平等一辯[M].褚松燕 譯,南京:譯林出版社,2009.

[27] 龔群.沃爾澤的多元復(fù)合平等觀——兼論與羅爾斯的簡(jiǎn)單平等觀之比較[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(3).

[28] [美]諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏 譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

[29] [英]邁克爾·H.萊斯諾夫.二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M].馮克利 譯,北京:商務(wù)印書館,2001.

[30] [美]薩托利.民主新論[M].馮克利、閻克文 譯,北京:東方出版社,1998.

B82-051

A

1671-511X(2017)06-0045-09

2017-02-20

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目暨東南大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)基礎(chǔ)扶持項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型中國(guó)的政治符號(hào)運(yùn)作與國(guó)家認(rèn)同強(qiáng)化研究”(2242017S20010)成果之一。

張曬(1983—),男,湖北漢川人,政治學(xué)博士,東南大學(xué)人文學(xué)院公共管理系講師,研究方向：現(xiàn)當(dāng)代西方政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

(責(zé)任編輯 盧 虎)