論加拿大批評史中的“弗萊現(xiàn)象”

張文曦

(1.上海外國語大學(xué) 外國語言文學(xué)博士后科研流動站，上海 200083；2.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 外國語學(xué)院，廣東 廣州 510230)

論加拿大批評史中的“弗萊現(xiàn)象”

張文曦1，2

(1.上海外國語大學(xué) 外國語言文學(xué)博士后科研流動站，上海 200083；2.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 外國語學(xué)院，廣東 廣州 510230)

對諾斯羅普·弗萊的關(guān)注和討論是加拿大文學(xué)批評史中不可忽略的重要內(nèi)容。本文全面梳理了加拿大批評家對弗萊研究產(chǎn)生的幾種不同聲音，試圖從中挖掘 “弗萊現(xiàn)象”在加拿大文學(xué)批評史中備受重視的內(nèi)在邏輯，認(rèn)為無論是繼承、顛覆抑或反思，加拿大批評家對弗萊思想的思考不僅滿足了他們對國家文學(xué)的身份訴求，實(shí)際上也反映了其現(xiàn)代文學(xué)批評史發(fā)展的脈絡(luò)和過程。與此同時(shí)，挖掘批評家因歷史和視野原因?qū)ΩトR思想的誤讀和曲解，也將有利于深入探討弗萊研究的重要時(shí)代意義。

“弗萊現(xiàn)象”；加拿大文學(xué)批評；文學(xué)史

1957 年，諾斯羅普·弗萊(Northrop Frye，1912—1991)出版了《批評的剖析》(Anatomy of Criticism，1957)并成為首位贏得廣泛國際聲譽(yù)的加拿大文學(xué)理論家，他的雙重學(xué)術(shù)視野也受到了加拿大本土批評家的關(guān)注。盡管弗萊無意成為文學(xué)批評領(lǐng)袖，權(quán)威性地指定用神話式的方法來創(chuàng)作詩歌，但加拿大文壇也的確在弗萊之后，涌現(xiàn)了一批刻意運(yùn)用神話與原型作為詩歌建構(gòu)基礎(chǔ)的“神話派詩人”。而弗萊對加拿大文學(xué)的理性思考更對如瑪格麗特·阿特伍德(Margaret Atwood)等一批加拿大文壇杰出的后起之秀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，以至于拉塞爾·布朗(Russell Brown)曾經(jīng)撰文專門探討加拿大文學(xué)批評中的“弗萊現(xiàn)象”[1]279-299。

回顧現(xiàn)代加拿大批評史中的弗萊研究，人們不禁猜想，到底是什么讓弗萊的理論思想被關(guān)注和討論？難道僅僅是因?yàn)楦トR享譽(yù)世界的國際聲譽(yù)？如果加拿大批評家對弗萊的關(guān)注是一種必然的話，那么他的見解究竟在哪些方面滿足了人們期待的視野？而這些關(guān)注背后，又存在哪些誤讀和曲解？對這些問題的深入探討，不僅有利于了解弗萊理論思想在加拿大的傳播，也能從中窺見加拿大現(xiàn)代批評發(fā)展的進(jìn)化過程及其學(xué)術(shù)傾向的轉(zhuǎn)變。

一

弗萊研究在加拿大主要分為三種不同的聲音。第一種聲音依賴于通過加拿大自身特征建立國家文學(xué)身份。他們認(rèn)為，弗萊思想雖以“文學(xué)批評的自治”著稱，但在加拿大文學(xué)部分的討論中則將筆墨更多放在了歷史、環(huán)境、文化等因素上。約翰·里德爾(John Riddell)在《北方的河口：現(xiàn)代加拿大詩歌中的神話和地域主義思想》(1975)中就曾著重闡釋神話以及地域主義在加拿大文學(xué)想象力中的普遍現(xiàn)象。同時(shí)，作者在肯定加拿大麥吉爾運(yùn)動的同時(shí)，也提出其拿來主義的弊端，認(rèn)為“只有加拿大的惠特曼出現(xiàn)，才能夠真正描繪國家意識，也只有這樣詩人的作品，才能起到真正啟迪和傳播的作用。”[2]65-83以《巖石上的蝴蝶》(ButterflyonRock)著稱的加拿大文學(xué)批評家瓊斯(D.G.Jones)也曾撰文專門探討神話、弗萊以及加拿大作家的關(guān)系，認(rèn)為弗萊的神話-原型理論思想不僅將加拿大英語文學(xué)推向了一個(gè)新的高潮，同時(shí)也對一直游離于主流之外的法語文學(xué)起到了重要的啟示作用。瓊斯認(rèn)為，弗萊最重要的貢獻(xiàn)在于將加拿大多語種的文學(xué)現(xiàn)象用神話的形式統(tǒng)一起來，一掃之前的分裂主義傾向，使二者共同建立統(tǒng)一的加拿大文學(xué)身份。弗朗西斯·斯帕肖特(Francis Sparshott)在《弗萊的地位》(1979)中也高度贊揚(yáng)弗萊的國際聲譽(yù)對加拿大文學(xué)的影響，同時(shí)強(qiáng)調(diào)弗萊對祖國文學(xué)始終如一的眷戀和孜孜不倦的追求。顯然，這些批評家是加拿大批評史中“弗萊現(xiàn)象”的開啟者，他們不斷提及、肯定弗萊對加拿大文學(xué)的重要意義，為后人了解和再思考弗萊思想提供了重要的前提。

當(dāng)然，加拿大文人對弗萊思想也并非一味肯定。他們將弗萊及其亦步亦趨的跟隨者稱作“主題批評”派，批判他們過分探討國家身份和文學(xué)主題，盲目追求加拿大文學(xué)的整齊劃一而忽視文學(xué)自身的多樣性和變化。這些批評家質(zhì)疑弗萊對加拿大文學(xué)的社會作用，提醒人們盲目跟隨很容易將加拿大文學(xué)帶回遙遠(yuǎn)的19 世紀(jì)并存在地方保護(hù)主義的傾向。面對 “主題批評”將加拿大文學(xué)禁錮于自身文化歷史的觀點(diǎn)，芭芭拉·貝利(Barbara Belyea)并不以為然，她指出：“在廣闊文學(xué)形式中，當(dāng)詩人談到他的傳統(tǒng)，實(shí)際是來自其個(gè)人的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)僅是加拿大某一個(gè)地區(qū)或區(qū)域的一部分，并不能定義為聯(lián)邦的共同經(jīng)驗(yàn)。作為批評家，阿特伍德和瓊斯也許會考慮加拿大識別力，但作為詩人，他的作品并非簡單地再現(xiàn)加拿大文學(xué)主題，而是本土的普世文學(xué)恰好發(fā)生在了加拿大。”[3]366面對“主題批評”派過分強(qiáng)調(diào)對加拿大文學(xué)主題的建立，弗蘭克·戴維(Frank Davey)也曾撰文一一反駁。首先，批評家無權(quán)定義一個(gè)國家的文化，這會將那些非主流作家排斥在外。其次，文學(xué)史的存在是不容忽略的。“阿特伍德在她的論文中認(rèn)為犧牲是加拿大文學(xué)的特色主題，但卻無視它在當(dāng)代世界文學(xué)中的普遍意義。莫斯認(rèn)為孤獨(dú)是加拿大小說的主題，卻忘記了傳統(tǒng)小說的主題都與個(gè)人無法融入社會而成為孤獨(dú)者有關(guān)?！盵4]5-13此外，還有一些批評家也撰文對當(dāng)下的加拿大文壇過于關(guān)注主題，而忽視文體學(xué)、結(jié)構(gòu)、文類、風(fēng)格、影響以及傳統(tǒng)等因素表示擔(dān)憂。

從年代上可以看出，雖然弗萊的加拿大文學(xué)批評由來已久，但批評家對弗萊的關(guān)注始于《批評的剖析》，相關(guān)評論也從“好評如潮”發(fā)展到反思甚至顛覆?？梢哉f，20 世紀(jì)初的加拿大文學(xué)批評蓬勃興旺，到底是堅(jiān)持民族主義批評觀還是努力與世界文論保持同步成為文學(xué)理論界熱烈討論的話題。弗萊因身兼加拿大本土批評與世界文學(xué)理論的視野，成為為加拿大文學(xué)發(fā)聲的最佳人選。因此從一開始，人們甚至并沒有仔細(xì)考慮弗萊文學(xué)理論的深層涵義，而是不加思索地找到弗萊加拿大文學(xué)評論中關(guān)于環(huán)境、歷史等因素的“只言片語”，如盲人摸象般地將弗萊的加拿大文學(xué)批評拉入了“主題研究”的陣地?？上攵?，隨著加拿大批評家對弗萊思想的深入探討，也隨著弗萊相關(guān)文章的逐漸豐富，批評家很快發(fā)現(xiàn)“主題批評”的觀點(diǎn)很容易讓加拿大文學(xué)陷入千篇一律的泥沼，從而喪失文學(xué)的活力和創(chuàng)造力。人們對弗萊的情感也很快從一開始的推崇和關(guān)注變成了驚醒和反思：他們?nèi)珞@弓之鳥般反對弗萊一味使用環(huán)境或歷史因素定義加拿大文學(xué)。他們放棄從弗萊身上獲取加拿大文學(xué)發(fā)展的出路，而將視野重新置于歐美文學(xué)批評版圖之內(nèi)，試圖將加拿大文學(xué)放入現(xiàn)代主義思潮盛行的國際文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之下衡量。顯然，這種思想一方面與“主題批評”的批評家們一樣流于孤注一擲的盲目和偏激，只是將救命稻草轉(zhuǎn)向了國際文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)：另一方面不假思索地將加拿大文學(xué)置于強(qiáng)勢的歐美文學(xué)批評之內(nèi)，最終并不會尋得出路，而只能是在文化霸權(quán)主義的大潮中喪失自我特征。

無論對弗萊思想的肯定還是否定，隨著后結(jié)構(gòu)主義思潮涌入加拿大，人們已經(jīng)不愿再用二元對立的眼光看待任何文學(xué)現(xiàn)象。加拿大批評家對弗萊的評價(jià)也發(fā)生轉(zhuǎn)變。他們認(rèn)為，與其對弗萊思想中的矛盾性爭論不休，不如考察兩者共同存在的張力之所在。伊萊·曼德爾(Ell Mandel)認(rèn)為，弗萊在評價(jià)詩歌時(shí)運(yùn)用了大量現(xiàn)代方法和原則，讓50 年代相對貧瘠的加拿大詩歌創(chuàng)作得到了再生。他通過對詩歌本身象征語言的描繪，通過對神話、暗喻、啟示等因素的發(fā)掘，促使加拿大產(chǎn)生了一系列優(yōu)秀的詩人和作品[5]284-297。艾莉諾·庫克(Eleanor Cook)在《反對一元論：弗萊的加拿大文學(xué)解剖》(1989)中對弗萊思想進(jìn)行了全新的解讀。他認(rèn)為前人忽略了弗萊頗具辯證主義的思維方式，提出弗萊思想科學(xué)至上與福音傳道并存的特征：科學(xué)至上是梅尼普斯諷刺式的，而福音傳道則是一種告解?？茖W(xué)至上是解剖式的，關(guān)注分類或不同諷刺的詳細(xì)查究；福音傳道則是對社會或內(nèi)心的檢驗(yàn)[6]283-297。面對眾多質(zhì)疑，海瑟·莫里(Heather Murray)否認(rèn)弗萊意圖逃避世界批評標(biāo)準(zhǔn)的審視，而“恰恰是讓加拿大文學(xué)與世界文學(xué)的多樣美學(xué)和社會批評標(biāo)準(zhǔn)相和解，從而讓加拿大文學(xué)免受價(jià)值的破壞?！盵7]71-84隨后，琳達(dá)·哈琴(Linda Hutcheon)在《弗萊新解：后現(xiàn)代性與結(jié)論》(1994)中從后現(xiàn)代主義角度重新闡明人們爭論不休的問題。哈琴認(rèn)為：“在現(xiàn)代主義范式之內(nèi)，任何既/又式的矛盾都不被接受。認(rèn)可并試圖對明顯對立的東西做出評價(jià)的思維，都是難以想象的，因?yàn)楝F(xiàn)代主義是非此即彼的世界。而當(dāng)人們從后現(xiàn)代主義去理解弗萊思想中的矛盾時(shí)，它恰恰豐富了人們對加拿大文化以及弗萊的后現(xiàn)代復(fù)合體?！盵8]105-121顯然，進(jìn)入“解構(gòu)”時(shí)代的加拿大弗萊研究逐漸成熟也趨于多元和客觀。人們開始認(rèn)同弗萊加拿大文學(xué)思想與神話-原型理論之間貌似二元對立的背后更深層的內(nèi)涵，并用后結(jié)構(gòu)主義思想對弗萊進(jìn)行了多層次的闡釋和分析。與前兩種爭端相比，這一時(shí)期的弗萊批評意義更加深刻。這不僅說明弗萊研究在加拿大有了新的視野，同時(shí)也表明加拿大批評家自身的成熟。

可以說，加拿大的弗萊研究的變化和發(fā)展并非偶然，它幾乎與近代加拿大文學(xué)批評發(fā)展保持平行。如果說“主題批評”的產(chǎn)生極大地滿足了加拿大文學(xué)批評的期待視野，那么仔細(xì)回顧其中探討的核心話題，歷史和環(huán)境是被反復(fù)提及的重要內(nèi)容。實(shí)際上，加拿大文學(xué)評論對這一話題的討論由來已久。從殖民時(shí)期的冒險(xiǎn)文學(xué)到聯(lián)邦時(shí)期的愛國主義詩歌，再到20世紀(jì)的現(xiàn)代派詩人，自然主題一直被加拿大文人和藝術(shù)家視為抒發(fā)個(gè)人情感、表達(dá)內(nèi)心感受的最佳方式。此外，與英美文學(xué)藕斷絲連的關(guān)系，使加拿大批評者不斷思考和探索在英美強(qiáng)大的文學(xué)沖擊下的生存話題。特別是二戰(zhàn)后，加拿大走出戰(zhàn)爭陰影成為獨(dú)立國家。面對歐洲文學(xué)的綿延歷史以及美國文學(xué)的強(qiáng)大話語權(quán)，加拿大批評家急需對本土文學(xué)進(jìn)行自我定義。而在弗萊思想中關(guān)于神話的原始與神秘恰恰符合了此時(shí)人們的需求。加拿大小說家羅伯特·科羅茨(Robert Kroetsch)曾經(jīng)這樣評價(jià)：“弗萊的著作是對偉大的加拿大史詩持之以恒的評論，我們沒有這部史詩的文本，但弗萊通過對它的詳盡闡述使其意圖、構(gòu)思和成就無處不在。弗萊成為我們所沒有的那部史詩的表達(dá)者。在其批評文集中，他揭示出我們那首不知其所在的詩的詩魂。在討論這首詩的過程中，他成了我們的史詩詩人。”[9]328弗萊運(yùn)用神話的視域?qū)幽么笪膶W(xué)本土與現(xiàn)代性之間張力的強(qiáng)調(diào)也分別迎合了時(shí)下批評家對于“個(gè)人經(jīng)驗(yàn)至上”還是“國家身份優(yōu)先”的討論。因此“主題批評”雖大受追捧，警醒和反思的聲音也同樣絡(luò)繹不絕。顯然，如果說“主題批評”嘗試通過弗萊與世界對話，那么那些強(qiáng)調(diào)世界批評標(biāo)準(zhǔn)的聲音邁向世界的腳步則顯得更加超前，這也是加拿大文學(xué)批評逐漸走向世界并參與其中的重要過程。當(dāng)我們回望加拿大的弗萊研究，無論肯定抑或質(zhì)疑其實(shí)都是一種必然的趨勢。

二

現(xiàn)代加拿大批評史中的“弗萊現(xiàn)象”雖存在不足半個(gè)世紀(jì)，但似乎參與了加拿大批評發(fā)展的每一個(gè)時(shí)期。人們對弗萊思想無論是贊譽(yù)有加還是不斷詬病，都說明了這一現(xiàn)象的獨(dú)特之處。但正如布蘭科·戈留普(Branko Gorjup)曾經(jīng)指出的：“弗萊在文學(xué)和文化批評領(lǐng)域的影響是深遠(yuǎn)的，與此同時(shí)，即使是參與其中的人也不得不承認(rèn)中間產(chǎn)生了許多誤讀?！盵10]11誠然，加拿大批評事業(yè)經(jīng)歷了長期的迷惘和探索，在特殊文化和歷史的雙重作用下，對弗萊龐大文學(xué)思想的評價(jià)的確很難做到準(zhǔn)確、客觀，誤讀和曲解甚至過譽(yù)之詞由此產(chǎn)生。

首先，無論是弗萊思想亦步亦趨的追隨者還是堅(jiān)決的反對者，他們都有意無意地將弗萊的加拿大文學(xué)評論與其更為龐大的神話-原型批評理論剝離開來。然而，弗萊曾經(jīng)明確指出，他的加拿大文學(xué)評論開始于《批評的剖析》之前，加拿大文學(xué)評論被他稱為重要的“田野調(diào)查”，并與其他文學(xué)理論的發(fā)展并駕齊驅(qū)、相互作用。有學(xué)者認(rèn)為，弗萊對加拿大的文學(xué)批評讓“這些加拿大寫作形成了一個(gè)整體，顯示出弗萊從文學(xué)評論走向文化理論家的歷程，而且這些走向是與他在他的非加拿大寫作中從文學(xué)批評家轉(zhuǎn)向原始結(jié)構(gòu)主義家的走向相平行的。同時(shí)值得強(qiáng)調(diào)的是，正是弗萊的加拿大寫作貫穿在他幾乎52年里，使他走過評論進(jìn)入了文學(xué)批評，更深入到文化理論里?！盵11]176因此，將弗萊的理論思想與其加拿大文學(xué)評論相互剝離顯然只能得到一些斷章取義、一葉障目的結(jié)論。當(dāng)然，當(dāng)我們重新回顧弗萊近50年的加拿大文學(xué)評論文章，其中的確有大量筆墨著重于強(qiáng)調(diào)加拿大自然環(huán)境、歷史背景等影響因素，甚至其著名的“戍邊文化心理”也基于此。那么，弗萊的神話-原型批評與其貫穿一生的加拿大文學(xué)評論之間的關(guān)系到底是怎樣的呢？

實(shí)際上，這個(gè)問題也將解答加拿大文學(xué)批評家對弗萊思想的第二個(gè)誤讀。我們注意到關(guān)于環(huán)境、歷史、社會等因素的評論似乎是批評家們最早與弗萊一拍即合的觀點(diǎn)。難道弗萊真的可以被歸類為“主題批評”派么？顯然，不知是由于缺乏深入研究還是立場所需，加拿大批評家往往過分夸大了弗萊思想這一點(diǎn)在批評史中的作用。誠然，弗萊曾經(jīng)指出：“清教徒的清規(guī)戒律，拓荒者的生活，‘一個(gè)來臨得太晚的時(shí)代、寒冷的氣候或無情的歲月’——這些也許都是構(gòu)成加拿大文化的重要因素或條件，有助于說明這種文化的特有性質(zhì)?！盵12]249但只要我們對神話-原型批評理論稍作了解就不難發(fā)現(xiàn)，弗萊這一觀點(diǎn)的提出，背后依靠的則是其百科全書式的神話視野。“雖然批評家很愿意將弗萊作為加拿大主題創(chuàng)作的重要引領(lǐng)者，但實(shí)際上，弗萊本人并沒有寫過關(guān)于任何以加拿大為主題的評論文章。即使是在《批評的解剖》關(guān)于主題模式的章節(jié)中，弗萊也指出，并沒有絕對的外向虛構(gòu)或者內(nèi)向虛構(gòu)，因?yàn)椴]有一部作品中會絕對的缺失主人公、主人公的社會、詩人、詩人的社會中的任何一方。”[10]6因此，雖然弗萊的加拿大文學(xué)批評文章在歷史和環(huán)境上大做文章，但其本質(zhì)仍舊是以神話為出發(fā)點(diǎn)，將所有的加拿大文學(xué)體驗(yàn)納入其幾乎無所不包的文學(xué)視野之中。

那么，究竟是什么原因讓弗萊將筆墨著重放在了這些文學(xué)外部因素上呢？回顧弗萊的學(xué)術(shù)思想，我們不難發(fā)現(xiàn)，相對于“新批評”對文本內(nèi)部的極致探索，弗萊則將他的學(xué)術(shù)視野放在了整個(gè)西方文學(xué)史之中。他強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本之間的相互聯(lián)系，肯定文學(xué)傳統(tǒng)對系統(tǒng)性思維訓(xùn)練的重要作用。而討論加拿大文學(xué)傳統(tǒng)的形成，就不得不追溯其印第安神話的原始想象力以及殖民歷史中對民族身份的探索。這些因素不僅造就了加拿大文學(xué)的開端，也構(gòu)建了加拿大文學(xué)獨(dú)一無二的文學(xué)發(fā)展模式。弗萊對這一系列問題的追本溯源可以說是其運(yùn)用神話-原型理論框架對構(gòu)建加拿大文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的全新嘗試。弗萊認(rèn)為，加拿大的文學(xué)原型只有在印第安以及殖民文化的雙重作用下方能得以彰顯，從而給予加拿大文人現(xiàn)成且永恒的文學(xué)神話結(jié)構(gòu)。因此，弗萊對加拿大歷史背景以及自然環(huán)境等因素的討論，不僅沒有偏離其百科全書式的理論思想，其根本目的更是為了發(fā)掘加拿大文學(xué)中的規(guī)律和模式，尋求加拿大文學(xué)得以源遠(yuǎn)流長的內(nèi)在動因。

三

面對其著作等身的學(xué)術(shù)成就以及貫穿一生的加拿大文學(xué)研究和教育事業(yè)，機(jī)械地抹殺弗萊對加拿大文學(xué)發(fā)展的作用顯然是有失公允的。那么，弗萊到底在加拿大文學(xué)發(fā)展過程中扮演了什么角色呢？回顧加拿大批評史中不可忽視的“弗萊現(xiàn)象”，人們每每討論這一話題，總是會提及他與加拿大“神話派詩人”的關(guān)系。誠然，一個(gè)國家的文學(xué)發(fā)展或傳統(tǒng)是由一個(gè)時(shí)期的文學(xué)創(chuàng)作者共同努力得來，批評家并不能預(yù)言或創(chuàng)造一種文學(xué)傳統(tǒng)讓后人執(zhí)行。雖然弗萊也曾多次澄清自己無意領(lǐng)導(dǎo)任何一個(gè)文學(xué)創(chuàng)作流派，但加拿大的“神話派詩人”的形成也的確與其廣泛的學(xué)術(shù)影響力不無關(guān)系。人們已經(jīng)很難辨析究竟是因?yàn)楦トR對他們的肯定而鼓勵他們成為“神話派詩人”，還是因?yàn)樗麄兌紵嶂杂谧珜懮裨捲姼瓒猿梢慌?。因此，與其糾結(jié)于弗萊是否真的為加拿大文學(xué)“創(chuàng)造”了一種新的文學(xué)傳統(tǒng)，不如讓我們換一個(gè)角度進(jìn)行思考。

總的來說，在學(xué)術(shù)思想不斷完善和發(fā)展的過程中，弗萊始終堅(jiān)守在學(xué)術(shù)氛圍相對淡薄的加拿大，不曾離開?？梢哉f，加拿大文學(xué)評論同樣也是弗萊學(xué)術(shù)生涯中不可忽視的重要部分。在《灌木叢——關(guān)于加拿大想象力的論文》(1971)的前言中弗萊坦言，他“在主要涉及世界文學(xué)、面向世界范圍內(nèi)的讀者群體而從事寫作的生涯里，卻總是根植于加拿大，并從中汲取養(yǎng)分，帶上它本質(zhì)的特征?！盵13]ⅰ由此可見，他的理論思想不僅沒有脫離加拿大反而始終同加拿大緊密結(jié)合，且唇齒相依、不可分割。因此弗萊對加拿大文學(xué)的貢獻(xiàn)與其說是指引其前行，更不如說是試圖喚醒加拿大人對自身文學(xué)的關(guān)注和熱愛。羅斯瑪麗·沙利文(Rosemary Sullivan)曾經(jīng)提出：“到底什么才能讓加拿大人對這個(gè)國家產(chǎn)生家國情懷呢？弗萊的解決辦法是運(yùn)用神話，通過創(chuàng)造原始的神話想象力，形成與外物想象力的對應(yīng)物。弗萊用原始神話來闡釋他的思想內(nèi)涵，他認(rèn)為加拿大的荒蕪來源于加拿大印第安的神話，而現(xiàn)代作者可以從中尋求靈感。”[14]1-13通過這種方式，現(xiàn)代作家不僅可以從中汲取源源不斷的靈感，同時(shí)通過原始想象力不斷再創(chuàng)造的過程，也使加拿大作家產(chǎn)生濃厚的民族自豪感，從而更加精準(zhǔn)地定位國家身份。

雖然弗萊的思想受到了后結(jié)構(gòu)主義的沖擊后，逐漸淡出了世界舞臺，但弗萊研究在加拿大乃至整個(gè)世界仍舊有條不紊地進(jìn)行著。探討弗萊在其祖國文學(xué)的接受和評價(jià)，其學(xué)術(shù)意義不言而喻。面對加拿大文學(xué)發(fā)展的不斷強(qiáng)大，對弗萊思想的深入探討，無疑也有助于人們了解那個(gè)遙遠(yuǎn)且神秘的冰雪國度。

[1] Russell Brown.The Northrop Frye Effect.Branko Gorjup ed.NorthropFrye’sCanadianLiterarycriticismanditsinfluence[M].Toronto: University of Toronto Press Incorporated，2009.

[2] John Riddell.“This Northern Mouth”: Ideas of Myth and Regionalism in Modern Canadian Poetry[J].LaurentianUniversityReview8，1975.

[3] Barbara Belyea.Butterfly in the Bush Garden: “Mythopoeic” Criticism of Contemporary Poetry Written in Canada[J].DalhousieReview56，1976.

[4] Frank Davey.Surviving the Paraphrase[J].CanadianLiterature70，1976.

[5] Eleanor Cook.Eds.CentreandLabyrinth:EssaysinHonourofNorthropFrye[M].Toronto:University of Toronto Press，1983.

[6] Agostino Lombardo.ed..RitrattodiNorthropFrye[M].Rome: Bulzoni，1989.

[7] Heather Murray.Reading for Contradiction in the Literature of Colonial Space.John Moss.Ed..Futureindicatives:literaryTheoryandCanadianLiterature[M].Ottawa: university of Ottawa Press,1987.

[8] Linda Hutcheon.Frye Recoded: Postmodernity and the Conclusions.Alvin A.Lee.& Robert Denham，eds.TheLegacyofNorthropFrye[M].Toronto: University of Toronto Press，1990.

[9] Ajay Heble，eds.NewcontextofCanadiancriticism[M].Ontario: Broad View Press，1997.

[10] Branko Gorjup ed.Introduction.NorthropFrye’sCanadianLiterarycriticismanditsinfluence[M].Toronto: university of Toronto Press Incorportated，2009.

[11] 江玉琴.理論的想象：諾斯羅普·弗萊的文化批評[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[12] [加]諾斯羅普·弗萊.加拿大文學(xué)史(1965 年首版)的結(jié)束語[A].吳持哲.諾斯羅普·弗萊文論選集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[13] Northrop Frye.Introduction.TheBushGarden[M].Toronto: Anansi，1971.

[14] Rosemary Sullivan.Northrop Frye: Canadian Mythographer[J].JournalofCommonwealthLiteratures18，1983(1).

[責(zé)任編輯：張樹武]

The “Northrop Frye Effect” in the History of Canadian Literary History

ZHANG Wen-xi1，2

(1.Center for Foreign Language and Literature of Postdoctoral Studies，Shanghai International Studies University， Shanghai 200083，China；2.Foreign Languages College，Guangdong University of Finance & Economics，Guangzhou 510230，China)

The focus and discussion on Northrop Frye is a non-ignorable content in the history of Canadian literary criticism.This thesis tries to clarify different voices from Canadian critics and dig out the inner logic of “Northrop Frye effect” in the history of Canadian literary criticism and believe that the Canadian critics’ reflections like inheritance，overturn and introspection satisfy their quest for national literature and identity.It also shows the sequence of thought and procession of the history of Canadian modern literary criticism.Meanwhile，it is important for modern Frye studies to figure out the misreading and misunderstanding from the critics since reasons of history and field of views.

“Northrop Frye Effect”；Canadian Literary Criticism；Literary History

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.02.005

2016-11-29

國家社科基金青年項(xiàng)目(15CWW019)；教育部人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目(16YJA752005)；廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)2014年度國家級青年培育項(xiàng)目(14GJPY74001)。

張文曦(1983-)，女，吉林長春人，上海外國語大學(xué)外國語言文學(xué)博士后流動站博士后，文學(xué)博士，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)外國語學(xué)院講師。

I109.9

A

1001-6201(2017)02-0023-05