司法鑒定意見質(zhì)證問題研究

摘 要 司法鑒定意見是司法實踐活動當中，法院將特定的專業(yè)事項委托給司法鑒定機構進行鑒定的書面證據(jù)，其具有其他一般證據(jù)客觀性、合法性和關聯(lián)性的特征。但是，由于司法鑒定過程嚴重依賴于司法鑒定人員個人，專業(yè)知識掌握程度的不同，個人社會閱歷的差異，導致鑒定意見不可避免的具有一定的瑕疵。而質(zhì)證作為法院庭審的重要環(huán)節(jié)，是當事人訴訟權利得以保障及司法公正得以實現(xiàn)的重要手段。本文以對司法鑒定意見的性質(zhì)分析及其質(zhì)證程序的現(xiàn)狀陳述為鋪墊，對我國建立及完善鑒定人出庭作證制度的建立提出了一些初步設想。

關鍵詞 鑒定意見 質(zhì)證 鑒定人 質(zhì)證制度

作者簡介：張輝，貴州大學法學院2014級民商法學研究生，研究方向：物權法。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.196

一、司法鑒定意見的合理定位

1.司法鑒定意見是法官查明案件事實、具以裁判的依據(jù)。在訴訟過程中，由于社會分工的精細化以及法官業(yè)務知識要求的限制，導致其對于特定行業(yè)的專門性知識無法作出準確的專業(yè)性判斷，因此其在面對較為復雜專業(yè)的專業(yè)性問題時必須借助于行業(yè)內(nèi)的特定機構、特定人員出具的鑒定意見才能較為準確了解，形成對案件事實的正確了解，并據(jù)此作出裁判，諸如工程造價鑒定、人身傷殘等級鑒定等等。

2.司法鑒定意見是在訴訟中法官借以對其他案件證據(jù)的真?zhèn)涡赃M行判斷的重要參考，同時也可以作為判斷其他證據(jù)的證明力大小的依據(jù)。在大多數(shù)案件中，通常存在多種證據(jù)模式，如證人證言、書證、視聽材料等等。這些證據(jù)類型是否具備證據(jù)所具有的三性：客觀性、合法性、關聯(lián)性，是否可以作為定案根據(jù)，除了辨認之外，還需通過鑒定意見來證實。通過司法鑒定意見的證明效果，可以使那些作為鑒定意見基礎性材料的證據(jù)產(chǎn)生訴訟過程中的證明力，同時也可以與其他形式證據(jù)形成一個更為完整的案件證據(jù)鏈條，以便于法官能夠通過證據(jù)組織方式清楚地查明案件事實。

二、司法鑒定意見質(zhì)證的內(nèi)涵

（一）質(zhì)證主體

質(zhì)證主體是指在訴訟案件審判過程中享有質(zhì)證權利，承擔質(zhì)證義務的訴訟參與人，包括案件當事人、代理人及第三人等。但是，不同的訴訟內(nèi)容，享有質(zhì)證資格的人員范圍也有所不同。在刑事訴訟案件當中，原、被告以及辯護人、刑附民當事人及其代理人，是質(zhì)證主體；在民事訴訟案件當中，原被告雙方、第三人及其訴訟代理人是質(zhì)證主體。在行政訴訟案件當中，原被告雙方、第三人及其訴訟代理人是質(zhì)證主體?！缎淌略V訟法》第156條規(guī)定審判人員可以詢問鑒定人。由此，有部分人認為在刑事審判當中法官可以就鑒定意見向鑒定人員進行質(zhì)證，其實不然：在各種訴訟形式當中，包括刑事、民事、行政訴訟，質(zhì)證的主體均不包括法官。法院對鑒定人進行詢問，是在確認鑒定意見的真實性和可靠性以及查明案件事實，而非在進行質(zhì)證。經(jīng)過對鑒定人提問，法官能夠就鑒定意見形成內(nèi)心確信，并作出是否采信的判斷。否則，就失去了法庭審判、解決問題的意義，陷入無限死循環(huán)的困境。

（二）質(zhì)證原則

1.質(zhì)證主體平等和法官中立原則

庭審過程，是訴訟雙方平等說服法官的較量，此時必須保證雙方地位的平等，法官也需保持中立。質(zhì)證作為庭審的一項重要環(huán)節(jié)，同樣也是如此。可以說只有地位平等，法官的中立，才能保證審判結果的公正性，才能達到法律效果與社會效果在訴訟審判過程中的統(tǒng)一。

2.交叉詢問原則

庭審中，各方當事人可以針對鑒定意見進行交叉詢問，法官根據(jù)交叉詢問的過程和結果，可以對鑒定活動的過程進行全面了解，包括鑒定程序、鑒定條件諸如程序是否合法、方法是否正確、是否具有鑒定人資質(zhì)、鑒定人是否有徇私或未申請回避的情形等等，從而對鑒定意見應否被采用、如何采用、多大程度采用作出判斷，并且也有助于更全面、清晰的了解案件事實，最終作出公正裁判。

3.直接言詞原則

直接言詞原則是訴訟法確立的基本庭審原則之一，它主要指：（1）法官在庭審過程中聽取各方訴訟參加人的口頭陳述，組織并聽取雙方的辯論、質(zhì)證意見，以達成自己對案件事實的內(nèi)心確認；（2）庭審過程當中，各方訴訟參加人原則上需要以口頭陳述的方式進行，包括提出訴訟請求、法庭調(diào)查、舉質(zhì)證、辯論、最后陳述等。在當事人主訴地情況下，當事人進行直接言詞，有助于調(diào)動當事人進行庭審地積極性，從而使審判結果朝著理想的方向進行。

（三）質(zhì)證的內(nèi)容和對象

1.對司法鑒定意見證據(jù)能力的質(zhì)證

證據(jù)能力又稱證據(jù)資格。首先，審查鑒定主體是否合法，鑒定人員是否具有鑒定資質(zhì)、是否具有鑒定專門性問題的業(yè)務知識和水平、能力，例如，對涉及藥品、農(nóng)藥、毒品等特殊物品的鑒定時，應審查其鑒定主體是否具有相應資質(zhì)，其鑒定人員是否具有開展鑒定的資格。其次，要審查鑒定意見的形式和內(nèi)容是否符合法律的有關規(guī)定，如是否符合鑒定需要的人數(shù)，鑒定的方法是否符合鑒定程序等；再次，要審查鑒定程序是否合乎鑒定操作規(guī)范，是否合乎程序要求。最后，要審查鑒定過程中是否存在違反操守的不端行為，例如，鑒定人是否與本案有利害關系而未進行回避等。

2.對司法鑒定意見證據(jù)力的質(zhì)證

證據(jù)力，亦稱之證明力或證據(jù)價值。對鑒定意見的證據(jù)力進行相關認定，也是對司法鑒定意見的實質(zhì)要件進行的認定。首先，應將鑒定所需的樣本等基礎性材料的關聯(lián)性、真實性進行初步的審查；其次，應對鑒定所需的儀器設備的安全可靠性，進行鑒定所擬定的方案、具體方法進行審查，以確保其符合國家規(guī)定的鑒定要求；再次，應對鑒定意見鑒定依據(jù)、論據(jù)、論證方式進行審查；最后，還應對鑒定人員的廉潔公正性進行審查，防止不合法的人為因素干擾。

三、質(zhì)證的現(xiàn)狀及原因

我國三大訴訟程序法，民事、行政、刑事訴訟法均明確規(guī)定真實、客觀是作為證據(jù)的前提，要作為認定案件事實的依據(jù)，必需查證屬實；要作為法官據(jù)以認定案件事實的證據(jù)，也必需在原被告雙方的共同見證下進行出示并且經(jīng)質(zhì)證，否則不能作為法官裁判的依據(jù)。最高法《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也對質(zhì)證問題也有相應的涉及，但這些規(guī)定不盡如人意，過于抽象，同時也不夠具體，造成在大量的案件審理過程中，鑒定人出庭的比例過低不超過5%，對于鑒定意見的質(zhì)證均演變?yōu)榱嗽桓骐p方及其代理人的對答。僅是一方將證據(jù)于庭審中宣讀，另一方提出疑問、發(fā)表不同意見的“質(zhì)證”雖然在形式上保留了訴訟一方對鑒定意見質(zhì)疑的權利，但是因為鑒定人不出庭，質(zhì)證主體就鑒定意見所發(fā)表的不同意見得不到合理的解釋，這并非是法定程序所要求的質(zhì)證。因此，當前對司法鑒定意見的質(zhì)證過程往往付于形式，訴訟參加人所進行的質(zhì)證活動也難以觸及鑒定意見的根本，造成相當部分的訴訟參加人因對訴訟鑒定意見的不符，進而爭相申請重新鑒定，嚴重浪費了社會資源，加重了審判工作的負擔，造成司法資源的浪費。

上述現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因可以歸納為以下幾點：：

1.立法不完善?，F(xiàn)行的法律規(guī)定對鑒定人出庭制度的規(guī)定不夠完善，過于寬泛，不夠具體，缺乏具化的形式，同時也沒有鑒定人出庭與不出庭的法定界線標準。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》單單只籠統(tǒng)寬泛地課予了鑒定人不出庭的行政責任后果，但是卻并沒有說明究竟是什么責任形式以及責任承擔的量化形式，導致似乎該種規(guī)定成為了一種宣示性的規(guī)定。同時司法監(jiān)督部門與法院之間也欠缺溝通機制，從而導致該種法律規(guī)制在現(xiàn)實實踐當中不能實現(xiàn)順利銜接，行政處罰的實施也便多流于空談。

2.在民事訴訟和行政訴訟中還沒有完善的“專家輔助人”制度。開展司法鑒定所需知識的過于專業(yè)化，造成訴訟參加人很難找出鑒定意見存在問題的關鍵所在，同時也不能作出對自己更為有利的陳述及辯駁。這種質(zhì)證情況下，一般訴訟參加人明顯處于不利地位，同時法官由于自身能力地問題也難以有新的認識，此時，往往是認可鑒定人地建議結論或者重新安排鑒定。

3.鑒定人補償和保護制度缺失。我國法律僅僅注重于強調(diào)鑒定人具有出庭的義務，但是對于其出庭后應享有的權利問題卻未有涉及，造成鑒定人有后顧之憂而不敢、盡量避免出庭作證。

4.社會對司法鑒定意見質(zhì)證的重視程度不足。當前，司法鑒定的重要性尚未喚起人們的重視，造成鑒定人員出庭作證的司法觀念不強。相反，鑒于鑒定人員出庭制度操作的繁瑣性、不健全性，審判人員普遍保持對鑒定意見的高度信任感，從而導致對于鑒定意見通常流于形式，對于當事人對鑒定意見提出的異議也換做以書面形式進行答復。

四、完善司法鑒定意見質(zhì)證制度的構想

（一）進一步完善訴訟法和證據(jù)規(guī)則，建立完整的司法鑒定人出庭作證制度

1.建立和完善鑒定人出庭作證的權利保障制度，使司法鑒定人出庭作證具有可行性

（1）保障鑒定人的獨立鑒定權。排除鑒定人不受任何其他外在力量的不正當干擾影響，排除道德人情、其他具有利害關系人員、部門的影響，通過立法的方式強化影響鑒定人獨立鑒定行為的懲罰措施，最大限度的實現(xiàn)鑒定人的獨立鑒定權。

（2）保障鑒定人的經(jīng)濟補償請求權。對于鑒定人因為出庭所要發(fā)生的誤工費、食宿交通費等其他必要費用必須予以充分保障。可通過立法的方式對該筆費用的發(fā)生、承擔、支出等進行規(guī)定。

（3）保障鑒定人的人身和財產(chǎn)權。雖然我國《民事訴訟法》及《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》等法律涉及有該項規(guī)定，但是其仍然是原則性的，缺乏具體操作的實用性。同時司法機關對鑒定人出庭作證后的保護意識及程度也嚴重不足，導致鑒定人出于自己及親屬人身安全的顧慮而不太樂意出庭作證。因此，立法必須強化和完善對于鑒定人及其家屬人身、財產(chǎn)保護的規(guī)定，加大對其保護力度，甚至可以上升至刑法層面。

2.明確司法鑒定人的強制出庭義務

鑒定人是當事人用以證明其事實觀點的特殊證人，在訴訟過程中，雙方針對相互提交的證據(jù)開展的質(zhì)證活動，是當事人協(xié)助法官剔除證據(jù)中所具有的雜質(zhì)，引導法官查明案件事實真相，作出正確裁決實現(xiàn)當事人自身合法權益的重要程序性內(nèi)容。同樣，質(zhì)證權也包含有對鑒定意見以及對鑒定人法庭陳述的質(zhì)證，鑒定人出庭面對質(zhì)證很有必要。

應該制定和完善鑒定人拒不出庭作證的法律責任后果，諸如訓誡、罰款、拘傳甚至上升為行政責任。而在民事責任方面，可以責令鑒定人退賠鑒定費用，對于當事人因此發(fā)生的損失應當承擔賠付責任。并且可以作為鑒定人及鑒定機構進行等級信用考核的重要依據(jù)，法院可以建議取消鑒定人的鑒定人資格。

當然，在面臨特殊情況的情形下，得到法官的準許，鑒定人也可以不出庭接受詢問。比如：（1）對于鑒定意見各方均無異議的；（2）年老體衰、患有嚴重疾病或者在較長時間內(nèi)行動非常不方便的；（3）鑒定人已經(jīng)死亡、下落不明的或者無確切住所的；（4）因交通不便無法正常出行但可以出具書面答復的；（5）因自不可抗力等客觀條件導致無法出庭的；（6）經(jīng)法院同意的其他特殊原因。對于上述規(guī)定，應該根據(jù)具體情況靈活適用。

（二）增設庭前證據(jù)展示制度

庭前證據(jù)展示，是指當事人對自己掌握的證據(jù)，在法庭開庭之前，法官組織當事人雙方就特定證據(jù)相互進行展示，用以引導雙方明晰今后在庭審中質(zhì)證要點的制度。鑒定意見是一種特殊的證據(jù)種類，具有科學性的特點，這要求在證據(jù)的庭前展示中，鑒定人必須參加審前程序，就其作為鑒定人的條件，諸如資質(zhì)等級、業(yè)務范圍、業(yè)務經(jīng)驗、業(yè)務能力、個人學歷以及鑒定文書據(jù)以鑒定的資料、鑒定材料的收集、保管，鑒定中使用的科學方法等作一個大致的陳述，確保對方當事人享有對鑒定意見的先悉權。它可以避免“證據(jù)突襲”現(xiàn)象，確保對方當事人有機會在開庭之前就對這一證據(jù)的質(zhì)證進行充分準備（包括聘請專家輔助人協(xié)助準備質(zhì)證或者自行委托鑒定），有利于促使庭審中鑒定意見的質(zhì)證程序實質(zhì)化。庭前證據(jù)展示制度還具有整理法庭審理爭點、確定庭審證據(jù)調(diào)查范圍的功能。通過庭前告知鑒定意見，對于對方當事人沒有爭議的鑒定意見，法院可以不通知鑒定人出庭作證，有利于庭審的順利進行和訴訟效率的提高，實現(xiàn)現(xiàn)有審判資源的有效配置。

（三）完善“專家輔助人”制度

專家輔助人在庭審中的主要功能是用以輔助當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，其單單只對鑒定意見發(fā)表意見，而對于形成鑒定意見的案件材料沒有發(fā)表意見的權利和義務。因此，專家輔助人發(fā)表的意見不能作為證據(jù)使用，同時，其在法庭中的地位也不是證人。專家輔助人就鑒定意見發(fā)表自己意見的行為，是權利來源于受委托當事人，雖然其是經(jīng)過法官同意才可以的，因此其在法庭中的地位相當于就鑒定意見這一特殊事項進行專門質(zhì)證的專項訴訟代理人。并且其質(zhì)證意見可以經(jīng)對方當事人及其訴訟代理人進行反駁辯論，法官也可以發(fā)起詢問，稱為法官進行庭審，用以查明案件事實的重要參考依據(jù)。但是，必需認識到專家輔助人的意見并不能體現(xiàn)為案件中的證據(jù)，其不能起到證據(jù)的作用，其只能作為法官就鑒定意見科學合理性進行判斷的重要參考。通過專家輔助人制度，有助于彌補鑒定意見存在可能性瑕疵的不足，也有利于法官更為清楚的、更為高效的了解鑒定意見，查明案件事實，同時也可以進一步充分保障申請人的訴訟權利。因而，制定并完善專家輔助人制度尤為重要。

質(zhì)證制度的完善，有助于我國司法鑒定體制的進一步改革深化，而司法鑒定人出庭質(zhì)證率低成為我國司法實踐操作中的薄弱環(huán)節(jié)。因此，我們應在我國的法制文化背景下，吸收國外及其他地區(qū)科學經(jīng)驗，建立一套完整的質(zhì)證程序，以使我國的質(zhì)證工作規(guī)范化，力圖進一步實現(xiàn)鑒定意見和司法審判的權威性和公信力。

參考文獻：

[1]何家弘.證據(jù)學論壇（第五卷）.中國檢察出版社.2002.

[2]周明理.我國現(xiàn)行司法鑒定制度改革.法律出版社.2001.

[3]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用.中國法制出版社.2002.

[4]張玲、王瑩.論司法鑒定意見的質(zhì)證.中國司法鑒定.2008，9（中）.

[5]包建明.論司法鑒定意見的質(zhì)證及其制度之完善.中國司法鑒定.2004-01-10.

[6]何家弘.司法鑒定導論.法律出版社.2000.

[7]范方平.建構統(tǒng)一司法鑒定管理體制的探索與實踐.中國政法大學出版社.2005.

[8]王瑞恒、張選兵.構建我國鑒定人出庭質(zhì)證模式.中國司法鑒定.2006，9（5）.

[9]申柳華.對我國鑒定人不出庭作證現(xiàn)象的反思.云南大學學報.2004（3）.

[10]陳瑞華.司法鑒定制度改革之研究//司法鑒定研究文集（第一輯）.北京法律出版社.2001.

[11]江一山.鑒定意見的證據(jù)屬性與效力//證據(jù)學論壇.中國檢察出版社.2000.