我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例探究

劉漢偉 劉金祥

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例探究

劉漢偉 劉金祥

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例一般可以分為綜合式立法體例和分散式立法體例。我國(guó)目前的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例存在立法位階總體較低、且尚未形成體系化立法格局的問(wèn)題。借鑒域外勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例，勞動(dòng)基準(zhǔn)分散式立法體例是適合我國(guó)國(guó)情的合理選擇。本著促進(jìn)社會(huì)資源的配置和優(yōu)化立法資源的原則，在分散式立法立體的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)健全《勞動(dòng)法》作為勞動(dòng)基準(zhǔn)母法的地位，逐步提升立法位階；同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)整合勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范，完善法律規(guī)范的體系內(nèi)容。

勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例綜合立法分散立法

一、問(wèn)題的提出

勞動(dòng)基準(zhǔn)法是勞動(dòng)法的重要組成部分，它通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性干預(yù)實(shí)體勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的方式規(guī)定用人單位保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)條件和勞動(dòng)待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)基準(zhǔn)法以保障勞動(dòng)者的社會(huì)基本權(quán)為其法理依據(jù)，為勞動(dòng)者的生存權(quán)、工作權(quán)等權(quán)益提供法律保障，同時(shí)對(duì)用人單位的管理權(quán)也產(chǎn)生很大影響，是促進(jìn)和維護(hù)勞資雙方和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要法律調(diào)整方式之一。

雖然中共中央早在2006年就提出了“發(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系”的方針，但勞資矛盾和沖突至今仍然時(shí)有發(fā)生。工地工人被逼無(wú)奈跳樓討薪，在城市的霓虹幻彩下映襯得格外刺眼；都市白領(lǐng)加班過(guò)勞死屢見(jiàn)報(bào)端，不禁令人扼腕嘆息；“世界那么大，我想去看看”這一辭職信意外走紅的背后，暗藏了人們對(duì)休息休假制度的戲謔和無(wú)奈；法律保護(hù)的缺位使得女性面對(duì)職場(chǎng)性騷擾的陰霾揮散不去；農(nóng)民工“開(kāi)胸驗(yàn)肺”的極端做法，在拷問(wèn)著我國(guó)勞動(dòng)安全衛(wèi)生的法律規(guī)定。這些案例和現(xiàn)象所反映出來(lái)的是我國(guó)當(dāng)前在工資、工時(shí)與工休、特殊群體保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等關(guān)系到勞動(dòng)者基本權(quán)益保障方面的法律之殤，若等閑視之，則勞資雙方甚至我們的社會(huì)將會(huì)付出更為沉痛的代價(jià)。因此，加快勞動(dòng)基準(zhǔn)法律的立法步伐，制定和完善規(guī)范勞動(dòng)條件和勞動(dòng)待遇的法律法規(guī)，是滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下現(xiàn)實(shí)需求的必然選擇。

我國(guó)目前勞動(dòng)基準(zhǔn)方面的規(guī)定散見(jiàn)于《勞動(dòng)法》與法規(guī)、規(guī)章及政策性文件之中，大部分由于已不能滿(mǎn)足現(xiàn)階段社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而飽受詬病。黨的十八大報(bào)告高度關(guān)注構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，第一次明確提出了“健全勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)體系”的新目標(biāo)，這也為我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法提供了風(fēng)向標(biāo)——?jiǎng)趧?dòng)基準(zhǔn)作為“勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)體系”的重要組成部分，加快其立法進(jìn)程必是題中應(yīng)有之義。

由此，重要的學(xué)理意義、迫切的現(xiàn)實(shí)需求和政策的支持，共同促成了勞動(dòng)基準(zhǔn)立法進(jìn)入立法者和法學(xué)家的視野而成為勞動(dòng)法領(lǐng)域備受關(guān)注的議題。雖然勞動(dòng)基準(zhǔn)立法相關(guān)的問(wèn)題紛繁復(fù)雜，但站在立法考量的“岔路口”上，首先面對(duì)且無(wú)法回避的問(wèn)題就是立法體例的選擇和確定。

法律源于一個(gè)民族內(nèi)在必然性的共同確信，這種共同意志借助語(yǔ)言的載體形成具有一定內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)和外在表現(xiàn)形式的體例。勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例不僅體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)法律價(jià)值理念和法律傳統(tǒng)，還反映出立法機(jī)關(guān)立法技術(shù)的高低。從外部來(lái)看，勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例要處理勞動(dòng)基準(zhǔn)法律調(diào)整機(jī)制與勞動(dòng)合同、集體合同等其他勞動(dòng)法律調(diào)整機(jī)制之間的關(guān)系；從內(nèi)部來(lái)看，勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例可以折射出勞動(dòng)基準(zhǔn)法的邏輯體系和價(jià)值取向。因此，開(kāi)辟我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的進(jìn)路首先要考慮的就是勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的問(wèn)題。

我國(guó)大陸地區(qū)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法研究起步較晚，研究尚不夠深入透徹。早期主要集中在勞動(dòng)基準(zhǔn)高低的爭(zhēng)論，2008年《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)吸引了勞動(dòng)法學(xué)界學(xué)者們的眾多目光，引發(fā)了長(zhǎng)久而熱烈的學(xué)術(shù)探討，但也由此使得剛起步的勞動(dòng)基準(zhǔn)法研究被置于擱淺的尷尬境地，學(xué)者們似乎無(wú)暇顧及于此，此后的兩三年鮮有人問(wèn)津。隨著立法需求的加大，近幾年學(xué)者們主要從宏觀視角著眼于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的整體，粗線(xiàn)條地勾勒出立法應(yīng)當(dāng)努力的方向，一些學(xué)者對(duì)我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的選擇存在分歧，進(jìn)一步探討勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例顯得尤為必要。

二、我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的現(xiàn)狀及評(píng)析

世界各國(guó)的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例，主要可以分為兩種模式：一種是綜合立法體例，即制定勞動(dòng)基準(zhǔn)的專(zhuān)門(mén)法典，內(nèi)容涵蓋工資、工時(shí)、休息、休假、特殊群體保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)等多個(gè)方面的勞動(dòng)基準(zhǔn)；另一種是分散立法體例，即將勞動(dòng)基準(zhǔn)的法律規(guī)范包括在其他立法之中，或者就某一方面制定單行法律規(guī)范。

綜合立法體例和分散立法體例是相對(duì)而言的，綜合立法體例在有一部綜合性勞動(dòng)基準(zhǔn)法為主干的前提下，不排除日后制定個(gè)別單行勞動(dòng)基準(zhǔn)法律為輔助，分散立法體例在滿(mǎn)足立法需求和立法條件成熟的情況下亦可做梳理和規(guī)整而轉(zhuǎn)化成綜合立法體例。綜合立法體例往往在統(tǒng)一的立法宗旨和法律原則下規(guī)范勞動(dòng)基準(zhǔn)，使勞動(dòng)基準(zhǔn)法呈現(xiàn)出較強(qiáng)的邏輯性、綜合性和體系性，而分散立法體例下勞動(dòng)基準(zhǔn)的規(guī)定則較為細(xì)致、具體，相對(duì)而言具有較強(qiáng)的可操作性，立法可有所側(cè)重，亦機(jī)動(dòng)靈活，更方便地滿(mǎn)足立法需求。由是，綜合立法體例和分散立法體例二者各具特色，各有所長(zhǎng)。

（一）我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的現(xiàn)狀梳理

我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例在形式上更接近于分散式立法立體。目前我國(guó)尚未制定勞動(dòng)基準(zhǔn)方面的專(zhuān)門(mén)法律，相關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范主要散見(jiàn)于《勞動(dòng)法》等法律以及各行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章中，內(nèi)容主要涉及工資、工時(shí)、休息休假、特殊群體保護(hù)和勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面。

以保障勞動(dòng)權(quán)、休息休假權(quán)等公民基本權(quán)利為憲法依據(jù)，1994年頒布的《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整，其中第四至七章以專(zhuān)章規(guī)定的形式分別對(duì)工作時(shí)間和休息休假、工資、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、女職工和未成年工特殊保護(hù)的方面集中進(jìn)行了基礎(chǔ)性規(guī)定。但這四章的內(nèi)容多為原則性規(guī)定，很多具體基準(zhǔn)問(wèn)題存在立法空白。除了《勞動(dòng)法》外，勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范還散落于效力層級(jí)不同的很多其他法律文件中，如表1所示。

除效力遍及全國(guó)范圍內(nèi)勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范外，地方立法機(jī)關(guān)和地方政府還在本轄區(qū)內(nèi)制定地方性法規(guī)和行政規(guī)章確定本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)基準(zhǔn)。以加班工資計(jì)算基數(shù)為例，上海市《企業(yè)工資支付辦法》中對(duì)此有所規(guī)定，北京市出臺(tái)的《工資支付規(guī)定》采用不同于上海的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，山東省《企業(yè)工資支付規(guī)定》的計(jì)算基數(shù)與前兩者又有所不同。地方規(guī)范性法律文件中的勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范不一而足，不勝枚舉。

表1 全國(guó)層面勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范概要

（二）我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例存在的問(wèn)題

通過(guò)上述現(xiàn)狀的梳理，可以看到我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例存在如下幾方面的問(wèn)題。

1.勞動(dòng)基準(zhǔn)母法存在缺陷，立法位階總體較低

表面上看，我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)各方面進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，似乎儼然已成為勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范的母法，但事實(shí)上仍然存在很多問(wèn)題。

《勞動(dòng)法》頒布于1994年，在以后的二十多年間很多條文已不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而被下位立法的細(xì)化規(guī)定所架空，在實(shí)務(wù)中更是無(wú)法發(fā)揮規(guī)范作用。例如《勞動(dòng)法》第36條①《勞動(dòng)法》第36條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度。對(duì)工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定實(shí)際上已被“職工每日工作八小時(shí)、每周工作四十小時(shí)”②參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第3條。的規(guī)定所取代，又如《勞動(dòng)法》關(guān)于女職工產(chǎn)假的規(guī)定因《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》中“以正常生產(chǎn)、難產(chǎn)、多胞胎、流產(chǎn)等不同情況區(qū)別對(duì)待”而“名存實(shí)亡”。不僅如此，《勞動(dòng)法》中的勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范還具有多項(xiàng)授權(quán)性立法的規(guī)定，很少對(duì)具體基準(zhǔn)作出明確界定?！秳趧?dòng)法》出臺(tái)時(shí)我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)的理論研究尚未起步，立法時(shí)雖有基準(zhǔn)高低之爭(zhēng)，但立法者沒(méi)有考慮勞動(dòng)基準(zhǔn)體系的建構(gòu)，亦未有意在該法中搭建勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的基本框架?！秳趧?dòng)法》第四至七章的規(guī)定只是泛泛涉及到后來(lái)學(xué)理上探討勞動(dòng)基準(zhǔn)的幾個(gè)方面，頗有“無(wú)心插柳柳成蔭”之趣。但究其實(shí)質(zhì)，在當(dāng)下其并沒(méi)有發(fā)揮“母法”所應(yīng)具備的較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)實(shí)體規(guī)范之功用，更遑論勞動(dòng)基準(zhǔn)語(yǔ)境下綜合性立法的全面性和體系性之屬性，《勞動(dòng)法》這四章規(guī)定難以統(tǒng)領(lǐng)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的架構(gòu)，無(wú)法支撐我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的基本格局。勞動(dòng)基準(zhǔn)母法的這些缺陷，使得我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例并非真正意義上的綜合立法體例。

雖然在《勞動(dòng)法》《安全生產(chǎn)法》等法律中能夠?yàn)閯趧?dòng)基準(zhǔn)提供基本的法律依據(jù)，但這些法律之中，勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范所占的比例非常低、覆蓋面較小，且多為原則性規(guī)定，勞動(dòng)基準(zhǔn)的實(shí)際可操作性并不強(qiáng)。實(shí)務(wù)中底線(xiàn)性的操作規(guī)則還需很大程度上依賴(lài)部門(mén)規(guī)章和地方性立法，或者相關(guān)的政策性文件。

因此，除部門(mén)規(guī)章外，大量的勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范“扎堆”于各省、自治區(qū)、直轄市或較大市的機(jī)關(guān)制定的地方規(guī)范性法律文件之中，使我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例出現(xiàn)立法位階總體較低的嚴(yán)重問(wèn)題。低位階的法律會(huì)造成法律效力低、法律約束力受到局限，進(jìn)而直接影響到勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范的實(shí)施效果。勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體現(xiàn)保障勞動(dòng)者社會(huì)基本權(quán)的價(jià)值理念，低位階的法律委實(shí)難以體現(xiàn)我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)益保護(hù)的重視程度，也與勞動(dòng)基準(zhǔn)立法價(jià)值理念之重要性不相匹配。

2.形式雜亂松散，尚未進(jìn)行體系化立法

我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范散落于不同立法層級(jí)的不同立法主體制定的各種規(guī)范性法律文件中，立法體例呈現(xiàn)出雜亂松散的特點(diǎn)。

我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范遍及法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，除了勞動(dòng)行政部門(mén)的立法參與外，還有其他部門(mén)制定勞動(dòng)基準(zhǔn)，例如至今依然發(fā)揮重要作用的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》是由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局頒布。有些基準(zhǔn)規(guī)范和其他法律規(guī)范雜糅而生，例如《安全生產(chǎn)法》中既有勞動(dòng)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)規(guī)范，也有其他安全生產(chǎn)法律規(guī)范。由于缺乏一個(gè)科學(xué)完整的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體系，各法律、法規(guī)和規(guī)章立法隨意性較大，相互之間缺乏必要的配合。而理想的分散式立法體例雖無(wú)母法統(tǒng)帥，各單行法律之間亦應(yīng)相互銜接，故與其將我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例勉強(qiáng)歸于分散式立法例，毋寧說(shuō)當(dāng)下我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例是為滿(mǎn)足理論研究需要而對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行篩選和梳理后依然呈現(xiàn)的雜亂松散的結(jié)構(gòu)和形式。

體系化立法往往是在立法宗旨和立法原則的指導(dǎo)下，按照法律門(mén)類(lèi)和效力層級(jí)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和制定具體規(guī)范，總體上能形成邏輯性強(qiáng)、相互銜接、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的有機(jī)整體。按照勞動(dòng)法律規(guī)范的功能，勞動(dòng)法體系包括勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)法、勞動(dòng)基準(zhǔn)法和勞動(dòng)保障法。①王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004年版，第58頁(yè)。如今勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)法已基本形成以《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》為核心的勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)法律保障機(jī)制，勞動(dòng)保障法也隨著《社會(huì)保險(xiǎn)法》的頒布實(shí)現(xiàn)了體系化立法。而作為“與勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)法處于同等重要地位”的勞動(dòng)基準(zhǔn)法，②王全興：《勞動(dòng)法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第64頁(yè)。則散落于各種法律、法規(guī)和規(guī)章中，不得其所，呈現(xiàn)出龐雜又松散的形式。勞動(dòng)基準(zhǔn)立法缺乏體系化對(duì)于解決勞動(dòng)基準(zhǔn)法和其他勞動(dòng)法律部門(mén)之間的關(guān)系無(wú)法做出法律上的準(zhǔn)確回應(yīng)，也使得勞動(dòng)基準(zhǔn)主要方面的立法活動(dòng)之間缺乏聯(lián)動(dòng)。雖然我國(guó)在工資、工時(shí)、休息休假、特殊群體保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等勞動(dòng)基準(zhǔn)的基本方面已具備一定的立法經(jīng)驗(yàn)，但我國(guó)的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法在缺乏清楚明晰的立法思路和相對(duì)完整的立法框架下，很難避免立法的隨意性，具體制度和規(guī)范之間也難以協(xié)調(diào)，立法空白和立法沖突在所難免，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)基準(zhǔn)的體系化立法任重道遠(yuǎn)。

三、勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的域外考察及其借鑒意義

（一）域外勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的考察

1.以日本為例的專(zhuān)門(mén)性綜合立法

因?yàn)槿毡緞趧?dòng)法是在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗的特殊歷史背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，勞動(dòng)合同等重要內(nèi)容亦規(guī)定在《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中，日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》成為與《工會(huì)法》《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法》分庭抗禮的“勞動(dòng)三法”之一，是日本勞動(dòng)法中的基本法。

日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》共有14章，分別是：總則、勞動(dòng)合同、工資、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、未成年人和女性勞動(dòng)者、技術(shù)工人培訓(xùn)、工傷賠償、就業(yè)規(guī)則、員工宿舍、監(jiān)督機(jī)關(guān)、雜則、罰則、有關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)法適用于勞務(wù)派遣勞動(dòng)者特例的部分。日本為了改善勞動(dòng)者的工作條件，將《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》中的兩章內(nèi)容單獨(dú)立法，分別在1959年和1972年通過(guò)了《最低工資法》和《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》。之后，日本又根據(jù)客觀情勢(shì)的需要頒布了《工資支付保障法》《育兒休假法》等法律。另外，日本勞動(dòng)省還發(fā)布勞動(dòng)省令以規(guī)定勞動(dòng)基準(zhǔn)的實(shí)施細(xì)則，例如《職業(yè)安全法施行規(guī)則》。雖然有許多單行法律發(fā)揮著輔助功能，日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》在勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范中仍然發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用?？梢?jiàn)，日本勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例是以日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》為核心的專(zhuān)門(mén)性綜合立法體例。

2.以俄羅斯為例的法典化綜合立法

《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》頒布于2001年，雖然實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，但其以先進(jìn)的立法理念和完整的邏輯體系很快引起勞動(dòng)法學(xué)者的重視，成為世界范圍內(nèi)勞動(dòng)立法的一顆璀璨明珠。《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》中沒(méi)有使用“勞動(dòng)基準(zhǔn)”的法律術(shù)語(yǔ)，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)單獨(dú)設(shè)編，但考察分散在法典中的部分制度和法律規(guī)范，可以識(shí)別其勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)則，認(rèn)識(shí)其勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度，構(gòu)建起相應(yīng)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律體系。在《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》十四編的內(nèi)容中，共有四編涉及到勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度，分別是：第四編工作時(shí)間、第五編休息時(shí)間、第六編工資與勞動(dòng)定額、第十編勞動(dòng)保護(hù)。這四編的內(nèi)容規(guī)定了勞動(dòng)條件的主要方面，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)條件保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。

3.以德國(guó)為例的分散式立法

德國(guó)作為大陸法系的代表性國(guó)家之一，其以邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的法律規(guī)則和龐大規(guī)模的法律體系著稱(chēng)于世。德國(guó)的集體勞動(dòng)協(xié)商制度比較發(fā)達(dá)，雇員團(tuán)體力量相對(duì)強(qiáng)大，在集體協(xié)議有效改善勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件的情況下，由國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定的勞動(dòng)基準(zhǔn)的施展空間就相對(duì)較小。德國(guó)理論法學(xué)界曾提出制度性保障的法學(xué)理論，即通過(guò)建立具體的法律制度來(lái)保障憲法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等基本權(quán)利，對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)進(jìn)行立法是立法機(jī)關(guān)履行憲法制度性保障義務(wù)的具體體現(xiàn)。德國(guó)立法機(jī)關(guān)制定了較為完善的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范，通過(guò)規(guī)范勞動(dòng)條件的基本原則和最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)保障雇員的基本利益。目前德國(guó)尚未制定包含全部勞動(dòng)法律規(guī)范的勞動(dòng)法典，德國(guó)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范規(guī)定在大量單行法律中，例如《工作時(shí)間條例》《部分工時(shí)工作及定期勞動(dòng)契約法》《青年人就業(yè)保護(hù)法》《重殘人員法》《孕婦保護(hù)法》《勞動(dòng)安全法》《確定最低勞動(dòng)條件法》《聯(lián)邦休假法》等。除此之外，各州政府還可以根據(jù)聯(lián)邦的法律制定更為具體的實(shí)施細(xì)則。

（二）域外勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例對(duì)我國(guó)的借鑒意義

日本有以“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”為名的綜合性法律，都采用單行性綜合立法的體例，以《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》為核心，形成比較完善的勞動(dòng)基準(zhǔn)法體系。在總則中對(duì)有共通性或原則性的項(xiàng)目進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)法律的適用范圍和工資、平均工資等容易引起爭(zhēng)議的法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行界定和解釋說(shuō)明。對(duì)工資、工時(shí)、特殊群體保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等勞動(dòng)基準(zhǔn)的主要內(nèi)容分章規(guī)范，還對(duì)違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的法律責(zé)任承擔(dān)作出了法律規(guī)定，在整體上具有較強(qiáng)的邏輯性和體系性，這對(duì)我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法具有參考借鑒意義。但由于其勞動(dòng)法的邏輯體系架構(gòu)與我國(guó)不同，尤其是在我國(guó)《勞動(dòng)合同法》已日趨成熟的背景下，即便我國(guó)未來(lái)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法采綜合立法體例，也沒(méi)有必要再納入勞動(dòng)合同的內(nèi)容。

俄羅斯的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》中，是典型的法典化的綜合立法體例。我國(guó)沒(méi)有制定勞動(dòng)法典的立法傳統(tǒng)，也并不具備制定勞動(dòng)法典的立法條件，不適宜以勞動(dòng)法典的形式囊括勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度。另外，該法典對(duì)勞動(dòng)定額作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)制，這對(duì)于我國(guó)整治部分企業(yè)通過(guò)增加勞動(dòng)定額以規(guī)避加班時(shí)間的亂象具有借鑒意義，我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法需要規(guī)制勞動(dòng)定額基準(zhǔn)以切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

德國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范雖然多而分散，但其規(guī)定卻具體而細(xì)致，邏輯體系完整而嚴(yán)密，具有很強(qiáng)的可操作性。我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例也呈現(xiàn)分散龐雜之式，但勞動(dòng)基準(zhǔn)法發(fā)揮的實(shí)際作用卻不可與德國(guó)等量齊觀，究其緣由，蓋因立法技術(shù)的局限使得我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范的邏輯性、體系性和操作性不強(qiáng)，因此，考察德國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法經(jīng)驗(yàn)，可知即便采用分散式立法，也可通過(guò)制定嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則，精于設(shè)計(jì)勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度的具體運(yùn)行規(guī)范，強(qiáng)化法律的可操作性以切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益。

我國(guó)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法制建設(shè)還處于起始階段，我國(guó)進(jìn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的選擇可以借鑒域外的立法體例，從域外立法例中汲取經(jīng)驗(yàn)獲得啟發(fā)。雖然各個(gè)國(guó)家之間的歷史文化和法律傳統(tǒng)等各不相同，但域外勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例中所體現(xiàn)出的一些共通性和規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)將有助于我們選擇勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的體例。通過(guò)考察世界主要法域的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例可知，德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都是針對(duì)不同的勞動(dòng)條件分別出臺(tái)相應(yīng)的立法，采用分散式立法體例。在這些國(guó)家的法律實(shí)踐中，分散立法體例能夠使立法機(jī)關(guān)針對(duì)社會(huì)問(wèn)題及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的法律，也使得勞動(dòng)基準(zhǔn)各立法項(xiàng)目有所側(cè)重，得以區(qū)分各基準(zhǔn)立法的輕重緩急，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的適用范圍也趨于不斷擴(kuò)大。

由于勞動(dòng)基準(zhǔn)法體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)勞資雙方勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)制性干預(yù)，與國(guó)家的社會(huì)政策也密切相關(guān)，同時(shí)受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、勞動(dòng)力市場(chǎng)供求關(guān)系和社會(huì)公共安全等多種因素的影響，勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范的穩(wěn)定性不如勞動(dòng)合同法，需要在一定的情況下根據(jù)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行相應(yīng)的修改或補(bǔ)充?？疾烊毡揪C合性立法例可知，其《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》已經(jīng)經(jīng)過(guò)多次修改，在《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》之外，還制定了大量的單行性法律作為輔助和配套實(shí)施?？梢?jiàn)，勞動(dòng)基準(zhǔn)單行立法的存在是世界各國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的共同之處，而采用分散式立法體例使勞動(dòng)基準(zhǔn)立法具有一定的靈活性，適應(yīng)了勞動(dòng)基準(zhǔn)法穩(wěn)定性不強(qiáng)的立法需求。

四、我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的選擇

（一）學(xué)界爭(zhēng)鳴

加大對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的理論研究，完善我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法機(jī)制，這是勞動(dòng)法學(xué)者們已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)，但鑒于我國(guó)目前勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例存在的問(wèn)題，如何進(jìn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的選擇，以奠定我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的總體格局和大致方向，學(xué)者們的看法不盡相同。歸納而言，關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例的選擇，有綜合性立法和分散式立法兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。

由于我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)基準(zhǔn)立法雜亂松散的局面，采用統(tǒng)一立法的模式單獨(dú)制定一部以“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”為名的綜合性法律是目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)。2012年，人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所課題組發(fā)布了“勞動(dòng)基準(zhǔn)立法面臨的任務(wù)和對(duì)策”項(xiàng)目的研究報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為為集中規(guī)范我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)事項(xiàng)、增強(qiáng)勞動(dòng)基準(zhǔn)的統(tǒng)一性和各基準(zhǔn)之間的協(xié)調(diào)性，建議我國(guó)應(yīng)該制定專(zhuān)門(mén)的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》，并在廣泛覆蓋、合理定位、統(tǒng)一性與差異性相結(jié)合、強(qiáng)化可操作性的四個(gè)原則指導(dǎo)下系統(tǒng)合理安排《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》的篇章結(jié)構(gòu)——“《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》的框架結(jié)構(gòu)共分為九章，分別是第一章總則、第二章工作時(shí)間、第三章休息休假、第四章工資支付、第五章最低工資、第六章勞動(dòng)福利和津補(bǔ)貼、第七章女職工、未成年工特殊勞動(dòng)保護(hù)、第八章法律責(zé)任、第九章附則”。①王文珍、黃昆：《勞動(dòng)基準(zhǔn)立法面臨的任務(wù)和對(duì)策》，《中國(guó)勞動(dòng)》2012年第5期。這種單獨(dú)制定綜合性勞動(dòng)基準(zhǔn)法的體例構(gòu)想得到了不少學(xué)者的贊同。沈同仙亦“主張單獨(dú)制定符合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)發(fā)展需要的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》,以切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利”。②沈同仙：《我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)的實(shí)施現(xiàn)狀及對(duì)策》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期。

另一種觀點(diǎn)主張對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)進(jìn)行分散式立法。相較于單獨(dú)制定綜合性勞動(dòng)基準(zhǔn)法，勞動(dòng)基準(zhǔn)分散立法模式下立法難度相對(duì)較低，立法進(jìn)程更易縱深推進(jìn)。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例宜采用分散立法的模式，主要基于兩點(diǎn)：一是目前世界上采用統(tǒng)一立法模式的代表性立法例中的“勞動(dòng)基準(zhǔn)”的范圍與我國(guó)立法現(xiàn)狀出入較大，二是勞動(dòng)基準(zhǔn)立法法典化并非世界潮流。③涂永前：《我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的現(xiàn)狀與進(jìn)路》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。同時(shí)，“從我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的執(zhí)法框架來(lái)看，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的多元化也意味著統(tǒng)一立法將存在巨大障礙”。①涂永前：《我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的現(xiàn)狀與進(jìn)路》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。在勞動(dòng)基準(zhǔn)分散立法模式下，應(yīng)當(dāng)以工資工時(shí)法為抓手，健全各方面的勞動(dòng)基準(zhǔn)。

（二）分散式立法能夠解決目前體例的弊端

如果不考慮勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的各種限制性因素，那么綜合式立法將會(huì)是理想的體例選擇，因?yàn)榫C合式立法能夠?qū)⒎稚⒌膭趧?dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范按照一定的順序最大程度地匯總起來(lái)。根據(jù)我國(guó)的立法傳統(tǒng)和立法現(xiàn)狀來(lái)看，制定勞動(dòng)法典覆蓋勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范的立法體例在我國(guó)幾無(wú)可能，即便是要對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)采取綜合立法的體例，可能會(huì)借鑒日本制定一部名為“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”或“勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法”的法律。盡管采用這種體例仍然極有可能在一部綜合性的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》之外再制定單項(xiàng)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律法規(guī)以輔助綜合性法律的貫徹實(shí)施，但勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的核心部分依然體現(xiàn)在綜合性的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》當(dāng)中。采用綜合式立法體例有利于提高勞動(dòng)基準(zhǔn)法的法律位階，使勞動(dòng)基準(zhǔn)立法確立統(tǒng)一的立法理念和指導(dǎo)思想，在明確的基本原則的指引下統(tǒng)籌規(guī)劃各種勞動(dòng)基準(zhǔn)項(xiàng)目和具體的制度設(shè)計(jì)，建立全面協(xié)調(diào)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律體系，在總體上形成邏輯性強(qiáng)、相互銜接、協(xié)調(diào)有致的有機(jī)整體。這也是國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者呼吁統(tǒng)一立法的主要落腳點(diǎn)，體現(xiàn)了對(duì)我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的期待和追求，但美好愿望的實(shí)現(xiàn)需要客觀條件，在對(duì)我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例采選時(shí)需要清醒認(rèn)識(shí)到的一點(diǎn)是勞動(dòng)基準(zhǔn)綜合性立法對(duì)于立法基礎(chǔ)和立法技術(shù)等立法條件要求很高，而我國(guó)目前尚不具備如此成熟的立法條件。

我國(guó)的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法研究起步較晚，對(duì)于勞動(dòng)基準(zhǔn)體系的邊界以及勞動(dòng)基準(zhǔn)的概念、性質(zhì)等勞動(dòng)基準(zhǔn)法自身的原理研究尚不透徹，理論研究不夠充分，缺乏整體性和系統(tǒng)性。雖然“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論”，②蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第289頁(yè)。然而缺乏法學(xué)家為勞動(dòng)基準(zhǔn)的綜合立法提供充足的理論源泉，勞動(dòng)基準(zhǔn)立法實(shí)踐恐怕也將舉步維艱，甚至反過(guò)來(lái)可能會(huì)對(duì)將來(lái)的理論研究產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。

目前我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)的很多重要問(wèn)題尚在研討之中，勞動(dòng)基準(zhǔn)的許多具體制度變革還未完成，從我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法進(jìn)程來(lái)看，“工資工時(shí)法難產(chǎn)、工休法分散、勞動(dòng)安全衛(wèi)生法易名、特殊群體保護(hù)法進(jìn)展緩慢”，③涂永前：《我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的現(xiàn)狀與進(jìn)路》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。勞動(dòng)基準(zhǔn)具體制度尚未成熟無(wú)法為綜合立法提供堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)條件。同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)具體事項(xiàng)之間的協(xié)調(diào)設(shè)置還缺乏整體的考慮，最低工資標(biāo)準(zhǔn)扣除項(xiàng)目、加班工資的計(jì)算基數(shù)、作為計(jì)件工資最低標(biāo)準(zhǔn)確立依據(jù)的勞動(dòng)定額等勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)定地區(qū)性差異顯著。如果要制定一部綜合性的勞動(dòng)基準(zhǔn)法，就需要對(duì)各種具體制度進(jìn)行通盤(pán)考慮并相互協(xié)調(diào)，還需要對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)各種具體制度作出共通性的概括和抽象，同時(shí)也要致力于抽象基準(zhǔn)規(guī)范的精細(xì)化，避免流于原則性規(guī)定和授權(quán)性規(guī)定，從而缺乏法律的可操作性，限制其實(shí)際功用的發(fā)揮?？梢?jiàn)，制定一部綜合性的勞動(dòng)基準(zhǔn)法對(duì)立法技術(shù)的要求很高，而我國(guó)缺乏相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，綜合立法的難度將非常之大。因此，對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)采取分散式立法體例才是理性的選擇。

我國(guó)目前的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例從外部形式上來(lái)看，立法位階總體較低，且尚未形成體系化立法格局，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，勞動(dòng)基準(zhǔn)具體制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)不合理，需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)和整合。雖然綜合性立法體例看似更適合解決我國(guó)目前勞動(dòng)基準(zhǔn)立法體例存在的上述問(wèn)題，但這并不意味著分散式立法模式對(duì)此就束手無(wú)策，相反，對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)采用分散式立法體例能夠解決目前體例的弊端。

按照勞動(dòng)基準(zhǔn)的主要制度領(lǐng)域進(jìn)行分散立法，在清楚明確的立法理念的指導(dǎo)下，安排勞動(dòng)基準(zhǔn)法的立法規(guī)劃，控制其立法進(jìn)程，區(qū)分輕重緩急，循序漸進(jìn)地進(jìn)行科學(xué)立法。在工資、工時(shí)與休息休假、特殊群體保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面制定、整合和修改相應(yīng)法律，從整體上提高勞動(dòng)基準(zhǔn)法律位階，逐步形成在工資、工時(shí)與休息休假、特殊群體保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等勞動(dòng)基準(zhǔn)主要方面有“法律”可依的立法格局。在勞動(dòng)基準(zhǔn)主要項(xiàng)目法律位階之下，制定相應(yīng)的法規(guī)和規(guī)章，形成關(guān)聯(lián)性強(qiáng)、層次清晰的體系布局。同時(shí)，優(yōu)化勞動(dòng)基準(zhǔn)具體法律制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，使勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)則條理明確，表現(xiàn)出較強(qiáng)的邏輯性。勞動(dòng)基準(zhǔn)分散式立法體例要注意克服“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的立法習(xí)慣，避免任意性立法。在合理有序的立法安排下，分散式立法體例雖無(wú)綜合立法一體之形式，卻能達(dá)到層次分明、自成一體之效果。

五、勞動(dòng)基準(zhǔn)分散立法體例的立法建議

（一）健全《勞動(dòng)法》作為勞動(dòng)基準(zhǔn)母法的地位，逐步提升立法位階

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題面臨著更大的挑戰(zhàn)，我們無(wú)法根據(jù)一個(gè)先驗(yàn)的模式來(lái)進(jìn)行立法安排，而應(yīng)當(dāng)以最有效促進(jìn)社會(huì)資源的配置以及最佳使用立法資源為標(biāo)準(zhǔn)。①蘇力：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立法的啟示》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期。故此，在我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法已經(jīng)呈現(xiàn)分散立法體例的狀態(tài)之下，應(yīng)當(dāng)首先利用現(xiàn)有法律規(guī)范的架構(gòu)，特別是應(yīng)當(dāng)以《勞動(dòng)法》為基礎(chǔ)進(jìn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)的立法設(shè)計(jì)，一方面將其作為勞動(dòng)基準(zhǔn)的母法進(jìn)行完善，另一方面則便于提升勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范的立法位階。如此，方能節(jié)約立法資源，更快地取得立法成果，發(fā)揮法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中的作用和效果。

在分散式的立法體例之下，盡管當(dāng)前《勞動(dòng)法》作為勞動(dòng)基準(zhǔn)的母法存在諸多的缺陷，但是在當(dāng)前法制架構(gòu)的基礎(chǔ)上，本著優(yōu)化立法資源和促進(jìn)資源配置的原則，仍然應(yīng)當(dāng)要確立其在勞動(dòng)基準(zhǔn)立法中的基礎(chǔ)地位，以辯證發(fā)展的眼光來(lái)看待我國(guó)的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法。已經(jīng)被司法實(shí)踐中熟練運(yùn)用且較為成熟的勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范，可以提升到《勞動(dòng)法》的層面中予以確認(rèn)。我國(guó)目前在工資、工作時(shí)間、特殊群體保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面制定了法律、法規(guī)和規(guī)章，具備一定的勞動(dòng)基準(zhǔn)法制的基礎(chǔ)。但各勞動(dòng)基準(zhǔn)主要立法事項(xiàng)相比較而言，工時(shí)方面由于在標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)、特殊工時(shí)、延長(zhǎng)工時(shí)、休息休假法律規(guī)范的支撐下已經(jīng)具備相對(duì)完整的法律框架，擁有最佳的法制基礎(chǔ)，對(duì)工時(shí)進(jìn)行優(yōu)先立法可以成為日后勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的重要突破口。

逐步提升勞動(dòng)基準(zhǔn)的立法位階，擺在面前的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于確定立法次序。立法需要精妙的布局和縝密的邏輯表達(dá)，絕非易事，但對(duì)不同法律的制定還是有難易之分的。勞動(dòng)基準(zhǔn)主要事項(xiàng)立法次序的安排應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分輕重緩急，按照勞動(dòng)基準(zhǔn)具體法律制度的重要性和社會(huì)需求的急緩程度來(lái)安排勞動(dòng)基準(zhǔn)立法事項(xiàng)的次序，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r和現(xiàn)實(shí)需求適時(shí)制定勞動(dòng)基準(zhǔn)法律，對(duì)于迫切需要解決的重要問(wèn)題要優(yōu)先立法，以免社會(huì)問(wèn)題的態(tài)勢(shì)嚴(yán)重化，影響到社會(huì)的安定。

學(xué)者們對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)主要立法事項(xiàng)的輕重急緩有不同的看法。馮彥君認(rèn)為，“總體而言，各種具體勞動(dòng)基準(zhǔn)立法都有改善和提升的空間，但比較而言，最應(yīng)予以突出或強(qiáng)調(diào)的是職業(yè)安全基準(zhǔn)立法”。②王全興、沈同仙、馮彥君、王文珍：《專(zhuān)家談：勞動(dòng)基準(zhǔn)問(wèn)題》，《中國(guó)勞動(dòng)》2011年第5期。而王全興則提出，“在現(xiàn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)立法中，以生命健康為中心的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法多于以勞動(dòng)收入為中心的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法，故今后應(yīng)當(dāng)將以勞動(dòng)收入為中心的勞動(dòng)基準(zhǔn)立法作為重點(diǎn)”。③王全興、沈同仙、馮彥君、王文珍：《專(zhuān)家談：勞動(dòng)基準(zhǔn)問(wèn)題》，《中國(guó)勞動(dòng)》2011年第5期。臺(tái)灣地區(qū)勞動(dòng)法專(zhuān)家黃越欽在《勞動(dòng)法新論》一書(shū)之“第四章勞動(dòng)條件法各論”中，分別為工資和工作時(shí)間設(shè)置單節(jié)詳細(xì)介紹，④黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第209-237頁(yè)?？梢?jiàn)其對(duì)于工資立法和工時(shí)立法的重視程度。工資作為勞動(dòng)者和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的直接目的，對(duì)其進(jìn)行立法以保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)是勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的重要內(nèi)容。

除了法律資源的基礎(chǔ)和立法技術(shù)本身的高低外，勞動(dòng)基準(zhǔn)立法難度受到法律自身與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)聯(lián)程度、法律適用范圍的大小、社會(huì)影響力的范圍、利益群體的博弈、對(duì)其他學(xué)科的依賴(lài)程度等多種因素的影響。例如，工資基準(zhǔn)的制定與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，工資立法的出臺(tái)往往能引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，具有較大的社會(huì)影響力，但工資立法的出臺(tái)往往要經(jīng)歷一波三折的過(guò)程也折射出對(duì)相關(guān)利益群體進(jìn)行法律利益的調(diào)整和分配的不易，這些因素都使得工資立法的制定一般具有較大的難度。再如，勞動(dòng)安全衛(wèi)生立法的技術(shù)性特征很強(qiáng)，勞動(dòng)基準(zhǔn)的制定要和相關(guān)的工業(yè)技術(shù)學(xué)科知識(shí)緊密結(jié)合，勞動(dòng)安全衛(wèi)生法的制定往往是法學(xué)、工學(xué)和管理學(xué)的綜合運(yùn)用和體現(xiàn)，需要在多個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家進(jìn)行研究考證的基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)方面的考量和法律方面的雕琢，具有較高的立法難度。

（二）整合勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范，完善法律規(guī)范的體系內(nèi)容

當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法在形式上呈現(xiàn)一種松散的狀態(tài)，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體系化的梳理，特別是在工資、勞動(dòng)定額、工時(shí)、特殊群體保護(hù)和勞動(dòng)安全等方面。

第一，在工資方面，制定《工資法》，完善工資保障機(jī)制。工資對(duì)于勞動(dòng)者而言是最為重要的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)待遇，工資立法是關(guān)系到勞動(dòng)者切身利益的重大事項(xiàng)，工資立法往往涉及利益主體多、影響范圍廣，是勞動(dòng)基準(zhǔn)立法事項(xiàng)的重要內(nèi)容。目前在全國(guó)范圍內(nèi)有效的工資規(guī)定限于部門(mén)規(guī)章層級(jí)，法律位階非常低，沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)全面規(guī)定工資基準(zhǔn)的綜合性法律，不能滿(mǎn)足解決法律實(shí)踐中工資問(wèn)題的社會(huì)需求。盡管從我國(guó)工資立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，由于牽涉到的利益主體較多，工資立法的出臺(tái)舉步維艱，立法難度較大，但我國(guó)目前缺乏以統(tǒng)一的工資概念統(tǒng)領(lǐng)的科學(xué)合理的工資基準(zhǔn)法律結(jié)構(gòu)，尤其是工資支付保障方面的基準(zhǔn)混亂，制定一部統(tǒng)一的《工資法》實(shí)屬必要。《工資法》的制定沒(méi)有必要將現(xiàn)有制度推倒重來(lái)，可以充分利用現(xiàn)有的法律法規(guī)等立法資源進(jìn)行調(diào)整、修改和補(bǔ)充，在統(tǒng)一的工資概念下形成工資的支付保障、最低工資、工資增長(zhǎng)和實(shí)際工資保障制度協(xié)調(diào)合理的結(jié)構(gòu)安排?！豆べY法》的制定將會(huì)成為勞動(dòng)基準(zhǔn)法律建設(shè)的重大突破和重要成果，有利于更好地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，完善勞動(dòng)者的工資保障機(jī)制。

第二，制定勞動(dòng)定員定額基準(zhǔn)彌補(bǔ)法律空白。勞動(dòng)定額是與勞動(dòng)者工資和企業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)緊密相關(guān)的額度。目前我國(guó)已經(jīng)具有企業(yè)管理意義上的勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，受利益驅(qū)動(dòng)，企業(yè)往往趨向于減少勞動(dòng)定員和增加勞動(dòng)定額，但作為“旨在保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)負(fù)荷和勞動(dòng)報(bào)酬上的底線(xiàn)利益，即限制勞動(dòng)定員減少和勞動(dòng)定額增加”①王全興、沈同仙、馮彥君、王文珍：《專(zhuān)家談：勞動(dòng)基準(zhǔn)問(wèn)題》，載《中國(guó)勞動(dòng)》，2011年第5期。的勞動(dòng)基準(zhǔn)法意義上的勞動(dòng)定員定額基準(zhǔn)卻還是立法空白。這種法律漏洞使得企業(yè)勞動(dòng)定額定得過(guò)高，勞動(dòng)者被迫延長(zhǎng)工作時(shí)間，勞動(dòng)者工資水平降低，不能體現(xiàn)勞動(dòng)力的足額對(duì)價(jià)，也侵害勞動(dòng)者的身體健康。因而企業(yè)侵害勞動(dòng)者權(quán)益的案例時(shí)有發(fā)生。因此，要制定勞動(dòng)定員定額基準(zhǔn)進(jìn)行法律規(guī)范，根據(jù)工作崗位的性質(zhì)和勞動(dòng)強(qiáng)度等制定勞動(dòng)定額基準(zhǔn)，根據(jù)崗位工作量和勞動(dòng)效率等要素制定勞動(dòng)定員基準(zhǔn)?！皠趧?dòng)定員定額基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分行業(yè)制定，并且在勞動(dòng)行政部門(mén)的主持下，由行業(yè)協(xié)會(huì)和行業(yè)工會(huì)共同參與制定?！雹谕跞d、沈同仙、馮彥君、王文珍：《專(zhuān)家談：勞動(dòng)基準(zhǔn)問(wèn)題》，載《中國(guó)勞動(dòng)》，2011年第5期。

第三，在工時(shí)和休息休假方面，以現(xiàn)有立法資源為基礎(chǔ)，制定一部工時(shí)工休方面的綜合性法律。我國(guó)工時(shí)和休息休假方面的法律法規(guī)較工資方面更為健全，在標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)、特殊工時(shí)、延長(zhǎng)工時(shí)、休息休假制度等具體制度的支撐下已經(jīng)具備相對(duì)完整的法律框架。由于工作時(shí)間和休息休假在邏輯上具有此消彼長(zhǎng)的密切關(guān)聯(lián)，二者實(shí)為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，我國(guó)在工時(shí)和休息休假方面制定的法律法規(guī)數(shù)量較多，可以考慮充分利用現(xiàn)有的法律資源對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充、清理和整合，例如對(duì)工作日內(nèi)的休息時(shí)間進(jìn)行法律規(guī)制，對(duì)探親假的存在或改或廢，對(duì)延長(zhǎng)工作時(shí)間的基準(zhǔn)進(jìn)行符合生產(chǎn)實(shí)際的調(diào)整。在此基礎(chǔ)上，制定一部工時(shí)工休方面的綜合性法律，使之成為我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法律體系的重要組成部分。

第四，在特殊群體保護(hù)方面，擴(kuò)大勞動(dòng)基準(zhǔn)法的適用范圍，將更多的特殊群體納入勞動(dòng)條件方面的特殊保護(hù)當(dāng)中。我國(guó)目前有《未成年工保護(hù)規(guī)定》《禁止使用童工規(guī)定》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等法律文件，對(duì)未成年工、童工和女職工等特殊勞動(dòng)群體進(jìn)行特殊保護(hù)，特殊群體的適用范圍實(shí)為有限。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和彈性化用工趨勢(shì)的加強(qiáng)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)習(xí)生、勞務(wù)派遣工、非全日制勞動(dòng)者等特殊群體在立法上給予特別考慮，對(duì)其勞動(dòng)條件和勞動(dòng)待遇進(jìn)行特別法律規(guī)制?？梢韵瘸雠_(tái)針對(duì)某種特殊群體的單行勞動(dòng)基準(zhǔn)行政法規(guī)或規(guī)章，待日后立法條件成熟，再對(duì)未成年工、童工、女職工、殘疾勞動(dòng)者、實(shí)習(xí)工、勞務(wù)派遣工、非全日制勞動(dòng)者等特殊群體的特殊勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)范進(jìn)行綜合規(guī)制。

第五，在勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面，改變《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》分開(kāi)立法的體例模式，制定專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)安全衛(wèi)生法。由于我國(guó)并不是在嚴(yán)格的勞動(dòng)基準(zhǔn)的邏輯體系下進(jìn)行的勞動(dòng)安全生產(chǎn)方面的立法，我國(guó)的勞動(dòng)安全衛(wèi)生立法呈現(xiàn)偏重勞動(dòng)安全、輕視勞動(dòng)衛(wèi)生的形態(tài)，我們應(yīng)當(dāng)重視勞動(dòng)衛(wèi)生的立法工作，改變勞動(dòng)安全衛(wèi)生立法現(xiàn)有體例，制定一部專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)安全衛(wèi)生法。在積極探索工作環(huán)境權(quán)相關(guān)的安全衛(wèi)生理論的基礎(chǔ)上，可以效仿德國(guó)分行業(yè)針對(duì)具體的勞動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行相應(yīng)的勞動(dòng)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)立法，加強(qiáng)安全衛(wèi)生的管理，完善對(duì)安全衛(wèi)生的監(jiān)督檢查，健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)體系。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的研究還處于較為基礎(chǔ)的階段，理論成果尚不豐富。立法體例作為勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的一個(gè)側(cè)面，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究更是少之又少。部分學(xué)者在對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的相關(guān)問(wèn)題闡述時(shí)或多或少提到了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，本文的研究得以在考察和借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，提出了自己的看法和觀點(diǎn)。本著促進(jìn)社會(huì)資源的配置和優(yōu)化立法資源的原則，當(dāng)前在分散式立法立體的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)健全《勞動(dòng)法》作為勞動(dòng)基準(zhǔn)母法的地位，逐步提升立法位階；同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)整合勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)范，完善法律規(guī)范的體系內(nèi)容。然而，落實(shí)到實(shí)處，仍然有諸多細(xì)節(jié)的問(wèn)題尚待研討論證之中。這一點(diǎn)，筆者由衷希望有更多的學(xué)術(shù)成果能夠涉獵這一領(lǐng)域，畢竟，長(zhǎng)路漫漫，我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)立法的理論研究任重而道遠(yuǎn)。

（責(zé)任編輯：肖舟）

A Study on the Legislative Style of Labor Standards in China

LIU Hanwei，LIU Jinxiang
（School of Law，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Labor standard legislative system can be divided into comprehensive legislative system and decentralized legislative system.China’s current labor legislation has a low legislative level，and has not yet formed a system of the legislative pattern of the problem.Based on the problem-oriented，labor-based decentralized legislative style is a reasonable choice for China’s national conditions.Based on the principles of promoting the allocation of social resources and optimizing the legislative resources，China should improve the position of the Labor Law as the mother of the labor standard on the basis of the decentralized legislation，and gradually enhance the legislative level.

labor standard；legislative style；comprehensive legislation；decentralized legislation

劉漢偉（1979-），男，黑龍江龍江人，華東理工大學(xué)人文科學(xué)研究院博士研究生，研究方向：勞動(dòng)法和勞動(dòng)關(guān)系；劉金祥（1955-），男，上海人，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：勞動(dòng)法和勞動(dòng)關(guān)系。

D922.5

A

1008-7672（2017）01-0083-10