專屬與支配：民法總則草案知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的問(wèn)題與修改建議

尹鋒林

近日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)民法總則（草案三次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“民法總則草案”）進(jìn)行了審議，并將該草案在中國(guó)人大網(wǎng)公布面向社會(huì)征求意見(jiàn)。該草案第一百二十三條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題作了專門規(guī)定：“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體。”1該草案所列舉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，比如：作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)等，應(yīng)該不會(huì)引起爭(zhēng)議；但是，該草案擬規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人就這些客體所享有的“專屬的”和“支配的”的權(quán)利，則值得商榷。用“專屬的”和“支配的”這兩個(gè)詞語(yǔ)描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)這些客體的權(quán)利，既與主要的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約立法成例不符，甚至還有可能引起公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的混亂和誤解。故此建議將“專屬的”和“支配的”這兩個(gè)修飾詞刪除，而將草案中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權(quán)利”修改為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的權(quán)利”。具體如下：

一、民法總則草案知識(shí)產(chǎn)權(quán)專條的文字歧義

民法總則草案所稱“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權(quán)利”，可以進(jìn)行如下兩種方式的解讀：第一種解讀方式是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專屬”于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而不屬于其他任何人，同時(shí)，權(quán)利人可以按照自己的意志“支配”該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如可以轉(zhuǎn)讓、許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第二種解讀方式是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體“專屬”于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而不屬于其他任何人，并且權(quán)利人可以按照自己的意志“支配”該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。

顯然，如果民法總則草案上述條款按照第一種方式進(jìn)行解讀，并不會(huì)引起爭(zhēng)議。這是因?yàn)槿绻M(jìn)行如此解讀的話，由于任何特定的權(quán)利都專屬于特定的權(quán)利人而不屬于其他任何人，同時(shí)，既然是權(quán)利人的權(quán)利，那么權(quán)利人當(dāng)然就可以依法進(jìn)行支配，因此，任何權(quán)利都可以被稱為是“專屬的”和“支配的”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，自然亦不例外。當(dāng)然，如果按照第一種方式對(duì)民法總則草案第一百二十三條進(jìn)行解釋，由于其沒(méi)有任何特殊性和必要性，其實(shí)也就失去了存在的價(jià)值。因此，按照正常理解，民法總則草案第一百二十三條應(yīng)該按照上述第二種方式進(jìn)行解讀，即該條意在規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間是“專屬”和“支配”的關(guān)系。本文下文也將根據(jù)上述第二種方式對(duì)民法總則草案知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款解讀的內(nèi)容進(jìn)行分析。

二、國(guó)際主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定

當(dāng)前對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念進(jìn)行界定的國(guó)際條約主要有兩個(gè)：一是《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》；二是世界貿(mào)易組織《TRIPS協(xié)定》?！督⑹澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第8項(xiàng)對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的界定是：“‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該包括與如下內(nèi)容有關(guān)的權(quán)利：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品；表演藝術(shù)家的表演、錄音制品與廣播；人類創(chuàng)造性活動(dòng)的一切領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明；科學(xué)發(fā)現(xiàn)；工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)；商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)和其他商業(yè)標(biāo)記；制止反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)；以及其他來(lái)自于工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域的智力活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利?！保ˋrt. 2（viii） of Convention Establishing the World Intellectual Property Organization provides：“Article 2 Definitions For the purposes of this Convention：…… （viii） “intellectual property” shall include the rights relating to： – literary， artistic and scientific works，– performances of performing artists， phonograms， and broadcasts，– inventions in all fields of human endeavor，– scientific discoveries，– industrial designs，– trademarks， service marks， and commercial names and designations，– protection against unfair competition， and all other rights resulting from intellectual activity in the industrial， scientific， literary or artistic fields.”）世界貿(mào)易組織《TRIPS協(xié)定》第1條第2款對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的界定是：“為本協(xié)定之目的，‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一術(shù)語(yǔ)是指（本協(xié)定）第II部分第1節(jié)至第7節(jié)所涉主題的所有類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！保ˋrt. 1 （2） of Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights provides： ”Article 1： Nature and Scope of Obligations…… 2. For the purposes of this Agreement， the term “intellectual property” refers to all categories of intellectual property that are the subject of Sections 1 through 7 of Part II.”） 《TRIPS協(xié)定》第II部分第1節(jié)至第7節(jié)所規(guī)定的內(nèi)容分別是：版權(quán)和有關(guān)權(quán)；商標(biāo)；地理標(biāo)志；工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)；專利；集成電路布圖設(shè)計(jì)；未披露信息的保護(hù)。

由此可見(jiàn)，上述兩個(gè)條約對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的界定均是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體的范圍進(jìn)行劃定，這是與我國(guó)民法總則草案的規(guī)定相類似的；但是上述兩個(gè)條約均未對(duì)權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體所擁有權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行描述，更未使用“專屬的”或“支配的”這樣的詞語(yǔ)。《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》簽訂的時(shí)間是1967年，世界貿(mào)易組織《TRIPS協(xié)定》簽訂的時(shí)間是1994年，二者簽訂的時(shí)間相差將近三十年，但二者對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的界定模式完全一致，并且均未對(duì)權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體所擁有的權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行描述，應(yīng)該不是巧合，而是有其內(nèi)在道理與邏輯的。同時(shí)，這兩個(gè)條約是國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)各國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最基礎(chǔ)性的條約，因此，能夠代表國(guó)際社會(huì)對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一概念的基本觀點(diǎn)。我國(guó)制定民法總則，對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行界定，亦應(yīng)充分考慮國(guó)際上最基礎(chǔ)的這兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的相關(guān)成例。如果我國(guó)民法總則要突破這一成例，那么就應(yīng)該有充分的理由和依據(jù)。

三、“專屬”、“支配”概念和權(quán)利人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之間的關(guān)系

在我國(guó)民事法律體系中，“專屬”這一詞語(yǔ)使用極少。我國(guó)《民法通則》、《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》均未使用“專屬”這一詞語(yǔ)。我國(guó)《物權(quán)法》僅有一處使用了“專屬”這一詞語(yǔ)，即《物權(quán)法》第四十一條規(guī)定：“法律規(guī)定專屬于國(guó)家所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人不能取得所有權(quán)。”但是，該法并未明確規(guī)定“專屬”這一概念的具體含義。因此，分析“專屬”的含義必須從該詞的字面意思進(jìn)行解釋?！皩佟弊置娼忉尲础皩ｉT屬于”之意，亦即某一事物只屬于某一特定主體，而不屬于任何其他主體。

如果根據(jù)民法總則草案所擬的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權(quán)利”和“專屬”的字面意思理解，那么就至少可以做出如下推論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之間的關(guān)系是“專屬”的關(guān)系，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體專門屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是否專門屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人？雖然在很多情況下知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人創(chuàng)造的，但是，無(wú)論從理論上還是從客觀上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體通常顯然不能專屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。以專利制度為例，專利權(quán)的客體是發(fā)明創(chuàng)造，人們要獲得專利權(quán)首先需要將該發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容公開，任何人都可以合法地獲得該發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，因此，在這種情況下，專利權(quán)的客體——發(fā)明創(chuàng)造顯然不能再專屬于專利權(quán)人。又如：我國(guó)是《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》締約國(guó)，該公約明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)，因此，我國(guó)亦應(yīng)給予科學(xué)發(fā)現(xiàn)某種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；那么，如果按照民法總則草案第一百二十三條的規(guī)定，科學(xué)發(fā)現(xiàn)就應(yīng)“專屬于”科學(xué)發(fā)現(xiàn)者，如牛頓發(fā)現(xiàn)了萬(wàn)有引力，那么萬(wàn)有引力就應(yīng)專屬于牛頓，這樣顯然是不可能做到的，當(dāng)然也是極不合理的。這一點(diǎn)是與物權(quán)有本質(zhì)區(qū)別的。對(duì)于物權(quán)而言，如果某物權(quán)人對(duì)某特定物擁有物權(quán)，那么通常也就意味著該特定物專屬于物權(quán)人，其他人都不可染指。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕非如此。這是因?yàn)橥ǔ６?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)上是一種信息，并且在很多情況下是一種公開的信息（商業(yè)秘密權(quán)利客體或許是一個(gè)例外），而公開的信息在客觀上顯然不可能專屬于某一個(gè)主體。

同時(shí)，認(rèn)為權(quán)利人可以“支配”知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體亦有不妥。具體原因有以下幾點(diǎn)：第一，何謂“支配”，法律含義不清。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，亦沒(méi)有“支配”這一術(shù)語(yǔ)。我國(guó)《物權(quán)法》在對(duì)物權(quán)進(jìn)行定義時(shí)使用的是“直接支配”這一概念。《物權(quán)法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姚瑞光認(rèn)為， 支配就是指“依人之意志， 對(duì)物加以管領(lǐng)或者處置而言。直接，指無(wú)須他人行為介入而言”。2王利明教授認(rèn)為：所謂支配就是指物權(quán)人依據(jù)自己的意志獨(dú)立地對(duì)于特定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)予以占有、使用、收益、處分其物，任何人非經(jīng)權(quán)利人的同意， 不得侵害或加以干涉。3由此可見(jiàn)，“支配”或“直接支配”應(yīng)包含權(quán)利主體占有、使用、處分權(quán)利客體之意?！爸洹边@一概念使用于物權(quán)制度領(lǐng)域，自然不會(huì)引起爭(zhēng)議，但是如果這一概念推及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，則會(huì)引起很大的問(wèn)題。同樣以專利制度為例，專利權(quán)人對(duì)某項(xiàng)技術(shù)方案擁有專利權(quán)，那么該專利權(quán)人是否可以自己“支配”或“直接支配”該技術(shù)方案？其答案則并不能確定。在很多情況下，或許答案是肯定的；但是，至少在以下兩種情況下，則答案應(yīng)是否定的：一是該技術(shù)方案的應(yīng)用受到法律的限制，比如該技術(shù)方案是一項(xiàng)槍支彈藥制造技術(shù)，那么專利權(quán)人未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)，則不得自己實(shí)施該技術(shù)方案，否則就會(huì)構(gòu)成犯罪；二是該技術(shù)方案是對(duì)在先技術(shù)的改進(jìn)，而在先技術(shù)亦在專利保護(hù)期之內(nèi)（且該在后專利權(quán)亦在在先專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)），那么實(shí)施該技術(shù)方案亦應(yīng)獲得在先技術(shù)專利權(quán)人的許可，否則，就會(huì)構(gòu)成對(duì)在先專利權(quán)的侵權(quán)。其實(shí)，在著作權(quán)法領(lǐng)域，上述問(wèn)題亦存在。比如，根據(jù)著作權(quán)法，即使是淫穢色情作品，只要其具有獨(dú)創(chuàng)性，亦可以享有著作權(quán)，但是該權(quán)利人就可以出版、發(fā)行或傳播該作品嗎？顯然不能，否則就會(huì)構(gòu)成違法或犯罪。由此可見(jiàn)，籠統(tǒng)地說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以“支配”知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，并不準(zhǔn)確。

四、結(jié)語(yǔ)

民法總則草案對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度僅規(guī)定了一個(gè)條文，顯然宣示意義大于實(shí)踐意義。民法總則草案擬規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體所享有的專屬的和支配的權(quán)利，不僅與國(guó)際條約的成例不符，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論與制度不容，更有可能引起公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的誤解。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的主要目的之一在于以一定期限的排他性權(quán)利保護(hù)換取創(chuàng)造者公開其智力成果，以便社會(huì)加以利用。而如果按照民法總則草案的規(guī)定，顯然有可能會(huì)導(dǎo)致公眾的誤解，讓公眾誤認(rèn)為智力成果專屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并且權(quán)利人可以自由地使用其智力成果，而其他人都不能以任何方式利用該智力成果。這種誤解既與知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本目的相悖，亦不利于知識(shí)的創(chuàng)新與發(fā)展。因此，在未經(jīng)充分論證的情況下，民法總則草案在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定的問(wèn)題上，應(yīng)慎重使用新概念或新提法，故建議將草案中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的專屬的和支配的權(quán)利”修改為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的權(quán)利”。