論詐騙罪中的“處分意識(shí)”

柏浪濤

內(nèi)容摘要：指責(zé)處分意識(shí)不要說無法區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，并不妥當(dāng)。處分意識(shí)的必要性在于占有意思的必要性。處分意識(shí)是指處分人意識(shí)到將自己占有的財(cái)物或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給對方占有或享有。首先，處分人需意識(shí)到自己占有財(cái)物或享有財(cái)產(chǎn)性利益。這種占有意思必須是具體的占有意思。其次，處分人在認(rèn)識(shí)自己“轉(zhuǎn)移占有”時(shí)，只需意識(shí)到財(cái)物的占有狀態(tài)的改變。就有體物而言，不需要對財(cái)物的價(jià)值、數(shù)量及種類有認(rèn)識(shí)；這些內(nèi)容屬于“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，但不是“處分意識(shí)”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。就財(cái)產(chǎn)性利益而言，通過意思表示放棄債權(quán)的當(dāng)場實(shí)現(xiàn)可能性，就表明有處分意識(shí)?！巴祿Q二維碼”案件中，如果顧客對收款賬戶（二維碼賬戶）不負(fù)有審查義務(wù)，則商家是被害人，行為人構(gòu)成盜竊罪，盜竊對象不是商家的財(cái)物，而是商家的財(cái)產(chǎn)性利益，也即商家針對顧客的債權(quán)。

關(guān)鍵詞：詐騙罪 處分意識(shí) 盜竊罪 財(cái)產(chǎn)性利益 偷換二維碼

詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)是，實(shí)施欺騙行為→使對方產(chǎn)生或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→對方遭受財(cái)產(chǎn)損失?！? 〕其中第三步“處分財(cái)產(chǎn)”是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以分解為客觀處分行為與主觀處分意識(shí)。本文主要研究主觀處分意識(shí)，研究的問題有：成立詐騙罪，是否需要處分人具有處分意識(shí)？如果需要，如何認(rèn)定處分人具有處分意識(shí)？處分意識(shí)的內(nèi)容包括哪些要素？處分有體物與處分財(cái)產(chǎn)性利益有無區(qū)別？并在解決這些問題的基礎(chǔ)上，深入探析實(shí)務(wù)中激烈爭議的“偷換二維碼”案件。

一、處分意識(shí)的必要性

財(cái)物背后的所有權(quán)及其占有權(quán)具有排他性，而財(cái)產(chǎn)性利益背后的債權(quán)具有相對性?！? 〕因此討論處分意識(shí)時(shí)，需要分別討論財(cái)物（有體物）與財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）。

（一）處分有體物

德國、日本及我國刑法的通說認(rèn)為，處分有體物時(shí)，要求處分人具有處分意識(shí)（處分意識(shí)必要說）?！? 〕其主要理由是，如果持處分意識(shí)不要說，則詐騙罪與盜竊罪無法區(qū)分?！? 〕然而，這種理由是否充分，值得推敲。

處分意識(shí)必要說的第一項(xiàng)理由是，“盜竊罪間接正犯的被利用者往往是不知情者。如果認(rèn)為處分行為僅限于客觀的處分行為，而不要求有處分意識(shí)，就難以劃定詐騙罪與盜竊罪的間接正犯的界限”?！? 〕然而，處分意識(shí)不要說會(huì)認(rèn)為，僅根據(jù)客觀處分行為可以區(qū)分盜竊罪的間接正犯與詐騙罪。例如，干洗店老板甲欺騙店員乙：“丙給我打過電話，讓我們?nèi)∷囊路上?，你去他家院子里將他的大衣取回來?！币也恢槎辙k（“干洗店案”）。在此，受騙人乙雖然有轉(zhuǎn)移占有的行為，但沒有處分大衣的行為，因?yàn)橐覜]有處分大衣的權(quán)利與地位。由于乙沒有客觀處分行為，不是處分人，而是甲實(shí)施盜竊的工具，所以甲構(gòu)成盜竊罪的間接正犯?？梢?，僅依據(jù)客觀處分行為可以區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的間接正犯。

處分意識(shí)必要說的第二項(xiàng)理由是，若持處分意識(shí)不要說，會(huì)無限擴(kuò)大處分行為的范圍。例如，甲偽裝成顧客，試穿衣服時(shí)，使用欺騙手段使售貨員乙轉(zhuǎn)移注意力，甲乘機(jī)穿走衣服（“穿衣案”）。若持處分意識(shí)不要說，會(huì)認(rèn)為乙存在無意識(shí)的不作為或者容忍類型的處分行為，進(jìn)而認(rèn)定甲成立詐騙罪，這恐怕不合適。〔6 〕德國刑法將處分行為分為作為、不作為及容忍情形?！? 〕不過，這里的作為與不作為，并非“作為犯與不作為犯”中的作為與不作為。而是指積極的有身體舉動(dòng)的處分行為與消極的沒有身體舉動(dòng)的處分行為，也即對這里的不作為，不需要探究作為義務(wù)的問題。例如，乙打算將舊家具賣給丙，丙稱第二天讓工人來運(yùn)走。甲冒充丙的工人來取，乙以為甲是丙的工人，默認(rèn)其運(yùn)走（“舊家具案”）。乙的處分行為是一種“不作為”，甲構(gòu)成詐騙罪。處分意識(shí)不要說會(huì)認(rèn)為，穿衣案與舊家具案中的乙的確都沒有積極的身體舉動(dòng)，但兩者存在區(qū)別，前者中的乙沒有將衣服轉(zhuǎn)移占有給甲，沒有客觀處分行為；后者中的乙將舊家具轉(zhuǎn)移占有給甲，存在客觀處分行為；所以，不會(huì)認(rèn)為前者中乙的行為屬于不作為的處分行為。

總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，批評(píng)處分意識(shí)不要說僅依靠客觀處分行為，是無法區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的，實(shí)際上并未切中要害，因?yàn)橹灰且环N區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，適用下去總能得出一個(gè)結(jié)論，至于該結(jié)論是否妥當(dāng)則是另一回事。例如，上述“干洗店案”和“穿衣案”的共同特征是受騙人既沒有客觀處分行為，又沒有主觀處分意識(shí)。處分意識(shí)不要說僅以缺少客觀處分行為為由，便可以認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪。在此處分意識(shí)的必要性無法顯現(xiàn)。為顯現(xiàn)處分意識(shí)的必要性，處分意識(shí)必要說應(yīng)舉出受騙人具有客觀處分行為，但缺少主觀處分意識(shí)的案件，以此來指責(zé)處分意識(shí)不要說，不考慮處分意識(shí)就無法區(qū)分這類案件構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。但是，處分意識(shí)不要說完全可以主張，這類案件由于具有客觀處分行為，所以行為人構(gòu)成詐騙罪。亦即，處分意識(shí)不要說的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是無客觀處分行為，以盜竊罪論處；有客觀處分行為，以詐騙罪論處。這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)完全可以區(qū)分一個(gè)案件構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪，至于其得出的結(jié)論是否妥當(dāng)則是另一回事。概言之，指責(zé)處分意識(shí)不要說的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不具有區(qū)分功能，在形式邏輯上并不具有說服力。

筆者贊成處分意識(shí)必要說，但不主張從此罪與彼罪的區(qū)分功能上來批評(píng)處分意識(shí)不要說，而主張從事物自身的本體結(jié)構(gòu)上論證處分意識(shí)的必要性。詐騙罪中的“處分財(cái)產(chǎn)”是指將自己占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有，是一種轉(zhuǎn)移占有的行為。刑法上的占有，是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)，客觀上必須具有占有行為，也即排除他人支配，主觀上必須具有占有意思，也即排他性支配的意思?！? 〕例如，甲偷偷將贓物埋藏在乙家后院，乙對此不知情。雖然該贓物在乙家后院，但不能認(rèn)為乙占有了該贓物。既然占有是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)，那么轉(zhuǎn)移占有也應(yīng)是主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)。而“處分財(cái)產(chǎn)”就是受騙人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，這也應(yīng)是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)。也即在事物自身的本體結(jié)構(gòu)上，“處分財(cái)產(chǎn)”由客觀處分行為與主觀處分意識(shí)構(gòu)成，是兩者的統(tǒng)一體，缺一不可。一方面，僅有主觀處分意識(shí)，而無客觀處分行為，不能稱為受騙人在處分財(cái)產(chǎn)；另一方面，僅有客觀處分行為，而無主觀處分意識(shí)，亦不能稱為受騙人在處分財(cái)產(chǎn)。處分意識(shí)不要說的錯(cuò)誤在于，撇除主觀處分意識(shí)，僅僅根據(jù)客觀方面來認(rèn)定處分財(cái)產(chǎn)（轉(zhuǎn)移占有）。這種錯(cuò)誤類似于，撇除主觀占有意思，僅僅根據(jù)客觀方面來認(rèn)定占有。

（二）處分財(cái)產(chǎn)性利益

關(guān)于處分無形的財(cái)產(chǎn)性利益，是否要求處分人具有處分意識(shí)，德國主流觀點(diǎn)持處分意識(shí)不要說，〔9 〕日本多數(shù)說持處分意識(shí)必要說，〔10 〕但處分意識(shí)不要說也是有力學(xué)說。〔11 〕筆者主張?jiān)谔幏重?cái)產(chǎn)性利益的場合，應(yīng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說。

第一，我國刑法不能采納德國的主流觀點(diǎn)。德國主流觀點(diǎn)持處分意識(shí)不要說，有其特殊考量。德國刑法中盜竊罪的對象僅包括有體物，不包括無形的財(cái)產(chǎn)性利益，而詐騙罪的對象包括有體物和財(cái)產(chǎn)性利益；如果堅(jiān)持處分意識(shí)必要說，就會(huì)形成處罰漏洞。例如，甲向債權(quán)人乙勸酒，待乙微醺時(shí)，拿出免除債務(wù)的文書，謊稱是社會(huì)調(diào)查問卷，讓乙簽字。乙不知情而簽字（“欺騙簽字案”）。乙雖有客觀處分舉動(dòng)，但主觀沒有處分意識(shí)，依處分意識(shí)必要說，甲不構(gòu)成詐騙罪。甲的行為構(gòu)成盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，但由于盜竊罪的對象不包括財(cái)產(chǎn)性利益，甲不構(gòu)成盜竊罪，對其只能認(rèn)定為無罪。這種處罰漏洞在德國學(xué)者看來難以接受，因此主張當(dāng)處分對象是財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，不要求處分人具有處分意識(shí)?；诖?，上述甲構(gòu)成詐騙罪。可以看出，德國主流觀點(diǎn)持處分意識(shí)不要說，是因?yàn)楸I竊罪的對象不包括財(cái)產(chǎn)性利益。然而，我國刑法中盜竊罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）?！?2 〕例如，甲使用技術(shù)手段在乙不知情的情況下，將乙存折中的存款轉(zhuǎn)入自己存折，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。存款是存款人對銀行享有的債權(quán)，而非所有權(quán)。甲將乙的存款轉(zhuǎn)入自己存折，意味著將乙占有的債權(quán)轉(zhuǎn)為自己占有，屬于盜竊債權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。

第二，我國刑法規(guī)定與日本刑法有所區(qū)別。日本刑法中盜竊罪的對象不包括財(cái)產(chǎn)性利益，而詐騙罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益。對于上述“欺騙簽字案”，處分意識(shí)不要說認(rèn)為，甲構(gòu)成詐騙罪。〔13 〕而處分意識(shí)必要說認(rèn)為，乙沒有處分意識(shí)，甲不構(gòu)成詐騙罪，可構(gòu)成偽造文書罪；〔14 〕如果無罪可定，就將這類行為視為不值得科處刑罰的盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為。當(dāng)然，使用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段將他人存折中的存款轉(zhuǎn)入自己存折的行為，顯然值得處罰。對此，既不能適用盜竊罪，因?yàn)楸I竊罪的對象不包括財(cái)產(chǎn)性利益，又不能適用詐騙罪，因?yàn)槭芎θ藳]有處分財(cái)產(chǎn)。為此，日本刑法增設(shè)了“使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪”。德國刑法也為此增設(shè)了“計(jì)算機(jī)詐騙罪”。我國刑法沒有為此增設(shè)類似罪名，對此只能適用盜竊罪，也因此我國盜竊罪的對象應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。由于我國盜竊罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益，所以在詐騙財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，應(yīng)要求處分人具有處分意識(shí)。對于無處分意識(shí)的案件，可按照盜竊罪論處，才不會(huì)造成處罰漏洞。

二、處分意識(shí)的內(nèi)容之一：具體的占有意思

主觀處分意識(shí)與客觀處分行為是主客觀相一致的關(guān)系，客觀處分行為的要素決定了主觀處分意識(shí)的內(nèi)容?？陀^處分行為是將自己占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對方占有。這其中有三項(xiàng)要素：其一，“自己占有”；其二，“轉(zhuǎn)移占有”；其三，“對方”。這三項(xiàng)要素均是處分意識(shí)的內(nèi)容。申言之，第一，處分人應(yīng)意識(shí)到自己處分的財(cái)產(chǎn)是自己占有的財(cái)產(chǎn)。第二，處分人應(yīng)意識(shí)到將自己占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有。第三，處分人應(yīng)意識(shí)到將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了對方。處分人的主觀意識(shí)中缺少上述三項(xiàng)內(nèi)容中的任何一項(xiàng)，便意味著處分人缺少處分意識(shí)。在缺少處分意識(shí)的前提下，處分人即使有客觀處分行為，也不能視為詐騙罪中的“處分財(cái)產(chǎn)”，由此行為人不構(gòu)成詐騙罪，而可能構(gòu)成盜竊罪。

上述第一項(xiàng)內(nèi)容是，處分人意識(shí)到自己處分的財(cái)產(chǎn)是自己占有的財(cái)產(chǎn)，也即具有占有意思。處分人若沒有占有意思，就沒有轉(zhuǎn)移占有的意思，也即沒有處分意識(shí)。處分人占有某財(cái)產(chǎn)，但其沒有意識(shí)到自己在占有該財(cái)產(chǎn)；在此前提下，客觀上將該財(cái)產(chǎn)交付給他人，由于處分人主觀上沒有處分意識(shí)，缺少“處分財(cái)產(chǎn)”這一環(huán)節(jié)，行為人不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成盜竊罪。

這種情形主要發(fā)生在推定的、概括的占有意思的場合。在很多場合，占有意思的存在不需要占有人作特別聲明。占有意思可以是一種概括的、抽象的意思，而不一定是對財(cái)物的個(gè)別的、具體的支配意思，對一定空間長期以來有控制權(quán)和事實(shí)上的支配力，則“推定”其對該范圍內(nèi)的財(cái)物都有占有意思?！?5 〕因此，有可能出現(xiàn)一種現(xiàn)象：推定占有人具有概括、抽象的占有意思，但實(shí)際上占有人沒有個(gè)別、具體的占有意思。而詐騙罪中的“處分財(cái)產(chǎn)”不僅涉及靜態(tài)的占有狀態(tài)，而且涉及動(dòng)態(tài)的占有狀態(tài)的改變。要求處分人意識(shí)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)移占有，就要求處分人不僅有概括、抽象的占有意思，而且有個(gè)別、具體的占有意思。若這兩種占有意思出現(xiàn)不一致，會(huì)導(dǎo)致案件的定性不同。對此需要根據(jù)有體物與財(cái)產(chǎn)性利益分別討論。

（一）處分有體物

第一，轉(zhuǎn)化占有的場合。例如，乙將錢包遺忘在商場收銀臺(tái)并離去，后面排隊(duì)的顧客丙發(fā)現(xiàn)了錢包，問正在付款的顧客甲，錢包是不是他的，甲謊稱是，并拿走了該錢包。收銀員以為錢包是甲的，并未阻攔甲（“收銀臺(tái)案”）?！?6 〕首先，主人遺忘財(cái)物的地點(diǎn)如果是個(gè)特定場所，有明確的管理者，是管理者的支配領(lǐng)域和負(fù)責(zé)領(lǐng)域，那么可以認(rèn)為管理者在占有該財(cái)物?！?7 〕例如，顧客遺忘在銀行柜臺(tái)的財(cái)物、旅客遺忘在賓館房間的財(cái)物等，均屬于銀行、旅館的管理者在占有。這種現(xiàn)象被稱為交替轉(zhuǎn)化的占有。成立這種轉(zhuǎn)化的占有，并不要求管理者對財(cái)物有具體認(rèn)識(shí)或察覺。管理者被推定為有概括、抽象的占有意思，〔18 〕也即不要求管理者對財(cái)物有個(gè)別、具體的占有意思。此時(shí)，有些管理者會(huì)產(chǎn)生個(gè)別、具體的占有意思，例如李某將銀行卡遺忘在銀行柜臺(tái)，柜臺(tái)員看到收好，等待失主。在此柜臺(tái)員對銀行卡有個(gè)別、具體的占有意思。而有些管理者沒有產(chǎn)生個(gè)別、具體的占有意思。例如上述“收銀臺(tái)案”，乙將錢包遺忘在收銀臺(tái)，此時(shí)錢包被轉(zhuǎn)化為收銀員占有，客觀上錢包在收銀員的管理支配領(lǐng)域內(nèi)，主觀上推定收銀員有概括、抽象的占有意思。然而，當(dāng)丙問甲“錢包是不是你的”時(shí)，收銀員才發(fā)現(xiàn)錢包，此刻收銀員對錢包是否有個(gè)別、具體的占有意思尚處在待定狀態(tài)，而當(dāng)甲回答“是”時(shí)，收銀員以為錢包是甲占有的財(cái)物，主觀上結(jié)束待定狀態(tài)，認(rèn)為錢包不屬于自己占有（保管），與自己無關(guān)。由此，收銀員從發(fā)現(xiàn)錢包開始，對錢包就沒有個(gè)別、具體的占有意思，一直是個(gè)旁觀者的姿態(tài)，其間一度有待定狀態(tài)。因此，收銀員不具有“將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給甲占有”的意思，也即不具有處分意識(shí)。由于缺少詐騙罪的“處分財(cái)產(chǎn)”的環(huán)節(jié)，甲不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成盜竊罪?！?9 〕需要指出的是，收銀員在客觀上有處分行為?？陀^上，當(dāng)甲將收銀員支配領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有時(shí)，收銀員對此不干涉，就是一種“不作為”，也即由于消極不作為，使甲將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為甲占有。此外，該案件甲不構(gòu)成詐騙罪，還有一項(xiàng)原因是，甲欺騙的對象是丙，而非收銀員。詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)要求，行為人欺騙A，使A產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，A基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物。如果行為人意圖欺騙的是A，旁邊的B卻產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而交付財(cái)物給行為人，行為人對B不構(gòu)成詐騙罪，對其財(cái)物若進(jìn)一步行使所有權(quán)，則構(gòu)成侵占罪。這一點(diǎn)在搶劫罪、敲詐勒索罪中同樣適用。例如，甲乘坐出租車，打電話恐嚇乙，司機(jī)以為甲在恐嚇自己，主動(dòng)將錢交給甲。甲對司機(jī)不構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪，而構(gòu)成侵占罪。

值得注意的是，上述“收銀臺(tái)案”若修改為：“乙將錢包遺忘在商場收銀臺(tái)并離去，收銀員發(fā)現(xiàn)錢包，拿起錢包大聲詢問是誰的，顧客甲冒領(lǐng)，收銀員將錢包交給甲”，則結(jié)論有所不同。當(dāng)收銀員發(fā)現(xiàn)錢包時(shí)，對錢包已經(jīng)有具體的占有（保管）意思。當(dāng)甲冒領(lǐng)，欺騙收銀員，使其將錢包交給自己時(shí)，收銀員主觀上有處分意識(shí)，也即“將自己保管占有的錢包轉(zhuǎn)移占有給甲”。甲構(gòu)成詐騙罪，而非盜竊罪。

需要指出的是，占有人原本具有個(gè)別、具體的占有意思，行為人通過欺騙手段，使占有人誤以為自己沒有占有財(cái)物，導(dǎo)致占有人喪失占有意思，占有人基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物，行為人構(gòu)成詐騙罪。例如，甲偷拿超市的香煙往外走，被收銀員發(fā)現(xiàn)，詢問：“你怎么不付款？”甲謊稱：“這是我自己的香煙?！笔浙y員信以為真，予以放行。甲構(gòu)成盜竊罪未遂與詐騙罪既遂。該案與前述第一個(gè)“收銀臺(tái)案”的相同點(diǎn)在于收銀員都沒有占有意思，但區(qū)別在于，該案中收銀員原本對香煙具有具體、個(gè)別的占有意思，是甲的欺騙行為導(dǎo)致其喪失占有意思；而前述第一個(gè)收銀臺(tái)案中收銀員一開始對錢包就沒有具體、個(gè)別的占有意思，不存在甲欺騙收銀員使其喪失占有意思的問題。

第二，埋藏物的場合。例如，乙繼承了叔叔的房產(chǎn)，請甲裝修，甲在裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)墻體中有兩枚銅幣，剛挖出來放在身旁，乙進(jìn)屋看見銅幣，問：“這是誰的？”甲謊稱：“是我的，我隨身攜帶的。”乙便沒說什么。甲便拿走銅幣（“銅幣案”）。雖然乙對銅幣的存在不知情，但是銅幣處在乙的家中，可以推定乙對銅幣有概括的占有意思，銅幣是乙占有的財(cái)物。當(dāng)乙發(fā)現(xiàn)銅幣時(shí)，乙對銅幣是否有個(gè)別、具體的占有意思尚處在待定狀態(tài)；而當(dāng)甲回答“是我的”時(shí)，乙以為銅幣是甲占有的財(cái)物，主觀上結(jié)束待定狀態(tài)，認(rèn)為銅幣不是自己占有的財(cái)物，與自己無關(guān)。因此，乙不具有“將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給甲占有”的意思，也即不具有處分意識(shí)。甲不構(gòu)成詐騙罪，而構(gòu)成盜竊罪。需要指出的是，乙在客觀上有處分行為?？陀^上，當(dāng)甲將乙支配領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有時(shí)，乙對此不干涉（默認(rèn)），就是一種“不作為”，也即由于消極不作為，使乙將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為甲占有。

（二）處分財(cái)產(chǎn)性利益

關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的處分意識(shí)，首先要求處分人意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）。處分人若沒有意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益，則不存在處分財(cái)產(chǎn)性利益的意識(shí)。

1.受騙者意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益。

例如，甲駕駛偽裝成軍車的車輛，出高速公路收費(fèi)站時(shí)，收費(fèi)員以為甲的車輛是軍車，便免除了三千元的過路費(fèi)。收費(fèi)員事先意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)），甲通過欺騙手段，使收費(fèi)員放棄了債權(quán)，構(gòu)成詐騙罪，詐騙財(cái)產(chǎn)性利益。

2.受騙者沒有意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益。

例如，A一開始沒有非法占有目的，正常使用了11000千瓦電后，才產(chǎn)生了騙免電費(fèi)的目的，使用技術(shù)手段將電表上的用電數(shù)字由11000千瓦改為1000千瓦。收費(fèi)員X以為A只使用了1000千瓦電，收取了1000千瓦電的電費(fèi)（“少繳電費(fèi)案”）。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際上，本案與平野龍一教授所討論的“魚箱案”（案情見后文）相類似。“魚箱案”中，被害人對交付被告人的魚的數(shù)量發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；在本案中，被害人就應(yīng)收費(fèi)用的數(shù)量陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。X雖然沒有明確意識(shí)到自己存在11000千瓦電費(fèi)的請求權(quán)，但是A的欺騙行為，使他錯(cuò)誤地意識(shí)到，A迄收費(fèi)為止所應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)為1000千瓦電費(fèi)，A只要交費(fèi)1000千瓦的電費(fèi)即可；或者說，X認(rèn)識(shí)到自己不應(yīng)收取多于1000千瓦的電費(fèi)，于是，放棄了1000千瓦之外的債權(quán)。在此意義上說，X也是有意識(shí)地處分了財(cái)產(chǎn)，因此A的行為成立詐騙罪?！?0 〕然而，這種看法可能值得商榷。

第一，“少繳電費(fèi)案”與“魚箱案”有所不同。“魚箱案”是指，魚市場的X將魚分成若干箱，并按箱出賣；A在X不知情時(shí)，從甲箱拿了幾條魚到乙箱，進(jìn)而聲稱購買乙箱；X以為是原來數(shù)量的魚，于是按原來數(shù)量的價(jià)格將乙箱交付給A?！?1 〕雖然兩案中，受騙人對財(cái)物的數(shù)量均產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，均沒認(rèn)識(shí)到“多余的幾條魚”和“11000千瓦的電費(fèi)”的存在，但是“多余的幾條魚”和“11000千瓦的電費(fèi)”的地位有所不同。魚箱案中，X意識(shí)到自己要處分的是乙箱中的財(cái)物，多余的幾條魚就在這個(gè)箱子里，處在X處分行為的作用范圍內(nèi)。因此，X對包括多余的幾條魚在內(nèi)的整箱魚有處分行為和處分意識(shí)。而少繳電費(fèi)案中，X意識(shí)到自己要處分的是1000千瓦的電費(fèi)，另外的1萬千瓦的電費(fèi)并沒有處在X處分行為的作用范圍內(nèi)。X的處分行為和處分意識(shí)的對象只有1000千瓦的電費(fèi)。

第二，“少繳電費(fèi)案”與“銅幣案”相類似。前述“銅幣案”中，乙事先占有銅幣，但因甲欺騙，導(dǎo)致對銅幣沒有具體、個(gè)別的占有意思，因此不存在“將自己占有的銅幣轉(zhuǎn)移給甲占有”的處分意識(shí)。因此甲構(gòu)成盜竊罪?！吧倮U電費(fèi)案”中，X事先享有11000千瓦的債權(quán)，但因A欺騙，導(dǎo)致對10000千瓦的債權(quán)沒有個(gè)別、具體的占有意思，因此不存在“將自己享有的10000千瓦電的債權(quán)處分掉”的處分意識(shí)。因此，A構(gòu)成盜竊罪，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，也即將X享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己享有。兩案在客觀處分行為上也具有相似性?！般~幣案”中，乙在客觀上有處分行為，也即當(dāng)甲將乙支配領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有時(shí)，乙對此不干涉（默認(rèn)），這種消極不作為，使甲將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為甲占有?！吧倮U電費(fèi)案”中，X在客觀上也有處分行為，也即當(dāng)A使X喪失債權(quán)、使自己免除債務(wù)時(shí)，X對此不干涉（默認(rèn)），這種消極不作為，使A將X的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己享有。

第三，如果受害人原本意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益，由于行為人的欺騙，使其誤以為自己喪失財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而通過消極不作為的方式，使行為人將受害人的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己享有，則行為人構(gòu)成詐騙罪。例如，收費(fèi)員A上門收電費(fèi)：“請補(bǔ)繳上個(gè)月的電費(fèi)3000元”，X欺騙A：“你忘記了吧，我繳過了，你看這是收據(jù)”，并出示偽造的收據(jù)。A信以為真，便不再主張電費(fèi)。X構(gòu)成詐騙罪。不難發(fā)現(xiàn)，本案與前述“少繳電費(fèi)案”是有區(qū)別的。

三、處分意識(shí)的內(nèi)容之二：轉(zhuǎn)移占有的構(gòu)成要素

處分財(cái)產(chǎn)要求客觀上有處分“財(cái)產(chǎn)”的行為，同時(shí)要求主觀上有處分“財(cái)產(chǎn)”的意識(shí)。要有處分“財(cái)產(chǎn)”的意識(shí)，前提是意識(shí)到“財(cái)產(chǎn)”的存在。對此，需要根據(jù)有體物和財(cái)產(chǎn)性利益分別討論。

（一）處分有體物

有體物的屬性特征包括價(jià)值大小、數(shù)量大小、性質(zhì)種類等。處分有體物，要求對其屬性特征認(rèn)識(shí)到何種程度，才算有處分意識(shí)？

首先，應(yīng)無爭議的是，處分意識(shí)的形成不要求對財(cái)物的實(shí)際價(jià)值（價(jià)格）大小有具體認(rèn)識(shí)。例如，甲在商場將價(jià)值五百元的西服與價(jià)值五千元的西服的價(jià)簽調(diào)換，將五千元的西服拿到收銀臺(tái)，收銀員以為是五百元的西服，收取五百元，將西服交付給甲。雖然收銀員沒有認(rèn)識(shí)到西服的實(shí)際價(jià)值大小，但收銀員具有處分意識(shí)，甲構(gòu)成詐騙罪。

其次，較少爭議的是，處分意識(shí)的形成不要求對財(cái)物的實(shí)際數(shù)量大小有具體認(rèn)識(shí)。例如，甲開車到乙的倉庫購買廢舊鋁材，甲在乙的電子磅秤上做手腳，導(dǎo)致實(shí)際裝貨1.5噸，卻顯示1噸，乙以為出售了1噸貨物，收取了1噸貨物的貨款。雖然乙沒有認(rèn)識(shí)到貨物的實(shí)際數(shù)量大小，但乙具有處分意識(shí)，甲構(gòu)成詐騙罪。

最后，激烈爭議的是，處分意識(shí)的形成是否要求對財(cái)物的種類屬性有具體認(rèn)識(shí)？例如，甲將一個(gè)照相機(jī)放進(jìn)方便面箱子，店員以為里面是方便面，收取一箱方便面的貨款（“賣方便面案”）?？隙ㄒ庖娬J(rèn)為，受騙者沒有意識(shí)到財(cái)物的種類，就表明其沒有處分意識(shí)?！霸诟緵]有意識(shí)到方便面箱子中有照相機(jī)的情況下，不可能對照相機(jī)具有處分意識(shí)。其實(shí)，行為人將照相機(jī)放入方便面箱子中只交付方便面的貨款，與行為人在購買方便面時(shí)將照相機(jī)藏入自己的大衣口袋里只交付方便面的貨款（“私藏照相機(jī)案”）一樣，對于店員而言沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。如果將后者認(rèn)定為盜竊罪，那么對前者也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。” 〔22 〕然而，這種意見值得商榷。

其一，客觀處分行為的問題?！百u方便面案”與“私藏照相機(jī)案”雖有相同點(diǎn)，也即店員都沒有意識(shí)到照相機(jī)的存在，但兩者有實(shí)質(zhì)區(qū)別?！百u方便面案”中，甲將方便面箱子交給店員，店員掃描并收款后，將箱子交付給甲，表明在客觀上店員對該箱貨物（照相機(jī)）有處分行為。而“私藏照相機(jī)案”，甲自始至終沒有出示照相機(jī)，客觀上店員對照相機(jī)沒有處分行為，甲構(gòu)成盜竊罪。因此，對后者能認(rèn)定為盜竊罪，并不意味著對前者也能認(rèn)定為盜竊罪。

其二，主觀處分意識(shí)的問題?？隙ㄒ庖娬J(rèn)為，店員沒有意識(shí)到箱子中照相機(jī)的存在，所以不會(huì)對該照相機(jī)有處分意識(shí)；而肯定意見同時(shí)舉例，甲將一個(gè)照相機(jī)包裝盒里的泡沫取出，多放一個(gè)照相機(jī)，店員以為里面只裝了一個(gè)照相機(jī)，收取了一個(gè)照相機(jī)的貨款（“賣照相機(jī)案”），并認(rèn)為店員雖然沒有認(rèn)識(shí)到照相機(jī)的實(shí)際數(shù)量，但仍有處分意識(shí)，甲構(gòu)成詐騙罪?！?3 〕然而，此案中，店員沒有意識(shí)到另一個(gè)照相機(jī)的存在，為何對該照相機(jī)又有處分意識(shí)呢？此案與“賣方便面案”中，店員都沒有意識(shí)到所處分的照相機(jī)的存在，為何對前者有處分意識(shí)，對后者沒有處分意識(shí)？肯定意見的回答是，前者涉及的是財(cái)物的數(shù)量，后者涉及的是財(cái)物的種類；處分意識(shí)的形成不要求受騙者對財(cái)物的數(shù)量大小有認(rèn)識(shí)，但要求對財(cái)物的種類有認(rèn)識(shí)。〔24 〕但是，為何處分意識(shí)的形成要求對財(cái)物的種類有認(rèn)識(shí)，肯定意見沒有明確回答。肯定意見可能認(rèn)為，只有認(rèn)識(shí)到財(cái)物的種類，才能認(rèn)識(shí)到財(cái)物的存在，才能對財(cái)物有處分意識(shí)。然而，對財(cái)物數(shù)量的認(rèn)識(shí)，也是對財(cái)物的存在的認(rèn)識(shí)。認(rèn)識(shí)到箱子里多了一個(gè)照相機(jī)，就認(rèn)識(shí)到這個(gè)照相機(jī)的存在。而且，根據(jù)數(shù)量與種類來判斷處分意識(shí)，會(huì)遇到適用障礙。例如，甲將一瓶二鍋頭酒倒進(jìn)一個(gè)礦泉水瓶子里，店員以為是一瓶礦泉水，收取一瓶礦泉水的貨款。若依財(cái)物種類判斷，兩種商品的種類不同，店員沒有認(rèn)識(shí)到二鍋頭酒，沒有處分意識(shí)，因此甲應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。然而，對甲以詐騙罪論處應(yīng)該更合理?？梢姡鶕?jù)財(cái)物的數(shù)量與種類來判斷處分意識(shí)，有簡單、機(jī)械之嫌。

判斷處分意識(shí)應(yīng)回歸到事物的本體結(jié)構(gòu)?！疤幏重?cái)產(chǎn)”由客觀處分行為與主觀處分意識(shí)構(gòu)成。兩者具有對應(yīng)關(guān)系，客觀要素決定了主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容?？陀^處分行為就是轉(zhuǎn)移占有的行為。成立“轉(zhuǎn)移占有”需要哪些要素，哪些要素就是處分意識(shí)的內(nèi)容，不是“轉(zhuǎn)移占有”需要的要素，就不是處分意識(shí)的內(nèi)容。刑法上“轉(zhuǎn)移占有”關(guān)注的是財(cái)物占有狀態(tài)的改變，也即財(cái)物的支配領(lǐng)域的改變，考察的重點(diǎn)是占有人對財(cái)物的支配力。至于財(cái)物的價(jià)值大小、數(shù)量大小、種類屬性等特征，與支配力無關(guān)，與改變占有狀態(tài)無關(guān)。這是民法上的交易內(nèi)容，但不是刑法上“轉(zhuǎn)移占有”的內(nèi)容。因此，財(cái)物的價(jià)值、數(shù)量、種類等特征不是處分意識(shí)的內(nèi)容。例如前述“賣照相機(jī)案”，就成立轉(zhuǎn)移占有而言，店員對眼前這個(gè)照相機(jī)包裝盒里的照相機(jī)數(shù)量（多一個(gè)還是少一個(gè)）不需要認(rèn)識(shí)到，店員只需要認(rèn)識(shí)到自己要轉(zhuǎn)移占有的是眼前這個(gè)包裝盒及其中的財(cái)物即可。由于店員認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此店員有轉(zhuǎn)移占有的意思也即處分意識(shí)。甲構(gòu)成詐騙罪。又如前述“賣方便面案”，就成立轉(zhuǎn)移占有而言，店員對眼前這個(gè)方便面箱子里的財(cái)物種類不需要認(rèn)識(shí)到，店員只需要認(rèn)識(shí)到自己要轉(zhuǎn)移占有的是眼前這個(gè)箱子及其中的財(cái)物即可?！?5 〕換言之，雖然店員沒有認(rèn)識(shí)到箱子里的財(cái)物是照相機(jī)，沒有認(rèn)識(shí)到照相機(jī)的存在，但是認(rèn)識(shí)到了自己要轉(zhuǎn)移占有的是眼前這箱財(cái)物。這對于成立轉(zhuǎn)移占有而言就足夠了。因此店員具有轉(zhuǎn)移占有的意思也即處分意識(shí)。甲構(gòu)成詐騙罪。

在此需要注意詐騙罪中“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”與“處分意識(shí)”的關(guān)系。“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”是“處分意識(shí)”的起因，先有“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，后有“處分意識(shí)”?！板e(cuò)誤認(rèn)識(shí)”中的“認(rèn)識(shí)”不等于“處分意識(shí)”中的“意識(shí)或認(rèn)識(shí)”。前者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容可以包括財(cái)物的價(jià)值大小、數(shù)量大小、種類屬性等；而后者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅限于財(cái)物的支配力及支配狀態(tài)。例如就前述“賣方便面案”而言，店員對眼前箱子里的財(cái)物種類有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以為是方便面，實(shí)際是照相機(jī)，而店員的處分意識(shí)是指，認(rèn)識(shí)到自己要轉(zhuǎn)移占有的是眼前這箱財(cái)物。當(dāng)然店員同時(shí)認(rèn)識(shí)到自己要轉(zhuǎn)移眼前這箱“方便面”，但就成立處分意識(shí)而言，財(cái)物種類是一項(xiàng)多余的要素。簡言之，“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容不等于“處分意識(shí)”的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，前者的許多認(rèn)識(shí)內(nèi)容于后者而言是一種多余的要素。因此，不能將兩者相混淆，不能用前者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容來衡量后者的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

（二）處分財(cái)產(chǎn)性利益

前文已述，雖然德國通說主張?zhí)幏重?cái)產(chǎn)性利益不要求處分意識(shí)，但我國刑法應(yīng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說，受騙者有處分意識(shí)，則行為人構(gòu)成詐騙罪（詐騙財(cái)產(chǎn)性利益）；受騙者無處分意識(shí)，則行為人可能構(gòu)成盜竊罪（盜竊財(cái)產(chǎn)性利益）。由于客觀要素決定主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，所以判斷關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的處分意識(shí)，需要先明確關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益的處分行為。處分財(cái)產(chǎn)性利益，是指將自己享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給對方，具體表現(xiàn)就是放棄債權(quán)或免除債務(wù)，使對方獲得財(cái)產(chǎn)性利益。相應(yīng)地，這里的處分意識(shí)就是處分人對自己這種行為及后果有認(rèn)識(shí)。例如，甲駕駛偽裝成軍車的車輛，騙免過路費(fèi)。收費(fèi)員免除過路費(fèi)的行為，就是處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為。同時(shí)，收費(fèi)員意識(shí)到自己免除了甲的過路費(fèi)，具有處分財(cái)產(chǎn)性利益的意識(shí)。

需要研究的是，同意暫緩行使債權(quán)、履行債務(wù)，是否意味著處分了財(cái)產(chǎn)性利益？例如，甲在飯店吃完飯后產(chǎn)生不支付餐費(fèi)的意圖，欺騙店主，“我送朋友上車后馬上回來付款”。店主信以為真。甲離開后再也沒有回來（“送朋友案”）。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然店主明知甲是否回來付賬，完全取決于甲的意思，仍然同意其離開飯店，就應(yīng)認(rèn)為店主存在財(cái)產(chǎn)性利益的“轉(zhuǎn)移”，甲構(gòu)成詐騙罪?！?6 〕然而，店主的意識(shí)里，甲只是臨時(shí)離開一小會(huì)兒，會(huì)馬上回來付款；店主并沒有放棄債權(quán)或免除債務(wù)，因此難以認(rèn)為店主有處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為。相應(yīng)地，也沒有處分意識(shí)。因此，甲不構(gòu)成詐騙罪。需要指出的是，甲的行為也不屬于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)椤氨I竊”是指將他人占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己占有。而甲并沒有將店主享有的債權(quán)（餐費(fèi)請求權(quán)）轉(zhuǎn)移為自己占有，店主也沒有喪失債權(quán)。甲的行為屬于單純的逃避債務(wù)。〔27 〕

問題是，如果甲欺騙店主，“我今天沒帶錢，先回家，明天前來付給你”，店主信以為真，讓甲離去，甲是否構(gòu)成詐騙罪（“明日付款案”）？有觀點(diǎn)認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)性利益要求財(cái)產(chǎn)性利益被終局性地轉(zhuǎn)移，沒有終局性地轉(zhuǎn)移，不屬于處分行為?！?8 〕換言之，店主只有表示免除債務(wù)才屬于處分行為。然而這種看法可能過于絕對。本案與前述“送朋友案”的共同點(diǎn)是店主均同意暫緩付款，但是兩者仍有所區(qū)別。就保護(hù)財(cái)產(chǎn)而言，刑法與民法的側(cè)重點(diǎn)有所不同。民法關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)利的效力，刑法關(guān)注財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)及秩序。刑法上遭受法益侵害不意味著民法上喪失權(quán)利。例如侵占罪的常見情形是行為人將代為保管的他人財(cái)物據(jù)為己有，自己行使所有權(quán)，但在民法上并不意味著他人喪失了所有權(quán)。又如，偽裝成軍車騙免過路費(fèi)，刑法上構(gòu)成詐騙罪，詐騙財(cái)產(chǎn)性利益，但這并不意味著民法上收費(fèi)員喪失了該項(xiàng)債權(quán)。可以看出，刑法關(guān)注的是當(dāng)下的事實(shí)及其秩序，而民法關(guān)注的是終極的權(quán)利效力。因此，刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益具有當(dāng)場性或現(xiàn)時(shí)性特征。例如就有體物而言，刑法不承認(rèn)間接占有，而民法承認(rèn)間接占有。財(cái)產(chǎn)性利益大多是一種債權(quán)，債權(quán)是一種請求權(quán)，請求權(quán)是面向未來的一項(xiàng)權(quán)利。債權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益體現(xiàn)在當(dāng)請求時(shí)具有實(shí)現(xiàn)可能性。由于刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益具有當(dāng)場性或現(xiàn)時(shí)性特征，因此刑法保護(hù)債權(quán)在時(shí)間上應(yīng)有所限定，保護(hù)的是行為時(shí)當(dāng)場的實(shí)現(xiàn)可能性，而不包括未來的實(shí)現(xiàn)可能性。例如，騙免過路費(fèi)，收費(fèi)員予以放行，收費(fèi)員的債權(quán)喪失了當(dāng)場的實(shí)現(xiàn)可能性，這就是刑法上的財(cái)產(chǎn)性利益的損害。不過，收費(fèi)員的債權(quán)在民法上仍具有未來的實(shí)現(xiàn)可能性。可見，刑法上的財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）與民法上的債權(quán)的意涵在時(shí)效性上有所區(qū)別。上述“送朋友案”中，店主同意甲暫緩付款，這種“暫緩”（如送朋友上車，馬上返回）具有臨時(shí)性、當(dāng)場性，店主并沒有放棄債權(quán)的當(dāng)場實(shí)現(xiàn)可能性，因此，店主并沒有處分財(cái)產(chǎn)性利益的行為和意識(shí)。而上述“明日付款案”中，店主同意甲暫緩付款，這種“暫緩”（如今天離開，先回家，明天來付款）具有較長時(shí)間，店主放棄了債權(quán)的當(dāng)場實(shí)現(xiàn)可能性。意味著放棄了刑法上的財(cái)產(chǎn)性利益，屬于一種處分行為，也具有相應(yīng)的處分意識(shí)。因此，甲構(gòu)成詐騙罪。

四、處分意識(shí)的內(nèi)容之三：財(cái)產(chǎn)的接受者

客觀處分行為的要素決定了主觀處分意識(shí)的內(nèi)容。客觀處分行為是將自己占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對方占有，那么主觀處分意識(shí)中，要求認(rèn)識(shí)到將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了“對方”。問題是，是否要求認(rèn)識(shí)到“對方”的身份特征？例如，乙欠丙貨款，甲得知此事，冒充丙前來收款，乙以為甲是丙，將貨款交付給甲。乙客觀上有處分行為，主觀上有處分意識(shí)，也即意識(shí)到將自己的貨款轉(zhuǎn)移占有給一個(gè)人。因此，甲構(gòu)成詐騙罪?？梢钥闯?，對貨款接受者的身份特征的認(rèn)識(shí)是“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”中的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而不是“處分意識(shí)”中的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。處分人只要意識(shí)到將自己的貨款轉(zhuǎn)移占有給一個(gè)人，就有處分意識(shí)。至于這個(gè)人的身份特征對于處分意識(shí)而言無關(guān)宏旨。

實(shí)務(wù)中與此相關(guān)的案件是偷換二維碼的案件。例如，甲將某餐廳的二維碼偷換為自己的二維碼，顧客乙用餐后，掃描該二維碼支付餐費(fèi)，結(jié)果將錢款打入了甲的賬戶。這類案件的首要問題是，乙誤以為甲的賬戶是餐廳賬戶，而將錢款給錯(cuò)人，發(fā)生這種錯(cuò)誤的責(zé)任在于乙還是餐廳？該問題決定了本案的受害人是哪方，由此導(dǎo)致案件的定性不同，對此需要具體分析。

第一種可能情形，餐廳與顧客約定，顧客必須將餐費(fèi)實(shí)際打到餐廳賬戶，才算完成了支付餐費(fèi)義務(wù)。在此前提下，顧客未完成支付餐費(fèi)義務(wù)，卻損失了錢款，屬于受害人。甲欺騙了顧客，使顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)給甲，構(gòu)成詐騙罪。在此，顧客具有處分意識(shí)，意識(shí)到將自己的錢款轉(zhuǎn)移占有給了“對方”。雖然顧客對錢款接受者的身份特征有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但不影響處分意識(shí)的存在。

第二種可能情形，顧客與餐廳約定，只要顧客將餐費(fèi)打到餐廳指定的賬戶，就算完成了支付餐費(fèi)義務(wù)。在此前提下，餐廳指示顧客將錢款打到餐廳的二維碼中的賬戶，顧客照辦，便完成了支付餐費(fèi)義務(wù)，便不是受害人?！霸谙蛞粋€(gè)非債權(quán)人給付的情形，如果該非債權(quán)人因法律表象而被證明為享有權(quán)利，給付亦使債務(wù)人免責(zé)?！?〔29 〕餐廳老板未收到錢款，卻又喪失了向顧客主張的債權(quán)，屬于受害人。在此情形下，如何認(rèn)定甲的行為，理論上存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲構(gòu)成詐騙罪，屬于三角詐騙，也即受騙人是顧客，受害人是餐廳。然而三角詐騙中，雖然受騙人與受害人不是同一人，但受騙人與處分人必須是同一人，否則行為人的欺騙行為與他人的處分財(cái)產(chǎn)之間便沒有因果關(guān)系，因此要求受騙人應(yīng)具有處分人的資格，也即具有處分受害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或地位，如此其交付財(cái)物的行為才能稱為詐騙罪中的處分行為?！?0 〕而本案中，顧客與餐廳是交易中的債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系。顧客作為受騙人，并不具有處分受害人餐廳的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或地位，因此顧客交付錢款的行為不能被視為詐騙罪中的處分行為。因此，甲不構(gòu)成詐騙罪，也不屬于三角詐騙。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲構(gòu)成盜竊罪，屬于盜竊罪的間接正犯，因?yàn)轭櫩褪鞘茯_人，餐廳是受害人，顧客沒有處分餐廳財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或地位。甲欺騙利用了顧客，顧客是甲實(shí)施盜竊罪的工具。然而，間接正犯的案件中，間接正犯是幕后者，被利用者是直接實(shí)行者，例如前述“干洗店案”中，干洗店老板甲是間接正犯，被利用者店員乙是盜竊的直接實(shí)行者，乙將丙占有的衣服轉(zhuǎn)移為自己占有（然后交給甲）。而偷換二維碼的案件中，作為受騙人，顧客并不是盜竊的直接實(shí)行者，也即顧客并沒有對餐廳的財(cái)產(chǎn)實(shí)施轉(zhuǎn)移占有，因?yàn)榇藭r(shí)餐廳并沒有占有這筆錢款，不存在轉(zhuǎn)移餐廳占有的錢款的問題?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為，顧客將餐廳占有的財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）轉(zhuǎn)移為自己占有。然而，這與事實(shí)不符。顧客是債務(wù)人，顧客的支付餐費(fèi)行為屬于向餐廳履行債務(wù)，而非將餐廳的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己占有。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲構(gòu)成盜竊罪，屬于盜竊罪的直接正犯，盜竊的對象是餐廳的財(cái)物（錢款資金）。然而，如此認(rèn)為，就要求甲將餐廳占有的錢款轉(zhuǎn)移為自己占有。問題是，餐廳自始至終并沒有現(xiàn)實(shí)地占有顧客支付的錢款，那么甲將餐廳占有的錢款轉(zhuǎn)移為自己占有，便無從談起。也即，上述觀點(diǎn)違反了行為與行為對象同時(shí)存在原則。如果顧客將錢款先打到餐廳賬戶，甲將該筆錢款從餐廳賬戶中轉(zhuǎn)移到自己賬戶，則屬于盜竊餐廳占有的錢款。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，甲構(gòu)成盜竊罪，屬于盜竊的直接正犯，盜竊的對象是餐廳的財(cái)產(chǎn)性利益（享有針對顧客的債權(quán)）。所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益體現(xiàn)在將財(cái)物的支配歸屬于某權(quán)利主體，債權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益體現(xiàn)在將債務(wù)人的給付歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人亦因而得向債務(wù)人請求給付，受領(lǐng)債務(wù)人的給付?！?1 〕債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或讓與，讓與的主要法律后果為債權(quán)轉(zhuǎn)移，新的債權(quán)人取得原債權(quán)人的地位?！?2 〕例如，餐廳老板可以基于自己的意愿將針對顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給甲，甲取得針對顧客的債權(quán)，顧客須向甲支付錢款。而偷換二維碼的案件中，甲偷換餐廳的二維碼，意味著竊得餐廳的債權(quán)人地位，法律后果是將餐廳針對顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享有。與正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)是非基于餐廳老板的意愿，而是違反餐廳老板的意愿。而盜竊行為的特點(diǎn)是違反權(quán)利人的意愿，將權(quán)利人占有的財(cái)物或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己占有或享有。因此，甲的行為是一種通過盜竊方式轉(zhuǎn)移餐廳債權(quán)的行為，構(gòu)成盜竊罪。需要指出的是，甲在偷換二維碼時(shí)，其盜竊行為尚屬于預(yù)備行為，對餐廳的債權(quán)僅有侵犯的危險(xiǎn)，此時(shí)甲僅取得債權(quán)人的身份地位，尚未取得實(shí)際的財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)顧客開始向甲的賬戶支付錢款時(shí)，甲的盜竊行為進(jìn)入實(shí)行階段；當(dāng)甲的賬戶收到錢款時(shí)，甲的盜竊罪既遂，此時(shí)甲不僅享有了債權(quán)，并且實(shí)現(xiàn)了債權(quán)。有人可能認(rèn)為，當(dāng)顧客開始付款時(shí)，甲并沒有任何行為舉動(dòng)，如何表明其行為進(jìn)入實(shí)行階段？實(shí)際上，行為進(jìn)入實(shí)行階段并不要求行為人有積極舉動(dòng)。例如，甲得知總經(jīng)理乙明天回辦公室，今天向其辦公室的酒杯里投毒。乙第二天回到辦公室，喝酒中毒身亡。甲在第一天投毒時(shí)，殺人行為尚處于預(yù)備階段，第二天乙喝酒時(shí)，甲的殺人行為進(jìn)入實(shí)行階段。此時(shí)甲沒有也不需要有積極的舉動(dòng)。