一樁保安猝死的官司

◇滕恩榮

一樁保安猝死的官司

◇滕恩榮

56歲的保安老王因身體不適到小診所輸液后，猝死在宿舍。家屬趕到北京，為了“保全尸”拒絕警方尸檢的建議。老王死后，親友們紛紛為他“鳴不平”，覺得老王只得到單位3萬元補助“太少”，建議家屬“找后賬”。為此，家屬再次赴京……到底誰應當對老王的死承擔責任？經(jīng)過北京市兩級法院的審判，終于有了答案。

老保安猝死宿舍

56歲的老王學歷低，沒有一技之長，四個孩子中小兒子還在上學，生活壓力很大。為了多掙錢，2010年9月他只身來到北京，經(jīng)人介紹干起了保安員的工作。保安公司錄用老王，但并未與其簽訂勞動合同，只是安排他到位于朝陽區(qū)的一家公司擔任保安員。

2011年1月11日天氣很冷，老王感冒了，在床上躺了一天都沒能上班。第二天，經(jīng)過保安隊長批準，老王在同事的陪同下，返回位于石景山區(qū)的公司本部。中途經(jīng)過一個私人診所，老王在那里接受了輸液治療。

老王回到公司時天色已晚，就在宿舍住下了。誰知次日一早，同事發(fā)現(xiàn)老王走了。

保安公司報警。經(jīng)公安部門鑒定，老王屬于“猝死”，并在查實給老王輸液的孫某開辦的私人診所屬非法行醫(yī)的“黑診所”之后，對孫某進行了刑事拘留。保安公司迅速通知了老王家屬。

家屬拒絕尸檢

老王死后，家中的頂梁柱折了，大家哭成一片。到底應如何處理后事及后續(xù)情況，家中一時沒有了主意。還是親朋好友提醒：“現(xiàn)在哭是什么作用也起不了的，應該趕緊和在北京打工的親戚聯(lián)系，去北京給老王辦理后事才對。”這句話點醒了被突如其來噩耗擊懵的一家人。

老王的妻子在大女兒的陪同下，第二天坐火車來到了北京。

一開始，保安公司拒絕對老王家屬給予賠償。在政府信訪部門的調(diào)解下，保安公司與老王家屬簽署了一次性處理糾紛的《協(xié)議書》，由保安公司一次性支付給老王家屬各類補助人民幣3萬元并負責老王家屬住宿、交通等費用。

協(xié)議簽署后，公安部門曾征求老王家屬意見，是否同意對死者進行尸體解剖查明死因。老王的妻子以尸體解剖不符合老家有關(guān)“死者為大，全尸而終”的風俗為由拒絕公安部門提出的這一建議。隨即老王的尸體被火化，保安公司亦及時履行了協(xié)議內(nèi)容。老王的妻子和大女兒抱著老王的骨灰和保安公司給付的補助費離開了北京。

家屬進京再討說法

回到老家后，親朋好友紛紛埋怨老王家屬得到的賠償太少，老王家屬思考再三后也覺得老王死得太冤，因此春節(jié)剛過，大女兒就單獨回到北京，繼續(xù)向有關(guān)部門對老王的死亡討要補償。

大女兒首先找到保安公司，該公司拒絕再進行賠償。

大女兒又找到公安部門，要求追究“黑診所”老板孫某的刑事責任，并要求孫某對老王的死亡承擔賠償責任。公安部門告知，由于此前家屬不同意對老王進行尸體解剖，且已把老王尸體火化，所以現(xiàn)在無法查清孫某“黑診所”的非法行醫(yī)行為與老王死亡之間是否存在因果關(guān)系，現(xiàn)在無法給家屬想要得到的說法。

此后，老王女兒于2011年11月以死者直系親屬的身份向勞動部門提交了《工傷認定申請表》等工傷認定申請材料，以老王是在工作時間和工作崗位中突發(fā)疾病死亡，符合認定工傷的情形為由，要求對老王死亡申請認定工傷。但勞動部門認定老王的死亡情況不屬于認定工傷或視同認定工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。

為此，老王女兒將官司打到了法院。

北京市石景山區(qū)法院經(jīng)過審理認定，勞動部門作出的《不予認定工傷決定書》，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，程序并無不當，沒有侵害原告及老王妻子和其他子女的合法權(quán)益，判決駁回原告老王大女兒提出的訴訟請求。

老王的大女兒及其他家屬對一審判決結(jié)果不服，提出上訴。日前，北京市第一中級人民法院對該案作出終審判決：駁回上訴，維持一審判決。

法官解析：死亡保安家屬為何“維權(quán)”失敗

老王之死表面上看和兩方面有關(guān)聯(lián)：一是老王之死與保安公司到底有什么法律上的關(guān)系？二是老王之死與孫某非法行醫(yī)到底有什么法律關(guān)系？

首先，老王與保安公司之間雖然沒有簽訂書面勞動合同，但確實存在事實勞動關(guān)系。如果存在法律上規(guī)定應當認定或視同工傷的法定情形，那么保安公司應當為老王向勞動部門申請認定工傷。

在本案中，對于老王之死是否應當認定或視同工傷，家屬、保安公司及勞動部門之間發(fā)生了爭執(zhí)。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情況是能夠被視同工傷的前提條件，除了職工與用人單位存在勞動關(guān)系外，還應當具備突發(fā)疾病時，職工在用人單位安排的工作時間與工作崗位上工作的前提條件。存在勞動關(guān)系與在工作時間和工作崗位上工作是兩個不同法律概念，二者不能互相代替。

在本案審理過程中，根據(jù)各方當事人提交的證據(jù)均不能證實死者老王生前曾受到與工作相關(guān)事故傷害，亦不能證實曾被確定患有職業(yè)病，因此其死亡不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定應當認定工傷的情況。

另外，老王突發(fā)疾病時，已經(jīng)離開工作崗位，正在宿舍內(nèi)休息。根據(jù)各方當事人提交的證據(jù)，均不能證明老王突發(fā)疾病時正處在工作時間與工作崗位的情況，故他的死亡不符合《工傷保險條例》第十五條有關(guān)可被視同工傷的情況。因此勞動部門對老王的死亡作出的不予認定工傷的決定，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

其次，如果老王之死與孫某非法行醫(yī)之間存在因果關(guān)系，那么孫某應當對老王之死另行承擔民事賠償責任。

本案中，保安公司發(fā)現(xiàn)老王死后，及時報警，公安部門也及時出警，并通知家屬對老王尸體進行尸檢，以查明死因。但由于家屬自身原因，拒絕尸檢，老王尸體隨即被火化。這導致老王死因無法被查明，老王之死與孫某非法行醫(yī)之間的因果關(guān)系也就不能被證實。這就是老王家屬找公安部門“討說法”未果的原因所在。

這個案例發(fā)人深?。捍蜈A官司的重要前提是證據(jù)的取得和留存。本案中由于老王家屬放棄了尸檢機會，導致查明老王死因的關(guān)鍵證據(jù)無法取得和留存，使得老王的死亡只能被認定為一場意外事件，沒有任何人能夠為老王之死承擔責任。這就是本案中老王家屬維權(quán)失敗的根本原因。