我國君主專制制度下的罪刑法定原則探究

彭曉藝

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601)

我國君主專制制度下的罪刑法定原則探究

彭曉藝

(安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601)

罪刑法定是現(xiàn)代各國刑法中普遍規(guī)定并嚴(yán)格執(zhí)行的一項(xiàng)基本原則。學(xué)界對于我國古代刑法中是否存在罪刑法定原則尚存爭議。通過對我國古代所存在罪刑法定相關(guān)法律制度的研究，結(jié)合中國其不同的社會(huì)背景，論證了我國古代存在罪刑法定思想而非罪刑法定原則，并在此基礎(chǔ)上探討君主專制制度與罪刑法定之間的關(guān)系，從而能夠?yàn)槲覈芍贫鹊陌l(fā)展與完善提供制度參考與文獻(xiàn)支撐。

罪刑法定原則；罪刑法定思想；中國封建時(shí)期；君主專制

關(guān)于罪刑法定原則在我國封建時(shí)期存在與否，目前學(xué)界有以下三種說法：肯定說、否定說以及其它說。其中其它說又分為主義與原則區(qū)分說 、自相矛盾說 、矛盾統(tǒng)一說 、和合說 等。在此筆者認(rèn)為，我國古代封建時(shí)期客觀上存在著罪刑法定化的思想，而并不存在罪刑法定原則。首先我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，思想與原則有著本質(zhì)的區(qū)別。從兩者的本義來看，原則更為規(guī)范、明確和完整，而思想只是觀點(diǎn)的表現(xiàn)，它既不具有規(guī)范性，也沒有強(qiáng)制性。在我國古代，維護(hù)皇權(quán)是政治制度與法律誕生的最終目的，這與現(xiàn)代罪刑法定原則維護(hù)人權(quán)的本質(zhì)相背離，因而在君主專制制度背景下，罪刑法定只能作為一種思想、一種理論而存在，并不能被法律明確規(guī)定為一項(xiàng)原則。

一、君主專制制度下體現(xiàn)罪刑法定思想的法律規(guī)定

君主作為專制制度的最高統(tǒng)治者，同時(shí)也成為法律的制定者，通過研究我國古代君主的政治行為與統(tǒng)治手段，可以探尋到罪刑法定的痕跡。我國古代的成文法最早可以追溯到春秋戰(zhàn)國時(shí)期鄭國子產(chǎn)鑄刑書，即把所制定的法令條文鑄在鼎上，一反舊制“臨事制刑，不豫設(shè)法”的傳統(tǒng)。除此之外，商鞅也大力提倡公布并廣泛宣傳成文法，以實(shí)現(xiàn)“萬民皆知所避就，避禍就福，而皆以自治也?！辈⒁蟾骷?jí)司法官員學(xué)習(xí)并熟悉法令條文，能夠明白正確地回答其他官員和平民百姓對法令條文內(nèi)涵之疑惑?！坝雒癫恍薹?，則問法官，法官即以法之罪告之”。如果官員和百姓的法令咨詢沒有得到回答，則若咨詢者犯了罪，“皆以吏民之所問法令之罪，各罪主法令之吏”。如果屬于法官應(yīng)該知道的法令卻遺忘了，則“各以其所忘之法令名罪之”。司法官員若任意篡改法令，則“罪死不赦”。 對法官責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定使得成文法被公眾所知曉，也使得官吏和普通民眾能夠嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來約束自己的行為。再者，自晉代三公尚書劉頌提出“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論”的罪刑法定主張后，各代統(tǒng)治者紛紛在立法中貫徹這一思想，并將其載于封建法典的律文規(guī)定，通過相應(yīng)的立法規(guī)定和司法制度的設(shè)計(jì)來維護(hù)統(tǒng)治，鞏固政權(quán)。

還有從我國古代各個(gè)朝代的法典及一些法學(xué)思想，也可以發(fā)現(xiàn)其中存在著或多或少的罪刑法定的傾向。最早在奴隸制的商周時(shí)代已經(jīng)開始出現(xiàn)罪刑法定思想的萌芽。史籍《禮記·王制》載有：“有旨無簡不聽”，《尚書·呂刑》中謂：“無簡不聽，具嚴(yán)天威”，意即法無罪名則不定。到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期，成文法的頒布為罪刑法定這一思想的誕生進(jìn)一步奠定了基礎(chǔ)。法家思想集大成者韓非亦非常注重成文法的公布，他認(rèn)為“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府而布之于百姓也?！狈捎蓢抑贫ê皖C布后，必須廣為宣揚(yáng)，使“境內(nèi)卑賤莫不聞知”。在《晉書·刑法志》中，劉頌主張：“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論?！碧坡膳c明律中罪刑法定思想的體現(xiàn)更加突出，唐代的《斷獄令》中規(guī)定：“諸斷罪皆需具引律令格式正文，違者笞三十。”此外，《斷獄律》中“犯罪未斷絕，逢格改者，格重，聽依犯時(shí)；格輕，聽從輕犯”，即如果新格較重，對被告不利，則從舊格；反之，如果新格較輕，對被告有利，則從新格，這正是現(xiàn)代刑法中罪刑法定原則所主張的從舊兼從輕的定刑標(biāo)準(zhǔn)?！洞竺髀伞分休d：“凡斷罪皆需具引律令。違者，笞三十。若數(shù)事共條，止引所犯罪者，聽。其特旨斷罪，臨事處治不為定律者，不得引比為律。若輒引比，治罪有出入者，以故失論?！币蛎髀裳匾u唐律，故而兩者的規(guī)定大致相同。

二、君主專制制度對罪刑法定思想產(chǎn)生的促進(jìn)作用

(一)君主專制制度在理論上促進(jìn)罪刑法定思想的誕生

中國的法律思想與制度主要源于尊崇法家思想的秦朝，其后，歷代在沿襲秦朝君主專制的中央集權(quán)政治制度的同時(shí)，也將法律制度不斷地加以完善和改進(jìn)。在君主專制的政治制度下，君主們?yōu)榱俗畲蟪潭鹊匕凑兆约旱囊庵緛斫y(tǒng)治國家，贏得人民的臣服，保持社會(huì)的穩(wěn)定，便開始把自己的意愿上升為法律并利用各級(jí)官僚機(jī)構(gòu)的政治權(quán)力使之在全國范圍內(nèi)廣泛施行。同時(shí)為了擴(kuò)大皇權(quán)，嚴(yán)禁各級(jí)官僚機(jī)構(gòu)和司法官吏超越法律之外擅自定罪論刑，皇帝在根據(jù)自己的意志立法、改法的前提和基礎(chǔ)上，嚴(yán)令司法官員和人民依照法律的規(guī)定執(zhí)法和守法。先秦時(shí)期，即有“權(quán)尊于法”的言論，《管子》中“有生法，有守法，有法于法。夫生法者，君也，守法者，臣也，法于法者，民也?！鄙眺币苍赋觥皺?quán)者君之所獨(dú)制也”?！渡髯印分^：“以力役法者，百姓也；以死守法者，有司也；以道變法者，君長也?！薄稌x書·劉頌傳》謂：“君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者守文；理有窮塞，故使大臣釋滯；事有時(shí)宜，故人主權(quán)斷?！边@些都體現(xiàn)了在中國古代中央集權(quán)君主專制的政治制度背景下，君主享有立法、改法的特權(quán)，而司法官吏則要嚴(yán)格遵守罪刑法定的審判標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，雖然皇權(quán)高高在上，完全凌駕于法律之上，但是，也正是由于對皇權(quán)的嚴(yán)格維護(hù)，官吏和百姓們也被嚴(yán)格要求依法辦案，自覺守法。這就使罪刑法定雖未在法典中規(guī)定為一項(xiàng)原則，但實(shí)踐中卻也在一定范圍內(nèi)被加以貫徹執(zhí)行。

(二)君主專制制度在司法實(shí)踐中推動(dòng)了罪刑法定思想的實(shí)施

戰(zhàn)國時(shí)期，秦國在商鞅變法中大力改革，率先將法家思想付諸實(shí)踐。法家“緣法而治”，依法辦事的思維也在秦的法律實(shí)踐中得以貫徹實(shí)行。秦律中雖然沒有直接體現(xiàn)罪刑法定思想的條文，但根據(jù)《睡地虎秦簡》記載，秦朝的法律除了沿襲《法經(jīng)》六篇外，還頒行了大量的單行法規(guī)，其中僅律名就多達(dá)31種，這些法規(guī)囊括了國家政治、司法、軍事、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)和婚姻家庭等各方面的內(nèi)容，形成了一套完整嚴(yán)密的法律體系，使得國家和社會(huì)各方面都有法可循。秦始皇對“法治”的極力宣揚(yáng)和崇尚，使得秦國在一定時(shí)期內(nèi)形成了依法斷罪、嚴(yán)格執(zhí)法的“法治”局面。唐代在我國素有盛世之稱，而盛世與法制往往相互依存。正如法制史學(xué)者張晉藩教授所說：“盛世的出現(xiàn)是和法制的相對健全分不開的。法制是推動(dòng)盛世出現(xiàn)的條件，又是盛世的外在標(biāo)志。從來沒有無法治的盛世，也沒有盛世而法制衰微的現(xiàn)象?！睆垥x藩教授的話不僅指出了法制對盛世的推動(dòng)作用，更暗含了盛世之下，法制亦會(huì)相對健全之意。由于在君主專制制度下，皇帝的權(quán)力至高無上，因而一個(gè)開明的君主對法律在實(shí)踐中能否得以貫徹落實(shí)至關(guān)重要。唐太宗李世民在位時(shí)期，任賢納諫，領(lǐng)導(dǎo)廣大學(xué)士和官員制定了一套完善的法律制度。作為君主，唐太宗將在君主專制制度下所擁有的絕對權(quán)力加以充分、合理地運(yùn)用，規(guī)定各級(jí)官吏必須嚴(yán)格執(zhí)法。他認(rèn)為：“法者，人君所受于天，不可以私而失信?！痹趯?shí)踐中，唐太宗身體力行，嚴(yán)格遵守法律，其長子李承乾曾妄圖謀反，被發(fā)現(xiàn)后，即被貶為庶民，流放黔州，最終死在那里?？梢?，即使擁有皇家身份，也不能得到法外寬恕。唐太宗對待法律公正嚴(yán)明，并且嚴(yán)格遵守執(zhí)行的態(tài)度，使得罪刑法定的思想在唐代更大程度地轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)。

三、罪刑法定思想在君主專制制度下所存在的局限性

雖然統(tǒng)治者在統(tǒng)治的過程中設(shè)立了條目眾多的法令，罪刑關(guān)系的法定化也越來越明顯，但是基于我國特定的歷史背景，即主導(dǎo)整個(gè)封建時(shí)代的兩大規(guī)范與準(zhǔn)則，一是自奴隸制時(shí)期便開始對人們的行為產(chǎn)生重大影響的“禮”?！岸Y”產(chǎn)生于周朝周公的“制禮作樂”，在古代，“禮”不僅是維持社會(huì)秩序、鞏固等級(jí)制度的統(tǒng)治工具，更是調(diào)節(jié)和規(guī)范人們相互之間社會(huì)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。二是在周禮的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的儒家思想。這一思想與法家思想同樣對中國封建社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，特別是在“漢律儒家化”以來，在統(tǒng)治者運(yùn)用法律來管理國家的同時(shí)，儒家思想作為一種起到教化作用的輔助工具，也起到了重大作用。這兩種思想的共同之處在于都尊崇嚴(yán)格的等級(jí)制度，維護(hù)君主的最高權(quán)威。因此，在古代君主專制基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出人治的絕對地位以及君主擅斷、法律朝令夕改的普遍現(xiàn)象，致使我國古代的罪刑法定還處于最基礎(chǔ)的層面上，更不具有現(xiàn)代罪刑法定原則的保障人權(quán)、擴(kuò)大自由的精神實(shí)質(zhì)，具體說來，它存在著以下局限性：

第一，中國封建時(shí)期的罪刑法定思想是有限的，即罪刑法定思想的遵守主體和實(shí)行程度是有限的。首先，如前所述，中國在封建時(shí)期的罪刑法定只是嚴(yán)格適用于君主以下的各級(jí)官僚機(jī)構(gòu)和司法官吏，而最高統(tǒng)治者皇帝在裁決案件時(shí)，是依據(jù)罪刑法定，還是依據(jù)其他，則完全取決于皇帝個(gè)人的喜好和個(gè)人的素質(zhì)。其次，隨著中國古代政治形勢的不斷變化，罪刑法定的實(shí)行力度也有所減損。如秦漢時(shí)期雖明令嚴(yán)格依法斷獄，但在武帝以后直到魏晉，因受春秋決獄的影響，依法斷獄大為削弱；隋唐時(shí)期，得益于法制的相對完善，罪刑法定思想在實(shí)踐中的貫徹執(zhí)行有所好轉(zhuǎn)；及至宋代，皇帝專權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，“敕令”上升為基本法，對罪刑法定的要求有所提升，但由于敕令即為皇帝的旨意，因此此時(shí)的罪刑法定思想也只是以嚴(yán)格遵守敕令為前提；明清時(shí)期，為防范司法官員營私舞弊，制訂了更加完備的法律科條，罪刑法定思想才得以被貫徹執(zhí)行。

第二，中國封建時(shí)期的罪刑法定思想具有工具性和從屬性。在中國封建時(shí)代，君主為了依照自己的意志統(tǒng)治國家和人民，即通過立法制定出一套完整的成文法，同時(shí)在司法上要求各級(jí)司法官員嚴(yán)格遵循“罪刑法定”來實(shí)行。由此可以看出，君主所實(shí)施的罪刑法定并不是為了追求平等和民主，而僅僅是將其作為一種工具來滿足自身統(tǒng)治國家、維護(hù)君權(quán)專制的需要。同時(shí)這也注定了在中央集權(quán)君主專制背景下罪刑法定相對于人治的從屬性地位。在皇權(quán)產(chǎn)生之初，皇帝即被賦予了最高的立法權(quán)與司法權(quán)，并且這些權(quán)利的絕對性不容置疑。通常情況下，皇帝在制定出法律之后，卻將自己置于法律之外，從而使法律從屬于皇權(quán)，成為皇帝意志的體現(xiàn)。

第三，中國封建時(shí)期的罪刑法定與類推比附并存。在中國封建時(shí)期的法律實(shí)踐中，由于成文法的內(nèi)容往往很難涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面，因而為了能夠規(guī)范那些在法律缺乏規(guī)定的和在社會(huì)中新出現(xiàn)的一些危及統(tǒng)治秩序的行為，統(tǒng)治者便準(zhǔn)許司法官員在遵循罪刑法定的同時(shí)，又可以在一定限度內(nèi)類推比附，即準(zhǔn)許其在沒有法律條文明文規(guī)定的情況下，類比最相似的條文和成案予以斷案。這就形成了罪刑法定與類推比附并存的局面，為一些司法官員罪刑擅斷大開方便之門，并在一定程度上動(dòng)搖了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。當(dāng)然，法律規(guī)定不可能涵蓋社會(huì)的方方面面，因而在實(shí)踐中一定程度的類推比附是不可避免的，但它應(yīng)該始終作為罪刑法定的輔助和補(bǔ)充，而不是一種與罪刑法定處于同等地位的斷案方式。因此，為更好地發(fā)揮罪刑法定思想的作用，就應(yīng)該對類推比附進(jìn)行合理限制，嚴(yán)格防止類推比附的濫用。

四、罪刑法定思想對君主專制制度的鞏固作用

在中國封建時(shí)期的法律實(shí)踐中，一方面司法官員被嚴(yán)令依法斷罪，實(shí)行“罪刑法定”；另一方面，在君主專制的制度體系下，“罪刑法定”又被用來維護(hù)皇權(quán)，保證君主至高無上的地位。在這種情況下，法律僅僅是為皇權(quán)的專制統(tǒng)治服務(wù)的一種工具，起到了鞏固君主專制制度的作用。

(一)君主專制的建立與發(fā)展

早在秦實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)之后，開始實(shí)行中央集權(quán)，并建立起君主專制制度。而秦始皇身處最高統(tǒng)治者的地位，享有絕對的權(quán)力。為維護(hù)皇權(quán)專斷，實(shí)行君主專制，秦始皇推行嚴(yán)刑峻法，致使“天下之士，傾耳而聽，重足而立，鉗口不言。”秦二世時(shí)期，“嚴(yán)法而刻刑，令有罪者相坐誅，至收族，滅大臣而遠(yuǎn)骨肉；貧者富之，賤者貴之?！敝链?，君主專制逐漸開始發(fā)展起來。到了漢王朝，雖然君主吸取了秦朝滅亡的教訓(xùn)，廢除諸多嚴(yán)刑峻法，但是君主專制制度卻進(jìn)一步加強(qiáng)。與秦朝相近，漢代不但立法的權(quán)力屬于皇帝，而且往往案件審判的最終決定權(quán)也歸于皇帝。各種不同的法律形式，無論是來自皇帝的旨意，還是得到皇帝的批準(zhǔn)，或者是取得皇帝的贊同，都體現(xiàn)了皇權(quán)就是法律形式的來源，皇帝掌控著最高司法權(quán)。

(二)君主專制的法定化

隋唐時(shí)期的政治在我國古代相對比較清明，皇權(quán)亦較為規(guī)范。隋文帝曾要求司法官員審判案件要具寫律文，這在客觀上確保了司法官員實(shí)行“罪刑法定”思想，但也體現(xiàn)了皇權(quán)對司法的干預(yù)。及至唐朝，皇帝對司法案件的臨時(shí)處分權(quán)已被法律明確規(guī)定?！短坡墒枳h·斷獄律》中疏文：“事有時(shí)宜，臨時(shí)處分，不為永格者，不得引為后比。”又有“制書有所施行而違者，徒二年。”前一句表明臨時(shí)處分的權(quán)力只有皇帝才有，后一句則著重強(qiáng)調(diào)了皇帝“制敕斷獄”的權(quán)威性。這些法律規(guī)定使得君主的司法專斷由合理變?yōu)楹戏?。宋代的君主專制比唐代更向前一步，主要表現(xiàn)在“敕”被正式提升為基本法?！半贰奔淳鲗Ｖ浦贫认禄实鬯l(fā)布的詔令，它具有不容置疑的法律效果，既可以任意增補(bǔ)、改變甚至于廢除法律，又可以對司法案件的審判作出與現(xiàn)行法律截然不同的判決。宋代實(shí)行“以敕代律”，從而強(qiáng)化了皇權(quán)，鞏固了君主專制。

(三)君主專制的成熟與制度化

繼唐宋以后，明代皇帝進(jìn)一步掌控立法權(quán)，朱元璋即親自參與了明《大誥》的編纂與頒行，并在《大誥》初編完成時(shí)，為其制作了《御制大明律序》。此后，朱元璋又為《大誥》的續(xù)編、三編以及《大誥武臣》親自制作序文，發(fā)布頒行詔令?；蕶?quán)在司法實(shí)踐中的作用較前代進(jìn)一步強(qiáng)化，君主專制制度也更趨成熟。我國古代的君主專制制度到清代開始制度化、法律化，雖然清代的立法程序與立法技術(shù)已漸趨成熟，但君主仍牢牢控制著司法權(quán)。順治帝在擬定《大清律集解附例》時(shí)“再三覆閱，仍命內(nèi)院諸臣校訂妥確，乃允公布?！痹谥贫ā洞笄迓衫窌r(shí)，“無論條例，還是總注、小注都經(jīng)高宗親自審定。”皇帝還經(jīng)常親自批閱刑部案件，甚至作出諭旨批復(fù)，作出改判的決定。君主的專制與獨(dú)裁在這一時(shí)期達(dá)到了頂峰。

在不同的政治體制中，罪刑關(guān)系所遵循的原則也不盡相同，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國古代君主專制的政治制度在崇尚君主圣化、君主獨(dú)裁和君主專制的政治前提下，不可能會(huì)有現(xiàn)代意義上的保障人權(quán)、平等自由的法律思想，因而在我國古代，雖有罪刑法定主義的傾向，卻始終只是停留在一個(gè)基礎(chǔ)的階段，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能上升為貫穿整個(gè)刑法的基本原則，直至清末，政局動(dòng)蕩，政府迫于政治危機(jī)，而對封建時(shí)期的法律進(jìn)行了一系列的現(xiàn)代化改革，并頒布了中國第一部具有現(xiàn)代意義的刑法《大清新刑律》，其中第一條即規(guī)定：“凡本律自頒行以后之犯罪者適用之。”“若在頒行以前未經(jīng)確定審判者俱從本律處斷，但頒行以前不在此列?！钡?0條規(guī)定：“凡律務(wù)正條者，不論何種行為不得為罪。”自此,中國刑法法典中正式規(guī)定了罪刑法定原則。1997年《中華人民共和國刑法》中第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則在我國正式確立。可見，隨著政治制度的變化，民主意識(shí)的加強(qiáng)，罪刑法定在我國從一種思想主張到正式規(guī)定在法典中，最終明確規(guī)定為我國刑法的基本原則。由此可見，政治制度作為一項(xiàng)重要因素，對于罪刑法定由思想轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t起到了關(guān)鍵性的作用。

[1] 藺小強(qiáng).中國古代刑法中的“罪刑法定”論[J].政法叢論，2007(2).

[2] 魏怡芳.中國古代刑法中的罪刑法定主義思想[J].理論觀察，2006(1).

[3] 劉華堂.中國古代刑法中的罪刑法定[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1).

[4] 朱偉明.略論中國古代的罪刑法定原則[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，1987(3).

[5] 喬利民.論中國古代罪刑法定的萌芽[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(4).

[6] 祝欣榮,姜鳳清.試論罪刑法定主義在中國古代刑法中的存在[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(1).

[7] 徐岱.罪刑法定與中國古代刑法[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000(1).

[8] 彭鳳蓮.中國古代罪刑法定化研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(5).

[9] 彭鳳蓮. 中國罪刑法定原則的百年變遷研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

[10] 張晉藩.中國刑法史新論[M].北京：人民法院出版社，1992.

[11] 高紹先.中國刑法史新精要[M].北京：法律出版社，2001.

[12] 周密.宋代刑法史[M].北京:法律出版社，2002.

[責(zé)任編輯 孟蘊(yùn)華]

2016-07-28

彭曉藝(1992-)，女，河南靈寶人，安徽大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律史專業(yè)碩士研究生,研究方向：中國古代刑法史。

10.3969/j.issn.1671-7864.2017.01.011

D929

A

1671-7864(2017)01-0031-04