刑民交叉案件中民事責任承擔問題探析

郭金福

（樂山師范學院 政法學院，四川 樂山 614000）

刑民交叉案件中民事責任承擔問題探析

郭金福

（樂山師范學院 政法學院，四川 樂山 614000）

在今天市場經(jīng)濟環(huán)境下，由于受各種經(jīng)濟利益的誘惑，導致一些人鋌而走險走上了合同詐騙等犯罪的道路。在為其惋惜的同時，司法部門也對這類刑民交叉案件中民事責任承擔問題的復(fù)雜性感到棘手。文章從一起具體案例入手，分析刑民交叉案件中雙方所簽訂的民事合同的效力及最終的責任承擔問題，從而為今后司法部門處理類似案件提供一個可參考的思路。

刑民交叉；合同效力；民事責任

2010年11月16日，被告樂平物業(yè)管理有限公司原經(jīng)理蘇某向原告聲稱，被告作為物管公司已經(jīng)取得了樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司的許可和委托銷售車位的權(quán)利。在此情況下，原告由于相信被告作為物管公司有權(quán)代為出售“青果山花苑”地下車位，才與被告協(xié)商，達成了購買“青果山花苑”4號地下車位的《買賣合同》，雙方約定，被告將4號地下車位出售給原告，總價款為6 5000元，由原告一次性支付。該合同達成后，原告即向被告支付了車位款6 5000元及過戶手續(xù)費4500元。被告收到后，即向原告出具了二張《收款收據(jù)》，內(nèi)容分別載明，被告于2010年11月16日收到了原告所交來的車位轉(zhuǎn)讓款6 5000元及辦理雙證費用4500元。隨后不久，原告即要求被告交付4號地下車位，被告樂平物業(yè)管理有限公司經(jīng)核實，告知原告自己作為物管公司是無權(quán)處分該車位的。發(fā)生此事，完全是蘇某虛構(gòu)被告公司已經(jīng)得到了樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司許可和委托銷售車位的事實所造成的。2012年3月14日，被告公司原經(jīng)理蘇某因涉嫌合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪被樂山市公安局市中區(qū)分局刑事拘留。同年10月24日，經(jīng)樂山市市中區(qū)人民法院審理，蘇某犯合同詐騙罪被判處有期徒刑五年六個月，犯職務(wù)侵占罪被判有期徒刑一年，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑六年六個月。在該判決作出后，原告曾多次找到被告要求退還車位款6 5000元，但被告卻拒不退還。

對此，原告認為，自己是與被告達成《買賣合同》的，被告物管公司作為出賣人無法履行將本案所涉車位交付給原告的義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了實質(zhì)性違約，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，同時給原告也造成了重大經(jīng)濟損失。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，原告特向法院提起訴訟，請求法院依法判決被告退還購車位款65000元，以維護原告的合法權(quán)益。

在本案審理過程中，曾有三種不同觀點：一、本案蘇某作為被告青果山花苑物管處的經(jīng)理代表公司與原告訂立買賣合同的行為屬于職務(wù)行為，雙方所簽訂的《買賣合同》有效，被告作為公司應(yīng)當對此所產(chǎn)生的法律后果承擔全部民事責任；二、蘇某的行為屬于無權(quán)處分，本案所涉車位屬于樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司所有，蘇某在未取得處分權(quán)的情況下，就擅自將車位轉(zhuǎn)讓給張某。本案合同應(yīng)當認定“有效”，由于蘇某是以物管公司名義簽訂合同的，最后因沒有取得處分權(quán)或者得到追認，因此，無法繼續(xù)履行合同，本案合同應(yīng)當解除，由被告物管公司退還全部購車位款項；三、本案雙方所簽訂的合同，因蘇某是采取欺詐方式導致原告在違背真實意思情況下簽訂的，即蘇某作為物管處的經(jīng)理，虛構(gòu)了取得上述車位處分權(quán)的事實，導致原告誤以為真，因此，本案所涉合同應(yīng)當認定為可撤銷合同，最終的損失應(yīng)按雙方過錯大小來承擔。

對于以上三種觀點，筆者贊同第三種觀點。要對刑民交叉案件中民事責任承擔問題予以解決，應(yīng)當從以下幾個角度進行探討。

一、刑民交叉案件中刑事判決對受害人依法主張民事賠償權(quán)利的影響

在現(xiàn)實生活中，法人、其他組織的法定代表人、負責人的代表權(quán)限原則上及于法人、其他組織的一切事務(wù)，但法人或其他組織可以在章程中對于代表權(quán)限加以限制，只是這種限制不能對抗善意第三人。因此，無論是法定代表人或負責人的行為是否超越權(quán)限，原則上代表行為對單位有效；有權(quán)代理的法律后果也一樣歸屬于單位。因此，在單位構(gòu)成合同詐騙犯罪主體的情況下，單位利用合同從事詐騙活動，既涉及民商事糾紛又牽涉刑事犯罪，應(yīng)當認定為同一法律事實[1]。

在司法實踐中，一直存在著這樣一種觀點，即如果屬于同一法律事實的刑民交叉案件，那么案件性質(zhì)應(yīng)當歸屬于刑事犯罪，被害人的損失通過刑事追贓來彌補，就不需要將其損失歸責于他人，也就不存在向犯罪人的單位或其他當事人追究民事責任的情況了[2]。對于此種觀點，筆者認為，并不準確，要解決該問題，主要應(yīng)當采取區(qū)分原則，根據(jù)不同的案件情況以適用相關(guān)法律規(guī)定予以處理。

結(jié)合上述案件述案而言，比較重要的問題就是蘇某作為被告青果山花苑物管處的經(jīng)理已被法院追究了刑事責任，并責令退賠原告的購車位款，在此情況下，原告是否仍有權(quán)利要求被告公司對蘇某的行為承擔民事責任問題？對此，筆者認為，蘇某雖然被法院以合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪追究刑事責任并被判決其退賠本案原告的購車位款，但這并不影響原告依照民事法律關(guān)系向被告主張民事權(quán)利并要求被告對此承擔民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當承擔民事責任。在前述案例中，第一，從蘇某的身份來看，蘇某為被告公司青果山花苑物管處經(jīng)理兼收費員，他不僅是被告在青果山花苑青果山物管處直接負責的主管人員，同時也是同原告訂立買賣合同的直接責任人員；第二，從原告所提供的《商品房買賣合同》及《收款收據(jù)》等證據(jù)來看，蘇某是以被告公司的名義與原告訂立買賣車位協(xié)議的。顯然，本案合同主體應(yīng)是被告公司與原告，而非原告與蘇某個人所形成的買賣合同關(guān)系，其合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由公司享有和承擔，而不能由蘇某個人承擔；第三，蘇某將原告所交給的購車位款基本上全部占為已有，其行為已被樂山市中區(qū)人民法院（2012）樂中刑初字第212號刑事判決書所認定，構(gòu)成“合同詐騙罪”和“職務(wù)侵占罪”，已被依法追究了刑事責任。因此，根據(jù)上述事實和法律規(guī)定，在蘇某被追究刑事責任后，并不能免除被告公司應(yīng)當承擔的合同責任，即被告作為公司仍應(yīng)當對蘇某因簽訂、履行本案買賣合同所造成的法律后果承擔法律責任。

二、刑民交叉案件中合同的效力認定

（一）刑事犯罪對合同效力的影響

在研究刑民交叉案件中，非常重要的問題是雙方所訂合同的效力如何認定的問題。而要研究這個問題，首先就要研究刑事犯罪對合同效力所產(chǎn)生的影響。

因為從不同角度分析，對合同效力的認定即可以得出不同的結(jié)論，這就是刑民交叉案件的復(fù)雜性之一，而合同詐騙類犯罪在其中出現(xiàn)的頻率極高，可將其作為典型代表進行探討。目前，在學術(shù)界，對于此問題，主要有兩種觀點：

1.刑事犯罪對合同效力的認定有絕對性影響

此觀點認為，在刑民交叉案件中，行為人的行為已經(jīng)觸犯了刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪，那么合同一律無效[3]。甚至有觀點認為，這個“絕對性影響”已經(jīng)達到只要行為人的行為觸犯刑法那么對合同根本不用評價直接按刑法規(guī)定處理即可的地步。這類觀點是典型的刑法優(yōu)先主義的體現(xiàn)，認為私法是為公法利益服務(wù)的[4]。例如，中國鐵路物資哈爾濱物流有限公司與吉林通鋼國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案中，法院就認定“哈中鐵公司已經(jīng)被另案刑事判決認定為劉可慶詐騙犯罪的受害人，其向吉林通鋼公司支付的貨款也已被認定為劉可慶實施詐騙犯罪的詐騙款項總數(shù)中的一部分。因此，不應(yīng)認定吉林通鋼公司與哈中鐵公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》合法有效，該兩份合同對雙方當事人不具有法律拘束力”（詳見（2015）最高法民二終字第128號民事判決書）。

2.刑事犯罪對合同效力的認定只具有相對性影響。此觀點認為，行為人的行為構(gòu)成犯罪并不必然導致民事合同的無效。調(diào)整合同行為的強制性規(guī)定具有不同于調(diào)整犯罪行為強制性規(guī)定的特征，刑法規(guī)范一般不直接調(diào)整私法行為，其中的強制性規(guī)定只是對某類犯罪行為進行規(guī)制，本身并不規(guī)定私法行為的效力，故刑法規(guī)范中的強制性規(guī)定往往不能直接援引作為確定合同效力的依據(jù)，需結(jié)合其他規(guī)范加以解釋[5]。刑法規(guī)范調(diào)整的領(lǐng)域是公法范疇，簽訂的民事合同卻是屬于私法調(diào)整的范疇，二者有明確的分工，所以，刑法的強制性規(guī)定不能作為認定合同無效的依據(jù)。對合同效力的認定應(yīng)該回歸到本來的民法領(lǐng)域，由《合同法》與民法的相關(guān)規(guī)定來規(guī)制，而行為人的行為構(gòu)成詐騙罪的，則按刑法的規(guī)定承擔刑事責任。因此，刑事犯罪并不會對合同效力產(chǎn)生絕對的阻卻作用，只是相對的。在周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學玲、沙沫迪、王鳳琴、營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院就認定“對于合同效力的審查應(yīng)按照合同法第52條的規(guī)定進行，在無效力性強制性規(guī)范對合同義務(wù)予以禁止的前提下，無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效”（詳見（2016）最高法民終字第222號民事判決書）。以上觀點，筆者認可贊同第二種，即合同的效力僅與合同訂立時的行為有關(guān)，合同履行時的詐騙行為不能構(gòu)成合同的無效或可撤銷的事由，只有在合同訂立時出現(xiàn)了無效或可撤銷事由才能認定為合同無效或者為可撤銷。

（二）前述案例中雙方所訂《買賣合同》的效力分析

本案原、被告雙方所訂立的《買賣合同》的效力到底應(yīng)當認定為“有效”、“可撤銷”，還是“無效”呢？這在本案中也是至關(guān)重要的。在民法上，法律評價當事人各方的合意，在合同效力方面，是規(guī)定合同的有效要件，作為評價標準。對符合有效要件的合同，按當事人的合意賦予法律效果[6]。在本案，蘇某在被告物管公司未取得上述車位所有權(quán)或者處分權(quán)的情況下即以被告名義與原告訂立買賣合同，在此情況下，應(yīng)構(gòu)成無權(quán)處分。如果根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”之規(guī)定，應(yīng)當認定為“效力待定的合同”。但是，2012年5月，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，改變以往的認識，明確規(guī)定了“合同不因無權(quán)處分的事實本身而受影響的重要原因”[7]。根據(jù)該《解釋》第三條“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，本案雙方所訂立的合同可以認定為“有效”。在被告無法將本案所涉的車位轉(zhuǎn)移到原告名下的情況下，即在合同目的無法實現(xiàn)的情況下，原告是有權(quán)依照上述法律要求解除該買賣合同并要求賠償損失的。

但是，在本案，需要注意的是，蘇某以被告物管公司名義與原告簽訂《買賣合同》，是在采取了“什么”手段情況下簽訂的？很顯然，本案中，蘇某是采取了“欺詐”手段，即虛構(gòu)了被告物管公司已經(jīng)取得了樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司對上述車位的處分權(quán)的事實，在這種情況下，造成原告發(fā)生“錯覺”，認為被告有權(quán)處分上述車位，因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，原、被告雙方所訂立的合同應(yīng)當認定為“可撤銷的合同”。

那么，在此情況下，就存在著“無權(quán)處分”與“欺詐行為”并存問題。兩者取其一，是應(yīng)當認定為“無權(quán)處分”還是“欺詐行為”？筆者認為，將本案法律關(guān)系認定為“欺詐”，更為妥當。因為，究其原因，蘇某是虛構(gòu)了被告物管公司已經(jīng)取得了上述車位的處分權(quán)，才導致原告“上當受騙”，進而發(fā)生“無權(quán)處分”的行為。因此，筆者贊同，本案的第三種觀點，即應(yīng)該將本案合同認定為“可撤銷的合同”。

三、刑民交叉案件中民事責任的具體劃分問題

在前述案例中，如果認定本案所涉合同為“可撤銷合同”，那么原告可以行使“撤銷權(quán)”，請求法院判決撤銷雙方所簽訂的《買賣合同》，并賠償所遭受的購車位款的損失。

在處理損失問題上，被告物管公司是否應(yīng)當承擔全部賠償責任，即應(yīng)該賠償原告所支付的所有購車位款項呢？對此，筆者認為，在刑民交叉案件處理過程中，也不能采取簡單化的處理方式，即將全部責任由被告公司承擔，也應(yīng)根據(jù)雙方責任大小來予以公平處理。在前述案例中，很顯然，原告本身在簽訂《買賣合同》時也是存在過錯的。本案的特殊性在于被告物管公司和開發(fā)商樂山新城物業(yè)發(fā)展有限公司的控股股東均為一人，導致原告誤認為“兩家公司是一家的”，因此，才相信蘇某以被告名義有權(quán)處分上述車位。由此可見，原告在簽訂合同時也沒有盡到審查義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”之規(guī)定，在本案，由于原、被告雙方在簽訂《買賣合同》時均有過錯，因此，應(yīng)當根據(jù)過錯責任歸責原則來處理本案購車位款的賠償問題。從本案具體情況來看，被告的過錯程度比較大，而原告的過錯程度相應(yīng)地比較小，因此，按照主次責任來處理本案購車位款的賠償更為妥當。

四、結(jié)語

通過對所舉案例的實證性分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中，處理刑民交叉案件中民事責任的承擔問題是非常復(fù)雜的。而最高人民法院在1998年4月所制定的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》在今天看來，已顯得過于籠統(tǒng)、過于原則，已經(jīng)無法滿足司法實踐中處理刑民交叉案件民事責任承擔問題的需要，應(yīng)當盡快出臺新的司法解釋予以完善，以有效地指導此類案件的審理和裁判。本文僅起到拋磚引玉的作用，希望對今后的立法提供一些理論支持。

[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京:中國法制出版社，2007：223.

[2]徐柏瑞.民商事糾紛與刑事犯罪交叉的司法對策[EB/OL].[2017-03-20].http://www.civillaw.com.cn/.

[3]徐瑞伯.赴江蘇參加民商事糾紛與刑事犯罪交叉疑難問題討論會情況綜述[EB/OL].[2017-02-15].www.civillaw.com.cn，2004-11-24.

[4]萬毅.“先刑后民”原則的實踐困境及其理論破解[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2007，15（2）：22.

[5]程宏.“刑民交叉案件中合同效力的認定[J].學術(shù)探索，2010（2）：68.

[6]崔建遠.合同法[M].3版.北京：法律出版社，2003：85.

[7]最高人民法院編選組.買賣合同司法解釋適用手冊[M].北京：人民法院出版社，2012：6.

An Analysis of Civil Liabilities in Criminal-Civil Cross Cases

GUO Jinfu
（School of Political Science and Law，Leshan Normal University，Leshan Sichuan 614000，China）

Some people fall prey to various temptations concerning interests in current market economy so that they take risks to commit crimes such as the crime of contract fraud.Judicial departments find it difficult to define the civil liabilities in criminal-civil cross cases.Based on a specific case，this paper analyzes the validity of the civil contract signed by both parties in this criminal-civil cross case so as to determine the liabilities.This may provide a reference for judicial departments in dealing with similar cases.

Criminal-Civil Cross；Contract Validity；Civil Liabilities

G231

A

1009-8666(2017)06-0078-05

［責任編輯、校對：王菁］

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.06.013

2017-04-01

郭金福（1978—），男，黑龍江海倫市人。樂山師范學院政法學院？研究方向：民商法。