我國假釋制度規(guī)范化探究

張 維

（遼寧警察學(xué)院 監(jiān)所管理系， 遼寧 大連 116036）

我國假釋制度規(guī)范化探究

張 維

（遼寧警察學(xué)院 監(jiān)所管理系， 遼寧 大連 116036）

假釋是我國監(jiān)禁刑執(zhí)行過程中所使用的變更措施之一，假釋制度在我國起步較晚，直到新中國第一部刑法典正式確立，其先后歷經(jīng)多次修改，才使得假釋有了系統(tǒng)的規(guī)定。由于我國假釋制度在立法方面的不完善，造成實踐中假釋適用率較低，并未充分發(fā)揮應(yīng)有的功效。從假釋的實質(zhì)條件、假釋的撤銷和未成年人的假釋等方面完善我國的假釋制度是具有現(xiàn)實意義的。

假釋；問題；規(guī)范化

假釋是我國監(jiān)禁刑執(zhí)行過程中所使用的變更措施之一，假釋主要適用于已經(jīng)執(zhí)行一部分刑罰的罪犯，根據(jù)其悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，司法機關(guān)對其實行附帶條件的予以提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度。假釋制度源于目的刑、教育刑的提倡以及對報應(yīng)刑批判而建立起來的，其目的在于矯正受刑人的行為，鼓勵其棄惡從善，消除其人身危險性，減輕監(jiān)禁刑的副作用，幫助其順利回歸社會。新時期如何更好地推行假釋制度使其趨于規(guī)范化、科學(xué)化發(fā)展是刑法、刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的重要課題。

一、假釋制度在立法中出現(xiàn)的弊端

假釋制度在國外開始得較早，發(fā)達國家假釋比例非常高，例如澳大利亞 2000年假釋率39.7%，加拿大2000年假釋率32.7%，美國2000年假釋率高達72%.[1]而我國假釋制度起步較晚，直到 1979年新中國第一部刑法才開始正式確立起假釋制度。其后歷經(jīng)多次修改，使得假釋的規(guī)定更加詳細、具體。目前，有關(guān)假釋的規(guī)定見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》這三部法律與司法解釋中。為了有效發(fā)揮假釋的作用，中央政法委、司法部、最高人民法院、最高人民檢察院紛紛發(fā)布司法解釋與規(guī)范性法律文件。《刑法修正案（八）》直接提高假釋實際執(zhí)行刑期上限；最高人民法院在1991年、1997年、2012年、2016年分別發(fā)布，《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律規(guī)定》（以下簡稱減刑、假釋規(guī)定），2014年《減刑、假釋審理程序性規(guī)定》，以及指導(dǎo)性案例等內(nèi)容；最高人民檢察院也相繼公布《辦理減刑、假釋案件規(guī)定》《對職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實行備案審查的規(guī)定》等司法解釋。

從上述立法內(nèi)容可見，假釋在我國的刑事法律中趨于從嚴(yán)方向發(fā)展。盡管刑事法律對假釋進行不斷的修正與調(diào)整，但在其立法中仍然存在相關(guān)問題解決不透徹，正是由于這些問題的制約嚴(yán)重限制了假釋的發(fā)展與運行。

（一）假釋實質(zhì)條件規(guī)定過于抽象

我國《刑法》第 81條明確了假釋制度的實質(zhì)條件，即“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”和“沒有再犯罪的危險的”的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。立法采用概括性語言規(guī)定假釋，也正是立法的“概括”帶來了假釋衡量內(nèi)容的抽象，為司法部門的審理和評判帶來一定困難，并且使假釋制度的適用范圍更加狹窄。有關(guān)“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”的規(guī)定過于模糊，認定起來存在較大的隨意性，且缺少對于程序的嚴(yán)格規(guī)定，其次，“沒有再犯罪的危險”的規(guī)定過于抽象。該標(biāo)準(zhǔn)具有一定的前瞻性質(zhì)，監(jiān)獄機關(guān)只能根據(jù)其在獄內(nèi)的表現(xiàn)情況主觀上推斷假釋后是否會危害社會，當(dāng)然在 2016年最高人民法院公布的司法解釋中提供了一些方向性的考量因素，綜合這些因素并未化解關(guān)鍵問題，是否還存在危害社會的意圖是很難加以準(zhǔn)確判斷的。[2]正是由于法律規(guī)定過于抽象，難以操作，導(dǎo)致監(jiān)獄機關(guān)無法具體判斷衡量出假釋犯的“風(fēng)險”標(biāo)準(zhǔn)。

（二）假釋的撤銷存在缺陷

被假釋的服刑罪犯走出監(jiān)獄，是一種附條件的提前釋放。我國刑法中明確規(guī)定了三種撤銷假釋的情形，①即再次犯罪的撤銷、漏罪的撤銷和違法行為的撤銷。如果被假釋的服刑罪犯在假釋考驗期限內(nèi)出現(xiàn)上述情形，該服刑罪犯將被收監(jiān)執(zhí)行剩余刑罰。但上述撤銷條件在設(shè)計上缺乏層次性和過渡性等缺陷。首先，對于再次犯罪的撤銷規(guī)定，目前刑法規(guī)定不論所犯罪行的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，一律撤銷假釋。但是過失導(dǎo)致的再次犯罪與故意導(dǎo)致的再次犯罪，無論是在主觀惡性還是在人身危險性上，二者都存在明顯的不同，所以有必要區(qū)分再次犯罪是故意還是過失，分別決定是否撤銷假釋；其次，對于漏罪的撤銷規(guī)定，目前刑法規(guī)定不論漏罪的性質(zhì)如何，一律撤銷假釋。該規(guī)定設(shè)計的初衷是考慮到服刑人員隱瞞自己的犯罪行為表明其并無悔改表現(xiàn)，不符合假釋的實質(zhì)條件，所以應(yīng)當(dāng)予以撤銷假釋。該規(guī)定過于絕對化，服刑罪犯沒有交代司法機構(gòu)尚未發(fā)現(xiàn)的罪行，只能說明其尚存僥幸心理，但并不表示其毫無悔改之心。而且，如果漏罪性質(zhì)較輕或是過失犯罪，處罰較輕，數(shù)罪并罰后并未超過原來的刑期，那么再撤銷解釋就顯得過于嚴(yán)苛，所以有必要區(qū)別漏罪罪行的性質(zhì)和社會危害性，分別決定是否撤銷假釋；最后，對于違法行為的撤銷規(guī)定，目前刑法規(guī)定違反法律、行政法規(guī)和國務(wù)院有關(guān)部門制定的有關(guān)假釋監(jiān)督管理的規(guī)定，一律撤銷假釋。不同違法行為在主觀惡性和客觀危害性上存在較大的差異，如果一律將其作為撤銷假釋的條件，缺乏科學(xué)性，所以有必要區(qū)分嚴(yán)重違法和輕微違法，分別決定是否撤銷假釋。

（三）未成年人的假釋規(guī)定存在缺失

1991年10月最高人民法院《減刑、假釋規(guī)定》第26條第3款之規(guī)定，犯罪時未滿十八周歲的罪犯，適用假釋時可以依法從寬掌握。但該司法解釋未對未成年犯的假釋提出具體可操作性的建議，也未明確放寬的程度和具體措施，導(dǎo)致司法實踐中面臨一定的困難，難以實現(xiàn)對未成年犯應(yīng)有的保護。1993年4月10日最高人民法院《關(guān)于辦理假釋案件幾個問題的意見（試行）》中“關(guān)于未成年罪犯的假釋問題”放寬未成年犯的法定執(zhí)行刑期，明確提出對未成年犯的假釋可以不受到法定執(zhí)行刑期的限制。但由于這一規(guī)定在實踐中應(yīng)用較少，并沒有得到應(yīng)有的檢驗。1997年最高人民法院出臺規(guī)定第 13條②對未成年犯的假釋適用問題做出進一步強調(diào)，但仍然沒有明確提出具體的標(biāo)準(zhǔn)和放寬程度。2012年規(guī)定第 19條，未成年罪犯可以比照成年罪犯依法適當(dāng)從寬。2016年 9月通過的《減刑、假釋規(guī)定》第26條第1款第3項，犯罪時未滿十八周歲的罪犯，適用假釋時可以依法從寬掌握?？梢姡嘘P(guān)假釋的司法解釋歷經(jīng)二十余年的發(fā)展，先后就未成年犯的假釋適用問題提出了數(shù)次解釋與意見，但始終沒能脫離一句抽象的“放寬”。

（四）假釋救濟制度存在缺失

從假釋的立法內(nèi)容來看，我國假釋中服刑罪犯參與的權(quán)利較少，僅處于客體地位。按照《刑事訴訟法》之規(guī)定③，只有檢察機關(guān)可以啟動假釋的救濟程序。如果檢察機關(guān)認為人民法院的假釋裁定存在不當(dāng)，可以提出糾正意見。人民法院重新組成合議庭進行審理，并做出最終裁定?？梢?，現(xiàn)行的救濟制度并沒有賦予服刑罪犯向有關(guān)機關(guān)提請救濟的權(quán)利。

二、假釋制度在適用中存在的問題

自我國實行假釋制度以來，應(yīng)當(dāng)正視其在幫助服刑罪犯積極改造和順利回歸社會方面起到的積極作用，但也應(yīng)當(dāng)看到，由于假釋制度本身與實踐適用上仍存在許多問題，造成我國假釋適用數(shù)量和適用比例處于低谷狀態(tài)。此外，假釋工作在各地區(qū)間呈現(xiàn)出極大的不平衡性。例如，北京市2007年為9.03%，山東省2007年假釋率為8.49%，天津市2007年假釋率為0.02%，河南省2007年假釋率為0.01%。[3]假釋率偏低、地區(qū)間存在不均衡發(fā)展的現(xiàn)狀，導(dǎo)致假釋作為一種激勵制度，難以發(fā)揮其激勵的功能，假釋效能不高，嚴(yán)重影響了服刑罪犯改造、回歸社會、刑罰執(zhí)行等工作的順利進行。

（一）提請權(quán)與審理權(quán)相分離

現(xiàn)行的假釋制度，提請權(quán)歸屬于監(jiān)獄，而審理權(quán)歸屬于人民法院。該模式存在極大的弊端，法院作為審理機關(guān)無法到監(jiān)獄實地了解服刑罪犯的具體情況，只能被動地接受作為執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)獄部門報送的有關(guān)服刑罪犯的書面材料，組成合議庭進行審理，不利于正確判斷服刑罪犯的人身危險性和落實各項監(jiān)督措施。以及現(xiàn)有立法存在模糊不清的問題，導(dǎo)致監(jiān)獄部門和人民法院在適用假釋時，表現(xiàn)出非常謹(jǐn)慎甚至是有些消極的態(tài)度。監(jiān)獄往往不愿提請假釋建議書，絕大多數(shù)一線監(jiān)獄干警更不愿上報假釋申請，主要擔(dān)心“沒有再犯罪的危險的”，服刑罪犯的人身危險性無法準(zhǔn)確衡量與判斷，擔(dān)心服刑人員一旦經(jīng)假釋后回到社會中再次實施危害社會行為，為了明哲保身，更傾向于適用減刑，這些情況嚴(yán)重制約了假釋在我國的適用。

（二）假釋后對服刑罪犯的監(jiān)督缺失

按照我國《刑法》第 85條之規(guī)定，對假釋的服刑罪犯，在假釋期內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正。由于我國實行社區(qū)矯正時間較晚，該制度中仍存在許多問題，一是承擔(dān)社區(qū)矯正的司法行政機關(guān)缺乏應(yīng)有的權(quán)威性和強制力，導(dǎo)致其在履行社區(qū)矯正職責(zé)時，容易出現(xiàn)職責(zé)界限不清、銜接脫節(jié)的問題；二是由于社會公眾對社區(qū)矯正的認同度和接受度較低，政府在法律上尚未給予社會力量參與社區(qū)矯正一定的支持，導(dǎo)致社區(qū)矯正工作社會力量的參與程度不高；三是從事社區(qū)矯正工作的人員存在人力有限、素質(zhì)參差不齊、任務(wù)繁重等問題。上述問題的存在，嚴(yán)重影響了服刑罪犯被假釋后的監(jiān)督和管理，容易造成服刑罪犯出獄脫管、漏管現(xiàn)象，[4]導(dǎo)致服刑罪犯缺乏監(jiān)督管理，進入一個完全自由的環(huán)境中生活，更不要說為服刑罪犯提供專業(yè)化的協(xié)助，幫助其提升自己的能力，順利實現(xiàn)再社會化進程。[5]

（三）假釋人員回歸社會的基本途徑缺失

一些服刑罪犯在監(jiān)獄內(nèi)積極接受改造，確有悔改表現(xiàn)，但由于出獄后，難以得到社會的接納，就業(yè)渠道不暢，缺乏經(jīng)濟來源，難以判定其是否有再犯罪危險，導(dǎo)致這部分服刑罪犯被迫留在獄內(nèi)繼續(xù)服刑，無法通過假釋達到回歸社會的目的，在一定程度上影響假釋適用的公正性。

（四）假釋與減刑之間存在混用

對服刑罪犯適用減刑，罪犯依然被關(guān)押于監(jiān)獄中，對社會不會構(gòu)成現(xiàn)實的威脅，也便于監(jiān)獄干警對其進行管理。而假釋的適用則有所不同，社會因此而承擔(dān)服刑罪犯再次犯罪的風(fēng)險，所以監(jiān)獄作為執(zhí)法機關(guān)就會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一旦某一個假釋個案失敗，可能就會將司法機關(guān)推到輿論媒體的風(fēng)口浪尖上，引起輿論嘩然，相關(guān)工作人員將面臨責(zé)任倒查，所以無論是監(jiān)獄部門還是人民法院在適用假釋時都表現(xiàn)出非常謹(jǐn)慎甚至是有些消極的態(tài)度。有些地方法院更傾向于適用減刑，甚至出現(xiàn)用減刑替代假釋的現(xiàn)象，讓假釋制度往往形同虛設(shè)，嚴(yán)重影響著法律的嚴(yán)肅性。

三、假釋制度規(guī)范化發(fā)展建議

隨著刑事法律不斷修正與調(diào)整，在假釋制度規(guī)范化發(fā)展過程中，首先應(yīng)當(dāng)樹立正確的假釋理念，即假釋制度是國家給予服刑罪犯表現(xiàn)良好的一項激勵措施，同時也是立法所賦予服刑罪犯的一項權(quán)利。所以，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變假釋理念，通過立法確定假釋是服刑罪犯的一項權(quán)利，并明確服刑罪犯在假釋法律關(guān)系中的主體地位。

（一）完善假釋實質(zhì)條件的規(guī)定

將“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”作為服刑罪犯獲得假釋的基本前提條件，對“沒有再犯罪的危險的”這一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)改變以往被動書面審理的模式，建議參考加拿大等國家的做法④，增設(shè)假釋聽證會，綜合衡量、考察監(jiān)管條件等各項因素。服刑罪犯認為自己符合假釋條件情況下可以向監(jiān)獄提交申請，監(jiān)獄部門審查核實情況后再向人民法院提交假釋建議書，由人民法院組織假釋聽證會，人民檢察院、服刑罪犯居住地所在公安機關(guān)、社區(qū)矯正機關(guān)、監(jiān)獄、居住的社區(qū)等參加聽證會，綜合被害人、社會上的其他人員的看法，對服刑人員是否適合假釋給予評估，是否最終予以假釋由人民法院做出裁定。這樣不僅可以使假釋得到更好的應(yīng)用，也可以使被假釋的罪犯與社區(qū)矯正機構(gòu)會有更好的銜接，有利于假釋后社區(qū)矯正機構(gòu)對服刑罪犯的監(jiān)督與管理，也能充分發(fā)揮假釋制度本身的優(yōu)勢與特點。

（二）完善假釋撤銷條件的規(guī)定

將必然撤銷的情形和可以撤銷的情形進行分類，從而體現(xiàn)出明顯的層次性、過渡性，以便更具有靈活性。

1.對于在假釋期內(nèi)被假釋的罪犯再次犯罪將被撤銷假釋的規(guī)定，由過失導(dǎo)致再次犯罪，其主觀惡性和人身危險性與故意再次犯罪明顯不同，所以對于服刑罪犯在假釋期間再次犯罪的故意和過失應(yīng)做出區(qū)分。對于故意再次犯罪的，固然應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，予以收監(jiān)處理；但如果是過失再次犯罪的，建議將現(xiàn)行的“必然撤銷”改為“可以撤銷”，賦予人民法院一定的自由裁量權(quán)，由法院根據(jù)其社會危害性大小進行自由裁量。

2.對于在假釋期內(nèi)發(fā)現(xiàn)被假釋的服刑罪犯在判決宣告前還有漏罪沒有判決的，如果其主動交代且漏罪罪行較輕，與故意隱瞞自己的罪行，或是罪行較重，其社會危害性肯定是不同的，所以應(yīng)對其做出區(qū)分。如果是故意隱瞞自己的罪行，說明其并無悔改表現(xiàn)，應(yīng)撤銷假釋；如果其接受教育后主動告知漏罪，且漏罪罪行較輕，建議可以根據(jù)所犯罪行的嚴(yán)重程度具體衡量判別是否撤銷假釋；如果其主動交代的漏罪罪行較重，則應(yīng)該撤銷假釋，按照《刑法》規(guī)定實行數(shù)罪并罰。

3.對于在假釋期內(nèi)，違反法律法規(guī)的行為將被撤銷假釋的規(guī)定，應(yīng)對嚴(yán)重違法和輕微違法做出區(qū)分。如果是嚴(yán)重違法的，理應(yīng)撤銷其假釋；如果只是因為重返社會，面對社會適應(yīng)不良，出現(xiàn)的一些反常行為和輕微違法行為，建議將現(xiàn)行的“必然撤銷”改為“可以撤銷”，賦予法院一定的自由裁量權(quán)，由法院根據(jù)其社會危害性大小進行自由裁量。

（三）完善未成年罪犯假釋的規(guī)定

現(xiàn)行法律對于未成年罪犯假釋的規(guī)定，多停留在原則上的語句，缺乏明確具體的規(guī)定，導(dǎo)致司法部門在處理未成年罪犯假釋時，面臨無法可依的問題。應(yīng)通過立法，明確未成年罪犯假釋的具體規(guī)定，切實體現(xiàn)出對未成年罪犯的特殊保護。建議一是要明確未成年罪犯不受假釋對象的限制；二是有關(guān)執(zhí)行刑期的規(guī)定，對未成年人可以適度傾斜調(diào)整為執(zhí)行原判刑期的1/3；三是適度放寬未成年罪犯的假釋撤銷條件。

（四）完善假釋救濟制度的規(guī)定

通過立法賦予服刑罪犯享有向有關(guān)機關(guān)提請救濟的通道。建議在立法中增加符合假釋條件的罪犯可以向監(jiān)獄提出申請，監(jiān)獄經(jīng)審查確定該服刑罪犯符合假釋的形式要件后，向人民法院提交假釋建議書。人民法院收到建議書后，進行審查。對于符合假釋條件的，應(yīng)當(dāng)及時受理，并依法確定合議庭的組成人員。為了保障被假釋罪犯行使救濟權(quán)利，建議為服刑罪犯提供法律援助，在援助律師的幫助下參加聽證會及庭審，最后合議庭評議，做出是否準(zhǔn)予假釋的裁定。

注 釋：

①《刑法》第 86條：被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋。在假釋考驗期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照本法第七十條的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。

②1997年10月28日《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋具體應(yīng)用若干問題的規(guī)定》第13條：對犯罪時未成年的罪犯的減刑、假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。未成年罪犯能認罪伏法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動的，即可視為確有悔改表現(xiàn)予以減刑，其減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時間可以相應(yīng)縮短。符合刑法第八十一條第一款規(guī)定的，可以假釋。

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第222條規(guī)定，人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后20日之內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后 1個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，做出最終裁定。

④加拿大《矯正和有條件釋放法》中明確規(guī)定，“被害人有權(quán)利參加假釋聆訊，社會上的其他人和媒體也可以旁聽聆訊。”

[1]郭建安,西方監(jiān)獄制度概論[M].北京：法律出版社,2003：74.

[2]劉 冬.假釋制度的調(diào)查研究[D].吉林大學(xué),2010.

[3]黃永維.中國減刑假釋制度的改革與發(fā)展[M].北京：法律出版社,2012：82.

[4]徐 徐,紀(jì)培福.假釋制度優(yōu)化路徑之設(shè)想——以矯正激勵功能為導(dǎo)向[J].寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2014(3)：120-124.

[5]王素芬,張娓娓.從恩典到權(quán)利的呼喚——假釋制度在當(dāng)代中國之完善[J].犯罪研究,2008(3)：46-51.

（責(zé)任編輯：劉常亮）

Research on the Standardization of Parole System in China

ZHANG Wei
(Prison and Reformatory Administration Department, Liaoning Police College, Dalian Liaoning 116036,China)

Parole is one of the change measures used in the process of execution of imprisonment in our country. Parole system started late in our country. It was not until the first criminal law of new China was formally established. It had been revised many times before the parole system was systematically established. Du e to the faultiness o f th e l egislation of pa role syste m in Chi na, the appl ication rate o f parole is low in practice, and the effect of parole is not fully developed. It is of realistic significance to improve the parole system in China from the aspects of the substantial conditions of parole, revocation of parole and parole of minors.

parole; problem; standardization

D924.13 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0727(2017)06 -0018-05

2017-10-09

張 維（1982-），女，內(nèi)蒙古通遼人，講師，博士。研究方向：刑法學(xué)，犯罪學(xué)。

遼寧省高等學(xué)校杰出青年學(xué)者成長計劃（WJQ2014057）。