什么是“Reich”？*
——從魏瑪初期的國名之爭看德國人的帝國觀念

孟鐘捷

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241）

●帝國史研究專題

什么是“Reich”？*
——從魏瑪初期的國名之爭看德國人的帝國觀念

孟鐘捷

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241）

魏瑪共和國初期，國名問題曾是國民議會的討論焦點(diǎn)之一。有關(guān)是否使用“Reich”一詞的政治辯論，表現(xiàn)出一千年內(nèi)德國人對不同帝國觀念的接受、組合與實(shí)踐的歷史。它不僅僅反映了魏瑪初期政治文化的問題，實(shí)際上更是德意志政治文化中帶有明顯延續(xù)性的體現(xiàn)。在這一意義上，關(guān)于帝國觀念的梳理，理應(yīng)成為詮釋魏瑪興亡的一個重要視角。

魏瑪?shù)聡?；國名；帝國觀念；政治文化

眾所周知，在德國歷史上存在過三個“帝國”：神圣羅馬帝國（962-1806年）、德意志帝國（1871-1918年）和納粹帝國（1933-1945年）。這種經(jīng)歷讓德國人擁有比其他歐洲人更多的“帝國”情結(jié)。但是，并非所有德國人都對“Reich”（德語，意為“帝國”）抱有相同認(rèn)識。事實(shí)上，“什么是‘Reich’？”的問題，正是德意志政治文化史中的一個重要研究對象——它不僅能夠從歷時性的角度，厘清帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)從古典時代經(jīng)由中世紀(jì)再向近現(xiàn)代的模式轉(zhuǎn)變進(jìn)程，而且還可以集中呈現(xiàn)不同帝國觀念在相同時空中所產(chǎn)生的組合、張力及其影響。本文以魏瑪共和國（1918-1933年）成立初期的國名之爭為例，從個案解析入手，進(jìn)而討論這一個案背后具有歷史縱深度的帝國觀念變遷及其后續(xù)發(fā)展。①這一方面的研究，國際學(xué)術(shù)界的重要成果是：Sebastian Ullric,“Der Streit um den Namen der ersten deutschen Demokratie 1918-1949”，Moritz F?llmer,R ü diger Graf(Hrsg.)，Die，Krise“der Weimarer Republik.Zur Kritik eines Deutungsmustes.Frankfurt/New York:Campus Verlag,2005,S.187-207.但該文還稍顯簡單。國內(nèi)學(xué)者蔣勁松在有關(guān)魏瑪憲法制定歷史的評述中也有少量涉及。參見蔣勁松：《德國代議制》第2卷，中國社會科學(xué)出版社，第1026-1035頁。

一、魏瑪初期的國名之爭

魏瑪共和國在其憲法第一條中采取了這樣的表述：“Das Deutsche Reich ist eine Republik”。若按字面翻譯，它的意思是“德意志帝國是一個共和國”。顯然，無論從現(xiàn)代語義還是政治內(nèi)涵而言，這是一種充滿矛盾的說法。

事實(shí)上，這是政治妥協(xié)的結(jié)果。

革命初期，威廉二世退位后，德國究竟采取君主立憲制還是民主共和制，仍是存在爭議的問題。即便后來擔(dān)任共和國第一任總統(tǒng)的多數(shù)派社會民主黨（MSPD）人弗里德里?！ぐ兀‵riedrich E-bert），如其傳記作家所言，當(dāng)時的主要目標(biāo)“依舊是在任何情況下起‘平衡’作用，避免同帝國及其代表‘秩序’的君主主義和帝國主義的時代完全決裂”。德意志帝國的最后一任首相巴登親王（Prinz Max von Baden）在其回憶錄中承認(rèn)，他之所以愿意把權(quán)力交給艾伯特，正是因?yàn)椤叭绻宋坏幕实廴蚊貫槭紫啵髡w也許仍有一線希望”。①沃爾夫?qū)ぐ⒈镜铝_特：“弗里德里希·艾伯特”，載威廉·馮·施特恩堡主編：《從俾斯麥到科爾——德國政府首腦列傳》，許右軍等譯，當(dāng)代世界出版社，1997年版，第161頁。

然而事態(tài)的發(fā)展出乎艾伯特的掌控之外?；实弁宋坏穆暶饕呀?jīng)傳出，但國會大廈門前的示威者卻毫無散去的跡象。不僅如此，斯巴達(dá)克團(tuán)在已占領(lǐng)的皇宮中籌劃成立“社會主義共和國”的消息不斷傳來。這讓國會大廈中的多數(shù)派社民黨另一位領(lǐng)袖謝德曼（Philipp Scheidemann）頗為不安。他后來在回憶錄中寫道：“如今我看清楚了局勢。我了解他（即卡爾·李卜克內(nèi)西[Karl Liebknecht]——引者注）的要求：‘一切權(quán)力歸工人和士兵蘇維埃！’也就是讓德國成為俄羅斯的一個省份，蘇維埃的一個分支機(jī)構(gòu)？？不！一千遍不！”②霍斯特·拉德馬赫爾：“菲利普·謝德曼”，載同上，第185-186頁。下午2點(diǎn)，謝德曼決定搶在極左翼之前，先行宣布國家新體制“德意志共和國（deutsche Republik）萬歲！”

謝德曼的演說讓艾伯特大發(fā)雷霆。艾伯特向他叫嚷說：“你沒有權(quán)利宣布成立共和國。德國要變成什么，是變成共和國還是別的什么，這必須由制憲會議來決定?！比欢?個小時后，李卜克內(nèi)西的演說更讓艾伯特吃驚不已：“我們宣告成立自由的德意志社會主義共和國（freie sozialistische Republik Deutschland）！”③Gerhard A.Ritter&Susanne Miller,Die Deutsche Revolution,1918-1919:Dokumente,Hamburg:Fischer,1983,S.77-79.

無論謝德曼還是李卜克內(nèi)西，他們都超越了艾伯特的最初設(shè)想，宣告了德國從君主制向共和制的轉(zhuǎn)變。這一結(jié)果突破了戰(zhàn)爭末期“上層革命”的范疇，顯示出“下層革命”的推動力，完成了從基爾水兵起義開始的革命邏輯的應(yīng)有之義。進(jìn)一步來看，無論“德意志共和國”還是“自由的德意志社會主義共和國”，它們都表明，“共和國”（Republik）這一字眼是各派社會主義者都能接受的新國名。由于革命第一階段（1918年11月-1919年1月）主要表現(xiàn)為左翼內(nèi)部溫和派與激進(jìn)派之間的斗爭，所以業(yè)已達(dá)成共識的國名并未成為雙方角逐的對象。

然而在大多數(shù)資產(chǎn)階級政治家的潛意識中，“帝國”（Reich）一詞卻沒有從流行的政治話語中消退。負(fù)責(zé)制定憲法草案的“魏瑪憲法之父”的胡戈·普羅伊斯（Hugo Preuss）就是一位中左翼法學(xué)家。1917年7月，他曾發(fā)表過一份憲法改革備忘錄，其主旨是在德國建立君主立憲制，而未提到共和國。1918年11月，普羅伊斯受托負(fù)責(zé)憲法起草工作后，在第一稿（1919年1月推出）中提出了“散權(quán)化單一制國家”（dezentralisierte Einheitsstaat）的想法，即一方面未來德國將是一個聯(lián)邦制國家，各地區(qū)擁有自治權(quán)，但保證中央政府擁有實(shí)權(quán)——為此，在國家的稱呼上沿用“帝國”（Reich）一詞；另一方面肢解普魯士，將整個國家劃分為16個區(qū)（Gebiete），保證各地區(qū)之間的權(quán)力平衡。④蔣勁松：《德國代議制》第2卷，第1016-1017頁。

雖然第1稿憲法草案最終因中央與地方的關(guān)系問題而被擱置，但中右翼占據(jù)多數(shù)的國民會議于2月10日通過的權(quán)力方案中卻到處充斥著“帝國”一詞，如該法案的名字叫做《臨時帝國權(quán)力法》（Geseze ü ber die vorl?ufige Reichsgewalt），根據(jù)該法而當(dāng)選的艾伯特是“帝國總統(tǒng)”（Reichspr?sident）。社會主義者似乎也沒有留意這一問題，甚至連艾伯特也用“帝國內(nèi)閣”（Reichsministerum）和“帝國內(nèi)閣總理”（Pr?sidenten des Reichsministeriums）來命名新的中央政府，以此取代此前的“帝國政府”（Reichsregierung）和“帝國首相”（Reichskanzler）。⑤Ernst Deuerlein,“Das Werk der Nationalversammlung”,Die Bundeszentrale für Heimatdienst(Hrsg.),Die Weimarer Nationalversammlung,K?ln:Greven&Bechtold,1960,S.9-26.此處S.15-16.

不過從2月24日起，隨著政治形勢持續(xù)右轉(zhuǎn)，國名問題變得尖銳起來。普羅伊斯在其有關(guān)憲法草案第4稿的說明中首先提出用“Reich”來代替“Republik”，因?yàn)椤皩τ谖覀兊乱庵久褡宥?，‘Reich原則’具有一種特別深層次的感情價值。我相信，我們不可能答應(yīng)放棄這個名稱的。它依據(jù)的是數(shù)百年的傳統(tǒng)，依據(jù)的是曾經(jīng)分裂的德意志民族在‘Reich’這一名稱下追求的民族統(tǒng)一。在更為廣泛的人群中，假如我們希望放棄這個名稱的話，那么將會毫無理由和目的地傷害那種深層次的感覺”。⑥Verhandlungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung,Band 326,Berlin,1920,S.285.速記稿原文上“Reich原則”便是黑體。他堅持把國名定為“Deutsches Reich”（與“德意志帝國”完全一樣），把憲法定名為“die Verfassung des Deutschen Reiches”（中文意為“德意志帝國憲法”）。

這種說法受到了在場資產(chǎn)階級政黨的熱烈擁護(hù)，①在2月24日會議記錄上，留下了不少民主黨、民族人民黨等議員的叫好聲。但也引起了左翼議員們的擔(dān)憂。次日，多數(shù)派社會民主黨黨團(tuán)大會作出決議，要求新國家必須保留“Republik”的國名。②Sebastian Ullric,“Der Streit um den Namen der ersten deutschen Demokratie 1918-1949”,S.190.2月28日，多數(shù)派社會民主黨議員理查德·費(fèi)舍爾（Richard Fischer）在國會中發(fā)言說：“德意志人民在數(shù)百年歷史中首次以其自身力量、根據(jù)其自身意愿、基于其自身興趣來制定憲法；也是第一次制定她的‘共和國憲法’……我們希望一個新德國建立在廣泛的自由、權(quán)利和正義的基石之上。一個新國家不應(yīng)該同老國家擁有完全一樣的名字?！彼赋?，“德意志帝國”充滿著血腥和暴力，不應(yīng)該成為新德國的名字。他堅持使用“德意志共和國”（Deutsche Republik）的名稱。③Verhandlungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung,Band 326,Berlin,1920,S.372.速記稿原文上“新德國”便是黑體。這種說法迎來了右翼的噓聲。

事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)歷史延續(xù)性的論調(diào)得到了從民主黨到民族人民黨所有資產(chǎn)階級政黨的支持。在7月2日憲法二讀中，民主黨發(fā)言人布魯諾·阿布拉斯（Bruno Abla?）堅持認(rèn)為“我們不能對這樣一種‘歷史事實(shí)’不加留意地視而不見……我不能放棄對于這個德意志帝國的自豪感。我認(rèn)為，這個德意志帝國曾經(jīng)是我們可以有權(quán)為之自豪的形象”。④Verhandlungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung,Band 327,Berlin,1920,S.1212-1213.速記稿原文上“歷史事實(shí)”便是黑體。民族人民黨發(fā)言人克萊門斯·馮·德爾布呂克（Clemens von Delb rü ck）拒絕做出任何讓步，并表示有關(guān)該名稱的條款意義重大，倘若刪除“Reich”，“這對我們而言，意味著告別一段偉大過去、告別德國擁有權(quán)力、文化與聲望的巔峰”。⑤Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.人民黨發(fā)言人威廉·卡爾（Wilhelm Kahl）則強(qiáng)調(diào)國名問題關(guān)系到歷史延續(xù)性。⑥Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.

相反，獨(dú)立社民黨代表和多數(shù)派社民黨代表則要求使用“共和國”這一政治符號。獨(dú)立社民黨議員奧斯卡·科恩（Oskar Cohn）表示，詞匯用語應(yīng)該也必須把“共和國”而非“德意志帝國”確立在政治文化中，以便把憲法的“新精神”嵌入民眾意識。⑦Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.多數(shù)派社民黨議員馬克斯·夸克（Max Quark）指出了第一條表述上的邏輯困境，要求用“德意志共和國憲法”（Verfassung der Deutschen Republik）來代替“德意志帝國憲法”（Verfassung des Deutschen Reiches）。他還提到了剛剛?cè)ナ赖拿裰鼽h主席弗里德里?！よ‵riedrich Naumann）的建議，即用“德意志聯(lián)盟”（Deutsches Bund）來作為新德國的國名。該詞讓人回想到1815-1871年間的德意志歷史，但也能被夸克接受。不過，該想法的響應(yīng)者寥寥，而且當(dāng)時就被普羅伊斯所拒絕。⑧Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.

在二讀中，“Reich”這一名稱獲得了多數(shù)支持，最終被寫入憲法之中。這部憲法的官方名字從此被定為“德意志帝國憲法”，新生共和國被定名為“德意志帝國”。在中文表述中，為了防止引起誤會，“Reich”一詞在魏瑪時期被翻譯為“國家”，而憲法第一句則一般被譯為“德意志國家是一個共和國”。

當(dāng)然，有關(guān)“Reich”是否適用于共和國的命名，在接下去的歲月里，仍然是一個不斷引發(fā)爭議的問題。一些人逐步接受了“把Reich視作共和國”的表述，其中既包含多數(shù)派社民黨人，也涵蓋了右翼自由主義者，他們在日常用語中不自覺地把“Reich”和“Republik”加以混用；另一些人則始終無法接受，如社民黨的《前進(jìn)報》堅持使用“德意志共和國憲法”這樣的概念，而共產(chǎn)黨的《紅旗報》更為尖銳地批評說，“這樣一個根據(jù)Reich來命名的共和國”，在嚴(yán)格意義上而言，標(biāo)志著“共和國從來就沒有存在過”；在右翼保守派看來，對于“Reich”的堅持，恰恰體現(xiàn)了保守派對德意志歷史的熱愛——與此相反，在國會中用“共和國”來稱呼魏瑪政府者，基本上都是共和國的敵人們。⑨Sebastian Ullric,“Der Streit um den Namen der ersten deutschen Demokratie 1918-1949”,S.197-200.

二、德意志歷史上的帝國觀念

魏瑪初期圍繞在國名上的爭論，當(dāng)然是20世紀(jì)初德意志人排斥共和而擁抱帝國的保守心理之反映。但事實(shí)上，即便是擁護(hù)帝國的群體中，對于什么是“帝國”的問題，顯然也存在著很大差異：對于普羅伊斯這樣的中左翼而言，“帝國”僅僅代表著1871年德意志統(tǒng)一以來的那種民族主義傳統(tǒng)；而對于民族人民黨的代表來說，“帝國”則直接上溯到一百年前分崩離析的“神圣羅馬帝國”，這是一個中世紀(jì)等級制松散型的帝國。這種表述背后的觀念差異，恰恰說明，在德意志歷史上，“帝國”雖然是一種常見的形態(tài)，但與此相關(guān)的帝國觀念卻因時而異。到20世紀(jì)初，多樣化的帝國觀念同時存在，從而造成了人們對“帝國”的期待也是多樣而豐富的。

簡言之，在德意志歷史上，帝國觀念曾出現(xiàn)過以下三次轉(zhuǎn)變：①以下若不特別注明，均引自Werner Conze&Elisabeth Fehrenbach,"Reich",Reinhard Koselleck,Werner Conze& Otto Brunner,Geschichtliche Grundbegriffe.Historisches Lexikon zur Politische-sozialen Sprache in Deutschland,Band 5, Stuttgart:Klett-Cotta,1994,S.423-508.

第一次是從“共和帝國”向“帝制帝國”的轉(zhuǎn)變。從羅馬早期到塔西佗時代，“imperium”（中文可譯為“帝國”）和“res publica”（中文可譯為“共和國”）并不完全對立。前者強(qiáng)調(diào)的是羅馬人對其他民族的“發(fā)令權(quán)”，后者指的是羅馬人內(nèi)部的一種組織形態(tài)。兩者可以統(tǒng)一起來，成為羅馬帝國的特征之一。然而從葦斯帕薌皇帝（Vespasian）開始，當(dāng)“imperator”成為羅馬最高統(tǒng)治者的頭銜后，“imperium”與“res publica”被逐步區(qū)分開來——當(dāng)然，當(dāng)康斯坦丁皇帝（Konstantin）在位時，在憲法用語中，也曾短暫出現(xiàn)過“dominus”這一稱號，但“imperator”仍然被保留下來。這樣一種觀念最終由德意志人繼承，所以從“imperium”而來的“Reich”（英語是“empire”），從“imperator”而來的“Kaiser”（德語是“Emperor”），演變?yōu)橹惺兰o(jì)德意志君主的專屬權(quán)。在這次轉(zhuǎn)變中，帝國權(quán)力的集中化是最為明顯的特征，而且特別表現(xiàn)為皇帝個人相對于貴族而言的權(quán)力控制。正因如此，從奧托一世（Otto I.）到亨利三世（Henrich III.）的100年間，神圣羅馬帝國皇帝的權(quán)力是不斷增長的，對內(nèi)通過家族政治、王室聯(lián)姻和帝國教會體制等方式抑制公爵勢力的擴(kuò)展，對外用廢立教皇的手段來證明皇權(quán)的至高無上性。

第二次是從“一元帝國”向“多元帝國”的轉(zhuǎn)變。自從羅馬人接受基督教信仰后，羅馬帝國作為“世俗帝國”的特征逐步讓位于基督教會所宣揚(yáng)的“雙元帝國”，即“雙城論”，皇帝僅僅是兩個擁有普世權(quán)力者之一（另一個是教皇）。盡管中世紀(jì)的雙皇斗曾經(jīng)一度造成皇帝或教皇獨(dú)大的局面（如神圣羅馬帝國皇帝亨利三世[Heinrich III.]或教皇英諾森三世[Innozenz III.]），但總體而言，到12世紀(jì)左右，“二元帝國”模式基本定型，皇帝再也無法干預(yù)教皇選舉，而教皇對皇帝人選的干預(yù)可能性也逐步下降。隨后，帝國的內(nèi)部問題愈加凸顯。從1356年的《金璽詔書》開始，神圣羅馬帝國內(nèi)部的“多元性”得到法律認(rèn)可，七大選侯被稱作“照耀在神圣帝國之上的七重才智一統(tǒng)的七支燭光”?；实圩鳛榈蹏y(tǒng)治者的最高權(quán)力逐漸被限定在榮譽(yù)層面。16世紀(jì)初，神圣羅馬帝國皇帝馬克西米利安一世（Maximilian I.）曾計劃推動一次徹底的“帝國改革”，試圖通過征收統(tǒng)一賦稅、設(shè)立帝國法庭等措施來增強(qiáng)皇帝權(quán)力，但最終并未達(dá)到預(yù)期結(jié)果。②王亞平：《中世紀(jì)晚期德意志帝國改革與民族國家構(gòu)建》，《歷史研究》2015年第2期。在這次轉(zhuǎn)變中，帝國權(quán)力主要呈現(xiàn)分散化和等級化的特征，皇帝對外不得不與教皇分享普世權(quán)力，對內(nèi)也必須與大貴族們分享等級治理權(quán)。

第三次是從“普世帝國”向“民族帝國”的轉(zhuǎn)變。羅馬帝國的普世性是毋庸置疑的。這一點(diǎn)也曾被神圣羅馬帝國的初期統(tǒng)治者所接受。但遲至弗里德里希二世（Friedrich II.，1194-1250）開始，德國人已經(jīng)有意識地提出了作為“德意志”統(tǒng)治者所擁有的“皇帝權(quán)力”。在《金璽詔書》中，人們也可以發(fā)現(xiàn)某種“民族”意識，因?yàn)樗懦饬私袒逝c非德意志貴族的選舉資格。在查理五世（Karl V.，1500-1558）當(dāng)政期間，這種轉(zhuǎn)變一度有可能中斷，因?yàn)檫@位出身西班牙哈布斯堡家族的皇帝擁有著神圣羅馬帝國有史以來最為廣袤的領(lǐng)土——大航海時代為西班牙王國帶來了美洲。在他登基時，一連串頭銜已經(jīng)暗示了他讓帝國重新轉(zhuǎn)向普世主義的可能性。③查理五世的頭銜有“羅馬國王，未來的皇帝，永恒的奧古斯都，西班牙、西西里、耶路撒冷、巴利阿里群島、加納利群島、印第安群島和大西洋彼岸大陸的國王，奧地利大公，勃艮第、布拉班特、施蒂利亞、克恩滕、克萊恩、盧森堡和林堡公爵，哈布斯堡、弗蘭德和蒂羅爾伯爵，勃艮第、黑諾高和羅西隆行宮伯爵，阿爾薩斯和施瓦本侯爵，亞洲和非洲的君主”。阿·米爾：《德意志皇帝列傳》，李世隆等譯，東方出版社，1995年版，第303頁。然而就在此時，德意志卻爆發(fā)了宗教改革。與基督教會的決裂，直接導(dǎo)致了信仰層面上的普世主義無以為繼，神圣羅馬帝國的民族性進(jìn)一步凸顯。這種轉(zhuǎn)變最終是以1871年“德意志帝國”的建立而告終的。德意志帝國是一個典型的“民族帝國”。在這種轉(zhuǎn)變中，帝國權(quán)力不再追求羅馬帝國治下的多民族狀態(tài)（從公民法到萬民法），而是青睞排他性的民族主義。俾斯麥當(dāng)政下的德意志帝國為了不激怒大英帝國，拒絕建立海外殖民地。直到1890年后，威廉二世才以“追求陽光下的地盤”為名，啟動咄咄逼人的“世界政策”，相繼占領(lǐng)亞洲、非洲和太平洋地區(qū)的幾塊殖民地。盡管如此，這樣一種“作為民族國家的帝國”不得不面臨著遠(yuǎn)勝于大英帝國或法蘭西帝國的內(nèi)在張力：即如何協(xié)調(diào)方興未艾的民族建構(gòu)熱潮與帝國統(tǒng)治下多民族共存場景之間的矛盾沖突。

在20世紀(jì)初，上述轉(zhuǎn)變都已完成，但“帝國”作為一種觀念形態(tài)，其曾經(jīng)存在過的特征仍然屬于各類人群的思想財富。由此，“共和帝國”、“帝制帝國”、“一元帝國”、“多元帝國”、“普世帝國”與“民族帝國”等多種想象才會同時出現(xiàn)在德意志人的腦海中，成為《魏瑪憲法》第一條今天看來充滿矛盾色彩的表述之所以產(chǎn)生的淵源。在這種表述中，我們至少可以發(fā)現(xiàn)“共和帝國”、“多元帝國”與“民族帝國”加以組合后的特征。

三、1918年后的帝國方案及其實(shí)踐

魏瑪初期的國名之爭并不是德國人帝國觀念彩色譜系組合的最后一幕。在此之后，至少還出現(xiàn)了三次構(gòu)建“帝國”的方案或?qū)嵺`。

1923年，穆勒·范登布魯克（Moeller van den Bruck）推出了著名的《第三帝國》（Das Dritte Reich）一書。這位“保守主義革命”的鼓吹者對來自西方的民主共和國極度失望。在他看來，德國人雖然是“生來就傾向民主的人民”，但他們還“缺乏民主的基礎(chǔ)”，而且“在德國歷史進(jìn)程中，沒有內(nèi)在的對民主的渴望”，因而魏瑪共和國并沒有帶來真正的民主。在此情況下，他希望出現(xiàn)一個有別于前面兩個帝國的新國家——他將之命名為“第三帝國”。范登布魯克承認(rèn)，“第三帝國”的整個概念都是“縹緲的、不確定的、被感覺控制的；不屬于這個世界，而屬于下一個世界”，但他堅持認(rèn)為這樣一個“帝國”（Reich）將作為“共和國”（Republik）而存在。這個新帝國不是那種議會民主制的、參與性的共和國，而是一種擁有偉大領(lǐng)袖（他應(yīng)該擁有君主特權(quán)）、以社會主義為基礎(chǔ)的共和國。此處的“社會主義”指的是當(dāng)時在德國保守主義學(xué)者圈中頗為流行的“德意志社會主義”，即以“社團(tuán)主義的國家和經(jīng)濟(jì)概念”為前提，維護(hù)勞資合作模式，最終旨在消除階級差異，維護(hù)更高民族利益。范登布魯克強(qiáng)調(diào)，“只有在馬克思主義結(jié)束的地方，社會主義才真正開始”。其次，這樣一種新帝國必須帶有明顯的民族性，“囊括奧地利在內(nèi)”，“具有德國性及其價值”。他沒有透露“德國性”的具體內(nèi)容，只是表示這些價值觀是“神秘”的，“片段化的但同時也是完整的”，“現(xiàn)實(shí)的而且是超越空間的”，“表面上看，無法調(diào)和且不相容的”，但“和一個民族的歷史必然性息息相關(guān)”。最后，范登布魯克呼喚強(qiáng)有力的堅強(qiáng)領(lǐng)袖來擔(dān)任第三帝國的元首。他認(rèn)為無產(chǎn)階級無法通過自身能力來實(shí)現(xiàn)社會主義，他們需要由“第三政黨”來領(lǐng)導(dǎo)。這種“第三政黨”是一個“反政黨的政黨”，即有意超越特殊群體利益的組織。第三帝國的領(lǐng)導(dǎo)則必須建立在信心和品質(zhì)之上，而且“真實(shí)、簡單、勇往直前、強(qiáng)大、精力充沛、擁有原始激情”。①戈爾哈德·科里波斯：《范登布魯克：第三帝國的發(fā)明者》，戰(zhàn)洋譯，載曹衛(wèi)東主編：《危機(jī)時刻：德國保守主義革命》，上海人民出版社，2014年版，第135-154頁，此處是第141、147-150頁。在這里，我們看到了共和性、民族性與集權(quán)性的組合，構(gòu)成了一種新類型的“帝國”。當(dāng)然，在此之外，一種擁有殖民地的“多元帝國”構(gòu)想并沒有消失。例如在1927年后，作為中右翼的民主黨（DDP）開始興起有關(guān)殖民主義合法性的討論，中央黨也對重新占有殖民地表現(xiàn)出熱情。②Hartmut Pogge von Strandmann,“Deutscher Imperialismus nach 1918”,Dirk Stegmann,Bernd- Jü rgen Wendt und Peter-Christian Witt(Hrsg.),Deutscher Konservatismus im 19.Und 20.Jahrhundert,Festschrift für Fritz Fischer,Bonn:Verlag Neue Gesellschaft,1983,S.281-294,此處是S.285-286.

1933年，希特勒的上臺讓“第三帝國”變成現(xiàn)實(shí)。但希特勒絕對不是范登布魯克理想中的“第三帝國”領(lǐng)導(dǎo)人。后者曾經(jīng)在同希特勒見面后這樣坦承：“與其看到這樣一個人掌權(quán)，我寧愿自了余生?！雹坜D(zhuǎn)引自韋爾納·哈斯：《小寫的“第三帝國”——從穆勒·范登布魯克的愿景到希特勒帝國的現(xiàn)實(shí)》，貳譯，載曹衛(wèi)東主編：《危機(jī)時刻：德國保守主義革命》，第155-163頁，此處是第162頁。兩人對于帝國的認(rèn)識差異主要體現(xiàn)在“共和制還是帝制？”的問題上。在范登布魯克看來，“第三帝國”的基礎(chǔ)在于社會主義，而社會主義的保障依賴于共和。但希特勒卻更愿意繼承羅馬皇帝的“發(fā)令權(quán)”，成為“第一執(zhí)政官”。納粹德國的法學(xué)家們早已為此做出過學(xué)術(shù)界定：“民族社會主義國家的統(tǒng)治體制表現(xiàn)為民族社會主義元首體制與官僚管理組織之間的結(jié)合”、“元首原則的新意及其重點(diǎn)在于，它從整體上克服了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的民主差異，而是將之轉(zhuǎn)變?yōu)樵缀碗S從之間的關(guān)系”。希特勒在事實(shí)上也扮演著最終裁決者的角色。①Karl Dietrich Bracher,Die deutsche Diktatur.Entstehung,Struktur,Folgen des Nationalsozialismus,K?ln:Kiepenheuer& Witsch,1993,S.370.由此，在希特勒帝國中，我們看到了帝國的帝制、民族性和集權(quán)性的組合效果。不過，這里的“民族性”在某種意義上也體現(xiàn)出“普世性”的一面，因?yàn)樗鼜呐潘缘南麡O民族主義轉(zhuǎn)向了吞并性的積極民族主義，即相信通過吞并與改造的方式，能夠讓其他一些民族或地區(qū)變得“德意志化”，如在“民政長官管轄區(qū)”內(nèi)的盧森堡、阿爾薩斯、洛林、南施蒂利亞、克恩頓、克萊恩、比亞維斯托克等地。②Manfred Scheuch,Atlas zur Zeitgeschichte:Europa im 20.Jahrhundert,Wien:Brandst?tter,1992,S.109.

1945年后，以阿登納（Konrad Adenauer）為代表的一批聯(lián)邦德國政治家與法國人合作，推動法德和解，進(jìn)而構(gòu)建歐洲共同體/歐盟。這種舉動被一些評論家稱為構(gòu)建“德意志法蘭西帝國”的嘗試。英國學(xué)者齊隆卡（Jan Zielonka）是最早提出這一觀點(diǎn)的學(xué)者。2006年，他出版了《作為帝國的歐洲：擴(kuò)大版歐盟的天性》（Europe as Empire:The Nature of the Enlarged European Union），強(qiáng)調(diào)歐盟既擁有軟實(shí)力，“可以依靠標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的力量來傳播價值”，而且還能夠運(yùn)用經(jīng)濟(jì)力量，包括制裁和強(qiáng)制手段，來實(shí)現(xiàn)其政策的合法性。這種認(rèn)識很快被政治家接受。2007年10月17日，歐盟委員會主席巴羅佐（J. M.Barroso）在接受德國《世界報》采訪時，稱歐盟是一個“新型的帝國”，而且還是一個史無前例的“模仿帝國”，因?yàn)樗诘乩砜臻g上擁有帝國規(guī)模，卻沒有中心化的統(tǒng)治形式，也沒有固定疆界，但又同時輸出各種標(biāo)準(zhǔn)（如廢氣排放標(biāo)準(zhǔn)）。在不少人眼中，這種“歐洲帝國”是帝國特征的新組合。它把共和制、多元性與普世性結(jié)合在一起，從而似乎保障了此類帝國所謂“對內(nèi)民主、對外和平”的基本特性。③黃鳳祝：《帝國文化的復(fù)興——論希特勒與阿登納帝國理念的轉(zhuǎn)換》，載黃鳳祝、安妮主編：《亞洲和歐洲的第二次世界大戰(zhàn)：戰(zhàn)爭、記憶與和解》，Bonn:Engelhardt-NG Verlag,2011，第1-13頁。當(dāng)然，必須指出的是，此類帝國的“多元性”依然是以歐洲中心主義為基礎(chǔ)的，它認(rèn)同的是歐洲價值觀內(nèi)部的多元文化并存，卻對其他地區(qū)文化缺少尊重和理解。

什么是“Reich”？在德語的語義學(xué)與文化背景下，我們可以從20世紀(jì)之前的歷史演進(jìn)中發(fā)現(xiàn)至少6種可能性特征。它們彼此之間或者存在關(guān)聯(lián)性，或者相互抵觸，但從權(quán)力的內(nèi)向性與外向性兩個角度出發(fā)，大致可以分為三類：共和制或帝制；一元或多元；普世或民族。20世紀(jì)之前，任何一種帝國類型，或者帝國時代的某一時期，大多體現(xiàn)出上述權(quán)力指向的其中一類特征。但到20世紀(jì)，當(dāng)這些權(quán)力指向都成為歷史記憶時，它們彼此之間的拼接變得更為自然而頻繁。魏瑪初期的國名之爭拉開了這種拼接行動的序幕。它不僅僅反映了魏瑪初期政治文化的問題，實(shí)際上更是德意志政治文化中帶有明顯延續(xù)性的體現(xiàn)。正是由于德意志人的帝國觀念如此繁多復(fù)雜，才使得一批面對現(xiàn)代性危機(jī)的知識分子們（其中不少是魏瑪共和國的重要政治家）總是傾向于從歷史中尋找答案——即便那些歷史性的問題（如什么是“Reich”）極難獲得唯一性答案，甚至還可能把人引向歧途（如保守主義革命）。在這一意義上，關(guān)于帝國觀念的梳理，理應(yīng)成為詮釋魏瑪興亡的一個重要視角。

（責(zé)任編輯：沐濤）

*本文是國家社科基金項(xiàng)目“德國魏瑪時代的社會政策研究（1918-1933）”（項(xiàng)目號：13CSS015）的階段性成果。

孟鐘捷，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授。