中國需要一種具有中國性格、合乎中國國情的中國憲法
——讀龐德《論中國憲法》

◇郝鐵川

中國需要一種具有中國性格、合乎中國國情的中國憲法
——讀龐德《論中國憲法》

◇郝鐵川

（一） 羅斯科·龐德（Roscoe-Pound1870年—1964年），是美國20世紀(jì)著名法學(xué)家。1910年，他開始在哈佛大學(xué)任教，1916年，成為哈佛大學(xué)法學(xué)院的院長。他是“社會(huì)學(xué)法學(xué)”運(yùn)動(dòng)的奠基人，美國法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的早期代表人物。他還是中國著名法學(xué)家楊兆龍的哈佛博士生畢業(yè)論文答辯委員會(huì)的主席，兩人有深厚的師生情誼。

1946年7月，經(jīng)過時(shí)任民國政府司法行政部刑事司司長的楊兆龍和部長謝冠生的斡旋，龐德來中國受聘擔(dān)任南京國民政府的司法行政部顧問和教育部顧問，他是近代來華的最后一位外國法律顧問。

（二）上世紀(jì)40年代，龐德用英文在美國發(fā)表了《論中國憲法》一文，討論中國今后制憲應(yīng)注意的基本原則，頗為美國人所注意。于是，楊兆龍就將它譯成中文，在中國發(fā)表。在這篇章中，龐德主要提出了如下觀點(diǎn)：

第一，“中國需要一種具有中國性格，合乎中國國情之中國憲法（指民國憲法），不必抄襲外國。”龐德認(rèn)為，制定憲法最應(yīng)該注意的就是使其適應(yīng)一國的歷史文化和社會(huì)環(huán)境，在一國原有制度和傳統(tǒng)理想中逐步形成發(fā)展，絕非可以簡單地移植他國的憲制。孫中山主張先行訓(xùn)政、再搞憲政的過度理論是對(duì)的，中國今日（指上世紀(jì)40年代）制憲不應(yīng)專抄襲西洋的制度。

他認(rèn)為，有人以為對(duì)歐美各國憲法的歷史加以研究，就可從中找到一種普遍適用于世界各國的憲法理想模式，是錯(cuò)誤的想法。一國憲制須顧及時(shí)間、區(qū)域、人民三者的需要。中國所需要的是一種具有中國性格、適合中國實(shí)際的憲法，非抄襲外國之憲法。

第二，“三權(quán)分立制并非民主或立憲政治之必要條件。”龐德說，三權(quán)分立不是立憲或民主政治的必備條件。一般人認(rèn)為這一制度可以普遍適用，是忽略了這一制度產(chǎn)生的特殊歷史與社會(huì)背景。什么特殊歷史和社會(huì)背景？龐德沒有展開論述。

他認(rèn)為，今日（指上世紀(jì)40年代）中國行政上所迫切需要的是統(tǒng)一性、繼續(xù)性、穩(wěn)定性與行政效能的提高。中國缺乏美國當(dāng)年的歷史及社會(huì)背景，因此沒有采取三權(quán)分立制的必要，況且三權(quán)分立制并不符合當(dāng)今中國政治的迫切需要。

龐德認(rèn)為，民主有專制與立憲有區(qū)別。民主的專制現(xiàn)象產(chǎn)生于這樣的社會(huì)：人民受教育不夠，文化水平較低；多數(shù)人不關(guān)心國家大事，政治訓(xùn)練不足，即便是多數(shù)人的意見也未必可取。在這種情況下，多數(shù)人的民主政治，最終淪落為少數(shù)官僚政客的專制政治。憲法可以約束官吏，但卻無法約束多數(shù)人民。

第三，“中國憲法起草者鑒于中國情形不同，未拘泥于任何制度而酌采各制之某部分殊屬可嘉?！饼嫷抡J(rèn)為，討論憲法的人往往覺得近代國家的政體設(shè)計(jì)只能在議會(huì)內(nèi)閣制和總統(tǒng)制之間選擇其一，但實(shí)際上民主國家沒有必要這樣做。

第四，“中國應(yīng)采單一制，中央與地方職權(quán)的劃分宜概括性規(guī)定，而不宜詳細(xì)列舉?！饼嫷抡f，雖然疆域廣大之國應(yīng)該采取聯(lián)邦制，不宜實(shí)行把權(quán)力集中于中央的單一制，但如果疆域大國面臨外患較多，則應(yīng)采單一制。

他認(rèn)為，美國、加拿大、英國向無外患，沒有建立強(qiáng)有力之國防制度的必要，所以實(shí)行聯(lián)邦制。中國面臨日本侵占外患，制憲者應(yīng)顧及國防的需要，故單一制比較可行。至于中央與地方的職權(quán)分配應(yīng)以維持均衡為原則，即：事關(guān)全國的權(quán)力屬于中央，事關(guān)一地或具有地方特殊性的權(quán)力歸地方。

龐德說，這兩者的權(quán)限不便嚴(yán)格規(guī)定，因?yàn)槿魏螘r(shí)候他們都很難絕對(duì)地劃分清楚。美國當(dāng)年制憲就是對(duì)于政府具體權(quán)限沒有詳細(xì)規(guī)定，才使后來的人們靈活地處理中央和地方權(quán)限的變動(dòng)。中國憲法起草者對(duì)中央與地方的均權(quán)制度僅設(shè)一般原則而不作詳細(xì)規(guī)定，使立法機(jī)關(guān)將來可以因時(shí)因地而立法，憲法解釋權(quán)可以因時(shí)因地而為解釋，較為妥當(dāng)。

第五，“中國是否采行美國的違憲審查制度，須視中國環(huán)境條件而定?！饼嫷轮赋?，中國憲法（指民國憲法）對(duì)公民個(gè)人就違憲事件能否像美國那樣可以向法院請(qǐng)求救濟(jì)，沒有明確規(guī)定。是否采行美國那種違憲審查制度，可以根據(jù)中國的具體情況來決定。