普羅柯比的“史才四長”

馬 鋒 王冰瑩

武則天長安三年（703），禮部尚書鄭惟忠向史學(xué)理論家劉知幾提問：“我國自古文士眾多，為何出名的史才鮮少?”后者在回答中就提出了著名的“史才三長”論：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長，謂才也、學(xué)也、識也?！雹佟杜f唐書》卷一〇二《劉子玄傳》，中華書局，1975年，第3173頁。清代學(xué)者章學(xué)誠在此基礎(chǔ)上又加入了“史德”的要素，并在其《文史通義》中還專列《史德》一篇進行探討。②章學(xué)誠：《文史通義校注》卷三《內(nèi)篇三·史德》，中華書局，1983年，第219-229頁。而到了民國，梁啟超在他的《中國歷史研究法補編》中對此作了總結(jié)式的發(fā)言，歸納作為史家的四種資格，并重新進行排序，將“史德”置于最前，“忠實”成了史家的第一件道德。③參見梁啟超：《中國歷史研究法補編》，中華書局，2010年，第17頁。實際上，這一理論不僅適用于分析中國史家，也同樣適用于研究外國史家。觀之公元6世紀的拜占庭歷史學(xué)家普羅柯比（Procopius），無論是蒐集材料的能力、記敘歷史的能力、判斷是非的能力抑或是“不虛美、不隱惡”的著史品德，他都可稱得上是位具備“四長”之才的史家。

“由普羅柯比所著的《戰(zhàn)史》④國內(nèi)學(xué)者關(guān)于普羅柯比的這部著作的書名有不同譯法，有譯作《戰(zhàn)史》，也有譯作《戰(zhàn)記》或《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》。筆者在本文中采用《戰(zhàn)史》的譯法?！睹厥贰泛汀督ㄖ发萜樟_柯比著作的英譯版包括了他的三部著作。見Procopius of Caesarea,History of the Wars,trans.H.B.Dewing,Cambridge:Harvard University Press,1916;Procopius,The Anecdota or Secrert History,trans.H.B.Dewing,Cambridge:Harvard University Press,1935;Procopius,Buildings General Index,trans.H.B.Dewing,Cambridge:Harvard University Press,1940.其中譯本有普羅柯比：《秘史》，吳舒屏、呂麗蓉譯，上海三聯(lián)書店，2007年；普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》，王以鑄、崔妙因譯，商務(wù)印書館，2010年；普羅柯比：《戰(zhàn)史》，崔艷紅譯，大象出版社，2010年。后二者包括《戰(zhàn)史》和《秘史》。尚無有關(guān)《建筑》的中譯本。本文有關(guān)引文是在參考中譯本基礎(chǔ)上根據(jù)英譯本進行了適當改動的翻譯。不僅是查士丁尼統(tǒng)治時期的主要史料來源，而且通常還是唯一的來源”。⑥Averil Cameron,Procopius and the Sixth Century,London:Routledge,1985,p.15.同時代的東羅馬帝國史家還有著有《哥特史》和《羅馬史》的約爾達內(nèi)斯（Jordanes）、著有《歷史》的阿嘎塞阿斯（Agathias）、著有《教會史》的埃瓦格留斯（Evagrius Scholastikos）以及著有《編年記事》的馬賽林努斯·戈麥斯（Marcellinus Comes）。但約爾達內(nèi)斯的第一部作品用以記述哥特人歷史為主，第二部作品只是羅馬歷史的綱要；阿嘎塞阿斯的作品則是對普羅柯比所寫歷史的補充；埃瓦格留斯將更多筆力傾注在安條克城（Antioch）之上；馬賽林努斯·戈麥斯的重點則放在了拜占庭帝國的東方事務(wù)上。①關(guān)于這些史家的簡要介紹參見陳志強：《拜占庭史研究入門》，北京大學(xué)出版社，2012年，第65-68頁。也可見A.A.Vasiliev,History of the Byzantine Empire,Vol.Ⅰ,Madison,Wisconsin:The University of Wisconsin Press,1952,pp.180-186.在此背景下，普羅柯比著作的重要性不言而喻。它不僅僅是研究查士丁尼時代的重要史料，②J.A.S.Evans,“Justinian and the Historian Procopius”,Greece&Rome,Vol.17,No.2(October 1970),pp.218-223.也有助于研究拜占庭帝國史學(xué)史的發(fā)展特點。

事實上，國外的歷史學(xué)家對他已有不少研究，主要集中于他的生平事跡、寫作年代與風格上。③相關(guān)論述如：Anthony Kaldellis,Procopius of Caesarea:Tyranny,History and Philosophy at the End of Antiquity,Philadelphia:University of Pennsylvania,2004;J.A.S.Evans,Procopius,New York,1972;Averil Cameron,Procopius and the Sixth Century,London:Routledge,1985;Judith Herrin, “The Byzantine Secrets of Procopius”,History Today,Vol.38,No.8(August 1988),p.39.近年來我國學(xué)者對這位拜占庭史家及其著作的關(guān)注度也有許多提升，除了對他本人和作品進行考察以外，④如崔艷紅：《普羅柯比〈戰(zhàn)記〉研究》，南開大學(xué)2003年博士學(xué)位論文；以及她的《普羅柯比歷史觀述論——以〈戰(zhàn)記〉為分析對象》，《國外理論動態(tài)》2008年第11期；黃毅軒：《論普羅柯比史學(xué)思想的特點及實踐》，陜西師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文；馬鋒：《關(guān)于普羅柯比的宗教信仰問題》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第6期。重點在于利用普羅柯比提供的史料對6世紀拜占庭帝國政治與軍事進行研究。⑤如趙瑞杰：《論狄奧多拉對查士丁尼時代政策的影響》，東北師范大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文；許寅：《貝利撒留與哥特戰(zhàn)爭》，華東師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文；馬鋒：《查士丁尼時代軍事戰(zhàn)略研究》，東北師范大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。本文旨在以普羅柯比的著作為基礎(chǔ)，運用中國史學(xué)發(fā)展中著名的“史才四長”理論來分析普羅柯比身上所具有的優(yōu)秀歷史學(xué)家的共通特點，以及他在拜占庭帝國史學(xué)史中承前啟后的地位。

一、普羅柯比的“史學(xué)”

“史學(xué)”之于史家，若地基之于高樓，根基之于大樹，是一切史學(xué)創(chuàng)作和研究的基礎(chǔ)。古代歷史學(xué)家所具備的“史學(xué)”之才，主要來自兩個方面：一是成長過程中所接受的史學(xué)教育與自我搜集的史料儲備，二是來源于廣泛游歷過程中所獲得的新知識和新體驗。而這些反映在他們作品中并流傳至今的“史學(xué)”也為今日研究提供了史料基礎(chǔ)。

首先從普羅柯比的成長經(jīng)歷來看，《戰(zhàn)史》開篇便提到了他出生于巴勒斯坦地區(qū)的凱撒利亞城。這里是當時著名的文化中心。普羅柯比就出生于當?shù)氐囊粋€上層貴族家庭，他在受到濃郁文化氛圍熏陶的同時，還有充足的財力支撐他接受社會精英層的優(yōu)質(zhì)教育。⑥雖然當時拜占庭社會各個階層大都能在孩童時代到20歲期間接受教育，但多數(shù)普通大眾在接受初等教育后就不再接受高等教育。很明顯，普羅柯比的家庭為他接受系統(tǒng)完整的教育提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。關(guān)于拜占庭帝國的教育情況，參見N.H.拜尼斯：《拜占庭：東羅馬文明概論》，陳志強、鄭瑋、孫鵬譯，大象出版社，2012年，第188頁。學(xué)界普遍認為，他首先在加沙接受了初等教育。當時“加沙是除君士坦丁堡以外唯一的文學(xué)中心，⑦在拜占庭帝國，文學(xué)與史學(xué)并無明確的區(qū)分，大文學(xué)的范疇包括史學(xué)。而且加沙的學(xué)校非常重視希羅多德和修昔底德等古典學(xué)者作品的教育”。⑧J.A.S.Evans,Procopius,p.32.在那里，他習得了不少歷史知識，主要來自于古希臘史學(xué)家荷馬、希羅多德和修昔底德等人的史學(xué)作品，其中《荷馬史詩》等還會被要求背誦。⑨拜占庭10或12歲的男童在從最初的“基礎(chǔ)教育”轉(zhuǎn)向第二階段的“語法學(xué)習”的教育過程中，會全面學(xué)習古典詩歌的內(nèi)容與形式，特別是對《荷馬史詩》的背誦和理解。參見，N.H.拜尼斯：《拜占庭：東羅馬文明概論》，第185頁。

然而史料的蒐集如果僅通過這一短暫的學(xué)習過程還遠遠不夠。在初等教育階段結(jié)束后，普羅柯比前往君士坦丁堡大學(xué)學(xué)習法律。在這所得到皇帝資助的學(xué)校，他不僅得到進一步系統(tǒng)學(xué)習古典史家著作的機會，而且便利的書籍資料查找條件也為他搜集、整理寫作素材提供了方便。他在成長過程中接受的史學(xué)教育，以及他所獲取的儲備史料在其作品當中也有所體現(xiàn)。

在《戰(zhàn)史》中，波斯戰(zhàn)爭卷的開篇就對拜占庭與波斯兩國間的歷史進行了簡單的梳理與概括，一直向前追溯到了408年拜占庭皇帝阿爾卡狄烏斯（Arcadius，383—408）時期兩國的友好關(guān)系。①這位皇帝為保其幼子狄奧多西二世（TheodosiusⅡ，408—450）的繼位，指定由波斯國王耶茲德戈德（IsdigerdesⅠ，399—420）為保護人。而且事實證明他的這一舉措非常英明，不僅狄奧多西二世最終成功掌握大權(quán)，兩國之間還維持了一段時間的和平。參見普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第3頁。在敘述汪達爾戰(zhàn)爭時，他在卷首便點明自己要“首先介紹一下汪達爾人的族屬來源”，②普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第124頁，第127-141頁，第156頁。后面還提到汪達爾人與東西羅馬帝國之間素有的沖突矛盾的發(fā)展。③普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第124頁，第127-141頁，第156頁。這些信息的獲取與作者對過往史書的學(xué)習有關(guān)，是他長期進行史料積累的結(jié)果。普羅柯比有關(guān)日耳曼人歷史的記載被后人充分肯定。他在《戰(zhàn)史》中記載了來自斯堪的納維亞的一支日耳曼民族赫盧利人（Heruli）的情況，這成為相關(guān)研究最主要的原始文獻。④Paul Fouracre,The New Cambridge Medieval History,Cambridge:Cambridge University Press,2008,pp.503-504.

其次，就如同古希臘史家希羅多德和中國的司馬遷一樣，普羅柯比也在用自己的雙腳親自丈量土地，用自己的雙眼去觀察當時的人物與事件。廣泛的游歷也是古代歷史學(xué)家提高自身“史學(xué)”之才的重要途徑。而除了普通的游歷之外，在古羅馬歷史學(xué)家波里比阿看來，最好的史家應(yīng)該出身于政治家或是將軍行列。因為這兩者都具有豐富的政治經(jīng)驗，而“沒有實際‘經(jīng)驗’，是歷史研究中最容易導(dǎo)致錯誤的原因之一”。⑤張廣智：《西方史學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第61頁。普羅柯比在527年被任命為拜占庭帝國東部軍隊統(tǒng)帥貝利撒留（Belisarius）的法律顧問并隨軍出征。這一軍事生涯給他帶來的是傳統(tǒng)政治軍事史寫作的最佳素材，他親身經(jīng)歷了各式拜占庭戰(zhàn)爭及內(nèi)部政治紛爭。而且他同時還歷練出了不俗的軍事參謀力與行動力，這一點在他的作品里也有所反映。

在拜占庭與汪達爾的戰(zhàn)爭中，普羅柯比在將軍貝利撒留的派遣下前往敘拉古收集敵方情報。現(xiàn)在說來，這一任務(wù)其實就是密探或者說軍事間諜。他在順利抵達敘拉古之后，與一位從事航運生意的兒時伙伴不期而遇。巧的是，這位伙伴的仆人3天前剛從迦太基回來，所以普羅柯比成功地探聽到不少有利情報。比如“汪達爾人中所有的年輕人在不久前都遠征戈達斯（Godas）去了……蓋里莫爾（Gelimer，530—534）頭腦中完全沒有敵人來襲的概念，⑥蓋里莫爾通過政變在530年取得汪達爾的最高統(tǒng)治權(quán)。參見普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第145-146頁。根本不關(guān)心迦太基和所有其他的海濱城市的防務(wù)”。⑦普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第124頁，第127-141頁，第156頁。這就意味著拜占庭海軍完全可以自由航行，隨意靠岸。當普羅柯比順利抵達與貝利撒留約定的考卡納（Caucana）后，拜占庭將士都被這一消息所鼓舞。普羅柯比也受到了貝利撒留的贊揚，這是對他軍事才能的一種肯定。而他作為戰(zhàn)爭親歷者所搜羅到的史實素材不僅為其寫作提供了參考，而且對于后世直至今日進行拜占庭帝國的軍事史，尤其是查士丁尼時代的對外戰(zhàn)爭史研究來說也是十分重要的史料來源。

此外，據(jù)學(xué)者考證，晚年的普羅柯比最終還是成為了元老院的“杰出者”，他在560年獲得了這一貴族稱號。⑧轉(zhuǎn)引自崔艷紅：《普羅柯比〈戰(zhàn)記〉研究》，第14頁。而在562年，拜占庭首都出現(xiàn)了一位叫做普羅柯比的市長。雖然現(xiàn)在學(xué)界對這二者是否就是同一個人仍有爭論，但無論如何，普羅柯比確實獲得了一些政治經(jīng)驗，這對他的寫作也有所裨益。同時，作為查士丁尼時代統(tǒng)治階層的活躍一員，他親身經(jīng)歷的事件也為后人研究這一時期拜占庭帝國的政治史、外交史、疾病史、民族史等方面提供了第一手資料。⑨David Braund,“Procopius on the Economy of Lazica”,The Classical Quarterly,Vol.41,No.1(1991),pp.221-225.

二、普羅柯比的“史才”

“史才”之于史學(xué)，就如同裁縫手中的針線一般，它能夠?qū)⒈姸嘁延胁牧线M行適當?shù)牟眉?，重新編排一新。單純坐擁大量史料卻無“史才”的人，會變?yōu)椤坝辛继锇夙?，黃金滿盈，而使愚者營生，終不能致于貨殖者矣”。⑩《舊唐書》卷一〇二《劉子玄傳》，第3173頁。具體而言，“史才”要求史家既需有文采，還應(yīng)有組織能力。

在文采方面，普羅柯比在求學(xué)時非常注意古典修辭學(xué)的學(xué)習，具備扎實的基本功，極大地提高了他的古典史學(xué)修養(yǎng)。就像拜占庭文明本身帶有對古典時代的希臘、羅馬文化的繼承一樣，普羅柯比在自己的作品中也在模仿那些古典作家的寫法。其中最具代表性的便是著名人士的發(fā)言與演說。如果說貝利撒留眾多的戰(zhàn)前演講能夠被完整記下是因為普羅柯比也隨軍出征的緣故，那么當拜占庭與波斯兩國交戰(zhàn)之時，波斯國王的講話理應(yīng)無法再現(xiàn)。但是為了豐滿書中人物的形象，普羅柯比模仿了古希臘史家修昔底德的寫作方法，對于作者本人未能在場的相關(guān)講話，“一方面盡量保持實際上所講的話的大意，同時使演說者說出我認為每個場合所要求他們說出的話來”。①張廣智：《西方史學(xué)史》，第28頁，第61頁。在當時以政治史與軍事史作為主要記載內(nèi)容的歷史傳統(tǒng)下，對這些演說的記錄使得人在歷史進程中的作用被凸顯出來，普羅柯比之后的拜占庭正史也都堅持這一“人本主義”的原則。

普羅柯比對文采的運用建立在尊重史實的基礎(chǔ)之上，他的著作中處處體現(xiàn)出求真的史學(xué)本質(zhì)。他在記敘爆發(fā)于542年的大瘟疫時，選擇將目之所及的景象如實記錄。雖然他不是醫(yī)科畢業(yè)，但是描述得相當精準，可以推測他應(yīng)該也接受過普及性質(zhì)的醫(yī)學(xué)教育。②在拜占庭帝國，醫(yī)學(xué)教育比較普及。參見N.H.拜尼斯：《拜占庭：東羅馬文明概論》，第187頁。他對于疾病癥狀的細致描述，比如“先是突然發(fā)燒……有一些人會在頭一兩天內(nèi)出現(xiàn)腹股溝淋巴結(jié)膨脹的現(xiàn)象，這種情況僅發(fā)生在身體的‘腹股溝’部位，即在腹部以下，也可出現(xiàn)在腋窩處、耳朵側(cè)面和大腿的各處。一個人如果出現(xiàn)了這些癥狀，就說明他已經(jīng)被感染了。此后病人的癥狀就有明顯的不同了……一些人隨之而來的是沉沉昏睡，另一些人則是強烈的精神錯亂，這兩種情況都是瘟疫進一步發(fā)展的典型癥狀”。③普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第101-102頁，第1頁。后來的學(xué)者根據(jù)這些詳盡的記載，推斷出這次瘟疫的性質(zhì)應(yīng)為鼠疫，還有些具體到了腺鼠疫。④國內(nèi)學(xué)者關(guān)于這場大瘟疫的研究，主要可以參見崔艷紅：《查士丁尼大瘟疫述論》，《史學(xué)集刊》2003年第7期；陳志強：《現(xiàn)代拜占庭史學(xué)家的“失憶”現(xiàn)象——以查士丁尼瘟疫研究為例》，《歷史研究》2010年第3期。

同時，普羅柯比尤為關(guān)注文章的行文組織問題，在字里行間巧妙地滲透自己對于歷史人物的針砭感情。這一點突出體現(xiàn)在他對于波斯王科斯勞（Coslow，531—579）的描寫之中。在他的筆下，科斯勞是與東羅馬帝國皇帝查士丁尼并駕齊驅(qū)的東方專制君主。⑤Anthony Kaldellis,Procopius of Caesarea:tyranny,history,and philosophy at the end of antiquity,p.14.但在《戰(zhàn)史》中，他將科斯勞的登基與532年發(fā)生在拜占庭的尼卡暴動安排在一起敘述。在他看來，這兩個事件可以作為兩國各自“人禍”的代表。對于尼卡暴動中危害到政府統(tǒng)治的兩派暴民的斗爭，他沒有任何的好感，就如同他對待新登基的波斯王科斯勞所抱有的厭惡感一樣。

《戰(zhàn)史》和《秘史》采取了以時間為主線索，輔以鋪陳具體事件過程的敘述方法，這有些類似于中國傳統(tǒng)史學(xué)中編年體與紀事本末體的結(jié)合。它綜合了這兩種體例的優(yōu)點，能夠使作者在縱向的歷史敘述中，適時展開對部分重要歷史事件的記敘而又不顯突兀。原本零散的素材經(jīng)過他的再加工，所共同反映的歷史就具備更好的繼承與延續(xù)性了，也增強了作品的可讀性。而且，這也體現(xiàn)出他從波里比阿處繼承的整體史觀的影子?！皻v史學(xué)家再也不能用‘個別的’眼光來看待歷史，而應(yīng)該把世界作為一個整體來看待了”。⑥張廣智：《西方史學(xué)史》，第28頁，第61頁。以這一史觀為原則寫成的作品也在向讀者傳遞這樣的信息：要以更為寬廣的視野來審視歷史。

三、普羅柯比的“史德”

相較于“史學(xué)”與“史才”二長，劉知幾認為“史識”才是史家最重要也是最難的品質(zhì)。在他看來，史家在作史的過程中應(yīng)當“好是正直，善惡必書，使驕主賊臣，所以知懼”。⑦《舊唐書》卷一〇二《劉子玄傳》，第3173頁。章學(xué)誠提出要有“著書者之心術(shù)也”，⑧章學(xué)誠：《文史通義校注》卷三《內(nèi)篇三·史德》，第219頁。原本包含于“史識”中的對歷史真實反映現(xiàn)實的要求被細劃在“史德”之下。梁啟超也贊同這一劃分，提出要做一個忠實的史家，就應(yīng)避免夸大、附會和武斷的毛病，也可以說是自身要對歷史的是非曲直有鑒別與判斷的能力，才能更好地追求歷史的真實。在這一點上，普羅柯比就繼承了以波里比阿為代表的一批古羅馬史家力求真實與真知的史學(xué)傳統(tǒng)。在他看來，相比于需要睿智思維的修辭學(xué)以及需要創(chuàng)新的詩歌寫作來說，歷史最需要的便是真實。并且在這一原則的指導(dǎo)下，“他準確地記載了歷史人物的每一件善行或惡跡，從不文過飾非，即便那是他最親近的人”。⑨普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第101-102頁，第1頁。

但事實上，普羅柯比的《戰(zhàn)史》與《建筑》在涉及到查士丁尼、貝利撒留以及皇后狄奧多拉（Theodora）等人時，幾乎都是正面形象，大有頌揚之意。特別是將他的另一部作品《秘史》拿來對照時，這種差異更加明顯。后者似乎是在為前兩部作品中無法表明的個人感情找一個宣泄口，在后一本書的開頭他寫道：“我將要首先記述即貝利撒留的卑劣行徑，然后再敘述查士丁尼和狄奧多拉夫婦的惡行?！雹貾rocopius,The Anecdota or Secrert History,p.7;普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第931頁。正因這種巨大反差，學(xué)界就對這兩部作品是否是同一人所作產(chǎn)生過懷疑。“同樣一個人如何寫就《戰(zhàn)史》這樣一部著作以及《秘史》這樣一部粗鄙之冊的呢？19世紀有不少嚴謹?shù)难芯慷挤穸诉@一可能。直到赫爾利（J.Hanry）所編輯的重要而優(yōu)秀的版本才確定了《戰(zhàn)史》《秘史》與《建筑》三者風格的一致性”。②Averil Cameron,Procopius and the Sixth Century,p.8.

在他描寫自己曾崇拜過、追隨過的將軍貝利撒留時，并未因為彼此之間曾經(jīng)深厚的友情而刻意隱瞞對方的缺點。通過《戰(zhàn)史》與《秘史》的對照，作者展現(xiàn)給讀者的除了一個宏偉高大的將軍形象外，還有一個猶疑不決、將個人感情置于國家利益之上考慮的貝利撒留。在《戰(zhàn)史》中，他英勇出擊，積極謀取勝利，還經(jīng)常發(fā)表振奮人心的演講?？墒钱斔鰮舨ㄋ管婈牪⒊晒φ碱I(lǐng)了西紹拉農(nóng)（Sisauranon）要塞后，雖然在軍隊中也有士兵返回羅馬的呼聲，但“有人向他報告說他的妻子安東尼娜（Antonina）正前往這里……這時他認為所有其他的事都是無關(guān)緊要的，便下令班師回去”。③Procopius,The Anecdota or Secrert History,pp.25-27；普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第939頁。這在普羅柯比看來這些對國家都是危險的，“他把個人家庭利益置于國家利益之上。他始終受他的妻子牽絆，因此他不愿意到遠離帝國的地方去”。④Procopius,The Anecdota or Secrert History,p.27；普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第939頁。這與普羅柯比內(nèi)心深處的愛國情懷大相徑庭，令他在記述中表達出自己深深的鄙夷之情。

在描寫帝國的最高統(tǒng)治者查士丁尼皇帝時，一個具有兩面性的人物躍然紙上。這位皇帝會為了宣揚自己的智慧與正義而主動派軍協(xié)助撒丁尼亞脫離汪達爾王國的統(tǒng)治，但同時他又是一個愚蠢而邪惡貪婪的人，甚至他的長相也被形容為與羅馬暴君圖密善（Domitian，51—96）十分相似。⑤Procopius,The Anecdota or Secrert History,p.95；普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第967頁。普羅柯比給這位皇帝添加了不少負面標簽。在他筆下，查士丁尼的缺點眾多：不誠實、狡詐、偽善、兩面三刀、朝三暮四、善于偽裝、言而無信，經(jīng)常出賣朋友。⑥Procopius,The Anecdota or Secrert History,pp.95-99；普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第967-968頁。普羅柯比甚至認為，“大自然似乎把所有其他人的惡劣之處都轉(zhuǎn)移和集中到這個人的靈魂之中”。⑦Procopius,The Anecdota or Secrert History,p.101；普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第969頁。而且他還對全體羅馬人的窮困負有直接責任，仿佛是帝國最大的吸血鬼一般。⑧普羅柯比在《秘史》中寫到“他自己既沒有金錢也不容許世界上任何其他人有錢。他看起來并不是貪得無厭，而只是痛恨有錢人。他隨意地拋撒羅馬世界的財富，給所有人造成了貧困?！盤rocopius,The Anecdota or Secrert History,pp.101-103；普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第970頁。

在真實性之外，普羅柯比還注意到史學(xué)本身具有的“辨善惡、明是非、寓褒貶”的勸誡作用。同修昔底德一樣，他也希望自己的作品能夠垂訓(xùn)后世：“記載這些事情會是一件偉大的事情，它既能幫助同時代的人也能為后世子孫提供借鑒，說不定后人也會面臨同樣的困境。”⑨普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第1頁。就連記載查士丁尼等人的丑行也是為了達到“也許人們會更加厭惡犯下這樣的罪行”的目的，⑩Procopius,The Anecdota or Secrert History,p.7;普洛科皮烏斯：《普洛科皮烏斯戰(zhàn)爭史》下卷，第931頁。警醒后世的皇帝要注意言行。

四、普羅柯比的“史識”

劉知幾將史家應(yīng)該具備的判斷力和觀察力統(tǒng)一歸在了“史識”當中，而章學(xué)誠則將判斷力劃在了“史德”的范疇中，剩下的“史識”只包含有對歷史獨到的觀察力。梁啟超也同意這一具體劃分，而且還提出史家在培養(yǎng)自己的“史識”時，應(yīng)當注意既不要被因襲傳統(tǒng)的思想所蒙蔽，也不要被自己已有的成見所蔽。?梁啟超：《中國歷史研究法補編》，第27-28頁。是否具有獨到的觀察力決定了史家能否從新的角度審視歷史，發(fā)現(xiàn)問題。

普羅柯比在記載重大歷史事件的同時，也注意對非主流的歷史問題的記述。這些在當時屬于非主流的歷史常常為史家所忽視，但卻是后來史學(xué)研究中的珍貴史料。他在《戰(zhàn)史》的寫作中，除戰(zhàn)爭外，還描寫了包括哥特人、匈人、斯洛文尼亞人以及北歐斯堪的納維亞半島上居民在內(nèi)的諸多地區(qū)與民族的相關(guān)風俗與文化。①Irfan Kawar, “Procopius on the Ghassanids”,Journal of the American Oriental Society,Vol.77,No.2(April-June 1957),pp.79-87.他的這些描寫雖然在一定程度上是對希羅多德注重社會文化方面歷史描寫的繼承，但他的描寫卻又是一個新的創(chuàng)舉，即便是現(xiàn)代的“斯拉夫歷史學(xué)者和斯拉夫古典學(xué)者在普羅柯比的著作中還找到了有關(guān)斯拉夫人生活和信仰的重要資料。同時，德國學(xué)者也從此書的許多事件中搜集到了他們的早期歷史資料”。②A.A.Vasiliev,History of the Byzantine Empire,Vol.Ⅰ,p.180.而且，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)他在描寫哥特人時，并沒有因為這些人一貫屬于蠻族而過多地歧視他們，反而對其中一些哥特人的聰明與才智大加贊揚，③A.R.Burn,“Procopius and the Island of Ghosts”,The English Historical Review,Vol.70,No.275（April 1955）,pp.258-261.在他心中，部分學(xué)習了羅馬文化的野蠻人也有了高貴的地位。④紀德明：《高貴的野蠻人——淺析普羅柯比對哥特人的態(tài)度》，《劍南文學(xué)（經(jīng)典教苑）》2013年第2期。希臘人在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭后賦予蠻族人非文明的蔑視色彩，羅馬人接受后更加強化。但是到了3世紀危機時期，這種羅馬社會對蠻族的態(tài)度有所改觀。這在已經(jīng)傳世的文獻中可以發(fā)現(xiàn)。普羅柯比對待蠻族的客觀態(tài)度是這一時期社會風氣變化的代表。

普羅柯比在記敘歷史的時候還努力地將自己置身事外，冷靜思考，給出自己的客觀看法。在描述大瘟疫時，他就在客觀記載實情的基礎(chǔ)上流露出一絲悲天憫人的感情，并且與深陷于死亡恐懼的其他人不同，他還注意到大瘟疫帶來的積極影響。當時“過去分屬于不同黨派的人們都盡棄前嫌，共同埋葬死者。那些過去以卑鄙手段追求享樂的人，逐漸擺脫了他們?nèi)粘Ｉ钪械膲櫬渖菝?，勤奮地擔負起救濟的職務(wù)”。⑤普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第104頁，第104頁，第76頁，第76頁。而在他看來，這一現(xiàn)象的原因是由于：“當人們面臨即將來臨的死亡，不可抑制的陷入恐懼之中，很自然地就做起了善事，學(xué)會了尊敬愛戴他人”。⑥普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第104頁，第104頁，第76頁，第76頁。這其中包含著他個人對歷史的思考。瘟疫除了帶來死亡與混亂，似乎也有一些積極的作用，它能夠使那些向惡的人再一次回歸善良本性。

即使身處狂熱的宗教氛圍之中，普羅柯比也依然保有理性的態(tài)度。⑦馬鋒：《關(guān)于普羅柯比的宗教信仰問題》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第6期。在他看來，人類連人世間的事情都無法正確地理解，更不用提對上帝的相關(guān)探討了。但他作為社會大眾的一員，也多少會受到基督教的影響，在他著作中最明顯的表現(xiàn)就是對于上帝與宿命的記載。“在安條克人陷入滅頂之災(zāi)以前，上帝就已經(jīng)預(yù)示了這一即將發(fā)生的悲劇”。⑧普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第104頁，第104頁，第76頁，第76頁。上帝成了最應(yīng)該負責的人。對于那些宿命，普羅柯比也有自己的看法：“我很困惑，我不理解為什么上帝先要一個地方或一個人幸運，然后又毫無理由地拋棄他們，毀掉他們……無論如何，這座城市的美麗和偉大都不該被完全毀滅。”⑨普羅柯比：《戰(zhàn)史》（上），第104頁，第104頁，第76頁，第76頁。顯然，在他看來，一向敬重的上帝也有不當?shù)陌才拧?/p>

但總體來看，他不愿在這方面作進一步的探討，因為他對于當時流行的宗教狂熱還抱有懷疑的成分。正是這一懷疑精神，他才能做到比中世紀的“神本主義”史家更為客觀地描述和品評歷史事件。而自3世紀的信仰危機后，在西方歷史學(xué)的發(fā)展中，世俗主義的理性史觀與宗教的神學(xué)史觀的分離趨勢越發(fā)明顯。普羅柯比堅持了傳統(tǒng)史學(xué)的寫作方法與態(tài)度，他與當時大行其道的拜占庭教會史家相比，為世俗性更勝一籌的拜占庭正史的發(fā)展埋下了深厚的基石，也為后世傳統(tǒng)政治軍事史史家起到了表率作用。

史才四長理論是判斷優(yōu)秀史家的一般性標準。在人類發(fā)展過程中，雖然彼此隔絕或者交往較少，但是人類的認識具有一定的相似性。史才四長理論是中國史學(xué)中經(jīng)過檢驗的評判史家的一般性標準。它具有普遍性的意義，不僅適用于分析中國古代史家，也適用于分析現(xiàn)代史家和西方古典史家。近代以來中國的學(xué)術(shù)規(guī)范多借鑒西方，同時又強調(diào)中西貫通。但是在實際中，中國學(xué)界缺乏一定的學(xué)術(shù)自信，不能把已經(jīng)被證明了的中國學(xué)術(shù)的優(yōu)良經(jīng)驗推廣出去。以史才四長理論為代表的中國史學(xué)成就具有一般性的特征，可以為世界史學(xué)的發(fā)展服務(wù)。

以史才四長理論來觀察普羅柯比，我們可以發(fā)現(xiàn)，具有良好教育背景的普羅柯比本身懷有一種對歷史的自覺責任感。他既是古典史學(xué)的直接繼承者，也是拜占庭正史寫作的開拓者，后世史家多加仿效。他還在作品中表現(xiàn)出強烈的理性史觀，與同時代的教會史學(xué)家不同，始終堅持“人本”的史學(xué)思想，為拜占庭傳統(tǒng)史學(xué)的良性發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。而且他的作品經(jīng)受住了時間的檢驗，時至今日依然是研究6世紀東地中海地區(qū)歷史的可靠信史來源。普羅柯比完全可以稱得上是一位具備有“史才四長”的優(yōu)秀史家。普羅柯比是拜占庭史學(xué)史中最耀眼的明珠，是當今史學(xué)史教學(xué)中必不可少的內(nèi)容。但是，后人對拜占庭史家的研究多集中于普羅柯比一人之身。而有關(guān)他同時代的史家或者之后的拜占庭史家，后人研究較少。因此這些群體是否繼承了普羅柯比身上所體現(xiàn)的這些史家品質(zhì)則不得而知。