宋代“平民社會(huì)”論芻議
——研習(xí)錢穆論著的一個(gè)讀書報(bào)告

張邦煒

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100048）

宋代“平民社會(huì)”論芻議
——研習(xí)錢穆論著的一個(gè)讀書報(bào)告

張邦煒

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100048）

稱宋代為“第一個(gè)平民社會(huì)”，據(jù)說出自錢穆。其實(shí)并不完全符合其原意。錢穆認(rèn)為，平民社會(huì)始于秦漢，宋代只是更純粹。他另有以士人為中心的四民社會(huì)一說，便與其平民社會(huì)論有所抵牾。尤須注意，錢穆所說的平民社會(huì)，其含義為無封建貴族、無特權(quán)階級(jí)、無特殊勢(shì)力的平等社會(huì)。然而錢穆對(duì)東漢至唐代的門閥士族、明清時(shí)代的紳士這兩大特殊勢(shì)力均有或深或淺的論述。何況在可視為“無定型時(shí)期”的西漢與宋代，同樣不乏特殊勢(shì)力。特殊勢(shì)力在中國古代從來未曾缺位，平民社會(huì)即平等社會(huì)論之不妥是顯而易見的，如若改稱權(quán)力社會(huì)，或許較為近乎實(shí)情。

宋代，平民社會(huì)，錢穆，四民社會(huì)，權(quán)力社會(huì)

一、引言：過猶不及

對(duì)于宋代社會(huì)，學(xué)界有兩種看似相近，實(shí)則相遠(yuǎn)的結(jié)論性認(rèn)識(shí)。

一種是“平民化”。鄧小南認(rèn)為，平民化是從唐到宋社會(huì)變遷的一個(gè)重要趨勢(shì)。過猶不及，凡事都得把握一個(gè)“度”。鄧小南頗有防范意識(shí)，或許正是出于被無限引申的擔(dān)心，她在訪談中格外強(qiáng)調(diào)：“所謂‘化’，是指一種趨向，一種過程，是進(jìn)行時(shí)而非完成時(shí)?！雹汆嵲娏?、孟繁之：《鄧小南談對(duì)宋史的再認(rèn)識(shí)》，《東方早報(bào)》2016年12月16日《上海書評(píng)》。本人對(duì)此，深表贊同。20世紀(jì)90年代初，我曾草成《宋代文化的相對(duì)普及》一文，②張邦煒：《宋代文化的相對(duì)普及》，《宋代政治文化史論》，北京：人民出版社，2005年，第367～400頁。雖然僅著眼于狹義的文化，但多少包含這層意思。文中的某些認(rèn)識(shí)，或可作為宋代平民化趨勢(shì)的例證。當(dāng)年之所以想到這個(gè)論題，是受到當(dāng)代史學(xué)大家錢穆《中國文化史導(dǎo)論》一書的啟示。他在書中將宋代“社會(huì)文化之再普及與再深入”③錢穆：《中國文化史導(dǎo)論》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，1994年，第175頁。錢穆在此書中，論及“平民社會(huì)”論及其相關(guān)之處較多。本文以下凡引此書，均僅在正文中用括號(hào)注明頁碼。作為中國文化史上值得大書特書的三件事之一。遺憾的是，當(dāng)時(shí)我并未把《導(dǎo)論》一書讀懂，至少領(lǐng)會(huì)不深。

另一種是“平民社會(huì)”。有學(xué)者將宋代稱為中國歷史上“第一個(gè)平民社會(huì)”，④張宏杰：《第一個(gè)平民社會(huì)》，《新京報(bào)》2013年1月4日。只怕就失度、過度了。其主要依據(jù)是錢穆在《理學(xué)與藝術(shù)》一文所說：“論中國古今社會(huì)之變，最要在宋代。”“宋以下，始是純粹的平民社會(huì)。除卻蒙古、滿洲異族（或系‘貴族’之誤）入主，為特權(quán)階級(jí)外，其升入政治上層者，皆由白衣秀才平地拔起，更無古代封建貴族及此后門第傳統(tǒng)之遺存。故就宋代言之，政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)人生，較之前代莫不有變。”⑤錢穆：《理學(xué)與藝術(shù)》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（六），《錢賓四先生全集》（以下簡(jiǎn)稱“《全集》”），第23冊(cè)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1998年，第280頁。豈止平民社會(huì)而已，并且是“純粹的”。這段文字，我于80年代在《婚姻與社會(huì)·宋代》一書的《結(jié)語》中曾部分加以引用。當(dāng)時(shí)我感興趣的是其唐宋變革論，對(duì)“平民社會(huì)”一說雖心存疑義，但并未深究，僅在注釋中有所表達(dá)。⑥張邦煒：《婚姻與社會(huì)·宋代》，成都：四川人民出版社，1989年，第184頁。錢穆“莫不有變”一語，其意義在于凸顯唐宋變革具有一定的系統(tǒng)性，其副作用則在于容易導(dǎo)致唐宋變革論的泛化。唐宋之際，有因有革。值得注意的是，錢穆既強(qiáng)調(diào)革變，又注重因襲。他一再指出：“大概宋代以下中國的社會(huì)與政治，都逃不出漢唐成規(guī)”；“直到宋以下，政治經(jīng)濟(jì)，一切規(guī)模，都逃不出漢唐成規(guī)”（《中國文化史導(dǎo)論》（修訂本），第244頁）。

錢穆“貴有‘系統(tǒng)’”“本諸‘事實(shí)’”①錢穆：《國史大綱·書成自記》（上冊(cè)），北京：商務(wù)印書館，2010年，第2頁。 錢穆：《中國歷代政治得失》，第171～175頁。的治學(xué)主張，重在“尋求歷史之大趨勢(shì)和大變動(dòng)”②錢穆：《中國歷史研究法》，《全集》（第31冊(cè)），第6頁。的治學(xué)方法，受到學(xué)者廣泛認(rèn)同。③評(píng)述錢穆史學(xué)思想的著述較多，可參看何茲全：《錢穆先生的史學(xué)思想——讀〈國史大綱〉〈中國文化史導(dǎo)論〉札記》，國際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)編：《國際儒學(xué)研究》（第一輯），北京：人民出版社，1995年，第1～22頁。其學(xué)問素有博大精深之稱，其論著新意迭出，無論對(duì)錯(cuò)，④如錢穆力主宋代“積貧積弱”說，一味強(qiáng)調(diào)宋朝“最貧最弱”“太貧太弱”（《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第74、99頁），便具有一定的片面性。又如他認(rèn)為：“專從政治制度上看，（宋代）也是最沒有建樹的一環(huán)”，“有形勢(shì)推遷，無制度建立”（《中國歷代政治得失》，第74、99頁）。其準(zhǔn)確性也令人懷疑。均極具啟發(fā)性與刺激性。由于錢穆名望很高，宋代“平民社會(huì)”論當(dāng)前在學(xué)界較為流行?！捌矫裆鐣?huì)”到底何所指？錢穆究竟是如何闡述的？近來我?guī)е@個(gè)問題，重新學(xué)習(xí)錢穆有關(guān)論著（以下省稱“錢著”），有一些體會(huì)和感受。于是寫下這個(gè)讀書報(bào)告，其中難免有尚未讀懂與妄加評(píng)議之處，尚祈同好指教。還要說明的是，錢穆闡述論題，總是瞻前顧后，本文雖以宋代為題，不得不上掛下聯(lián)，或有離題較遠(yuǎn)之嫌。

二、錢穆的原意是什么

我也曾下意識(shí)地以為，錢穆將宋代社會(huì)視為歷史上“第一個(gè)平民社會(huì)”。多讀了些錢著之后才發(fā)現(xiàn)，此說并不完全符合錢穆的原意。

第一，錢穆并非僅有平民社會(huì)一說。眾所周知，他是位學(xué)術(shù)“常青樹”，其學(xué)術(shù)生命極長(zhǎng)。宋代是個(gè)什么社會(huì)？在不同時(shí)期，或因視角有異，或因語境有別，錢穆有多種說法。除平民社會(huì)而外，還有“平等社會(huì)”（第177頁）“平鋪社會(huì)”（第171頁）“白衣社會(huì)”“科舉社會(huì)”“進(jìn)士社會(huì)”“士人社會(huì)”“四民社會(huì)”⑤錢穆：《中國歷史研究法》，《全集》（第31冊(cè)），第45～48、32頁。等等。其中含義相同或相近者較多，可歸納為既有區(qū)別又有聯(lián)系的為兩大類，即平民社會(huì)和四民社會(huì)。錢穆論及四民社會(huì)、士人社會(huì)之處，甚至多于平民社會(huì)。

第二，在錢穆看來，平民社會(huì)早已產(chǎn)生于“秦以下”，宋代不是“第一個(gè)”。他關(guān)于平民社會(huì)的闡述，有兩個(gè)基本點(diǎn)：一是平民社會(huì)從秦、漢開始，并非始于宋代。他在許多情況下將秦以下的古代社會(huì)看做一個(gè)整體，作為一個(gè)歷史大單元。錢穆說：“秦、漢以下的中國”，“當(dāng)時(shí)已無特殊的貴族階級(jí)的存在，民眾地位普遍平等”（第105頁）。又說：秦、漢時(shí)代“平等社會(huì)開始成立”（第177頁）。還說：“漢唐諸代，建下了平等社會(huì)”（第245頁）。二是時(shí)至宋代，平民社會(huì)更純粹。錢穆說：“自唐以下，社會(huì)日趨平等，貴族門第以次消滅?！雹掊X穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第769、669頁。又說：“一到宋代，社會(huì)真成平等，再?zèng)]有貴族與大門第之存在了?！保ǖ?90頁）還說：“中國自宋以下，貴族門第之勢(shì)力全消”，⑦錢穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第769、669頁?！吧鐣?huì)上更無特殊勢(shì)力之存在”，“沒有特殊的階級(jí)分別”，“不讓有過貧與過富之尖銳對(duì)立化”，“全國公民受到政府同一法律的保護(hù)”。⑧錢穆：《國史新論》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第24、26頁。諸如此類，不勝枚舉。

三、“平等社會(huì)”與“士人社會(huì)”

何謂平民社會(huì)，據(jù)我閱讀所及，錢穆始終未曾下過明確的定義。但從其眾多論述中，不難發(fā)現(xiàn)，所謂平民社會(huì)是指無封建貴族、無特權(quán)階級(jí)、無特殊勢(shì)力的平等社會(huì)，“全國人民參政”（第242頁），“一律平等對(duì)待”。⑨錢穆：《中國歷史研究法》，《全集》（第31冊(cè)），第45～48、32頁。其關(guān)鍵之處在于“平民、貴族兩階級(jí)對(duì)立之消融”，⑩錢穆：《國史大綱》（上冊(cè)），第117頁。“一切力量都平鋪散漫”，因此他又將平民社會(huì)稱為平鋪社會(huì)。所謂“平鋪”即無高低上下之分，社會(huì)各色人等一律平等，都是平頭百姓；“散漫”即“無組織，不凝固”，以致“沒有力量，無可憑借”，猶如“一盤散沙”。在錢穆的辭典里，平民社會(huì)、平鋪社會(huì)、平等社會(huì)是同義詞。他斷言：“中國歷史上的傳統(tǒng)政治，已造成了社會(huì)各階層一天天地趨向于平等?！薄爸袊鐣?huì)早已是個(gè)平等社會(huì)?！雹馘X穆：《國史大綱·書成自記》（上冊(cè)），北京：商務(wù)印書館，2010年，第2頁。 錢穆：《中國歷代政治得失》，第171～175頁。

如果說平民社會(huì)一詞較費(fèi)解，那么平等社會(huì)一語則相當(dāng)直白。平民社會(huì)論是對(duì)還是錯(cuò)？弄清其含義之后，答案應(yīng)當(dāng)是明確的?！爸袊鐣?huì)早已是個(gè)平等社會(huì)”嗎？秦漢以后果真再也沒有特殊勢(shì)力了么？贊同者想必寥寥。行文至此，或可擱筆。下面要稍加補(bǔ)充的是，在錢著中反證比比皆是。

錢穆的四民社會(huì)說與其平民社會(huì)論便自相抵牾。他在力主平民社會(huì)論的同時(shí)，又反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“中國社會(huì)自春秋戰(zhàn)國以下，當(dāng)稱為‘四民社會(huì)’?！雹馘X穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。 錢穆：《國史新論·序言》，第2頁。如前所引，所謂平民社會(huì)是平鋪的，無組織，無等差。而按照錢穆的解釋，四民社會(huì)則有高下，有領(lǐng)導(dǎo)，有中心。他說：四民社會(huì)“以士人為中心，以農(nóng)民為底層，而商人只成旁枝”。如東漢社會(huì)便是“一種士人中心即讀書人中心的社會(huì)了”（第126頁）。并稱：“此種傾向，自宋以后更顯著?！雹阱X穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第 849、561、561 頁。 錢穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。錢穆反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“中國仍為一四民社會(huì)，士之一階層，仍為社會(huì)一中心”；③錢穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。 錢穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第 849、561、561 頁。四民社會(huì)“乃由士之一階層為之主持與領(lǐng)導(dǎo)”；④錢穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第 849、561、561 頁。 錢穆：《中國歷代政治得失》，第 34～35、86 頁?！坝谵r(nóng)、工、商、兵諸色人等之上，尚有士之一品，主持社會(huì)與政治之領(lǐng)導(dǎo)中心”；“中國社會(huì)有士之一階層，掌握政治教育之領(lǐng)導(dǎo)中心”。⑤錢穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。 錢穆：《中國歷代政治得失》，第 34～35、86 頁。因此，他又將四民社會(huì)稱為士人社會(huì)。依我之見，士人社會(huì)說較之平民社會(huì)論有可取之處。既無強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又處于無權(quán)地位的平民絕無主持與領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的可能，平民社會(huì)論很難成立。

問題在于：普通士人就能主導(dǎo)社會(huì)嗎？按照錢穆的論說，士人是“一個(gè)中間階級(jí)（或可改作‘階層’）”，⑥錢穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。介于貴族與平民兩者之間。其下層依然是標(biāo)準(zhǔn)的平民，而其上層則近乎于貴族。俗話說：“書生不帶長(zhǎng)，⑦原話是“參謀不帶長(zhǎng)”，恕我妄改。說話都不響?！闭嬲锌赡苤鲗?dǎo)社會(huì)的不是普通士人，而是錢穆所說的“書生貴族”，⑧錢穆：《中國歷代政治得失》，第35頁。即人們常說的士大夫。什么是士大夫，解釋者甚多，如費(fèi)孝通、陶晉生⑨可參看吳晗、費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海：上海觀察社，1948年，第9頁；陶晉生：《北宋士族（家族·婚姻·生活）》，“中研院”歷史語言研究所?？?02號(hào)，臺(tái)北：樂學(xué)書局，2001年，第2～10頁。等等。愚見以為，所謂士大夫是士與大夫的結(jié)合，主要是指在朝為官的讀書人。正如錢穆所論，士人即使出身平民，一旦出任高官，即在社會(huì)上“居于翹然特出的地位”，其“子弟自然有他讀書與從政的優(yōu)先權(quán)”，“容易在少數(shù)家庭中占到優(yōu)勢(shì)”。他將此種情形稱為“變相的世襲”（第127～128頁）。僅由此也可見，“士人社會(huì)”之說仍然不妥。如果將士人社會(huì)改稱士大夫社會(huì)或書生貴族社會(huì)，其說服力也許會(huì)增強(qiáng)許多。

四、兩大特殊勢(shì)力

錢穆的平民社會(huì)即平等社會(huì)論，其主要依據(jù)是：“中國自秦以下即無貴族?！雹忮X穆：《國史大綱》（上冊(cè)），第399頁。尤其是“自宋以下，中國社會(huì)永遠(yuǎn)平等，再?zèng)]有別一種新貴族之形成”（第162頁）。僅以西周式封建貴族而論，這一論斷大體屬實(shí)。但斷言秦以下即是無特殊勢(shì)力的平等社會(huì)，只怕就并非“語語有本，事事著實(shí)”①錢穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。 錢穆：《國史新論·序言》，第2頁。之論了。人們即刻會(huì)想到東漢至唐代的門閥士族和明清時(shí)代的紳士。其實(shí)，這兩大特權(quán)階層或稱特殊勢(shì)力均見于錢著。

對(duì)于門閥士族，錢穆曾反復(fù)闡述，可謂深中肯綮。他說：士族“端倪早起于西漢末葉，到東漢而大盛，下及魏晉南北朝，遂成為一種特殊的‘門第’”（第128頁）。又說：“門第社會(huì)遠(yuǎn)始于晚漢，直迄唐之中晚而始衰，綿亙當(dāng)歷七百年以上?！雹阱X穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第 849、561、561 頁。 錢穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。還說：“魏晉南北朝下迄隋唐，八百年間，士族門第禪續(xù)不輟?！雹坼X穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。 錢穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第 849、561、561 頁。錢穆將他們稱為“變相的世襲”“變相的貴族”（第128頁）“門第新貴族”“封建貴族特權(quán)勢(shì)力”（第176頁）。錢穆在《中國文化史導(dǎo)論》一書中說：他們“多由‘累世經(jīng)學(xué)’的家庭而成為‘累世公卿’的家庭”（第128頁）。在《中國歷代政治得失》一書中又說：“爵位不世襲，而書本卻可世襲”，他們將學(xué)問與書本作為“變相的資本”，由“讀書家庭”變?yōu)椤白龉偌彝ァ?。錢穆指出：門閥士族“無異于一傳襲的封建貴族”，是一種“書生貴族”。④錢穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第 849、561、561 頁。 錢穆：《中國歷代政治得失》，第 34～35、86 頁。如果按照錢穆的言說，士族“端倪早起于西漢末葉”，“唐代門第勢(shì)力正盛”，⑤錢穆：《國史新論》，第 37、48、52～53、9、47 頁。 錢穆：《中國歷代政治得失》，第 34～35、86 頁。門閥士族前后延續(xù)豈止七八百年而已，而是長(zhǎng)達(dá)近千年之久。這一特權(quán)階層經(jīng)久難衰正是秦以下無特殊勢(shì)力一說的絕好反證。

對(duì)于明清時(shí)代的紳士，錢穆雖然涉及較少，但對(duì)“地方自治”“地方紳士”乃至“土豪劣紳”均有所論述。錢穆所謂“地方自治”，包括經(jīng)濟(jì)方面的義莊、義塾、學(xué)田、社倉等，營衛(wèi)方面的保甲、團(tuán)練等以及鄉(xiāng)規(guī)民約。他說：“那些地方自治，也可說全由新儒家精神為之唱導(dǎo)和主持?！本窨梢猿獙?dǎo)，怎能主持？他接著又說：“宋后的社倉，則由地方紳士自己處理?！保ǖ?91頁）這下明白了，地方自治的主持者少不了地方紳士，他們或與地方政府共治。地方紳士為地方上做了些有益的事。但作為特殊勢(shì)力，他們“長(zhǎng)者”與“豪橫”這兩種類型或兩種面相均兼而有之。①可參看梁庚堯：《豪橫與長(zhǎng)者》，《宋代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論集》（下冊(cè)），臺(tái)北：允晨文化出版公司，1997年，第474～536頁。其豪橫者“在地方仗勢(shì)為惡，把持吞噬”，錢穆出于義憤，斥之為“土豪劣紳”。②錢穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第699頁。所謂紳士，即曾做官或?qū)⒆龉俚淖x書人。他們可稱為繼門閥士族之后的又一種“書生貴族”。正如有關(guān)研究者所說：“紳士是一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)集團(tuán)。他們具有人們公認(rèn)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)特權(quán)以及各種權(quán)力?！薄凹澥總兏呔嵊跓o數(shù)的平民以及所謂‘賤民’之上，支配著中國民間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活。政府官吏也均出自這一階層。”③張仲禮：《中國紳士——關(guān)于其在十九世紀(jì)中國社會(huì)中作用的研究》，李榮昌譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991年，第1頁。明清時(shí)代乃至近代的紳士同先前的門閥士族一樣，都是平民社會(huì)論的反證。

五、兩個(gè)“無定型時(shí)期”

剩下的問題是：西漢與宋代無特殊勢(shì)力嗎？答案同樣是否定的。但要回答這個(gè)問題，還得先從錢穆在《國史新論》一書中“提出兩概念”說起。其一是“有定型時(shí)期”，“指那時(shí)社會(huì)上有某一種或某幾種勢(shì)力，獲得較長(zhǎng)期的特殊地位”，如西周至春秋的封建貴族。以此為標(biāo)準(zhǔn)，東漢至唐代的門閥士族長(zhǎng)期獲得特殊地位，可視為繼西周、春秋之后的又一個(gè)有定型時(shí)期。其二是“無定型時(shí)期”，這一時(shí)期從戰(zhàn)國延續(xù)至漢代（主要是指西漢），“舊的特殊勢(shì)力（指封建貴族）趨于崩潰，新的特殊勢(shì)力（指門閥士族）尚未形成”。這個(gè)歷史階段，“在社會(huì)上并無一個(gè)固定的（特權(quán)）階級(jí)”。到東漢，“終于慢慢產(chǎn)生出一個(gè)固定的（特權(quán)）階級(jí)”。而唐代則是第二個(gè)無定型時(shí)期，“舊的特權(quán)勢(shì)力（指門閥士族），在逐步解體。有希望的新興勢(shì)力（當(dāng)指紳士），在逐步培植。那時(shí)的社會(huì)，也如西漢般，在無定形的動(dòng)進(jìn)中”。④錢穆：《國史新論》，第 13～16、21、40頁。錢穆在《中國歷史研究法》一書中又說：唐代“可稱為門第過渡時(shí)期”。⑤錢穆：《中國歷史研究法》，《全集》（第31冊(cè)），第47頁。錢穆既稱“唐代門第勢(shì)力正盛”，又說唐代“可稱為門第過渡時(shí)期”。唐人鄭仁表有詩云：“文章世上爭(zhēng)開路，閥閱山東拄破天?！保ㄍ醵ū＃骸短妻浴肪?2，中華書局上海編輯所，1959年，第136頁）唐代既“尚官”又“尚姓”，“正盛”說與“過渡”說相比，“過渡”說較妥。這類前后差異明顯的說法在錢著中不止于此。如《中國歷代政治得失》一書，前面剛說：“政權(quán)普遍公開”（第171頁），后面就說：“只許讀書人可以出來問政”（第173頁）。又如在《中國文化史導(dǎo)論》（修訂本）一書中，前文稱：官員“子弟自然有他讀書與從政的優(yōu)先權(quán)”（第127～128頁），后文又稱：宋代官員的弟侄兒孫只能“自己尋覓出路，自己掙扎地位，他們絲毫沾不到父兄祖上已獲得的光輝”（第161頁）。果真如此嗎？人們立即會(huì)想到宋代的恩蔭制度。趙翼《廿二史札記》卷25有《宋恩蔭之濫》一條：“一人入仕則子孫、親族俱可得官，大者并可及于門客、醫(yī)士。”并有略帶夸張的“恩逮于百官者，惟恐其不足”一語（中華書局，1963年，第486～487、485頁）。過渡時(shí)期的含義與無定型時(shí)期大體相同。第二個(gè)無定型時(shí)期延續(xù)到宋代，作為兩大特殊勢(shì)力之一的紳士尚未固化。

按照錢穆本人的論述，處于第一個(gè)無定型時(shí)期的西漢，并非沒有特殊勢(shì)力。西漢初期的諸侯王，即是一例。在秦始皇廢除分封制之后，漢高祖又裂土封王。錢穆認(rèn)為：此舉“較之秦始皇時(shí)代，不得不說是一種逆退”（第100頁）。除諸侯王而外，還有“無異于往昔之封君貴族”⑥錢穆：《秦漢史》，北京：三聯(lián)書店，2004年，第59頁。的商賈與任俠。錢穆指出，“‘商賈’與‘任俠’是西漢初期社會(huì)上的兩種特殊勢(shì)力，是繼續(xù)古代封建社會(huì)而起的兩種‘變相的新貴族’”（第118頁）。這批靠經(jīng)營鹽鐵發(fā)家的富商大賈被當(dāng)時(shí)人稱為“素封”，⑦司馬遷：《史記》卷129《貨殖列傳》，北京：中華書局，1982年，第3272頁。其含義為雖無封邑，但富比封君。與此前的封建貴族和此后的門閥士族不同的是，諸侯王、商賈、任俠這三種特殊勢(shì)力延續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，尚未固化為階層，在漢景帝、武帝時(shí)即先后被清除?？墒菨h武帝之后，又有郎吏。所謂郎吏，是指太學(xué)生入仕為官，補(bǔ)郎補(bǔ)吏者。錢穆認(rèn)為，此項(xiàng)制度乃士族之溫床，由此“逐漸形成了世襲之士族”。⑧錢穆：《國史新論》，第 13～16、21、40頁。南朝人沈約所說：“漢代本無士庶之別”，⑨鄭樵撰、王樹民點(diǎn)校：《通志二十略·選舉略二·雜議論上》，北京：中華書局，1995年，第1287頁。是身處門閥時(shí)代之人倒看歷史，專指門閥士族尚未成型，不能作為西漢無特殊勢(shì)力的佐證。

處于第二個(gè)無定型時(shí)期的宋代，其情形與西漢相似。錢穆對(duì)宋代的特殊勢(shì)力論述不多，但學(xué)界的探討頗多。當(dāng)時(shí)的特殊勢(shì)力，既有勢(shì)官地主，又有士大夫階層?！皠?shì)官地主”這一概念由白壽彝提出，他解釋道：“勢(shì)，當(dāng)時(shí)叫作形勢(shì)戶。官，當(dāng)時(shí)叫作官戶。勢(shì)官地主也有政治身份和特權(quán)，但所擁有的世襲特權(quán)是很有限的。”①白壽彝：《中國歷史的年代：一百七十萬年的三千六百年》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第6期。 錢穆在《中國歷史研究法》一書中說：“歷史本身就是一個(gè)變，治史所以‘明變’。”“研究歷史之變，亦宜分辨其所變之‘大’與‘小’?！保ā度返?31冊(cè)，第 4、6頁）對(duì)于官戶、形勢(shì)戶，研究最深入、最詳盡的是王曾瑜，請(qǐng)參看其《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》一書②王曾瑜：《宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)》（增訂本），北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年。 翦伯贊：《對(duì)處理若干歷史問題的初步意見》，《人民教育》1961年第9期。及《宋朝的官戶》《宋朝的形勢(shì)戶》等文。③王曾瑜：《涓埃編》，保定：河北大學(xué)出版社，2008年，第197～446頁。對(duì)于宋代的士大夫階層，既有研究難以備舉?？缮约友a(bǔ)充者有三：一是錢穆本人就指出，宋代科舉出身的士大夫“地位崇高”，“為社會(huì)之中堅(jiān)”。④錢穆：《國史大綱》（下冊(cè)），第492頁。面對(duì)這一實(shí)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)有人將宋代社會(huì)直呼為“官人世界”，⑤洪邁撰、何卓點(diǎn)校：《夷堅(jiān)志》支庚卷5《辰州監(jiān)押》，北京：中華書局，1981年，第1177頁。換言之，即士大夫社會(huì)。雜劇人說得更形象：“滿朝朱紫貴，盡是讀書人。”⑥張端義：《貴耳集》，《學(xué)津討原》本，卷下。二是熙寧四年（1071年），樞密使文彥博所說：“為與士大夫治天下，非與百姓治天下也?！雹呃顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷221“熙寧四年三月戊子”條，上海師范大學(xué)古籍室點(diǎn)校，北京：中華書局，1986年，第16冊(cè)，第5370頁。吳晗早于20世紀(jì)40年代便在《論皇權(quán)》一文中引用，并在《論士大夫》一文中列舉了士大夫享有的種種特權(quán)。⑧吳晗、費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，第41、68頁。三是至遲在南宋時(shí)期已有明清時(shí)代紳士的雛形。如辭官閑居處州（治今浙江省麗水市）的南宋執(zhí)政何澹⑨參看鄧小南：《何澹與南宋龍泉何氏家族》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。與退休回到家鄉(xiāng)華亭縣（即今上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)）的明代首輔徐階就相仿佛，兩人雖然面相不盡相同，但在地方上的地位與作為很相似?；蛟S可以如是說：紳士階層肇端于南宋，成型于明代。

需要指出的是，正因?yàn)槲鳚h與宋代都處于無定型時(shí)期，其平民化趨勢(shì)較為明顯，只怕是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。錢穆將西漢政府稱為“平民政府”、西漢政治稱為“平民政治”，言過其實(shí)。但他所說的“大臣出自民間”（第110頁），“鄉(xiāng)村學(xué)者盡有被舉希望”（第125頁），平民學(xué)者講學(xué)之風(fēng)很盛，太學(xué)生“不限資格，均可應(yīng)選”（第103頁）等等，都是平民化趨向的表征。至于宋代，錢穆的論述不限于所謂平民參政，也不限于平民學(xué)者“講學(xué)風(fēng)氣愈播愈盛”，講學(xué)內(nèi)容“牽涉到政治問題”（第190頁），等等。其重點(diǎn)在于文化，并使用了“平民化”這個(gè)概念。錢穆在《中國文化史導(dǎo)論》一書中，從“文學(xué)平民化的趨勢(shì)”說起，直到“平民的美術(shù)”（第197頁）、平民的音樂、平民的工藝，并稱：“唐代的美術(shù)與工藝，尚多帶富貴氣”，“否則還不免粗氣”。“一到宋代才完全純凈化了，而又同時(shí)精致化了”?！懊耖g工藝實(shí)在是唐不如宋”（第201頁）。錢穆在《理學(xué)與藝術(shù)》一文中，又講到書法特別是繪畫的平民化及其與理學(xué)精神的關(guān)聯(lián)。⑩錢穆：《理學(xué)與藝術(shù)》，《全集》（第23冊(cè)），第279～812頁。宋代的平民化趨勢(shì)涵蓋面廣，無論是從充實(shí)、細(xì)化還是梳理、深化的角度，都還有文章可做。

六、結(jié)語：權(quán)力社會(huì)

世上萬事萬物均處于變換不居之中，動(dòng)態(tài)是絕對(duì)的，靜態(tài)是相對(duì)的。錢穆治史重在“明變”，并有將變化分為“大變”與“小變”①白壽彝：《中國歷史的年代：一百七十萬年的三千六百年》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第6期。 錢穆在《中國歷史研究法》一書中說：“歷史本身就是一個(gè)變，治史所以‘明變’?！薄把芯繗v史之變，亦宜分辨其所變之‘大’與‘小’?！保ā度返?31冊(cè)，第 4、6頁）的主張，本人舉雙手高度贊同。就中國古代特殊勢(shì)力演變史而論，沒有任何一種勢(shì)力能夠?qū)崿F(xiàn)萬世一系，永不傾覆的幻想。確如錢穆所言，總是舊的特殊勢(shì)力在崩潰，新的特殊勢(shì)力在形成。這是大變。從小變來說，正如錢穆所說：特別是“宋以后的社會(huì)，許多達(dá)官顯貴家庭，不過三四代，家境便是中落了”（第248頁）。然而也有不變的，那就是特殊勢(shì)力和特權(quán)家庭在中國古代社會(huì)從來不曾缺席。大而言之，貴族之后，士族繼起；士族之后，紳士繼起。盡管其權(quán)勢(shì)有大小之別，從總體上看“一代不如一代”，呈遞減趨勢(shì)，貴族非士族可比，而士族又非紳士可比。翦伯贊當(dāng)年曾強(qiáng)調(diào)：“不要見封建就反，見地主就罵?！雹谕踉ぃ骸端纬A級(jí)結(jié)構(gòu)》（增訂本），北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年。 翦伯贊：《對(duì)處理若干歷史問題的初步意見》，《人民教育》1961年第9期。對(duì)于貴族、士族、紳士應(yīng)作歷史的具體分析，不宜簡(jiǎn)單地一概否定。然而在中國古代歷史上特殊勢(shì)力始終存在，應(yīng)該是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

學(xué)界有權(quán)力社會(huì)一說。如果將中國古代社會(huì)稱為權(quán)力社會(huì)，從社會(huì)形態(tài)的角度看，并不確當(dāng)。但與平等社會(huì)一類的說法相比，權(quán)力社會(huì)一說似乎較為合理，關(guān)鍵在于它揭示了包括宋代在內(nèi)的秦漢以下社會(huì)的不平等性。就宋代而言，與其說是平民社會(huì)，不如說是權(quán)力社會(huì)。由于中國古代社會(huì)極具不平等性，于是出現(xiàn)了《不平歌》這類激憤之詞：“不平人殺不平者，殺盡不平方太平?！雹偬兆趦x：《南村輟耕錄》卷27《扶箕詩》，北京：中華書局，1980年，第343頁。不平等社會(huì)在古代歷史上周而復(fù)始，翻來覆去。人們回望往古，才不免有“六道輪回，出路何在”之嘆。平等在中國古代只是美妙的向往。當(dāng)時(shí)人曾述說：“此間不問人貴賤，不問官尊卑，但看一念之間正不正爾?！雹凇兑膱?jiān)志》乙志卷5《司命真君》，第221頁。“此間”者，虛擬世界陰間也。不平等是我們的祖先不得不面對(duì)的嚴(yán)酷社會(huì)現(xiàn)實(shí)。一言以蔽之，平民社會(huì)即平等社會(huì)一說只怕是想當(dāng)然耳，恕我直言不諱。

附記：感謝北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院所提供的支持。同時(shí)，成蔭、陳鶴兩位學(xué)友曾對(duì)本文提出修改意見，在此致謝！

On the Theory of“Civil Society”in the Song Dynasty with A Reading Report of Study Qian Mu Published Works

Called the Song Dynasty asthe first civilian society,said from Qian Mu.In fact,it doesnot fully meet its original intention.Qian Mu believed that civil society began in the Qin and Han dynasties,the Song Dynasty wasonly morepure.In addition,hehad a View with scholar-centered four-nation society,and it was contradictory to his civil society.It is important to note that the civil society asstated by Qian Mu,mean theequal society with“nofeudal nobility”,“noprivileged class”and“no special forces”.However,in the gate family from the Eastern Han Dynasty to the Tang Dynasty,and gentleman between the Ming and Qing dynasties,these two special forces,Qian Mu had researched deep or shallow discussion.Moreover,In the Western Han Dynasty and the Song Dynasty can beregarded as“nodefiniteperiod”,thesame exist special forces.Special forces in ancient China has never been absent,so civilians society that was equal to the social theory isnot correct,if renamed thepower of society,perhapsmorenear thetruth.

Song D ynasty，Civil Society，Qian Mu，F(xiàn)our-nation Society，the P ower of Society

K24

A

0457-6241（2017）16－0011－06

2017－06－11

張邦煒，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院特聘教授、四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院退休教授，主要研究方向?yàn)樗问贰?/p>

【責(zé)任編輯：杜敬紅】