論文學批評中的階級論與結(jié)構(gòu)主義

王 奎

(陜西師范大學 文學院，西安 710119)

【蓓蕾園地】

論文學批評中的階級論與結(jié)構(gòu)主義

王 奎

(陜西師范大學 文學院，西安 710119)

階級論文學批評曾在特殊的歷史時代被極端化歪曲，對文學研究起到了很大的消極作用，由此很多人對之避而不談。通過對它的發(fā)展演變進行簡單的梳理，可以發(fā)現(xiàn)它與西方結(jié)構(gòu)主義文學批評的發(fā)展歷程有著極大的相似性，但相比當下結(jié)構(gòu)主義文學批評的處境，階級論文學批評不免備受冷落。由于20世紀中國在文學理論中的失語造成了我們在全球化以來的文學研究中話語權(quán)的缺失，要求我們努力在借鑒反思中去尋找、建構(gòu)本土的理論體系。具有中國特色的階級論文學批評在新的時代應(yīng)當被注入新的活力，它仍具有很大的開發(fā)空間，值得我們繼續(xù)探索。

階級論；結(jié)構(gòu)主義；馬克思主義文學批評

“階級論”作為20世紀中國社會的一個主流思潮，對20世紀的中國有著多方面的影響，尤其是當它被運用到文學場域中所產(chǎn)生的影響最為突出，無論是文學史的編寫，文學理論的建構(gòu)還是文學批評的實踐，階級論都曾一度成為中國社會普及最廣甚至成為全國唯一的思潮。隨著“文革”的結(jié)束和“解放思想”的號召，中國的思想界逐步走出了唯階級論的時代，長期的思想禁錮致使一大批知識分子如饑似渴地汲取著外來思想，使得20世紀80年代思想界掀起一波又一波西方的“主義”熱潮。在文學活動中，許多嘗試學習用西方的藝術(shù)表現(xiàn)手法來創(chuàng)作的作家被冠以了“先鋒”的名號，為此許多文學批評家也不得不廣泛地去涉獵西方文藝理論以適應(yīng)新的文學環(huán)境，1985年之后的“重寫文學史”更是開啟了一次具有顛覆性的范式轉(zhuǎn)變。

隨著學界“語言學轉(zhuǎn)型”的發(fā)生，在眾多被引進的思潮中，人們對結(jié)構(gòu)主義文學批評情有獨鐘?！?985年之后，對各種批評理論的介紹出現(xiàn)突發(fā)性高潮，光介紹結(jié)構(gòu)主義和符號學的譯著即達二十幾種之多。”[1]結(jié)構(gòu)主義在中國文學中主要是以結(jié)構(gòu)主義文學批評的方式實踐的，結(jié)構(gòu)主義文學批評很快被許多中國學者方法論化、模式化了，用這一方法解讀文學作品曾一度形成一個熱潮，學界一時間涌現(xiàn)出大量的著作，當然其間不乏東施效顰之作，這一熱潮并沒有持續(xù)太久便被后結(jié)構(gòu)主義搶去了風頭。無論如何，這些實踐在一定程度上促進了中國文學研究多元化的發(fā)展。進入21世紀，學術(shù)中的學理追求有利于人們對歷史與存在的客觀認識，在新的歷史環(huán)境中，用當下人的目光去審視已成為歷史的存在時，很多問題已經(jīng)變得不可理喻甚至荒誕不經(jīng)，于是回到歷史場域，成為許多學者闡釋歷史的一個前提，也有利于我們更加準確地認識真實。在這樣的背景下，我們再去關(guān)注階級論文學批評與結(jié)構(gòu)主義文學批評時，這二者之間的相似性在一定程度上會給予我們許多啟示。

一、階級論文學批評的中國化

“階級”這一概念主要來源于馬克思階級斗爭學說，“階級是私有制經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物，階級斗爭是階級社會中社會基本矛盾的集中表現(xiàn)，是推動階級社會發(fā)展的直接動力?！盵2]643這本屬于馬克思主義思想體系中的概念在后人的闡釋中產(chǎn)生了不同的偏向，中國的馬克思主義文藝理論大致是沿著列寧的文藝理論進行實踐的。[3]95階級本身所具有的普遍性似乎也成為無可辯駁的常識，于是作為審美意識形態(tài)的文學的階級性也成為“文學的基本知識”。在文學中，“階級論”作為“反映論”哲學的體現(xiàn)，使文學更為直接地參與到社會現(xiàn)實之中，與此同時，階級論在“工具論”的基礎(chǔ)上使文學肩負起了前所未有的重任，文學不再僅僅是封建時代文人士大夫“興觀群怨”的載體，而真正成為關(guān)乎國家興亡的“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”。讓文學有所擔當，這與中國人的“實用理性”[4]29的傳統(tǒng)有著直接的關(guān)系。從梁啟超肇始的“文界革命”到“五四時期”的“文學革命”再到左翼的“革命文學”的論爭，具有中國特色的階級論文學觀在社會歷史的進程中和知識分子的論戰(zhàn)下逐步發(fā)展成型。階級論在中國的形成發(fā)展的過程是復雜的，其中摻雜著多種因素，同時也受到多種思想碰撞，如傳統(tǒng)知識分子的“文以載道”關(guān)注現(xiàn)實的精神、進化論思想的社會化、蘇俄文藝論戰(zhàn)、拉普和納普的傳播、左翼文學思潮的論爭等等，多重復雜的社會背景造就了這一特殊的文學觀念，也使這一文學觀念在社會變動中多次走偏。中國現(xiàn)代文學批評體系中，階級論文學批評的發(fā)生可以追溯到“五四時期”蔣光慈、瞿秋白、茅盾、郭沫若等人的相關(guān)論述，隨后馬克思主義文學理論也逐漸被先進的知識分子介紹到中國，以一種新的啟蒙方式來促使中國“階級的覺醒”。但是，特殊的時代背景促使中國的知識分子在救亡圖存的危機感中多了一份焦躁與狂熱，可以說，階級論從一開始傳入中國時就被絕對化了。隨后以太陽社、創(chuàng)造社為代表的革命文學家以“階級論”為武器對“五四”新文學給予了激烈的批判，過分的情緒化使得這種“階級論”在中國的現(xiàn)代文學批評中鋒芒畢露，而這種“階級論”在一定程度上也可以算作是十七年時期階級論文學批評景觀的一次預(yù)演。可以說階級論文學批評在中國文學批評體系中從一開始便劍走偏鋒。“直至《在延安文藝座談會上的講話》的發(fā)表，階級論的文學觀終于在中國形成了自己的闡釋系統(tǒng)，走向了成熟。”[5]于是文學家不僅僅是“階級的耳目與喉舌”和“政治的留聲機”，“無產(chǎn)階級的文學藝術(shù)是無產(chǎn)階級整個革命事業(yè)的一部分”[6]822,在20世紀的中國反抗外侵、獨立自強的歷程中發(fā)揮著極其重要的作用。但是在新中國成立后隨著國內(nèi)思潮的左傾，“大躍進”的急切心態(tài)影響到文學批評的場域，階級論文學批評逐漸復歸了革命文學年代形成的公式化、概念化，到“文化大革命”期間，“三突出”與“文藝黑線”等極端文藝思潮的出現(xiàn)，“階級論”一步步被推向了“左”的極端?！拔母铩苯Y(jié)束后，解放思想與改革開放使得長期被束縛的思想界在掙脫繩索后迸發(fā)出新的鋒芒，走偏的階級論文學批評被作為反思的對象棄之一旁，階級論文學批評也由此逐漸成為歷史，少有人問津。

階級論文學批評最為典型的成果當屬20世紀四五十年代前后的一批文學史論著，這些文學史論著大多以毛澤東的《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》為理論支撐，逐漸形成了成熟的系統(tǒng)性的階級論文學批評與研究方法。在對這類文學史進行簡要分析后，我們可以大致得出它們的一些共同特征，通過這些特征我們可以明顯地看出階級論文學批評可取之處與不足。首先，這類文學史的編寫者都有著明晰的政治傾向性，他們都是站在無產(chǎn)階級的立場對當時的文藝進行價值判斷，使文藝成為服務(wù)政治的工具。但是也正是文藝對政治的積極參與，使得中國革命運動在千難萬阻之前保持著樂觀昂揚的戰(zhàn)斗精神和必勝的信念，最終取得了一次次的勝利，從側(cè)面證明了文藝對于現(xiàn)實社會的強大驅(qū)動力。因此當我們回到戰(zhàn)火紛飛、硝煙彌漫的歷史場域之后，這一特征的合理性是毋庸置疑的。其次，在對文學作品進行評價、定位時，一些編寫者誤以“蘇聯(lián)模式”的馬克思主義哲學為基礎(chǔ)，用階級劃分的方法和政治標準第一的模式來評判作品的價值，甚至作家的出身、立場等都會成為評判其作品優(yōu)劣的因素，注重藝術(shù)作品的內(nèi)容而輕視甚至無視藝術(shù)作品的形式。這給整個中國文藝界造成了極大的破壞，成為20世紀80年代后很多人批判“階級論文學批評”的一個主要切入點，也是我們在面對階級論時最該反思的一點。此外，階級論文學批評中常常顯示出其復雜性，它常會夾雜社會歷史批評的批評方法，同時也有社會進化論思想的影子，也滲透著一些庸俗社會學和機械唯物論的因素。這與中國當時復雜的思想環(huán)境有關(guān)，迫在眉睫的危機讓愛國知識分子無暇顧及太多，“一萬年太久，只爭朝夕”，很多知識分子面對外來思潮的涌入，在學習與實踐中不自覺地“博采”眾多思想造就了“階級論文學批評”的復雜性與獨特性。最后，階級論文學批評給中國之后的文藝思潮帶來最深刻影響便是其隱含的直線發(fā)展歷史觀和二元對立走極端式的簡單化思維模式。中國激烈的現(xiàn)代性追求中所呈現(xiàn)出的盲目性與危機逐漸顯露出來，現(xiàn)實生活的困苦與直線發(fā)展的歷史觀下對未來的美好想象之間形成的反差引起人們的反思，才會有人感嘆：“大清國不一定好啊，可是到了民國，我挨了餓！”[7]25對于二元對立的思維模式的批判我們還需多一些謹慎。二元對立思維模在機械階級論盛行的時期得到了惡性發(fā)展[8]，但盡管二元對立的思維模式在被極端化后顯現(xiàn)出其強大的破壞力，我們并不能因此而徹底否定它作為一種文學研究方法的價值。二元對立的研究方法的合理利用的典范當屬結(jié)構(gòu)主義文學批評，盡管二元對立同為階級論文學批評和結(jié)構(gòu)主義文學批評的重要研究方法之一，但結(jié)構(gòu)主義文學批評范式卻能因之而逐漸被經(jīng)典化，而曾經(jīng)盛極一時的階級論文學批評卻因之飽受貶斥。盡管結(jié)構(gòu)主義文學批評也存在著一些問題，而且也曾受到很多學者的質(zhì)疑，但我們不得不承認它曾在思想界來勢兇猛、震撼全局時所包含的科學沖動，以及它所創(chuàng)建的新范式對于學術(shù)研究的巨大意義。通過對結(jié)構(gòu)主義文學批評和階級論文學批評作簡單對比或許可以幫助我們還原階級論文學批評的本來面目。

二、從結(jié)構(gòu)主義思潮到 結(jié)構(gòu)主義文學批評

“結(jié)構(gòu)主義”作為一種社會思潮，它對20世紀人文思潮的變革有著重大影響。[9]248索緒爾在繼承前人研究成果的基礎(chǔ)上將語言學研究偏向了語言內(nèi)部結(jié)構(gòu)和語言符號系統(tǒng)，他將日常語言作為其研究的對象，將言語活動分為語言(langue)和言語(parole)，語言和言語構(gòu)成了二元對立。這一研究方法影響俄國形式主義，雅各布森和巴赫金受其啟發(fā)并對它進行了批評與補充。1926年雅各布森將索緒爾的研究方法帶到捷克，影響了布拉格學派并使之成為結(jié)構(gòu)主義語言學的主要流派之一，之后雅各布森又將火種傳給了法國人類學家列維·斯特勞斯，這一思潮由此深刻影響了法國，并在20世紀60年代掀起了“結(jié)構(gòu)主義”的熱潮，它逐漸被作為一種方法論不斷地滲入其他學科，甚至成為當時學術(shù)研究中的萬能理論。伴隨著結(jié)構(gòu)主義在法國的盛行，一大批法國學者諸如拉康、羅蘭·巴特、阿爾都塞、托多洛夫等在這片沃土中獲取了累累碩果。在羅蘭·巴特、格雷馬斯、托多洛夫等人的研究中，結(jié)構(gòu)主義被成功地運用于文學領(lǐng)域，產(chǎn)生出結(jié)構(gòu)主義文學批評、結(jié)構(gòu)主義敘事學批評、語言學結(jié)構(gòu)主義文本分析等研究范式。羅蘭·巴特在其《符號學原理》中認為，“概念的二元分類法似乎往往存在于結(jié)構(gòu)的思想中，好像語言學家的元語言‘在深層’復制著它所描述的系統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)?！芯慨敶宋目茖W話語中二元分類的突出作用，無疑是極富教益的。”[10]115之后他又在《寫作的零度》和《文藝批評文集》中強調(diào)文學的語言與寫作，文學的語言與言語的二元對立。此外，在格雷馬斯多部著作中，都是以二元對立的結(jié)構(gòu)主義分析為其理論基礎(chǔ)，包括他所提出的“符號矩陣”也是以二元對立原則為基礎(chǔ)而構(gòu)建的。二元對立作為一種研究方法被很多學者在多個領(lǐng)域廣泛運用，并產(chǎn)生許多令人矚目的成就。伊萬諾夫為二元對立的研究方法及其在研究中廣泛運用的合理性找到了生理基礎(chǔ)，認為這種普遍性的二元對立思維方式與人類大腦中的二極制有著緊密的關(guān)系。[11]592但在結(jié)構(gòu)主義文學批評中，二元對立的分析方法僅僅是其中的一種要素，對文學文本“結(jié)構(gòu)”的關(guān)注才是結(jié)構(gòu)主義文學批評的核心，“作為抽象名詞，結(jié)構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，它代表一種新式哲學眼光，或稱觀察事物的優(yōu)越角度?！盵9]252在結(jié)構(gòu)主義文學批評的具體操作中，既有宏觀認識也有微觀分析，批評家大多是從語言或敘事結(jié)構(gòu)入手將本來復雜煩冗的對象進行細致的拆解、歸類和組合，通過對文本的外部結(jié)構(gòu)分析來探究其深層意義，發(fā)現(xiàn)其后隱藏的“符號陣列和音樂總譜”，二元對立僅僅是其文本分析程序中的一個環(huán)節(jié)，它最終指向的是文本的整體深層意義，力圖透過表象的迷霧去指出本質(zhì)。如托多洛夫通過對《十日談》語句排列探討而得出其基本敘述結(jié)構(gòu)；普洛普通過對俄國民間故事進行系統(tǒng)的分析比較，從而歸納出民間故事中人物的31種功能；羅蘭·巴特在《戀人絮語》中通過對戀愛的不同表達方式的分析得出愛情在文本中最合理的表達；列維·斯特勞斯以歷時與共時的視角將古希臘俄狄浦斯神話的故事成分排列成四個縱行，呈現(xiàn)出兩組矛盾關(guān)系，從而找出了俄狄浦斯神話的深層意義。在結(jié)構(gòu)主義文學批評成果斐然的同時，作為一種思潮的結(jié)構(gòu)主義也遭遇到了危機。

盡管結(jié)構(gòu)主義的研究方法在一定程度上有對科學方法的模仿，但它能否算得上一場真正的科學革命，引起很多學者的質(zhì)疑。此外，結(jié)構(gòu)主義迅速被推廣到許多學科領(lǐng)域，一時成為廣泛適用的萬能鑰匙，但是結(jié)構(gòu)主義并不具有普適性，在各式各樣的研究對象面前，結(jié)構(gòu)主義終沒能形成一套統(tǒng)一的方法論體系，對這一研究方法的濫用甚至造成拆解有余而重構(gòu)不足的尷尬，顯現(xiàn)出其強烈的破壞力。而這一點索緒爾也有過思考，盡管結(jié)構(gòu)主義作為一種方法能從語言學中擴展到其他領(lǐng)域，但是“沒有一個研究課題，能像語言學這樣滋生出如此多荒唐觀念、固執(zhí)偏見和奇思異想”[12]386。針對結(jié)構(gòu)主義所顯露的種種問題，?？?、德里達、利奧塔、德魯茲等一批學者對這一思潮進行反思與革新，后結(jié)構(gòu)主義便悄然興起綿延至今。對于結(jié)構(gòu)主義的式微許多學者作出了不同的回應(yīng)，同時對于結(jié)構(gòu)主義的批判也仍在繼續(xù)，但是結(jié)構(gòu)主義在文學中的運用所形成的結(jié)構(gòu)主義文學批評卻得到了多數(shù)人的肯定。結(jié)構(gòu)主義文學批評在20世紀80年代傳入中國，在“主義”走馬燈的時代，在階級論備受質(zhì)疑的年代，以二元對立為核心研究方法的結(jié)構(gòu)主義文學批評在中國的文學評論界一閃而過，相反后結(jié)構(gòu)主義文學批評反而掀起了相對大的波瀾，對中國新一代的學者產(chǎn)生深遠的影響。這在一定程度上可以見出結(jié)構(gòu)主義文學批評與階級論文學批評之間的隱秘關(guān)系。

三、階級論文學批評與結(jié)構(gòu)主義文學批評

通過簡單的對比，我們可以發(fā)現(xiàn)階級論文學批評和結(jié)構(gòu)主義文學批評之間有很多的相似與不同。首先，二者在最初都并不僅僅是作為一種文學批評而存在的，它們在發(fā)展過程中都曾具有社會思潮的性質(zhì)。階級論是以馬克思主義哲學中的階級觀念為其理論基礎(chǔ)，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中一句“到目前為止的一切社會歷史都是階級斗爭的歷史”強調(diào)著階級在社會歷史發(fā)展中的關(guān)鍵所在，在蘇俄革命的實踐中階級的概念延伸到了文學，強調(diào)“文學應(yīng)當成為黨的文學”[13]5。在中國，特殊的時代背景同樣促成了“一切文化或文學藝術(shù)都屬于一定的階級，屬于一定的政治路線”[6]822。由于政治家的倡導，階級論逐漸成為文學發(fā)展的指導方針，并在實踐中逐漸發(fā)展成為一套較為成熟的文學批評體系。結(jié)構(gòu)主義文學批評同樣也經(jīng)歷了由社會思潮向文學批評的轉(zhuǎn)變，結(jié)構(gòu)主義雖然最初是索緒爾在對結(jié)構(gòu)主義語言學研究中所倡導的一種研究方法，但是經(jīng)歷了由莫斯科、布拉格再到巴黎的薪火傳遞，結(jié)構(gòu)主義已經(jīng)成為一種可以涉足許多學科的社會思潮，到最后甚至成為無所不能的萬能公式，這與階級論的泛化極為相似，而這也是導致它們走向誤區(qū)的共同因素之一。不同的是，階級論不光牽涉到文學批評，更直接指導了文學創(chuàng)作，這些文學作品由此被打上了時代的烙印，成為那一段歷史中最為獨特的風景。盡管結(jié)構(gòu)主義有著關(guān)涉多種學科的雄心，但最終卻沒有直接影響到文學創(chuàng)作。在這里衍生出的另一個問題便是，文學理論到底能否直接作用于創(chuàng)作主體，為文學創(chuàng)作作指導？這需要我們進一步去思考探究。

其次，階級論文學批評和結(jié)構(gòu)主義文學批評中都有二元對立的分析方法，將復雜的問題進行簡化，通過二元對立的劃分突出研究對象包含的內(nèi)在矛盾，能讓很多問題一目了然，這樣也有利于批評者從中得出結(jié)論?！啊獙αⅰ鳛橐环N辯證思維則是一種主智思維，它在人類的生存與發(fā)現(xiàn)過程中不斷地發(fā)展真理、不斷地創(chuàng)造智慧、不斷地探究學問，直至當今仍是一種具有創(chuàng)造活力的思維方式?！盵14]257但是在階級論文學批評中，二元對立分析法具有簡單化的傾向，將復雜的問題簡單化后就沒有再去回歸系統(tǒng)，是由復雜向簡單的單線性思路。在當時的中國，革命者為組織革命隊伍，鼓動農(nóng)民參與到革命斗爭中來，需要這樣將本來屬于知識精英書本中形而上的理論化為通俗易懂的革命道理，因此文學作品擔任圖解政治的任務(wù)也情有可原，這也是中國現(xiàn)實革命的需要，但是這種二元對立思維一旦成為一種思維定式，走向極端化后，它便成為一種非此即彼的極端對立思維，這也是中國現(xiàn)當代文學研究中值得我們深刻反思的一個“非智因素”。在結(jié)構(gòu)主義文學批評中，二元對立作為其批評系統(tǒng)中的一環(huán)，能很好地理清復雜文本中的邏輯關(guān)系，它最后的目的是為探求文本中的復雜性?！敖Y(jié)構(gòu)分析中最重要的也是最簡單的關(guān)系，即：二元對立?！盵15]98-99但是在結(jié)構(gòu)主義文學批評中“‘二元對立’這個概念，不是只講對立，同時也講依存”[14]257。在某種程度上，這里的“二元對立”與馬克思主義中的“對立統(tǒng)一”有很大的契合點。法國的知識精英在對結(jié)構(gòu)主義的探究與論爭中有著相對平和的論爭環(huán)境，因此，結(jié)構(gòu)主義文學批評要比階級論文學批評有更加學理的傾向。二者雖說都運用了二元對立分析法，都是將復雜的問題簡單化，但在具體操作中是不同的。階級論中的“二元對立”逐漸在政治環(huán)境和當時的社會情緒的干擾下走向了極端，在論爭中并沒有走向辯證否定，造成了概念化、模式化的錯誤，甚至對文學產(chǎn)生了極大的破壞，成為20世紀80年代人們對之激烈批判的主要對象，在之后的批判反思中它也沒能繼續(xù)發(fā)展，而是被直接打入了“冷宮”。而結(jié)構(gòu)主義在法國的論爭中雖也暴露出其弊端并走向式微，但是結(jié)構(gòu)主義文學批評并沒有因此而被徹底否定，反而產(chǎn)生出一大批優(yōu)秀的文學批評家和著作，這些著作也隨著時間的推移逐漸被后人視為經(jīng)典。

此外，階級論文學批評和結(jié)構(gòu)主義文學批評都曾盛行一時，擁有廣泛的追隨者，都可以作為中西兩個文化場域下文學批評范式的典型代表。它們的差異也可以代表中西方文學批評整體的差異。通過對這兩種批評范式的簡要比較，我們可以看出它們最大的差異之一是其關(guān)注焦點的不同。階級論文學批評關(guān)注的是文學作品的內(nèi)容，忽略或無視文學作品的形式;而結(jié)構(gòu)主義文學批評雖然也關(guān)涉到了文學作品的內(nèi)容，但它更偏重的是文學作品的形式。中國的階級論文學批評受蘇聯(lián)文藝理論的影響，無論是文學批評還是文學創(chuàng)作，都是在對蘇聯(lián)政治體制和意識形態(tài)模式的學習過程中承接過來的，作為政治的附庸，文學自然也都帶上蘇聯(lián)模式的印記。“重視藝術(shù)形式的研究是西方20世紀文藝學發(fā)展的一個重要轉(zhuǎn)向”，其成果我們有目共睹，“然而，在蘇聯(lián)、中國等社會主義國家的文藝學研究中，恰恰忽略或反對研究這方面的問題”[3]35。結(jié)構(gòu)主義自索緒爾在語言學的實踐運用后，被雅各布森借鑒而影響了俄國形式主義文論的建構(gòu)，托洛茨基一方面指出“在蘇維埃俄羅斯中反對馬克思主義的唯一學說，是形式派的藝術(shù)學說”[16]214，另一方面也認識到形式主義能直指詩歌的特質(zhì)，這一點被認為是“必須的而且有用處”[3]36。但是在斯大林時期，俄國形式主義被作為反對馬克思主義的理論而被徹底否定，這種有著情緒化的否定也被直接挪移到了中國，結(jié)構(gòu)主義甚至曾一直被認定為是資本主義的“毒草”，成為無人涉足的禁區(qū)。20世紀80年代后的思想大解放為我們的文學研究提供了相對寬松的環(huán)境，也為我們深入反思失誤、構(gòu)建中國特色社會主義文學研究范式提供了多方面的支持。以上的論述僅僅是對階級論文學批評和結(jié)構(gòu)主義文學批評的簡要分析比較，這二者的差異還有很多方面有待我們?nèi)ド钊胩接憽?/p>

四、結(jié)語

通過以上幾方面的對比，我么可以得出很多啟示。作為一種文學研究方法，階級論有其合理之處，促使階級論文學批評走向誤區(qū)的是人們對它的過分迷信，簡單地將一種社會思潮方法論化，使之成為分析、解決一切問題的萬能法寶。事實上，沒有任何一種方法是一勞永逸的，階級論并沒能像結(jié)構(gòu)主義一樣在知識精英的論辯中實現(xiàn)自我否定，也沒能在后來者發(fā)現(xiàn)其弊端后得到很好的糾正，而是逐漸變成歷史。在文學研究中，由于文學革命的激烈改革使得古代文學與現(xiàn)代文學呈現(xiàn)出鮮明的斷裂，也造成了古代文論與現(xiàn)代文論之間的斷裂，古代文論難以適用于現(xiàn)代文學形式的變化，被許多批評家冠以“不成體系”的名號而被棄之不用。這也造成中國現(xiàn)當代文學研究不得不借鑒西方文論，20世紀80年代的思想解放涌入了大量的西方思想，許多研究理論和研究方法逐漸被中國學者運用到了中國文學的研究之中，甚至已經(jīng)造成一種理論依賴。與此同時，許多學者不禁痛惜整個20世紀的中國文學在理論建構(gòu)中的失語，在文學研究中中國學者沒有建構(gòu)一套系統(tǒng)完整的理論體系，甚至沒有一個理論關(guān)鍵詞能載入史冊，就連被最廣泛運用的階級論也是在蘇俄文藝理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。因此，我們急需一套本土的理論體系來建立在文學研究中的話語權(quán)。階級論文學批評雖然是一個舶來品，但在幾代文學研究前輩的努力中它具有了極強的中國特色，因此，我們不該將之完全否定，而是在繼承其精華的同時進行改造創(chuàng)新，使之更具說服力。此外，在對階級論和結(jié)構(gòu)主義文學批評的對比中，還有很多問題值得我們深刻反思。可以說階級論文學批評的誤區(qū)與中國特殊的文學批評生態(tài)與批評倫理有很大關(guān)系，政治化的傾向使很多爭鳴變成扣帽子，帶有強烈的個人情緒有時甚至會有個人攻擊。盡管文學無法斬斷與政治的聯(lián)系，但是文學也應(yīng)當具有相對的獨立性。階級論文學批評被廣泛地融入20世紀后半階段的文學史中，許多文學史編寫者在著史時尚未有明確的意識去區(qū)分文學史與文學批評，文學史應(yīng)當注重的是學理的追求和史料的全面，能夠真實地反映出一個時代的文學發(fā)展面貌，而文學批評則應(yīng)追求的是個性的表達和思想的獨特性。在文學研究中，20世紀是理論集中爆發(fā)的世紀，但是在中國的社會歷史中，20世紀是中國人民反抗外侵爭取獨立、解放和民主的世紀，對于那一時期的中國文學我們也要以歷史的眼光來看待。到21世紀，中國已然傲立世界大國之林，為文學研究提供了空前優(yōu)越的環(huán)境，中國的文學研究也必將在新的時代中開辟一片新天地。

[1] 嚴峰.結(jié)構(gòu)主義在中國[J].上海文論,1992,(7):139-148.

[2] 馮契.哲學大辭典(上)[M].上海:上海辭書出版社, 2001.

[3] 李衍柱.時代變革與范式轉(zhuǎn)換[M].北京:人民出版社, 2013.

[4] 李澤厚.中國古代思想史論[M].北京:人民出版社,1985.

[5] 王瑜.現(xiàn)代文學史觀及其書寫實踐研究[D].濟南:山東師范大學博士學位論文,2010.

[6] 毛澤東.毛澤東選集(一卷本)[M].北京:人民出版社, 1964.

[7] 老舍.茶館[M].增訂版.北京:人民文學出版社, 2014.

[8] 朱德發(fā).現(xiàn)代中國文學研究三十年[J].文學評論,2008,(4):8-11.

[9] 趙一凡.西方文論關(guān)鍵詞[M].北京:外語教學與研究出版社,2006.

[10] [法]羅蘭·巴特.符號學原理[M].李幼蒸,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1988.

[11] 李幼蒸.理論符號學導論[M].北京:社會科學文獻出版社,1999.

[12] 趙一凡.西方文論講稿：從胡塞爾到德里達[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

[13] [蘇]列寧.列寧論文學[M].北京:人民文學出版社,1958.

[14] 朱德發(fā).朱德發(fā)文集5[M].濟南:山東人民出版社,2014.

[15] 張隆溪.二十世紀西方文論述評[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1986.

[16] [蘇]托洛斯基.文學與革命[M].劉文飛,張捷和,譯.北京:未名社,1928.

【責任編輯 曹 靜】

The Criticism Method of Class Theory and Structuralism

WANG Kui

(School of Chinese Language and Literature, Shaanxi Normal University, Xi’an 710119, China)

The criticism method of class theory is the main achievement of Chinese literary studies in the 20th century. But it has been misunderstood for a long time and also has made serious negative impact on Chinese literary study, many researchers avoid revealing anything about it. There is much comparability between class theory and structuralism, but structuralism has a better situation than class theory in China now. China has not get much say in the twentieth-century literary theory, so we have to rethink profoundly and establish the system of our own words in literary theory. The criticism method of class theory with a Chinese characteristic should be infused new energy in the new era and there is still great space to explore.

class theory; structuralism; Marxist literary criticism

I0-03

A

1009-5128(2017)10-0085-06

2017-04-25

國家社科基金重大項目：延安文藝與20世紀中國文學(11&ZD113)

王奎(1992—)，男，陜西清澗人，陜西師范大學文學院碩士研究生，主要從事20世紀中國文學研究。