明代陜西朝邑、華縣地震抗震思想研究

席境憶，胡宇晨，楊卓非

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院，西安 710069)

【蓓蕾園地】

明代陜西朝邑、華縣地震抗震思想研究

席境憶，胡宇晨，楊卓非

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院，西安 710069)

明代朝邑、華縣兩場地震后所留存的史料顯示，明代對(duì)于地震的原理認(rèn)識(shí)仍然存在政治用途分析與非政治用途分析兩種完全不同的系統(tǒng)，前者常用于勸諫皇帝言行，后者見于社會(huì)上所流傳對(duì)地震原理的解釋。此外，明代能夠認(rèn)識(shí)到地震是由一方而起波及周邊，并且可以將發(fā)震位置范圍確定在省一級(jí)行政單位。兩起地震，為后人抗震提供了很好的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并形成文獻(xiàn)流傳至今。

朝邑地震；華縣地震；發(fā)震原理；發(fā)震位置；抗震經(jīng)驗(yàn)

一、對(duì)發(fā)震原理的認(rèn)識(shí)

自古以來，人們便對(duì)地震這一自然現(xiàn)象十分重視，但由于自然科學(xué)發(fā)展程度的原因，古人一直沒有找到地震的真正原因，不同的學(xué)者就地震現(xiàn)象提出了不同的解釋。蘭州地震研究所張樹清等人研究了古人地震思想，認(rèn)為古代對(duì)發(fā)震原理的認(rèn)識(shí)無外乎 “物質(zhì)運(yùn)動(dòng)論”“天人感應(yīng)論”和“天命論”三大理論。[1]300-303這些理論并非有一定的先后繼承關(guān)系，而是在每個(gè)時(shí)段內(nèi)此消彼長。在正史《明史》中，當(dāng)局把地震歸入《五行志》，采用說陰陽的《尚書·洪范》來解釋地震這一現(xiàn)象。因此在記載明代地震之前，《明史》寫道：

《洪范》曰“土爰稼穡”。稼穡不成，則土失其性也矣。前史多以恒風(fēng)、風(fēng)霾、晦冥、花妖、蟲孽、牛禍、地震、山頹、雨毛、地生毛、年饑、黃眚黃祥皆屬之土，今從之。[2]489

顯而易見，在國史修纂上，仍愿意將地震歸為玄而又玄的“怪力亂神”一類。*關(guān)于正史《五行志》的編修問題，可參考游自勇《論班固創(chuàng)立<漢書·五行志>的意圖》《試論正史<五行志>的演變——以“序”為中心的考察》等文。這既是遵循前朝修史的傳統(tǒng)，也代表了一種態(tài)度：在這種沒有定論的災(zāi)異問題上，保持沉默態(tài)度。

但史書的沉默不代表官員學(xué)者的沉寂。許多人根據(jù)自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)歷，提出了他們對(duì)于地震的看法。朝邑地震發(fā)震的時(shí)間節(jié)點(diǎn)十分特殊，是在正月初一，也就是新年第一天。因此，這次地震的發(fā)震原因被賦予了很強(qiáng)的政治色彩。時(shí)任兵部尚書的馬文升在震后一個(gè)多月專為此事上疏孝宗，在奏疏中他寫道：

臣惟地乃靜物，止而不動(dòng)，動(dòng)則失其常也?？贾诺洌卣鹉顺疾怀杏诰?，夷狄不承于中國之兆。歷代固有地震，未有震于正月朔日者。亦未有震開而裂，水出將成河者。此乃非常之異。古今所未多見者也。況朝邑縣南近華岳，東連黃河，而潼關(guān)之山實(shí)與華岳相連，潼關(guān)朝邑地震如此之甚，則華岳、黃河必為之震溢矣。且兆不虛示，必有其應(yīng)。[3]55-56

這場地震之所以得到高度重視，與其發(fā)生時(shí)間與震級(jí)較大密不可分。正月初一本應(yīng)是一個(gè)闔家歡樂的日子，但這場7級(jí)地震卻使得“一百七十口”[3]55朝邑軍民喪生，“九十四名口”[3]55受傷。馬文升認(rèn)為，本身正月初一發(fā)生地震就是極為罕見，甚至從未有過，而震害如此慘烈就更是聞所未聞了。在當(dāng)時(shí)北敵“侵陵中國之兆”[3]56極為明顯的情況下，他將地震與邊防聯(lián)系起來，認(rèn)為地震是外敵入侵的前兆。因此提請(qǐng)孝宗積極救災(zāi)，穩(wěn)定民心，鞏固邊防。這篇奏疏中，與其說馬文升是在解釋地震的原因，不如說他是在借地震表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)，馬文升對(duì)于他自己提出的理論也許壓根就不信，但他必須要讓皇帝相信，并且按照他說的去做，在奏疏最后他寫道：

臣荷國厚恩五十余年，官居保傅，職掌兵戎，國家安危實(shí)同休戚，睹茲變異，無任憂惶，伏望陛下察臣愚衷，憫臣勞瘁，前項(xiàng)所陳一一俯賜施行，則臣安享厚祿不為靦顏，而陛下言聽計(jì)從亦不虛負(fù)。[3]57-58

這種幾近威脅性的話語將其真實(shí)目的暴露無遺。

50多年后的華縣地震發(fā)生于嘉靖三十四年十二月十二日夜*古籍所載本次地震具體發(fā)震日期不同。主要有十二月十二日與十二月十三日兩種說法。例如隆慶《華州志》所記發(fā)震時(shí)間為“十二月十二日夜半”，《重修少華岳廟碑》碑文載“季冬十三日子時(shí)”。根據(jù)馮希杰、原廷宏等著《一五五六年華縣特大地震》一書統(tǒng)計(jì)，在其搜集史料記載中，記十二日地震的史料占到了全部文獻(xiàn)的80%，因此筆者在此采用十二日發(fā)震的說法。。這場地震由于造成損失極為慘重，而引起明代學(xué)者的重視，他們紛紛就發(fā)震原因提出自己的觀點(diǎn)，但大多數(shù)人仍然擺脫不了災(zāi)異文化的觀念，例如朝廷把地震原因歸咎于神靈震怒，并派出禮部鄒守愚前往災(zāi)區(qū)祭告山川神靈。鄒在此留下御祭碑，碑文中寫道：“伏冀神明，贊天敷佑，斡旋化機(jī)，潛消劫難，錫福生民，地方其永賴焉?！盵4]374嚴(yán)嵩則在奏疏中借地震展開政治攻勢(shì)，他寫道：“臣愚，謹(jǐn)以天意驗(yàn)之人事，丑虜驕橫，時(shí)肆侵陵，閣臣怙寵，擅作威福，真所影響之不謬者。”[4]172

此時(shí)正以父憂在咸寧(今陜西省西安市)家中守孝的進(jìn)士秦可大則完全不同。他給出了另外一種解釋。秦可大是這場地震的親歷者，在震后，他寫作《地震記》紀(jì)念這一場天災(zāi)，并提出了他對(duì)于地震的看法：

蓋關(guān)中土厚水深，夫土厚則震動(dòng)為難，水深則奮勇必甚，以極難震動(dòng)之土而加之以極甚奮勇之水，是土欲壓而力不敵，水欲激而勢(shì)欲怒，此地震必甚，受禍必慘，理固然也。若中原之土疏水平，東南之土薄水淺，氣易沖泄，雖間有地震之變而受禍者不如此之甚也。然予獨(dú)怪關(guān)中地震之尤多者。無抑水性本動(dòng)而為土厚所壅故耶！抑或水脈伏地西土或?yàn)楹裢伶?zhèn)壓而怒激震蕩，故常致然耶！[5]55

針對(duì)這一敘述，張樹清等人認(rèn)為這是秦可大對(duì)地震發(fā)震原理的解釋[1]302，其實(shí)這是不對(duì)的，秦可大實(shí)際上并不是解釋地震原因，而是對(duì)地震緣何造成如此慘重傷亡的解釋。他認(rèn)為，關(guān)中地區(qū)土層較厚，水勢(shì)洶涌，河流在遇到土壤的阻攔后，其勢(shì)能變得更大，在遭遇地震時(shí)，將引起洪水泛濫，另外使得夯土建筑物、構(gòu)造物在水的沖擊下倒塌，引發(fā)巨大傷亡。

秦可大的解釋在當(dāng)時(shí)獨(dú)樹一幟，其他學(xué)者官員都是從天人感應(yīng)的角度去解釋地震，從這種對(duì)比來看，秦可大的思想無疑是很可貴的?？计淅碚搧碓矗瑧?yīng)是直接來自于《國語》的記載，其中記錄周時(shí)地震寫道：

夫天地之氣不失其序,若過其序,民亂之也。陽伏而不能出,陰迫而不能蒸,于是有地震。今三川實(shí)震是陽失其所而鎮(zhèn)陰也。陽失而在陰，川源必塞，源塞國必亡。夫水土演而民用也，水土無所演，民乏財(cái)用，不亡何待。[6]9

秦可大的理論與這其中“川源必塞”與“水土民用”理論如出一轍。韋昭對(duì)《國語》這一部分作注時(shí)指出：

陰陽相迫，氣動(dòng)于下，故地震也。[6]9

水土氣通為演，演猶潤也。演則生物，民得用之。[6]9

水氣不潤，土枯不養(yǎng)，故乏財(cái)用。[6]9

按照《國語》的理論，地震是因?yàn)殛庩柖饣ハ啾破?，無法正常排出，積忿所致，地震引起水竭田枯，使生態(tài)環(huán)境惡化，不適宜人類生存，導(dǎo)致國家滅亡。與此類似，秦可大同樣認(rèn)為是兩種物質(zhì)抵牾，使得能量增大，導(dǎo)致地震損失巨大。在《國語》中，這兩種物質(zhì)是陰陽氣，而在秦可大的理論里，這兩種物質(zhì)變成了水和土，其本質(zhì)仍然是一樣的。

二、對(duì)發(fā)震位置的認(rèn)識(shí)

眾所周知，地震震中這個(gè)概念是到近代地震科學(xué)建立起來后才形成的，在明代中國并沒有震中這個(gè)概念。那么明代人是如何認(rèn)識(shí)發(fā)震位置這個(gè)問題就值得探討了。

據(jù)《五行志》中諸多關(guān)于地震的記載，例如“二年，京都、郡國三十二地震”[7]3329；“二十八年己丑，平陽路地震”[8]1082。通過這兩個(gè)記載，可以判斷出：當(dāng)時(shí)人們是根據(jù)有感范圍判斷出地震影響的區(qū)域，而對(duì)震中位置則顯然不甚了解。

那么朝邑、華縣兩起地震呢？朝邑地震根據(jù)《明孝宗實(shí)錄》記載：“陜西延安慶陽二府、潼關(guān)等衛(wèi)、同華等州、咸陽長安等縣是日至次日地皆震，有聲如雷，而朝邑縣尤甚。自是日以至十七日頻震不已?！盵9]3077華縣地震在《明世宗實(shí)錄》記載：“壬寅，是日山西陜西河南同時(shí)地震?！盵9]7429顯然這二者都沒有清晰地說明發(fā)震位置。尤其在《明孝宗實(shí)錄》中可以發(fā)現(xiàn)，其列舉在前面的地方行政區(qū)劃甚至都沒有朝邑，而是按照行政區(qū)劃等級(jí)進(jìn)行排序，先說府再說衛(wèi)，最后說州縣，關(guān)于朝邑，只是在描述完地震后才說“朝邑縣尤甚”?！睹魇雷趯?shí)錄》中雖然不甚明顯，但依然能看出這種排列的順序不是按照震害嚴(yán)重程度——陜西的災(zāi)情顯然是最重的，但被排在山西之后。

但這并不意味著明人不清楚地震在哪里發(fā)生。讓我們回過頭來，再讀馬文升的《地震陳言疏》：

查得近該巡按陜西監(jiān)察御史燕忠奏稱：據(jù)西安并長安等縣申稱，弘治十四年正月初一日申時(shí)分忽然地震，有聲從東北起響，向西南而去，動(dòng)搖軍民房屋。本日酉時(shí)分復(fù)響，有聲如前，至次日寅時(shí)又響如前。又據(jù)本府朝邑縣申，本年正月初一日并初二日寅時(shí)，地震聲響如雷，自西南起，將本縣城樓、垛口并各衙門倉監(jiān)等房，及槩縣軍民房屋震搖倒塌共五千四百八十五間，壓死大小男女一百七十名口，壓傷九十四名口，壓死頭畜三百九十一頭只。[3]55

這份奏疏反復(fù)出現(xiàn)了“從東北起響”“向西南而去”“自西南起”這種表示方位的用語。說明人們已經(jīng)知道地震是從一個(gè)地方發(fā)震，逐漸波及周邊，而且時(shí)人可以通過聽聲音的方向辨別發(fā)震地點(diǎn)的大致方位。在華縣地震中，關(guān)于聽聲辨方位的記載尤為詳細(xì)：

大荔《韓氏家譜碑記》：“三十四年十二月十二日子時(shí)地震，自西北起，于東南，有聲若雷?！盵4]189

《華陰縣志》：“忽西南軋軋有聲，如萬車奔騰，民驚潰走?！盵10]28

《韓城縣志》：“嘉靖三十四年十二月十二日夜半，韓城地震，厥聲轟轟，如萬車自西北往東南去?！盵11]7

這些都是通過聽地聲辨別發(fā)震方位的記載。說明這一方法在當(dāng)時(shí)社會(huì)已經(jīng)十分普遍。但是另一方面，這一方法的可靠性卻稍顯不足。大荔在華州的北邊，聲音怎么會(huì)“自西北”而來呢？韓城在華州東北方向，聲音更不可能“自西北向東南去”?？梢娺@種方法并不能準(zhǔn)確地判斷發(fā)震位置。但史料中記載了各地受災(zāi)程度的輕重。例如《明實(shí)錄》就提到“朝邑縣尤甚”，《華州志》記載“吾華為慘不可言”[12]3。由此我們推斷明代是可以通過關(guān)于災(zāi)情的描述大致了解各地災(zāi)情的，并根據(jù)各地報(bào)災(zāi)及遣臣勘災(zāi)情況*有關(guān)報(bào)災(zāi)勘災(zāi)的問題，可參考鞠明庫《災(zāi)害與明代政治》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008；張文《中國古代報(bào)災(zāi)檢災(zāi)制度述論》(《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2004年第1期)等文。，作出救災(zāi)決策。但需要說明的是，這僅僅能確定地震發(fā)生的大致區(qū)域，若要像今天一樣搞清楚極震區(qū)究竟在哪幾個(gè)州縣，那是不可能的。華縣地震就是這樣一個(gè)例子，由于發(fā)震位置不甚清楚，朝廷誤認(rèn)為山西災(zāi)情重于陜西，導(dǎo)致派出的鄒守愚一行救災(zāi)人員遲遲沒能到達(dá)極震區(qū)，延誤了救災(zāi)時(shí)機(jī)。

另外一個(gè)問題，前文業(yè)已提及《明實(shí)錄》中關(guān)于兩次地震的描述，都寫道“地皆震”“同時(shí)地震”，這樣的表述讓人覺得是同一天連發(fā)多場地震，而非一處地震波及四方。另如《續(xù)文獻(xiàn)通考》記載華縣地震“三十四年十二月，山西、陜西、河洛同時(shí)地震”[13]23；《松窗夢(mèng)語》書“山西猗氏、蒲州、潞村(案此潞村應(yīng)為潞州之誤)、芮城等州縣地震四五日”[14]100，諸如此類記載云云。這種記載似乎與《地震陳言疏》等文獻(xiàn)記載所體現(xiàn)的理論抵牾。那應(yīng)該如何解釋呢？

顯然此處的“地震”不能簡單地理解為“震感”，如果僅僅表達(dá)震感之意，則不用贅言“同日”這種表達(dá)時(shí)間的詞，有震感，怎么可能不在同一天呢？

翻閱更多地方志，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的矛盾之處，在當(dāng)時(shí)震感輕微的岳州府，其縣志記載這次地震為“嘉靖三十四年山陜大震，壓死人物無算，岳州府所屬俱微震”[4]257。

關(guān)于這場地震還有其他一些記載，比較典型的是清乾隆年間《岳州府志》，李玉文在《1556年湖南岳陽5.5級(jí)地震質(zhì)疑》中轉(zhuǎn)引其記載“嘉靖三十四年岳州地震，城中房屋震塌，壓死人甚多，屬縣視郡地震少輕”。地質(zhì)工作者很早就注意到這二者的區(qū)別——緣何將原來記載的受山陜大地震波及改為了“岳州地震”？這次地震究竟是受華縣地震波及還是另外一起單獨(dú)的地震事件？圍繞這一爭議，地質(zhì)學(xué)界產(chǎn)生了諸多爭議*關(guān)于此次地震的討論可參考李玉文《1556年湖南岳陽5.5級(jí)地震質(zhì)疑》(《華南地震》，1981年6月)；潘建雄等《關(guān)于1556年華縣大地震及岳陽地震的討論》(《地震地質(zhì)》，1993年第3期)；周慶等《嘉靖三十四年(1556年)湖南岳陽地震核查》(《地震地質(zhì)》，2006年第3期)。，經(jīng)過數(shù)十年研究，學(xué)界初步統(tǒng)一了意見，認(rèn)為湖南岳陽地震屬于一次單獨(dú)地震事件，并非華縣地震波及，并繪制出了地震等烈度線圖，見圖1。

雖然隆慶年間《岳州府志》屬于誤記，但這并不影響我們探討這一問題：即時(shí)人認(rèn)為當(dāng)天的岳陽地震是受到了發(fā)生在山西、陜西的大地震波及所致。這就更加證實(shí)了明代人已經(jīng)明白地震是由一方而起，波及四周。此外，文中提到的地震位置是“山陜”，即山西、陜西兩省，而非某一具體州縣，按照這樣的解釋，就一切都能說得通了。

圖1 華縣地震及岳陽地震等烈度線圖[15]263

華縣地震的波及范圍極廣，按照各地方志記載，不僅是陜西、山西以及河南有震感，諸如山東、南直隸、北直隸、湖廣地區(qū)均有震感。回顧一下所有官方文書的記載，基本都用了“山陜地震”“關(guān)中大震”“關(guān)陜地震”等字樣，而沒有提及其他有震感的地方，結(jié)合我們前文業(yè)已分析的明人已知地震由一方起，波及四周這一觀點(diǎn)，就不難得出這樣的結(jié)論：類似我們今天將發(fā)震位置精確定位在具體經(jīng)緯度，明代沒有這種先進(jìn)的技術(shù)，但亦有類似“發(fā)震位置”的觀念，因此他們將發(fā)震位置籠統(tǒng)地定義在省一級(jí)，也就是陜西、山西、河南，因此記錄地震時(shí)，只寫山陜河南地震，而不會(huì)寫類似“孝感地震”“衡水地震”之類的話。

這也就不難解釋之前《續(xù)文獻(xiàn)通考》《松窗夢(mèng)語》提到的這種表述了，這些文獻(xiàn)記載的都是陜西、山西以及河南地區(qū)，在當(dāng)時(shí)人看來這本身就是震中區(qū)域，因此出現(xiàn)了如是的記載方法。

三、地震對(duì)抗震方法的啟示

這兩場地震間隔時(shí)間短，破壞力大，且震中距較近，對(duì)是時(shí)關(guān)中社會(huì)造成了不可估量的損失。我國歷來提倡“以史為鑒”，那么明代人是否從這兩場地震中獲得了一些抗震經(jīng)驗(yàn)就值得我們進(jìn)行探討。

《地震記》是秦可大在親身經(jīng)歷華縣地震后寫作而成的。除了記載此次地震經(jīng)過和他本人對(duì)地震的分析外，還有大量抗震經(jīng)驗(yàn)的記載：

有力之家，多用木板合廂四壁，上起暗樓；公衙之內(nèi)，別置板屋，士庶人家亦多有之，以防禍也。

吾秦本樂土，而獨(dú)多地震之變，固且奈何？況祖宗墳?zāi)乖诖耍职菜芤?。因?jì)居民之家，當(dāng)勉置合廂樓板，內(nèi)豎壯木牀榻。卒然聞變，不可疾出，伏而待定，縱有覆巢，可冀完卵。力不辦者，預(yù)擇空隙之處，審趨避可也。或者曰，地震獨(dú)不可以疾出避耶？曰，富貴之家，房屋輳合，墻壁高峻，走未必出，即出，顧此誤彼，反遭覆壓。華州王祭酒正罹此害。蓋地震之夕，祭酒侍娛太夫人，漏下二鼓，太夫人命祭酒歸寢，祭酒領(lǐng)諾，歸，未即榻而覺，乃奔出，急呼太夫人。時(shí)太夫人已就寢睡熟矣，祭酒反被合墻壓斃，太夫人雖屋覆而故無恙也。又富平舉人李羔與今冀北道參議耀州左熙，內(nèi)兄妹丈也。同會(huì)試抵舊閿鄉(xiāng)店宿，聯(lián)榻而臥。李覺地動(dòng)，走出呼左，時(shí)左被酒，寤聞未起，既，李被崩崖死，而左賴床槅撐支，止傷一指耳。[5]55

秦可大是西安府咸寧縣(今陜西省西安市)人。嘉靖二十五年(1547)中舉人，嘉靖三十二年(1554)殿試獲“同進(jìn)士出身”，任河間府東光縣知縣。嘉靖三十四年(1556)以父憂賦閑在家，因此他在咸寧縣親身經(jīng)歷了這場地震，并于萬歷年間寫成《地震記》一文。

秦氏《地震記》是中國地震史上不可多得的佳作，全文共1617字[16]246。秦可大根據(jù)親身經(jīng)歷和所見所聞在文中列舉了關(guān)中地區(qū)百姓的抗震經(jīng)驗(yàn)。地震發(fā)生時(shí)，很多人急于跑出房屋，但卻反被屋外墻體砸中導(dǎo)致傷亡，而房內(nèi)人員反而相安無事。因此，秦可大認(rèn)為遇震時(shí)應(yīng)當(dāng)“伏而待定”，即原地趴下不要亂跑。這應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)時(shí)很多實(shí)例總結(jié)出來的。除文中所引太夫人和耀州左氏外，秦可大還說到“而重者雖有幸活，多自覆壓之下掘挖出矣”。另據(jù)《渭南縣志》記載，渭南人南師仲出生后不久即遭遇地震，被埋廢墟之下，震后清晨“乃自匍匐出”[4]183，這些案例使得人們都認(rèn)為遇到地震不應(yīng)亂跑。在我們今人看來，這種方法雖不完全科學(xué)，但明代人能夠從地震中總結(jié)歸納抗震經(jīng)驗(yàn)，不得不說是當(dāng)時(shí)一大成就。

《地震記》中還提到震后制作簡易板房的方法，這種辦法主要用于應(yīng)對(duì)主震后的余震。秦可大說這種簡易板房使用木板搭建，里面不需要過多物品，僅擺放床榻等基本物品即可，震后余震頻發(fā)期間人們就可以住在這種簡易板房中。這種房屋雖然不夠結(jié)實(shí)，但倒塌后亦不至于對(duì)人體造成致命傷害，因此秦可大要求人們住在這種板房內(nèi)遭遇地震時(shí)，同樣“伏而待定”，這樣的話“縱有覆巢，可冀完卵”。他還提到有財(cái)力的人家會(huì)在這種板房上面“起暗樓”，也就是閣樓。這同樣能夠起到防震的作用。根據(jù)現(xiàn)代力學(xué)研究表明，“設(shè)置在主結(jié)構(gòu)上的二次結(jié)構(gòu),不僅二次結(jié)構(gòu)的反應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于主結(jié)構(gòu)的反應(yīng),而且當(dāng)二次結(jié)構(gòu)的自振特性在一定的范圍時(shí),會(huì)對(duì)主結(jié)構(gòu)有明顯的減振效果”[17]142。

除了百姓避震以外，當(dāng)時(shí)他們還注意到了一些結(jié)構(gòu)物*此處采用《一五五六年華縣特大地震》對(duì)結(jié)構(gòu)物的定義：主要有城垣、塔、牌坊和橋四種。的抗震特性。例如西安府薦福寺塔，據(jù)《咸寧縣志》，薦福寺塔“嘉靖乙卯震裂為二，癸亥地震復(fù)合無痕，奇甚”[4]21。相似的經(jīng)歷還發(fā)生在山西安邑大興國寺塔，這座塔同樣“嘉靖乙卯地震，從頂裂至七層，寬尺許。萬歷間復(fù)合，殆不可測”[4]225。這兩座塔在嘉靖帝鎮(zhèn)中均被震裂，卻在之后的地震中重新復(fù)合，明代人雖尚不具備科技手段去研究原因，但這種記錄的出現(xiàn)說明明代人已經(jīng)關(guān)注到結(jié)構(gòu)物的抗震特性。

四、結(jié)語

通過對(duì)兩次地震的抗震思想分析，我們不難看出，明代對(duì)于地震發(fā)震原理仍然缺乏共識(shí)，朝廷仍舊是走遣官祭告救禳的老路子，民間則出現(xiàn)了以秦可大為代表的新聲音，這是中國科技史上的一個(gè)進(jìn)步。雖然對(duì)發(fā)震原理認(rèn)識(shí)不甚科學(xué)，但仍不失為一種有益的探索。在對(duì)地震震中位置的確認(rèn)問題上，顯然明代仍然未能比前代人更進(jìn)步。所謂聽聲辨方位的辦法也被證明了其根本不堪一擊，對(duì)發(fā)震位置的不確定直接導(dǎo)致華縣地震的荒政舉措出現(xiàn)了重大失誤。然而，即使明人沒能在發(fā)震位置這一關(guān)鍵問題取得突破，但值得稱贊的是，他們所總結(jié)的一些緊急抗震方法卻得到廣泛應(yīng)用，并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，一些方法甚至沿用至今。

本文亦是對(duì)明代社會(huì)史研究的一些補(bǔ)充，自然災(zāi)害作為日常生活中無法避免的悲劇，其影響面往大廣及政治、經(jīng)濟(jì)，往小關(guān)乎百姓生計(jì)，不可不謂是一項(xiàng)重要的史學(xué)研究對(duì)象。眼下災(zāi)害史研究工作蒸蒸日上，但從科學(xué)思想層面進(jìn)行研究的文獻(xiàn)仍很匱乏，筆者希冀本文能夠?yàn)闉?zāi)害史研究提供一些有益的幫助。

指導(dǎo)教師:蘭梁斌(1983—)，男，湖北恩施人，西北大學(xué)歷史學(xué)院講師，歷史學(xué)博士，主要從事中國思想史研究。

[1] 張樹清.中國古代的地震成因理論[J].地震研究，1996，19(3)：300-303.

[2] [清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[3] [明]黃訓(xùn).名臣經(jīng)濟(jì)錄：卷七[M].清文淵閣四庫全書本.

[4] 馮希杰，原廷宏.一五五六年華縣特大地震[M].北京：地震出版社，2010.

[5] [清]黃家鼎.咸寧縣志：卷八[M].清康熙七年刻本.

[6] [三國吳]韋昭.國語[M].上海：世界書局，1936.

[7] [南朝宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[8] [明]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1973.

[9] 明實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言所?？北?1965.

[10] [明]王九疇.華陰縣志：卷七[M].萬歷四十二年刻本.

[11] [明]蘇進(jìn).韓城縣志：卷六[M].萬歷三十五年刻本.

[12] [明]李可久.華州志：卷四[M].民國四年刻本.

[13] [明]王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考：卷二二一[M].萬歷三十年刻本.

[14] [明]張瀚.松窗夢(mèng)語：卷五[M].北京：中華書局，1985.

[15] 潘建雄.關(guān)于1556年華縣大地震及岳陽地震的討論[J].地震地質(zhì)，1993，15(3)：261-267.

[16] 高繼宗.秦可大傳[M]//陳運(yùn)泰.中國地震學(xué)會(huì)第八次學(xué)術(shù)大會(huì)論文摘要集.北京：地震出版社，2000.

[17] 林均岐.二次結(jié)構(gòu)振動(dòng)的實(shí)驗(yàn)研究[M]//李欽祖.中國地震學(xué)會(huì)第六次學(xué)術(shù)大會(huì)論文摘要集.北京：地震出版社，1996.

【責(zé)任編輯 曹 靜】

The Anti-seismic Thoughts Based on Chaoyi Earthquake and Huaxian Earthquake of Ming Dynasty

XI Jing-yi, HU Yu-chen, YANG Zhuo-fei

(School of History，Northwest University, Xi’an 710069, China)

The remnant from earthquake in Chaoyi and Huaxian during Ming Dynasty demonstrated totally different systems of perception in seismic cause including analysis of political utility and natural utility. The former was used to interpose the politics. The latter was social hearsay. Whatever, people at that time have already know the earthquake has an epicenter. The two earthquakes scripted are constructive up to now. The experience they provide still facilitates the earthquake resistance.

Chaoyi earthquake; Huaxian earthquake; cause of earthquake; epicenter; experience of earthquake relief

K248

A

1009-5128(2017)10-0091-06

2017-04-05

西北大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目：明朝陜西地方抗震思想初探——以朝邑、華縣兩地震為例(2017012)

席境憶(1996—)，男，河南鄧州人，西北大學(xué)歷史學(xué)院本科生；胡宇晨(1997—)，女，江蘇徐州人，西北大學(xué)歷史學(xué)院本科生；楊卓非(1996—)，女，天津人，西北大學(xué)歷史學(xué)院本科生。