認知文學(xué)研究的“三位一體”*
——《認知、文學(xué)與歷史》述評

文永超

認知文學(xué)研究的“三位一體”*
——《認知、文學(xué)與歷史》述評

文永超

1．引言

自以色列學(xué)者魯文·楚爾（Reuven Tsur）開創(chuàng)認知詩學(xué)以降，認知文學(xué)研究已經(jīng)跨越30年。研究的對象由原來的詩歌發(fā)展到小說、戲劇和電影等所有虛構(gòu)的文學(xué)作品，切入的角度因認知科學(xué)的發(fā)展也越來越寬泛，衍生出包括認知敘事學(xué)、認知修辭學(xué)和認知文體學(xué)等分支學(xué)科。在此背景下，誕生了一系列以認知與文學(xué)的關(guān)系為主題的著作，為認知文學(xué)研究乃至整個文學(xué)研究界提供強大的推動力。由馬克·布魯恩（Mark J.Bruhn） 和唐納德·R·威赫爾斯（Donald R.Wehrs）主編，著名的勞特里奇出版社2014年出版的《認知、文學(xué)與歷史》（Cognition,Literature and History）就是其中之一。

2．主要內(nèi)容

本書分為引言、正文和后記三部分組成。正文分四部分12篇文章。在引言中編者指出：半個世紀以來，哲學(xué)與文學(xué)的結(jié)合明確了文學(xué)批評的“理論轉(zhuǎn)向”。在剛剛過去的20年，認知文學(xué)研究又增加了第三個對話者（即“歷史”——本文作者注），加入這場提升活力的學(xué)科互涉對話。學(xué)科互涉這一目標應(yīng)該著力強調(diào)，因為詩學(xué)、文學(xué)史以及認知科學(xué)在很長的時間內(nèi)互不往來，哪怕是在認知文學(xué)研究這一新領(lǐng)域有整合的吸引力的情況下也是如此。本應(yīng)該互為補充的研究過程在實踐中經(jīng)?；ハ嗯懦猓瑢?dǎo)致某些基礎(chǔ)性問題被遮蔽起來（Bruhn&Wehrs 2014:1）。編者12篇文章對文學(xué)的基本問題從科學(xué)的角度闡述詩學(xué)、文學(xué)與認知科學(xué)的對話，著重論證科學(xué)與文學(xué)的融通性（consilience） 和知識的連貫性（unity of knowledge）。

第一部分的主題是“（文學(xué)）認知的類型：認知體裁理論與歷史”，共有4篇文章。第一篇名為“心智的旋律：作為認知結(jié)構(gòu)的詩學(xué)形式”，作者是大衛(wèi)·達夫（David Duff）。該文從認知歷史體裁視角研究崇高頌詩的詩學(xué)特征，討論啟蒙時期和浪漫主義時期對品達頌歌（Pindaric ode） 的批評。達夫重點討論情感激發(fā)與詩歌形式模式的注意力提升之間的似是而非關(guān)系。一般認為，文學(xué)認知產(chǎn)生并依賴于日常心智，但是達夫指出：“文學(xué)的特殊形式和過程通常會激發(fā)不同尋常的心智狀態(tài)”（Bruhn&Wehrs 2014:9）。第二篇名為“走向一種認知社會學(xué)視角的體裁論”，作者為邁克爾·森?。∕ichael Sinding）。該研究把認知轉(zhuǎn)移（a cognitive twist）與書信體裁的社會觀和歷史觀相結(jié)合，著力解釋概念意義的形式如何演化；解釋體裁的社會生命和歷史生命；解釋體裁的演化和概念維度與社會維度結(jié)合（Bruhn&Wehrs 2014:39）。森丁認為要建立一種超越純審美功能和純意識形態(tài)功能的對抗式研究范式，以更完善地、更具體地探究文學(xué)體裁的系列功能。第三篇名為“《恰爾德·哈洛爾德游記》中的新穎性、經(jīng)典性和競爭性模仿”，作者是南?！ひ了固亓郑∟ancy Easterlin）。該文的主要觀點是：追求文學(xué)新穎性的稟性是一種關(guān)注新異的、總體的并且是進化而來的本性文化延伸（Bruhn&Wehrs 2014:60）。伊斯特林提倡認知生態(tài)批評（cognitive eco-criticism），認為：1）對于知覺和認知的研究，為文學(xué)界對于新穎性的批判和理論觀點提供了科學(xué)的解釋；2）人類作為不斷拓寬領(lǐng)域、不斷搜集信息的尋路者（way-finder）的進化使得對環(huán)境的持續(xù)評估變得非常必要；3）環(huán)境的新穎特征經(jīng)過人類認知轉(zhuǎn)換為工具性思想（instrumental thought），轉(zhuǎn)換為行為模式，運用基本敘事結(jié)構(gòu)的行為模式（Bruhn&Wehrs 2014:60）。第四篇為“再評‘意識形態(tài)遷移’——文學(xué)接受過程中進化的認知趨勢”，作者是卡特佳·梅爾曼（Katja Mellmann）。該文指出，從新馬克思主義意識形態(tài)批評的角度給意識形態(tài)遷移概念注入活力，可能會讓那些熟悉新近的讀者反應(yīng)論和藝術(shù)接受論的人心存疑惑，因為我們逐漸認識到任何媒體內(nèi)容的認知加工過程中接受者的角色都是較為主動的，不能像海綿或者一個空容器那樣毫無防備地吸收呈現(xiàn)在面前的東西。將存在于藝術(shù)作品中的意識形態(tài)與該意識形態(tài)的影響力（意義與信息） 簡單等同起來是錯誤的（Bruhn&Wehrs 2014:80）。本文涉及到意識形態(tài)與教學(xué)法的關(guān)系，其中很多觀點可運用于文學(xué)課程或者藝術(shù)課程教學(xué)實踐。

第二部分主題是故事道德：情感敘事學(xué)（affective narratology），由3篇文章組成。第五篇名為“概念整合、涉身的幸福感和十二世紀敘事文學(xué)的塑造”，作者為本書的編者之一唐納德·R·威赫爾斯。該文結(jié)合概念整合力量和神經(jīng)鏡像原理，探討了12世紀的文學(xué)敘事，特別對內(nèi)群體和外群體之間的文化、移情等做了分析。該文還探討了移情與不和諧的重要性（the significance of dissonance）之間的關(guān)系以及情感性、社會認知和20世紀人文主義的關(guān)系問題。第六篇名為“母性、道德與隱喻：加爾多斯的《悲翡達夫人》、洛爾卡的《貝爾納達·阿爾瓦的家》以及安達盧西亞文化”，作者是湯姆斯·布雷克（Thomas Blake）。布雷克認為，文化因為其獨特性和相關(guān)性特征，總是與人類的生理機制和認知結(jié)構(gòu)有關(guān)。文章開篇探討形式、功能與本體情境（the ontological situation），指出把小說解碼比理解視覺媒介更困難，因為閱讀要頁面的標記抽取出來并轉(zhuǎn)換為有意義的思想、情感、關(guān)系和行動（Bruhn&Wehrs 2014:117）。母性與道德的關(guān)系是本章的另外一個話題。第七篇名為“民族身份、敘事共性和罪惡：瑪格麗特·阿特伍德的 《浮現(xiàn)》 ”，作者是帕特里克·霍根（Patrick Hogan）。該文的主要觀點是：與其他的社會心理學(xué)現(xiàn)象一樣，民族主義是認知的和情感的組織。對待特殊的和一般的歷史事件，這個組織就是敘事情節(jié)化。大多數(shù)情況下，敘事結(jié)構(gòu)涉及的都是跨文化的主導(dǎo)原型。英雄的結(jié)構(gòu)就是民族主義情節(jié)化的一個預(yù)設(shè)模式。英雄的情節(jié)化加劇了民族內(nèi)部與外部的對抗。次要的原型可能會加劇這種對抗，也可能會有其它功能（Bruhn&Wehrs 2014:147）。

第三部分主題是“感知他者與敘述自我：心智理論與文學(xué)”，由3篇文章組成。第八篇為“個人感知的現(xiàn)象學(xué)”，作者是喬爾·克魯格（Joel Krueger）。該文首先對近年來社會認知理論方面的研究進行回顧，接著梳理直接知覺的現(xiàn)象學(xué)起源及歷史背景，解釋直接感知論（DP）何以能夠標榜為心智理論解釋的另一種選擇，然后提出直接感知論存在的問題并淺析敘事、文學(xué)、心智和認知之間的關(guān)系（Bruhn&Wehrs 2014:153-166）。第九篇為“壞蛋的心智：以《小癩子》為例”，作者是霍華德·曼辛（Howard Mancing）。曼辛指出：一些心理學(xué)家和哲學(xué)家打算摒棄整個心智理論（theory of mind） 概念，認為我們的非意識（non-conscious） 知識、涉身（embodied） 知識和社會文化知識就是我們所需要的全部知識（Bruhn&Wehrs 2014:175）。曼辛認為這些觀點有一定的合理性，但是應(yīng)該清楚的是：我們要擁有心智思維能力，必須有人類這一物種專屬的生物裝備（biological equipment）；我們要獲得心智思維，必須從涉身的經(jīng)驗中學(xué)習，在我們的社會文化環(huán)境中去概括、去做出有實用價值的假設(shè)和推定（Bruhn&Wehrs 2014:176）。第十篇為“作為一種認知挑戰(zhàn)的小說——探討自我身份和經(jīng)驗的替代形式”，作者為瑪麗娜·格里沙科娃（Marina Grishakova）。作者討論了小說、摹仿、認知的關(guān)系、自我身份概念、自我身份與實驗詩學(xué) （experimental poetics） 和非標準化的自我 （non-standard selves） 四個問題。格里沙科娃要重點說明的是：虛構(gòu)的精神分裂自我是對抵抗終極/整體定義的一種轉(zhuǎn)義，這種定義是外部觀察者強加的。病理學(xué)將自我的前概念意識、經(jīng)驗意識與外化的自我概念分離，也是源于這種抵抗。精神分裂心智是一種復(fù)雜的、扭曲的或者禁止性的動力，由主體間性的自我身份組成，是原初社會性的基礎(chǔ)（Bruhn&Wehrs 2014:201）。

第四部分主題為“科學(xué)文化與文化科學(xué)：認知文學(xué)研究理論及歷史”，共收錄2篇文章。第十一篇是“浪漫的反思：在心智科學(xué)中走向自省的文化歷史”，作者為本書的編者之一馬克·布魯恩，主要探討浪漫時期的認知理論和詩學(xué)實踐是如何為當代認知神經(jīng)科學(xué)的研究提供資料。布魯恩論證了內(nèi)省（introspection） 在認知文學(xué)研究中的重要性之后，接下來論述浪漫反思（romantic reflections） 中的進化論、副現(xiàn)象（epiphenomenon） 和漸成論（epigenesis）。布魯恩強調(diào)：“漸成論存在于前兩者之間，可能與進化論解釋相符，但是它同時堅持主張文化歷史的發(fā)展和信息所扮演著至關(guān)重要的進化角色”（Bruhn&Wehrs 2014:212）。第十二篇名為“走向批評科學(xué)：美學(xué)價值、人類本質(zhì)和趣味標準”，作者是馬克·柯里爾（Mark Collier）。柯里爾討論了休謨的藝術(shù)心理學(xué)、文學(xué)心理學(xué)和古斯塔夫·費切勒（Gustav Fechner） 的實驗美學(xué)，重點分析文學(xué)研究中的審美趣味問題。費切勒認為：近年來崛起的實驗美學(xué)和認知文學(xué)研究的研究成果表明，人的審美是基于人類心智的普遍原則基礎(chǔ)之上的，這也宣告了美學(xué)懷疑論者一直以來所主張的“批評無用論（the futility of criticism）”是不合理的（Bruhn&Wehrs 2014:239）。

在本書的后記部分，編者對自省內(nèi)容（introspective substance）、哲學(xué)基礎(chǔ)和文學(xué)理論價值予以反思（Bruhn&Wehrs 2014:243-249），強調(diào)的觀點是：認知、文學(xué)、歷史不是分離的研究對象，而是同一個認知對象（即心智） 的三個維度，而人類心智也是三者存在的唯一處所（Bruhn&Wehrs 2014:12-13）。

3．簡評——界面性與拓展性融合

本書是認知文學(xué)研究領(lǐng)域繼2011年出版《認知文學(xué)研究：當前主題與新方向》 （Cognitive Literary Studies:Current Themes and New Directions）之后的又一力作，但二者又有不同：《認知文學(xué)研究：當前主題與新方向》是從宏觀上指出認知文學(xué)研究的已有成果和未來的發(fā)展方向，研究文學(xué)與認知，或者說是文學(xué)認知（Isabel&Simon 2012:1），而本書是對前者的細化研究。本書的亮點主要有兩個：一是界面性，二是拓展性。

1） 學(xué)科互涉的界面性。美國學(xué)者Zunshine（2015:1））指出：對話式、去中心化是過去十年認知文學(xué)研究的軌跡。她所指的“去中心化對話”指的就是文學(xué)中的界面研究。所謂“界面研究”，指的是“在人文社會科學(xué)中指不同學(xué)科間的交融交匯，如語言與文學(xué)、哲學(xué)與文學(xué)、歷史與文學(xué)、宗教與文學(xué)、文學(xué)與教育、語言與性別、生命與哲學(xué)、生命與政治、生命與語言、生命（生物學(xué)）與社會學(xué)、生物學(xué)與認知（認知生物學(xué)）、生物學(xué)與倫理學(xué)”等等 （熊沐清2013：12） 。根據(jù)這個定義，本書跨越了文學(xué)、歷史和認知科學(xué)等多個學(xué)科，是一部典型的界面研究著作。在引言部分，編者明確指出：“認知文學(xué)研究指的是一種異質(zhì)的、由解讀和實證項目組成的網(wǎng)絡(luò)，從發(fā)展心理學(xué)、社會心理學(xué)、進化生物學(xué)、情感理論、認知語言學(xué)、比較人類學(xué)、敘事學(xué)、神經(jīng)科學(xué)以及對范疇化、概念化和記憶的研究當中吸取養(yǎng)分”（Bruhn&Wehrs 2014:1）。統(tǒng)領(lǐng)“異質(zhì)”的多學(xué)科網(wǎng)絡(luò)的核心是文學(xué)與認知的關(guān)系，多個視角從不同的維度進入該核心，探討文學(xué)的話題。其實，從收錄的論文來看，除了上述學(xué)科，本書的研究還涉及到倫理學(xué)、文化學(xué)和哲學(xué)（現(xiàn)象學(xué)） 的內(nèi)容，而且涵蓋了文學(xué)研究的新生子學(xué)科——情感敘事學(xué)。Hogan（2011:1）提出“情感造就故事”、“故事結(jié)構(gòu)從本質(zhì)上講由我們?nèi)祟惖那楦邢到y(tǒng)來塑造和定向”。本書則把情感敘事學(xué)的研究延伸到涉身（embodiment）、道德、隱喻和敘事普遍性（narrative universal）等角度，給文學(xué)分析提供新的路徑。由此可見，認知文學(xué)研究吸收了多個學(xué)科的養(yǎng)分，尤其是將認知科學(xué)和心理學(xué)的知識體系融入其中，將人文科學(xué)和自然科學(xué)的壁壘打通，從多個嶄新的角度看待文學(xué)的審美、移情以及文學(xué)與環(huán)境的關(guān)系問題。雖然理論多，形成了多個邊界共同作業(yè)的局面，但是并不雜亂，因為認知、文學(xué)與歷史這三個角度把看似散亂的知識體系科學(xué)化、系統(tǒng)化，形成一個“三位一體”的態(tài)勢。

2）多維度的拓展性。與界面性直接相關(guān)聯(lián)的是拓展性，因為界面研究的內(nèi)在特點就是由界到面。本書探討的是文學(xué)研究，但是涉及歷史學(xué)、倫理學(xué)、實驗美學(xué)、進化理論等多個方面，探討的話題也很豐富，有詩學(xué)形式、體裁論、故事的道德性以及審美趣味性問題。在由多種學(xué)科基礎(chǔ)和多個研究對象構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中，有一個內(nèi)核——科學(xué)。在1882年馬修·阿諾德（Mathew Arnold）在美國作了一個關(guān)于“文學(xué)與科學(xué)”的演講，指出：“人性文學(xué)將成為將來教育的中心，我們希望能夠更理性地去研究文學(xué)……我們要熟悉現(xiàn)代科學(xué)的成果，盡可能地接受培訓(xùn)。人文科學(xué)將會勝出，其學(xué)科重要性比過去必然大大增加，因為人類的大多數(shù)將越來越需要科學(xué)的成果，這些成果與人類的行為要求和對美的追求息息相關(guān)”（Easterlin 2012:1）。表面上看，阿諾德談的是科學(xué)與倫理學(xué)、美學(xué)的關(guān)聯(lián)，從本質(zhì)上講，他談的是科學(xué)對于文學(xué)研究的重要性，因為倫理與審美正是文學(xué)的核心要素。他提出要更理性地研究文學(xué)，指的是用科學(xué)的手段、方法去解釋文學(xué)。本書的多個研究正是借用了自然科學(xué)的理論，使得人文研究的成果更有說服力。比如認知生態(tài)批評的創(chuàng)始人南希·伊斯特林借用了進化論中的尋路認知（wayfinding cognition） 來探討文學(xué)敘事，認為敘事新穎性的源頭是進化。人類為了生存，必須通過敘事新穎性來適應(yīng)陌生的環(huán)境。瑪麗娜·格里沙科娃在論述文學(xué)中的“分裂自我”現(xiàn)象時，借用了心理學(xué)的研究成果，在分析中加入“身份錯亂”和“自我邊界錯亂”等概念分析小說作品。本書的一個突出特點是，多個作者討論了鏡像神經(jīng)元成像對文學(xué)研究的啟示。格里沙科娃認為，從人類學(xué)與生物進化角度看，摹仿（mimesis） 遠遠不是對現(xiàn)實的簡單復(fù)制或者鏡像反映。對鏡像神經(jīng)元的研究表明，神經(jīng)生物學(xué)的鏡像反映調(diào)整了我們對他人行動的理解，并通過模仿形成學(xué)習的神經(jīng)基礎(chǔ) （neural basis） （Bruhn&Wehrs 2014:191）。本書中唐納德·R·威赫爾斯、湯姆斯·布雷克和霍華德·曼辛的研究中都論述了鏡像神經(jīng)元在解釋文學(xué)現(xiàn)象時的功能。另外，本書中多個作者把文學(xué)研究拓展到涉身認知（embodied cognition） 上來，把文學(xué)批評和神經(jīng)科學(xué)的研究成果予以整合，用科學(xué)的方法解釋文學(xué)性和文學(xué)效果的生成，避免了印象式判斷。比如湯姆斯·布雷克認為“話語塑造身體體驗，社交互動塑造大腦的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，涉身的大腦塑造話語”（Bruhn&Wehrs 2014:120），霍華德·曼辛指出“社會行為是涉身的、語境化的活動”（Bruhn&Wehrs 2014:176）。

本書的不足之處在于：本書以認知、文學(xué)、歷史三個宏觀學(xué)科名稱為標題，探討三者的融合，但是在四個專題下只有12篇文章，分量顯得不足。第四部分談科學(xué)文化和文化科學(xué)這樣的大題目也只有2篇文章。另外，部分論者論及到關(guān)涉度廣的題目時內(nèi)容只有一小段，分量不足。比如，本書第十二篇文章有一小節(jié)為“認知文學(xué)研究”（Cognitive literary studies），但是內(nèi)容還不到一頁，論述比較單薄。但是瑕不掩瑜，本書既有理論的深化，又有詳實的文本分析，不失為一本認知文學(xué)研究領(lǐng)域的力作。

4．結(jié)語

認知文學(xué)研究是從認知科學(xué)的成果中吸取靈感、方法和范式的跨學(xué)科研究，其界面研究的性質(zhì)就要求學(xué)者要注意把握文學(xué)與文學(xué)的其他要素的關(guān)系。人類的基本思維方式是文學(xué)的，所以文學(xué)與認知密不可分；同時，文學(xué)也是歷史的建構(gòu)物，又始終存在于一定的歷史語境中被不斷解讀，二者不可分離?！墩J知、文學(xué)與歷史》把三者有機結(jié)合起來，運用認知科學(xué)和其他自然科學(xué)和人文科學(xué)的成果，討論文學(xué)的詩意、意識形態(tài)、道德情感以及審美趣味等問題，可以深化我們對文學(xué)和文學(xué)史的理解。

Easterlin,Nancy.2012.A Biocultural Approach to Literary Theory and Interpretation［M］.Baltimore:The John Hopkins University Press.

Hogan,Patrick.2011.Affective Narratology:The Emotional Structure of Stories［M］.Lincoln and London:University of Nebraska Press.

Jaen,Isabel&Julien Jacques Simon（eds）.2012.Cognitive Literary Studies:Current Themes and New Directions［M］.Austin:University of Texas Press.

Bruhn,J.Mark&Donald,R.Wehrs（eds）.2014.Cognition,Literature and History［M］.New York and London：Routledge.

Zunshine,Lisa.2015.The Oxford Handbook of Cognitive Literary Studies[M].Oxford:Oxford University Press.

熊沐清，2013，界面研究的涵義、學(xué)科意義及認知詩學(xué)的界面性質(zhì)［J］，《外國語文》（5）。

*本文系四川外國語大學(xué)2016年度科研項目“博厄斯·貝耶爾翻譯思想研究”（項目號：sisu201644）和四川外國語大學(xué)2017年研究生科研創(chuàng)新重點項目“托妮·莫里森小說《家》的認知生態(tài)批評研究”（項目號：sisu2017YZ02）的階段性成果。

（文永超：四川外國語大學(xué)研究生院副教授,博士生）

2017-06-01

通訊地址：400031重慶四川外國語大學(xué)研究生院