求真·重意·致用
——羅炳良教授史學(xué)本體論思想初探

曹守亮

（中國社會科學(xué)院當代中國研究所，北京100009）

求真·重意·致用
——羅炳良教授史學(xué)本體論思想初探

曹守亮

（中國社會科學(xué)院當代中國研究所，北京100009）

羅炳良教授關(guān)于史學(xué)本體論思想的研究大致是以史學(xué)史為依托，重新闡釋求真、重意和致用的概念并將其作為三條貫穿史學(xué)研究始終的紅線展開的。對歷史學(xué)“求真”屬性的研究是他對史學(xué)自身定位的重新思考。對“重意”特色的發(fā)掘不僅是他對“重通”“會通”思想的闡發(fā)，而且還展示出他以“史義”為主線梳理、研究中國史學(xué)的新嘗試。對“致用”屬性的探討，則反映出他在史學(xué)與社會、史學(xué)的根本任務(wù)、史家理想人格等重要領(lǐng)域所取得的新成果。羅炳良教授的史學(xué)本體論思想是對史學(xué)性質(zhì)的深刻反思，在一定意義上標識出他的史學(xué)史與史學(xué)理論研究所達到的高度。

史學(xué)本體論；乾嘉史學(xué)；求真；重意；致用

羅炳良教授（1963—2016），河北定興人，早年研習(xí)宋史，后追隨著名史家瞿林東先生治史學(xué)理論與史學(xué)史，尤以乾嘉史學(xué)的理論研究而為學(xué)界稱道①參見雷平：《近十年來大陸乾嘉考據(jù)學(xué)研究綜述》，《史學(xué)月刊》2004年第1期；趙梅春：《深入的探討系統(tǒng)的總結(jié)——評羅炳良關(guān)于清代乾嘉史學(xué)研究的兩部新著》，載瞿林東主編：《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》（2004—2005年卷），社會科學(xué)文獻出版社，2005年版；鄒兆辰：《馬克思主義史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)方法的繼承與創(chuàng)新》，《河北學(xué)刊》2011年第5期；侯德仁：《論深化中國史學(xué)史學(xué)科研究的可行路徑取向》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第3期；鄒兆辰：《“白壽彝學(xué)派”學(xué)人的理論追求》，《湖北社會科學(xué)》2016年第10期；中國史學(xué)會、《中國歷史學(xué)年鑒》編委會：《中國歷史學(xué)年鑒（2002—2012）》，社會科學(xué)文獻出版社，2014年版，第150頁；等等。。羅炳良教授對史學(xué)性質(zhì)的思考與闡發(fā)貫穿其史學(xué)研究活動的始終，并成為一以貫之的史學(xué)思想的重要組成部分。這一方面深化了史學(xué)理論與史學(xué)史的研究，另一方面也凝練出史學(xué)本體論新概念。史學(xué)本體論思想的構(gòu)建是當前歷史學(xué)由分析到思辯轉(zhuǎn)型發(fā)展的大背景下學(xué)者探討史學(xué)研究新路徑的初步嘗試，帶有鮮明的理論自覺和深刻的歷史自信。

一、求真

20世紀80年代，史學(xué)界在汲取“文革”時期史學(xué)與現(xiàn)實關(guān)系的教訓(xùn)之后，遠離現(xiàn)實，尤其要遠離政治的觀點占據(jù)了重要位置，對歷史學(xué)的發(fā)展造成了不良影響。90年代，整個史學(xué)界又受到了西方以實證主義和后現(xiàn)代主義為代表的史學(xué)思潮的沖擊和影響，在拋棄了理論之后，又放逐了現(xiàn)實?！笆穼W(xué)危機”思潮和“回到乾嘉去”等思潮的出現(xiàn)，可以看作是那個時代整個史學(xué)特有的精神面貌。在這一時期，“求真”大有被看作史學(xué)研究終極目標的趨勢。然而，在炳良教授看來，弄清楚史學(xué)的“求真”屬性對于史學(xué)研究具有根本性的意義和價值。

發(fā)掘以考史著稱的乾嘉史學(xué)對“求真”屬性的認識，對于認識史學(xué)的基本屬性、辨析歷史研究中的主客觀關(guān)系，不僅具有糾偏辨正的現(xiàn)實意義，同時還具有反思史學(xué)性質(zhì)和根本內(nèi)涵的理論價值，是其形成史學(xué)本體論思想的邏輯起點。經(jīng)過研究，羅炳良教授發(fā)現(xiàn)了當代史學(xué)研究中對乾嘉史學(xué)認識上存在斷章取義，甚至有意曲解的錯誤認識，并有針對性地作了辨正：“清代乾嘉時期，歷史考證學(xué)派的史家大力提倡考據(jù)，慎言議論褒貶。他們把考證歷代典章制度和歷史事件懸為治史鵠的，不主張輕易評價歷史，形成了重考證而輕褒貶的治史‘求真’風(fēng)氣。然而實際上在他們的著作中又包含著大量的歷史褒貶，而且在某些場合他們還公開聲稱治史需要褒貶”①羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，蘭州大學(xué)出版社，2004年版，第113、134、436、272、271-272頁。。這是對將乾嘉考證等同于乾嘉史學(xué)觀點的有力辨正，可謂是旗幟鮮明、針鋒相對，而又有理有據(jù)。羅炳良教授通過發(fā)掘大量乾嘉學(xué)者的相關(guān)論述進一步指出：“事實上，清代乾嘉史家反對‘褒貶’有其特定的內(nèi)涵，不能把它無限擴大，以為他們不要歷史評論或價值判斷。他們慎言褒貶，并非對歷史褒貶不加區(qū)別地一概排斥，只不過是反對各種形式的空洞玄妙而不切實際的馳騁議論?！雹诹_炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，蘭州大學(xué)出版社，2004年版，第113、134、436、272、271-272頁。中國史學(xué)上以考證名世的乾嘉史學(xué)都不能完全實現(xiàn)所謂的“求真”而不摻雜研究者的主觀因素，而他們在研究中也不是不發(fā)表自己的見解、思想，而是較好地體現(xiàn)了“寓論斷于敘事”、“未嘗離事而言理”等鮮明的中國史學(xué)特征。那么，該如何認識史學(xué)的“求真”屬性呢？

羅炳良教授指出，從整個中國史學(xué)理論發(fā)展史來看，中國傳統(tǒng)史家不僅反復(fù)探討史學(xué)的“求真”屬性，而且還從研究者主觀因素與客觀歷史之間的關(guān)系方面來思考相關(guān)問題，并得出了如下辯證認識：“史學(xué)的本質(zhì)就在于求真，承認人類歷史發(fā)展的客觀實在性，盡量避免把人為的主觀因素強加到客觀歷史事實之上”③羅炳良：《18世紀中國史家的史學(xué)批評方法論》，載江湄、徐松巍、侯云灝主編：《時代·師承·史學(xué)》，社會科學(xué)文獻出版社，2016年版，第96頁。。這也就是人們所津津樂道的章學(xué)誠提出的“盡其天而不益以人”。羅炳良教授梳理出傳統(tǒng)史家對這一問題認識的發(fā)展脈絡(luò)，揭示出每個階段所呈現(xiàn)出的不同特征，即從先秦倫理史學(xué)“求真”、漢唐史學(xué)敘事“求真”、宋明史學(xué)義理“求真”到清代史學(xué)文獻“求真”。④參見羅炳良《史學(xué)“求真”內(nèi)涵的演變與歷史編纂學(xué)的發(fā)展》（《學(xué)習(xí)與探索》2009年第2期）、《中國傳統(tǒng)史學(xué)形態(tài)嬗變與歷史知識社會功能轉(zhuǎn)型》（《天津社會科學(xué)》2011年第4期）等文章。他認真梳理了中國傳統(tǒng)史學(xué)中對“求真”屬性的不同認識，對于正確回應(yīng)當時史學(xué)所受到的后現(xiàn)代主義和新文化史等思潮的沖擊具有重要的意義。羅炳良教授的研究表明，后現(xiàn)代主義所致力于探討歷史學(xué)的客觀性、真實性等問題，以及史學(xué)價值論問題，并不是什么新課題，中國傳統(tǒng)史學(xué)已經(jīng)進行了相當深入、系統(tǒng)的探討。只不過這些優(yōu)秀的思想成果尚缺乏總結(jié)、提煉和普及，章學(xué)誠與邵晉涵的相關(guān)思想鮮為人知就是明證。值得指出的是，羅炳良教授還針對當代史學(xué)界出現(xiàn)的一些有關(guān)史學(xué)“求真”的偏頗認識展開辨析：“史家僅僅以考證清楚歷史的真相為歷史研究的終極目的，把考證功力誤以為學(xué)問，往往習(xí)慣于以是否具備考證功力評價史家和史著的成就，結(jié)果研究歷史局限在少數(shù)專家的范圍，讓史學(xué)走進封閉的象牙之塔，而不關(guān)心是否為社會所需要。”⑤羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，蘭州大學(xué)出版社，2004年版，第113、134、436、272、271-272頁。他甚至直截了當?shù)嘏u了當代中國史學(xué)界所存在的一些模糊的甚至片面的認識，對于宣稱史學(xué)的性質(zhì)在于以求得歷史的真相為終極目的的觀點，肯定了其合理的部分，但同時也指出這是無法實現(xiàn)的不切實際的想法。這是因為，史學(xué)如果僅僅“求真”而不“寓義”，就會流于史料匯編，失去思想內(nèi)涵，“如果僅僅把‘求真’作為治史的‘極則’，即最高目標，也就是作為史學(xué)本體唯一內(nèi)涵來看待的話，那么史學(xué)必然走向衰亡”⑥羅炳良：《史義——中國古代史學(xué)的本體問題》，《西北師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第2期。。很顯然，他是把這種考證式“求真”放在了史學(xué)功力的位置上，認為它雖然是史學(xué)研究非常重要的一部分卻不是最終鵠的，更不應(yīng)該被視為史學(xué)本體論內(nèi)涵的全部。“史學(xué)求真只不過是歷史研究的手段，而不是最終目的。且不說后人永遠不可能窮盡歷史的真相，即使考證清楚歷史的真相，客觀地記載下來，而沒有融入史家的思想，構(gòu)建獨立的理論體系，充其量只能是考證史實和匯纂史料，而不是歷史著作?！雹吡_炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，蘭州大學(xué)出版社，2004年版，第113、134、436、272、271-272頁。在羅炳良教授看來，“史家只求真而不重意，只是對史學(xué)性質(zhì)部分的認識而不是全部；倘若把求真懸為治史鵠的，把功力當成學(xué)問，就只能停留在歷史研究的較低層次。特別是僅僅認為考證史學(xué)才是學(xué)問的觀點，危害更大，因為不關(guān)心社會對史學(xué)提出的問題，史學(xué)就不可能適應(yīng)社會發(fā)展的潮流；不考慮史學(xué)成果是否為社會需要，就不可能有益于社會，無法起到經(jīng)世的作用”⑧羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，蘭州大學(xué)出版社，2004年版，第113、134、436、272、271-272頁?！扒笳妗痹谡麄€史學(xué)本體論體系中居于最為基礎(chǔ)性的地位，是第一重規(guī)定性，而對于“求真”和“重意”內(nèi)涵及其相互關(guān)系的把握，反映了羅炳良教授在探討這個問題時所作的努力，也體現(xiàn)了他知難而進的學(xué)術(shù)探索精神。

二、重意

羅炳良教授將“重意”作為史學(xué)本體論的第二重規(guī)定性。具體說來，即認為史學(xué)史的研究要著力體現(xiàn)出史學(xué)思想特色，而在史學(xué)理論的研究中又應(yīng)有意識地體現(xiàn)出史學(xué)史的平實；既要在概念、范疇的研究視角內(nèi)①參見羅炳良《中國古代史學(xué)批評與史學(xué)批評范疇》（《鄭州大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2009年第1期）、《應(yīng)當切實加強史學(xué)批評范疇研究》（葛志毅、瞿林東主編：《史學(xué)批評與史學(xué)文化研究》，黑龍江人民出版社，2009年版，第18-27頁）等文章。，力求體現(xiàn)出專題研究中的縱向“通識”器局，又要在具體的專題研究中自覺地升華出注重梳理理論發(fā)展脈絡(luò)、致力闡發(fā)學(xué)術(shù)概念、鉤沉學(xué)術(shù)與社會互動的橫向“貫通”特色。很顯然，這已成為他史學(xué)研究的指導(dǎo)思想。

首先，致力于整個乾嘉史學(xué)“會通”思想的發(fā)掘和鉤沉。他對四庫館臣、趙翼和章學(xué)誠的“通識”思想進行了鉤稽和比較，既比較出了其中的同中之異，又抽繹了他們思想中的異中之同。他肯定了四庫館臣對重通思想的認識：“四庫館臣與前代史家一樣，既主張遵循和繼承歷代記事書法，又反對史書體例一成不變，沒有創(chuàng)新?！端膸烊珪偰俊穼?chuàng)立新史書體例的史家給予高度評價，肯定他們因義起例的成就”，“四庫館臣關(guān)于歷史編纂學(xué)‘通變’的史學(xué)思想，是清代史家在歷史編纂學(xué)理論上取得的新成就，可為當代史學(xué)批評的借鑒”。②羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第225-227、227-233、233、235-236、218、219頁。對于趙翼“通變”的史學(xué)意識，羅炳良教授則是從以下兩個方面給予評論：一是趙翼指出了歷代正史編纂中存在的缺陷，有許多不合體例之處；二是趙翼強調(diào)修史義理應(yīng)當根據(jù)具體歷史條件隨時損益，不能一成不變。③羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第225-227、227-233、233、235-236、218、219頁。在這方面，對章學(xué)誠的思想，羅炳良教授給予了更高的評價。“在清代乾嘉時期的史家中，在歷史編纂學(xué)上‘通變’意識最明確的無疑是章學(xué)誠。章學(xué)誠對中國古代史學(xué)作了整體考察，自謂‘仆論史事詳矣，大約古今學(xué)術(shù)源流，諸家體裁義例，多所發(fā)明’，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生出系統(tǒng)的變革史書編纂體裁的理論?！雹芰_炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第225-227、227-233、233、235-236、218、219頁。羅炳良教授認為，章學(xué)誠的高明和超出同時代學(xué)人之處在于他“考察了中國古代史學(xué)中紀傳體史書的流變，把歷代正史劃分為三個階段，確定為三個不同的層次，提出了變革紀傳體裁史書修撰的設(shè)想”⑤羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第225-227、227-233、233、235-236、218、219頁。。這里，四庫館臣、趙翼和章學(xué)誠等人所表現(xiàn)出的共同旨趣就是在批評前人的基礎(chǔ)上表現(xiàn)出了相似的“通變”意識，這是他們與其他時代史家相比而具有的“異中之同”，而他們之間的“同中之異”則鮮明地表現(xiàn)出了他們在“通識”器局方面見識的高低和理論成就的大小。

在羅炳良教授看來，章學(xué)誠“特別強調(diào)判斷一部書是否是通史，其標準不但要看其編纂體例，更要看其是否具備別識心裁、著述成家的史學(xué)思想”⑥羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第225-227、227-233、233、235-236、218、219頁。。強調(diào)區(qū)別“通史之流別”，在羅炳良教授看來無疑是非常重要的，因為“通史的內(nèi)容因其記載數(shù)朝史事，不同史書在內(nèi)容上可以先后銜接，前后兩家不妨相同，體例、宗旨問題尚不突出。至于通史，各家都要從古代寫起，在敘述歷史的時間、空間甚至內(nèi)容上都相同，倘若體例沒有區(qū)別，宗旨沒有獨裁，就會完全重復(fù)，沒有史學(xué)價值。所以，史家撰述通史，必須講求史學(xué)類例，才能看出其不同的旨趣，判斷各自的家學(xué)”⑦羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第225-227、227-233、233、235-236、218、219頁。。從這里也可以看出，“重意”即對“通識”器局的認識和把握不僅是衡量一個史家學(xué)術(shù)水平的重要標志，而且也是衡量一個時代的史學(xué)思想發(fā)展水平的重要尺度。

章學(xué)誠對中國古代譜學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展和演變作了系統(tǒng)的考察。這就使得章學(xué)誠能夠在考察譜學(xué)發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，對“譜學(xué)發(fā)展演變的歷史、性質(zhì)及其撰修原則做全面考察和研究，進行理論總結(jié)，提出了‘譜為史體’的見解，不僅對譜學(xué)發(fā)展具有里程碑的意義，而且成為史學(xué)性質(zhì)理論中的一項重要內(nèi)容”⑧羅炳良：《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變：章學(xué)誠史學(xué)的理論價值》，泰山出版社，2005年版，第172、187頁。。更為重要的在于，羅炳良教授認識到章學(xué)誠對譜學(xué)所作的整體的學(xué)術(shù)定位和歷史評價所具有的學(xué)術(shù)意義和價值?！罢聦W(xué)誠關(guān)于譜學(xué)的理論，是其探討史學(xué)性質(zhì)理論中不可缺少的一個組成部分。他力主把譜牒撰修成體例完善、內(nèi)容征實、寓含史義的著述，對于引導(dǎo)譜學(xué)向信史方向發(fā)展具有重大意義?！雹崃_炳良：《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變：章學(xué)誠史學(xué)的理論價值》，泰山出版社，2005年版，第172、187頁。此外，羅炳良教授對章學(xué)誠的譜學(xué)理論加以發(fā)明的意義還在于，在一定程度上，豐富了章學(xué)誠史學(xué)的基本內(nèi)容，擴大了中國古代史學(xué)研究的領(lǐng)域，挖掘了史學(xué)正在發(fā)揮的日益廣泛的社會作用。更為重要的是，在理論上豐富了史學(xué)本體論思想體系。

其次，將“重意”引申為史學(xué)本體論的范疇之一，并作為其治學(xué)旨趣加以實踐，嘗試通觀、劃分整個中國史學(xué)。以史學(xué)“寓義”即體現(xiàn)“史義”的標準類型來分析中國古代史學(xué)，就會發(fā)現(xiàn)：先秦倫理史學(xué)和宋明義理史學(xué)突出“史義”，其社會功能主要表現(xiàn)為以倫理道德為旨歸的教化類型，而漢唐史學(xué)和清代考證史學(xué)突出“史事”，則主要表現(xiàn)為直書善惡的取鑒類型。①參見羅炳良《中國傳統(tǒng)史學(xué)形態(tài)與歷史知識社會功能轉(zhuǎn)型》，《天津社會科學(xué)》2011年第4期。在此基礎(chǔ)上，羅炳良教授進一步深化了對“史義”的研究，凝練升華出中國古代史學(xué)的史學(xué)本體論思想，找到了一條貫穿中國史學(xué)發(fā)展的新線索。羅炳良教授指出：“對于史學(xué)性質(zhì)的不同解釋，是任何一位史家都無法回避的問題，而不同時代史家對史學(xué)性質(zhì)的不同解釋，將會形成各個時代史家治史的學(xué)術(shù)理念，影響到該時代史學(xué)的面貌，形成不同的史學(xué)流派和史學(xué)思潮。”②羅炳良：《章實齋與邵二云》，商務(wù)印書館，2013年版，第25頁。這是他對“史義”的通俗化解釋，也是他史學(xué)本體論思想的理論依據(jù)。他從對史學(xué)性質(zhì)和社會功能的認識入手，分析了具體研究史學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)貌和表現(xiàn)形態(tài)，探討了各種史學(xué)思潮的內(nèi)涵及其發(fā)展變化的軌跡，辨析利弊得失，從更深層次上指出了中國史學(xué)發(fā)展演變的規(guī)律。他將中國史學(xué)劃分為先秦倫理史學(xué)、漢唐敘事史學(xué)、宋代義理史學(xué)、清代考證史學(xué)、近代新史學(xué)與新歷史考證學(xué)、現(xiàn)代馬克思主義史學(xué)等幾個階段③羅炳良：《深化中國史學(xué)史研究的構(gòu)想》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第1期。。同時，他也指出，從先秦至清代史家對于史學(xué)本體的認識可以看出，一個時期過度強調(diào)史學(xué)本體的“求真”理念，另一個時期則過分強調(diào)史學(xué)本體的“寓義”理念，從而導(dǎo)致史學(xué)思潮在征實與空疏之間畸輕畸重循環(huán)發(fā)展，給史學(xué)造成嚴重損失。④羅炳良：《史義——中國古代史學(xué)的本體問題》，《西北大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第4期。直到今天，整個中國史學(xué)的發(fā)展事實上也是圍繞著有關(guān)史學(xué)本體的不同認識展開的。在羅炳良教授看來，“史義”對于一個時期的史學(xué)發(fā)展是至關(guān)重要的，決定著史學(xué)思潮和學(xué)派發(fā)展的優(yōu)劣得失，它與求真是一枚硬幣的兩面。這清楚地反映出探索新的史學(xué)研究路徑的大膽嘗試。

最后，“重意”在“求真”與“致用”之間起到承上啟下的橋梁作用，是史學(xué)本體論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有關(guān)“求真”與“致用”兩者關(guān)系的探討由來已久，羅炳良教授正是在吸收了有益研究成果的基礎(chǔ)上才提出了自己的看法。通過深入研究乾嘉諸老的治史理念，他指出：“乾嘉歷史考證學(xué)派史家提倡‘實事求是’的考史理念，是把求真作為圖景和手段，其終極目標是要明道，而‘道’無疑屬于特定社會意識形態(tài)的范疇”⑤羅炳良：《從“實事求是”到唯物史觀——中國史學(xué)理論的發(fā)展演變及其評價》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第6期。。這里的“明道”就屬于“重意”的另一種表述了。這種對乾嘉考證學(xué)派治史旨趣的全面分析，在乾嘉學(xué)派的研究中是不多見的，具有較高的學(xué)術(shù)價值。而他對史學(xué)“求真”與“致用”關(guān)系的探討較之前人也無疑更深入了一步：“史學(xué)的求真與致用辯證統(tǒng)一，求得歷史的真相是歷史學(xué)存在的基礎(chǔ)，否則就沒有史學(xué)的科學(xué)性。但是，考證歷史真相的最終目的是為闡明特定的學(xué)術(shù)理念，而這種學(xué)術(shù)理念往往就是當時社會所普遍認同的價值觀念，與一定社會的意識形態(tài)密不可分”⑥羅炳良：《從“實事求是”到唯物史觀——中國史學(xué)理論的發(fā)展演變及其評價》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第6期。?！凹幢阋浴畬嵶C’和‘求真’為宗旨的歷史考證學(xué)，也都是為一定的社會意識形態(tài)服務(wù)的?！雹吡_炳良：《從“實事求是”到唯物史觀——中國史學(xué)理論的發(fā)展演變及其評價》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第6期。這里的“服務(wù)”即是史學(xué)發(fā)揮“致用”功能的重要切入點，而“明道”即“重意”，無疑也就成為史學(xué)發(fā)揮“服務(wù)”功能的前提，也是史學(xué)對來自社會外部要求的重點回應(yīng)。

有關(guān)史學(xué)本體論的認識，羅炳良教授深入挖掘了中國史學(xué)遺產(chǎn)中的優(yōu)秀成果，而尤以《章實齋與邵二云》成就最大。這部闡述乾嘉歷史學(xué)理論最高成就的著作成書于作者罹患重癥、與病魔頑強斗爭的艱難歲月，可謂是泣血之作、絕唱之作。在書中，羅炳良教授認為章學(xué)誠的“史意”從理論上闡釋了撰修歷史著作的思想，對闡明史學(xué)的本體至關(guān)重要，而邵晉涵對史學(xué)“審義”、“求真”與“致用”相互關(guān)系的認識，已經(jīng)達到了相當自覺的程度，也為傳統(tǒng)史學(xué)本體論作出了重要貢獻。他指出，章邵二人“站在時代的高度深刻反思史學(xué)性質(zhì)問題，在史學(xué)本體論方面取得了突出的理論成就”，“不僅在中國古代史家中對史學(xué)性質(zhì)的認識達到了最高水平，而且為后世史學(xué)理論的發(fā)展提供了寶貴的借鑒”。①羅炳良：《章實齋與邵二云》，第56頁。他最終得出了如下認識：“只有求真和重意并舉，才能使中國歷史學(xué)真正成為科學(xué)。史學(xué)具備求真和重意的性質(zhì)之后，還應(yīng)該具備致用的功能。如果僅僅做到考證確鑿，義理精明，而沒有經(jīng)世致用的意識，仍然有悖史學(xué)的宗旨?！挥星笳?、重意和致用三者兼?zhèn)?，才能體現(xiàn)出史學(xué)的本質(zhì)特征，真正發(fā)揮史學(xué)在社會中的作用?！雹诹_炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法論》，第6、1頁。三者齊備，才算是史學(xué)本體論內(nèi)涵的全面體現(xiàn)，是史學(xué)之為史學(xué)的最終歸宿。

在羅炳良教授看來，從歷史的觀點和現(xiàn)實的需要出發(fā)，這種“重意”，指的是批判、總結(jié)、繼承、發(fā)揚中國史學(xué)優(yōu)秀遺產(chǎn)的工作，需要幾代人運用馬克思主義的理論和方法潛心研究，才可達到輝煌的境界。他在《歷史觀念與20世紀中國史學(xué)》《歷史觀是歷史學(xué)的根本問題》兩篇文章中評述了李大釗、郭沫若、翦伯贊、范文瀾、呂振羽、侯外廬等馬克思主義史家，指出了科學(xué)性之于“重意”的規(guī)定性作用，以及“重意”之于科學(xué)性的實踐性價值。他對嵇文甫也有獨到深入的研究，對其較早自覺堅持以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，注重從社會經(jīng)濟的發(fā)展和階級結(jié)構(gòu)的變化闡明各個時期社會思想面貌的馬克思主義史學(xué)研究路徑予了充分肯定③羅炳良：《嵇文甫的史學(xué)理論與方法論》，載瞿林東主編：《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》（2008年卷），社會科學(xué)文獻出版社，2008年版，第48頁。。2003年，羅炳良教授將導(dǎo)師瞿林東先生的治學(xué)旨趣闡發(fā)為：研究當代史學(xué)不應(yīng)脫離對于古代史學(xué)優(yōu)秀遺產(chǎn)的批判繼承，而研究古代史學(xué)則不應(yīng)脫離當代史學(xué)發(fā)展的趨勢及其所提出的重要問題，還應(yīng)考慮到古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)和優(yōu)秀成果對當代史學(xué)發(fā)展可以提供什么借鑒，以有助于當代史學(xué)的發(fā)展。④羅炳良：《求會通而重理論》，《高校理論戰(zhàn)線》2003年第12期。這既是他對老師研究旨趣的服膺和體悟，也是對他自己治學(xué)道路的申明和實踐。⑤羅炳良：《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，北京師范大學(xué)出版社，2000年版，第24、25頁。“居今之世，尤其應(yīng)當注重現(xiàn)實，史家可以‘好古’，但不可以‘泥古’，應(yīng)該重點關(guān)注當代的典章制度，研究歷史為現(xiàn)實社會服務(wù)。人們認識歷史就要認識其不同發(fā)展階段的不同特點，從而找到社會歷史演變的法則?！雹蘖_炳良：《傳統(tǒng)史學(xué)理論的終結(jié)與嬗變：章學(xué)誠史學(xué)的理論價值》，第37頁。在這一點上，唯物史觀指導(dǎo)下的馬克思主義史學(xué)，遠遠超過了包括乾嘉史學(xué)在內(nèi)的中國傳統(tǒng)史學(xué)。

三、致用

“致用”作為史學(xué)本體內(nèi)涵的第三重規(guī)定性，羅炳良教授將其從“史學(xué)與社會”“史學(xué)的根本任務(wù)”“史家的理想人格”三方面進行了深入探討。

首先，關(guān)于史學(xué)與社會。在整個20世紀90年代，考證差不多成為歷史研究的同義語和代名詞，講理論尤其是在歷史研究和史學(xué)研究領(lǐng)域講理論似乎成為一件不光彩的事情。正是在這樣的形勢下，羅炳良教授指出：“如果歷史考證沒有明確的指導(dǎo)思想，僅僅是為考證而考證，不但會陷入煩瑣考據(jù)，有悖史學(xué)之‘大體’，而且會給學(xué)術(shù)與社會帶來危害。乾嘉歷史考據(jù)學(xué)派史家明確反對煩瑣考據(jù)，主張歷史考證應(yīng)當有益于史學(xué)與社會”⑦羅炳良：《從“實事求是”到唯物史觀——中國史學(xué)理論的發(fā)展演變及其評價》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第6期。。他還進一步指出：“清代乾嘉時期的史學(xué)領(lǐng)域是歷史考證學(xué)居于主導(dǎo)地位，取得了極其輝煌的成就，以致掩蓋了其他方面的史學(xué)成就，造成了近代以來研究乾嘉史學(xué)的學(xué)者形成一種牢不可破的觀念，認為乾嘉史學(xué)只有對歷史的考證，既沒有理論，又不問經(jīng)世?！雹嗔_炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法論》，第6、1頁。這其實是對乾嘉史學(xué)的片面認識，但這種片面認識卻逐漸成為人們排拒理論的強力證據(jù)。這種現(xiàn)象表明，很多人將史學(xué)在社會中的位置作了狹隘的理解——將史學(xué)與社會的關(guān)系等同于史學(xué)依附于政治的非正常關(guān)系。羅炳良教授指出：“有些學(xué)者總是諱言史學(xué)與政治的關(guān)系，擔心兩者一旦聯(lián)系密切，難免有史學(xué)淪為政治附庸之虞。他們認為重視史學(xué)理論容易和特定政治下的意識形態(tài)聯(lián)系在一起，而歷史考證則可以避開政治對史學(xué)的影響。這種觀念只不過是一廂情愿，現(xiàn)實中既無法實現(xiàn)，認識上也存在偏激和片面之處，有必要從學(xué)理上加以辨析?！雹倭_炳良：《從“實事求是”到唯物史觀——中國史學(xué)理論的發(fā)展演變及其評價》，《高校理論戰(zhàn)線》2006年第6期。史學(xué)與政治，泛而言之，史學(xué)與社會的關(guān)系是影響歷史學(xué)前途與命運的重要問題，需要從事關(guān)一個民族生存與發(fā)展的高度來思考。

應(yīng)該說，羅炳良教授在20世紀90年代對這個問題的探索恰是對時代的一種回應(yīng)。清代乾嘉史學(xué)，大而化之整個中國史學(xué)是否真的沒有理論，表面上看來，是一個比較老套的理論問題，實際上卻能反映出人們對于史學(xué)性質(zhì)的根本認識，是對史學(xué)與社會關(guān)系的思考，甚至是對史學(xué)與政治關(guān)系的考量。這確實是一個史學(xué)工作者，尤其是史學(xué)理論工作者無法回避的問題。羅炳良教授從事18世紀史學(xué)研究，尤其是從事乾嘉史學(xué)的理論成就的研究與發(fā)掘正表明了他對于中國傳統(tǒng)史學(xué)深深的自信。《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》和《傳統(tǒng)史學(xué)的終結(jié)與嬗變：章學(xué)誠史學(xué)的理論價值》兩部專著的問世以及2000年出版的《18世紀中國史學(xué)的理論成就》，可以認為是在某種程度上對上述問題的最好回答。更值得關(guān)注和探討的是，羅炳良教授作為骨干成員研究出版的《中國古代歷史理論》《中華大典·歷史典·史學(xué)理論與史學(xué)史分典》《歷史文化認同與統(tǒng)一多民族國家》等理論著作，也都在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。

其次，關(guān)于史學(xué)的根本任務(wù)。羅炳良教授將注重考證與強調(diào)理論兩種不同主旨的思考上升到對歷史與現(xiàn)實關(guān)系的思考，認識到兩者不僅是相互聯(lián)系的，而且是辯證統(tǒng)一的，不能偏廢，更不能有所軒輊、存在門戶之見。基于此，他才不同意以求得歷史的真相為終極目的的種種史學(xué)思潮，也不同意宣稱不受任何意識形態(tài)影響的所謂獨立品格、自由思想。②羅炳良：《新史學(xué)對良史的期望》，《學(xué)術(shù)研究》2002年第12期。而正是由于他具有這種獨特的治史理念，所以才會針砭時弊，研究史學(xué)，尋求解決現(xiàn)實問題的途徑。他指出，20世紀80年代以來，“有些史家鑒于‘文革’時期依附政治的影射史學(xué)泛濫和把唯物史觀公式化、教條化的危害，提出史學(xué)研究應(yīng)當‘回到乾嘉去’的口號，結(jié)果造成史學(xué)評價中抬高近代新歷史考證學(xué)派史家，而貶抑馬克思主義史家的不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣”③羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法·自序》，第5頁。。這是羅炳良教授對整個20世紀，包括他本人生活于其中的時代史學(xué)的反省。也正是基于此，他在研究中才指出了歷史學(xué)的根本任務(wù)和價值所在：“歷史學(xué)家只有在具備功力，考證清楚真實的歷史事實之后，按照某種價值體系，融入特定的歷史觀念，把歷史事實解釋出來，得出對歷史發(fā)展規(guī)律的深刻認識，發(fā)前人所未發(fā)，對后人有啟迪，能夠促進學(xué)術(shù)和社會進步，這才是歷史研究的目的和史家追求的終極目標，是歷史學(xué)的根本任務(wù)”④羅炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第143、143-145頁。，“發(fā)掘和繼承中國史學(xué)的優(yōu)秀遺產(chǎn)，歸根結(jié)底還是為了有助于世人認識社會歷史發(fā)展的脈絡(luò)，解釋社會歷史演變的規(guī)律，增強自身的歷史感和現(xiàn)實感，適應(yīng)時代發(fā)展的潮流，自覺投身于社會歷史運動，積極參與歷史的創(chuàng)造活動，為現(xiàn)實社會服務(wù)，把人類社會納入良性發(fā)展和理性運轉(zhuǎn)的軌道”⑤羅炳良：《史學(xué)遺產(chǎn)與民族傳統(tǒng)》，《江西社會科學(xué)》2005年第1期。。具體說來就是：“現(xiàn)在越來越多的人認識到，唯物史觀作為一種有效的解釋歷史的理論和方法論并沒有過時，而且在中外史學(xué)研究領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)揮著其他各種歷史觀念所不能替代的作用。當前中國歷史觀念的深化，首要問題就是如何繼承、發(fā)展和創(chuàng)造唯物史觀，進一步認識和發(fā)掘唯物史觀基本原理的科學(xué)價值，同時借鑒當代國外各種歷史觀念的正確理念和科學(xué)方法，用以補充和豐富唯物史觀，形成有中國特色的歷史學(xué)理論體系?！雹蘖_炳良：《清代乾嘉史學(xué)的理論與方法》，第143、143-145頁對歷史學(xué)根本任務(wù)的探索反映出一種史學(xué)反省的自覺意識，是基于史學(xué)本體論意義上的審視與思考。

最后，關(guān)于史家的理想人格。如果說一位優(yōu)秀史家“能夠站在歷史潮流的前頭提出那個時代人們所關(guān)心的問題，或是反映那個時代人們所達到的認識水平對于重大歷史問題的理解”⑦許殿才：《改革開放以來馬克思主義史學(xué)理論的發(fā)展趨勢》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2004年第2期。，也就應(yīng)該算是無愧于時代、無愧于歷史了。從這個意義上說，羅炳良教授對史學(xué)本體論的探討和關(guān)注，在一定程度上就反映了我們這個時代所關(guān)心的問題之一，這是他研究中國史學(xué)的新創(chuàng)獲，更是他對歷史學(xué)性質(zhì)即史學(xué)本體論的深入思考。

羅炳良教授對史家與時代關(guān)系的思考深刻而辯證。在《章實齋與邵二云》一書中，他通過對比章學(xué)誠與邵晉涵生前身后的不同際遇更深入地思考了史學(xué)服務(wù)現(xiàn)實與傳世行遠、治史注重史實考證與理論闡發(fā)之間的關(guān)系，指出“史家對歷史的觀察和思考往往都是出于時代的啟迪、激勵和需要，從而使這種觀察、思考、撰述在不同程度上反映了時代的要求”①羅炳良：《章實齋與邵二云》，第1-2頁。。研究歷史不可能脫離特定時代，偏離主流思潮的史學(xué)不會受到當時社會的重視，而完全追隨一時主流思潮而沒有別識心裁的意識，到后代則會由于時風(fēng)眾勢的變遷而變得沒有價值。②瞿林東：《略說中國古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)》，《西北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1991年第4期。

羅炳良教授對于顧炎武、錢大昕、趙翼，以及陳垣、嵇文甫、黃云眉等學(xué)者的史學(xué)思想的評價也清晰地反映了他對于其間史學(xué)性質(zhì)的認識。比如，“陳垣最推崇的是乾嘉歷史考證學(xué)派的學(xué)者。概括而言，在史家素養(yǎng)上集成了錢大昕‘實事求是’的治學(xué)精神，在史學(xué)功能上推崇顧炎武的‘經(jīng)世致用’思想，而在史學(xué)方法上則受到趙翼‘先考史法，次論史事’的影響”③羅炳良：《陳垣與〈廿二史札記〉研究》，載瞿林東主編：《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》（2011年卷），社會科學(xué)文獻出版社，2011年版，第88頁。。他借研究陳垣，發(fā)表了對理想史家素養(yǎng)的認識，反映了他對這種史學(xué)價值的向往追求和躬身踐行。將乾嘉學(xué)者中這三位學(xué)者所擅長的技藝有機結(jié)合、融會貫通，是他心目中歷史學(xué)者的最高境界。羅炳良教授在史學(xué)理論領(lǐng)域的探索與他的歷史編纂實踐的有機結(jié)合，為我們展現(xiàn)了一位史家以特有的方式積極參與社會實踐的執(zhí)著追求。他主編《影響中國近代史的名著》《我的名字叫中國》《魂系山河》等書，撰寫《關(guān)于編纂大型清史的兩點看法》，乃至后來他分出相當大的精力投身于《中華大典·林業(yè)典》的編撰工作，所體現(xiàn)出的都是其最真最摯的史學(xué)情懷。

總之，羅炳良教授的史學(xué)本體論思想是關(guān)于史學(xué)性質(zhì)、史學(xué)價值的理論思考。他在史學(xué)哲學(xué)層面上探討了史學(xué)與社會的關(guān)系，在深化了史學(xué)史與史學(xué)理論研究的同時，為我們初步勾勒出了一條史學(xué)思想研究的新路徑。在這條路上，吾輩還需勉力前行。

Truth-Seeking，Idea-Emphasis，and Practical Principle：A Tentative Analysis of Luo Bingliang's Historiography Ontology

CAO Shou-liang
(Institute of Contemporary Chinese Studies，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100009，China)

The study on historiography ontology by Luo Bingliang is based on the history of historiography and explains scientifically the most important questions of seeking historical facts，putting emphasis on the ideas and serving practical principle.The study on seeking historical facts is his reflection on the orientation of historiography.Putting emphasis on the ideas researches on the theory of history.Serving practical principle is a new research findings of ontology of historiography.LUO Bingliang gave a study on the position of historiography in society.

ontology of historiography；Qian-Jia historiography；seeking historical facts；putting emphasis on the ideas；serving practical principle

K092

A

1674-3210（2017）01-0066-07

2016-12-06

曹守亮（1976—），男，山東費縣人，中國社會科學(xué)院當代中國研究所副研究員，主要研究史學(xué)理論與史學(xué)史。