論刑事案件另案處理決定權(quán)的配置

劉琰囡，許晏銘

（河南科技學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453000）

論刑事案件另案處理決定權(quán)的配置

劉琰囡1，許晏銘2

（河南科技學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453000）

另案處理是我國刑事司法活動(dòng)中處理共同犯罪案件的一項(xiàng)重要機(jī)制。在實(shí)踐中，另案處理決定幾乎一刀切地由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)做出。然而由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)決定另案處理的方式加劇了審判人員對共同犯罪的認(rèn)識困難，造成了案件風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的錯(cuò)位，忽視了另案處理內(nèi)容上的多樣性，權(quán)力的行使也缺乏有效的制約，影響了刑事案件的實(shí)體處理。因此，應(yīng)明確另案處理決定權(quán)的定位，改變另案處理決定權(quán)由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)行使的做法，并建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制，以期在理論上實(shí)現(xiàn)刑事司法的權(quán)責(zé)統(tǒng)一，在實(shí)踐中減少另案處理的權(quán)力濫用現(xiàn)象。

另案處理；另案處理決定權(quán)；權(quán)力配置；權(quán)力制約

0 引言

刑事案件另案處理是指，在辦理刑事案件的過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或與案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律的特殊規(guī)定或者是存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人共同處理，而從案件中分離出來單獨(dú)或者與其他案件并案處理的情形。該制度在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)出了提高刑事訴訟效率、維護(hù)刑事犯罪嫌疑人人身權(quán)利等價(jià)值。但隨著近年來刑事案件多樣性的增強(qiáng)和共同犯罪案件數(shù)量的增多，另案處理的使用頻率也在不斷地上升，僅從裁判文書上看，另案處理在判決中體現(xiàn)的頻率從2007年的308件，到2015年已逐漸上升至17 821件①數(shù)據(jù)來自中國裁判文書網(wǎng)，檢索時(shí)間為2016年4月26日。因裁判文書網(wǎng)所包含的文書僅僅是部分判決書和裁定書，實(shí)踐當(dāng)中大量另案處理的信息并未在文書當(dāng)中體現(xiàn)。。另有數(shù)據(jù)顯示，2011年，全國檢察機(jī)關(guān)共受理公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕案件 725 563件1 067 951人，其中涉及另案處理案件104 261件202 897人，分別占公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕案件總件數(shù)、人數(shù)的14.37%、19%[1]。這些數(shù)據(jù)表明，另案處理已經(jīng)成為我國現(xiàn)代刑事司法當(dāng)中一種不可或缺的程序性手段。

對于另案處理，以往是直接將其作為一種制度進(jìn)行研究，并主張從制度設(shè)計(jì)的角度對其進(jìn)行規(guī)范。在各種建議之下，2014年最高人民檢察院、公安部共同出臺了《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）對另案處理的案件內(nèi)容②包括：(一)依法需要移送管轄處理的；(二)系未成年人需要分案辦理的；(三)在同案犯罪嫌疑人被提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴時(shí)在逃，無法到案的；(四)涉嫌其他犯罪，需要進(jìn)一步偵查，不宜與同案犯罪嫌疑人一并提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴，或者其他犯罪更為嚴(yán)重，另案處理更為適宜的；(五)涉嫌犯罪的現(xiàn)有證據(jù)暫不符合提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，需要繼續(xù)偵查，而同案犯罪嫌疑人符合提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)的；(六)其他適用“另案處理”更為適宜的情形。和另案處理決定做出的程序③主要包括：第五條 公安機(jī)關(guān)辦案部門在辦理刑事案件時(shí)，擬作“另案處理”的，應(yīng)當(dāng)提出書面意見并附下列證明材料，經(jīng)審核后報(bào)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批；第八條 公安機(jī)關(guān)在提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴案件時(shí)，對適用“另案處理”的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在提請批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書中注明“另案處理”，并將其涉嫌犯罪的主要證據(jù)材料的復(fù)印件，連同本意見第五條規(guī)定的相關(guān)證明材料一并隨案移送；第十條 人民檢察院在審查逮捕、審查起訴時(shí)，對于適用“另案處理”的案件，應(yīng)當(dāng)一并對適用“另案處理”是否合法、適當(dāng)進(jìn)行審查；第十二條 人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在辦案過程中適用“另案處理”存在違法或者不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出書面糾正意見或者檢察建議。進(jìn)行了限定。然而從權(quán)力配置的角度看，當(dāng)前另案處理決定權(quán)的配置模式依然存在缺陷。正因?yàn)槿绱?，筆者主張重新審視并修正當(dāng)前另案處理決定權(quán)的配置模式，以增加另案處理適用的合理性。

1 另案處理決定權(quán)配置現(xiàn)狀及缺陷

1.1 另案處理決定權(quán)配置現(xiàn)狀

如果從《意見》包含的內(nèi)容出發(fā)，其并沒有對有權(quán)做出另案處理決定的機(jī)關(guān)進(jìn)行直接規(guī)定，但是從《意見》對另案處理的定義看，卻含糊其辭地表述為在辦理刑事案件的過程中。而眾所周知，刑事訴訟的過程實(shí)際上包括立案、偵查、審查起訴和審判四個(gè)階段，參與刑事訴訟的公權(quán)力機(jī)關(guān)又包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。那么如果從文義解釋的角度，似乎偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有相應(yīng)的決定權(quán)。

但實(shí)踐當(dāng)中并非如此。另案處理常常被認(rèn)為是指偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中對共同犯罪部分涉案人員或者涉案人員的部分違法行為予以另外處理的一種方式[2]。在刑事訴訟的過程當(dāng)中，也常會(huì)遇到偵查機(jī)關(guān)移送的法律文書上注明對犯罪嫌疑人“另案處理”的情況[3]。由于起訴意見書和起訴書通常不對外公開，因此筆者只能得到一些早期的資料。就浙江省湖州市舉例：據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年、2007年湖州市（含所轄縣、區(qū)）共發(fā)生另案處理案件1370件，涉及另案處理人員2883人。其中公安機(jī)關(guān)“另案處理”案件1361件2869人，檢察機(jī)關(guān)“另案處理”案件9件14人（9件案件全部為檢察機(jī)關(guān)自偵案件，實(shí)際上也是廣義的偵查機(jī)關(guān)決定）[3]。從這些數(shù)據(jù)中我們可以看出，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中我國刑事案件另案處理決定主要是由偵查機(jī)關(guān)做出的。除此之外，《意見》本身還從程序上將另案處理決定權(quán)的行使限制在了偵查機(jī)關(guān)之內(nèi)。人民檢察院和人民法院即便是認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的另案處理決定有錯(cuò)誤，也并不能直接改變這一決定，而只能提出相應(yīng)的建議?？偟膩砜矗戆柑幚頉Q定權(quán)幾乎還處于由偵查機(jī)關(guān)壟斷行使的狀態(tài)。

1.2 當(dāng)前配置模式存在的缺陷

雖然《意見》在某種程度上改變了一些偵查機(jī)關(guān)濫用另案處理決定權(quán)的狀況，但是由于其將另案處理的決定權(quán)完全賦予偵查機(jī)關(guān)，這種權(quán)力配置的模式因此存在諸多難以克服的缺陷。

1.2.1 加劇了審判人員對共同犯罪的認(rèn)識困難

另案處理不僅僅具有程序上的效果，還會(huì)影響審判機(jī)關(guān)對實(shí)體問題的判斷。從對象上看，另案處理所指向的是共同犯罪案件。雖然此類案件在判決之時(shí)，是單獨(dú)確定每個(gè)涉案被告在共同犯罪內(nèi)的刑事責(zé)任，但是在認(rèn)識過程中，共同犯罪應(yīng)當(dāng)被審判機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體進(jìn)行認(rèn)識，判斷某個(gè)被告是主犯還是從犯，往往也需要從相互對比中得出。而另案處理的直接后果是將一個(gè)共同犯罪案件拆分成多個(gè)案件，繼而使得審判機(jī)關(guān)難以從整體上把握共同犯罪。在實(shí)踐中“在案”被告常常極力將責(zé)任推卸給“另案”的犯罪嫌疑人，同時(shí)審判機(jī)關(guān)在這種情況下也更愿意先審“幫助犯”。對這種做法實(shí)體法學(xué)者也多有批評，如張明楷教授所言：“整體地認(rèn)定共同犯罪，意味著并不是先判斷誰是正犯，而是整體地判斷誰和誰成立共同犯罪，這便不可能貫徹共犯從屬性原理。我國司法機(jī)關(guān)經(jīng)常對共同犯罪案件進(jìn)行分案審理，并且先審理幫助犯，再將幫助犯的成立作為認(rèn)定正犯的依據(jù)。這種本末倒置的做法，沒有以共犯從屬性為前提，也容易造成冤假錯(cuò)案?！盵4]因此，另案處理的適用應(yīng)當(dāng)盡量受到限制，即使因案件的需要必須要做出該決定，也應(yīng)盡量維護(hù)審判機(jī)關(guān)對共同犯罪整體性的把握。

但是反觀偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，在認(rèn)識的方法和目的上并非以共同犯罪的整體性為基礎(chǔ)，進(jìn)而確定每一個(gè)嫌疑人的刑事責(zé)任。而是要收集證據(jù)，進(jìn)而證明單個(gè)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)。這就造成了以效率為先的偵查機(jī)關(guān)，在處理共同犯罪的案件時(shí)容易忽視審查起訴和審判活動(dòng)的需求，以單個(gè)嫌疑人作為導(dǎo)向，對大量的共同犯罪案件適用另案處理。但這種欠缺對共同犯罪整體性認(rèn)識和把握的做法，卻可能加劇審判機(jī)關(guān)對共同犯罪案件認(rèn)識的困難，進(jìn)而影響對被告人的定罪量刑。

1.2.2 造成了案件風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的錯(cuò)位

由于另案處理在很大程度上會(huì)影響案件的實(shí)體審理，而確定共同犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任常常依賴于口供的相互印證，以部分犯罪嫌疑人為中心進(jìn)行審判無疑增加了案件的風(fēng)險(xiǎn)。而實(shí)務(wù)中基于對另案處理純粹的程序性認(rèn)識，對于缺乏證據(jù)所導(dǎo)致的敗訴和錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上并不由偵查機(jī)關(guān)最終承擔(dān)，往往需要由審查起訴部門和審判機(jī)關(guān)埋單。

盡管最高人民檢察院所發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》和最高人民法院所發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中都將“盡到了注意義務(wù)”作為不予追究檢察官和法官責(zé)任的原因，但是“是否盡到了注意義務(wù)”的判斷往往來源于審判的結(jié)果。面對于另案處理所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，審查起訴機(jī)關(guān)雖然可以做出存疑不起訴的決定，但是追求懲罰犯罪的目的和帶有行政化的檢察體制，使得檢察人員更愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)；審判者雖然可以認(rèn)為該案屬于事實(shí)不清證據(jù)不足而做出無罪或罪輕判決，但現(xiàn)有的司法體制和法官的經(jīng)驗(yàn)也更容易促使其做出有罪或罪重的判決。此時(shí)另案處理所造成的案件風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上被審查起訴和審判所吸收。即使進(jìn)行追責(zé)，也很難與另案處理這樣一個(gè)程序事實(shí)行為聯(lián)系在一起。從反面來看，即便認(rèn)為檢察官和法官在起訴和審判中盡到了注意義務(wù)而不應(yīng)當(dāng)對其追究責(zé)任，錯(cuò)案的結(jié)果也必將浪費(fèi)大量的司法資源。

1.2.3 忽視了另案處理內(nèi)容上的多樣性

另案處理所包含的案件具體情況各異，《意見》將各類情況總結(jié)為六種類型。然而對于這六種類型的案件，實(shí)際上又可以從多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行評價(jià)其特征，這也意味著案件內(nèi)容對權(quán)力配置的多元化需求。

如果以另案嫌疑人是否到案為標(biāo)準(zhǔn)，六類另案處理的情形既涉及對未到案的嫌疑人進(jìn)行另案處理，也涉及對到案的嫌疑人進(jìn)行另案處理。對于到案的嫌疑人進(jìn)行另案處理時(shí)，本案的審判機(jī)關(guān)也能通過移送獲得審判活動(dòng)所需的證據(jù)，案件證據(jù)鏈條往往比較完整，控辯雙方對此能夠進(jìn)行較為充分的質(zhì)證。對此類案件進(jìn)行另案處理風(fēng)險(xiǎn)相對較低。而對于未到案的犯罪嫌疑人進(jìn)行另案處理，卻意味著控辯雙方很難對某些事實(shí)情況進(jìn)行質(zhì)證，此類案件證據(jù)鏈條也比較零碎，進(jìn)行另案處理的風(fēng)險(xiǎn)也比較高。

從進(jìn)行另案處理的原因來看，主要包含兩類原因：一是基于法律上的特殊規(guī)定④實(shí)際上基于法律上的特殊規(guī)定僅僅包括基于《刑事訴訟法》第一百零八條的“(一)依法需要移送管轄處理的”這一類情形。；二是基于案件的特殊情況。對由于法律的特殊規(guī)定適用的另案處理，無論由哪個(gè)機(jī)關(guān)決定都不包含其內(nèi)在的價(jià)值判斷；而基于案件的特殊情況進(jìn)行的另案處理，往往意味著需要對案件的情況是否屬于“特殊”進(jìn)行價(jià)值判斷。然而對于案件情況“特殊”的判斷不同機(jī)關(guān)之間存在差異：偵查機(jī)關(guān)往往基于案件偵查的難度；而審查起訴部門和審判機(jī)關(guān)則多是基于審查起訴或?qū)徟谢顒?dòng)對證據(jù)的需要。

從訴訟階段的劃分看，我國當(dāng)前將刑事訴訟劃分為立案、偵查、提起公訴和審判四個(gè)階段，在我國立法設(shè)計(jì)的程序中，似乎權(quán)力的交替與承啟的特征更為突出[5]57。在這些訴訟階段中，都以某個(gè)特定的機(jī)關(guān)作為本階段的主導(dǎo)。一般來說，在立案階段和偵查階段往往是由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)案件，在審查起訴階段則由審查起訴部門主導(dǎo)，而在審判階段則由審判機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行主導(dǎo)。但同時(shí)，在某個(gè)由特定機(jī)關(guān)進(jìn)行主導(dǎo)的階段中，也會(huì)存在其他機(jī)關(guān)對該機(jī)關(guān)的制約。然而在當(dāng)前另案處理決定做出的模式中，只存在“偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)制約”這一種模式，面對刑事訴訟過程而言就難免顯得過于單一。

1.2.4 權(quán)力的行使缺乏有效制約

首先，決定權(quán)的行使缺乏其他公權(quán)力的有效制約。盡管《意見》為另案處理設(shè)置了必要的界限，但是并不足以防范權(quán)力的侵犯性和破壞性。由于缺乏其他機(jī)關(guān)的制約，實(shí)踐中出現(xiàn)了各類異化現(xiàn)象，例如“另案處理”成為“另案不理”的特殊案件消化機(jī)制、成了提高績效考核成績的手段[6]。從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力[7]3現(xiàn)階段，其他司法機(jī)關(guān)所表現(xiàn)出的制約能力非常有限?！兑庖姟樊?dāng)中不僅沒有明確規(guī)定審判機(jī)關(guān)是否擁有制約另案處理的權(quán)力，人民檢察院在此過程中所起到的作用也被限定于形式上的監(jiān)督。這樣一來即便檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)認(rèn)為另案處理的決定有錯(cuò)誤，也只能提出檢察建議敦促其糾正或等待案件到了審判階段通過并案處理來改變。

其次，另案處理決定權(quán)的行使缺乏公民權(quán)利的制約。由于另案處理決定的做出，共同犯罪中本案與另案的被告人無法進(jìn)行當(dāng)庭對質(zhì)，審判機(jī)關(guān)就常常以有爭議的書面證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。同時(shí)，由于另案處理使得審判機(jī)關(guān)更加傾向于以單一的被告為視角認(rèn)定犯罪，對于起次要作用的共同犯罪嫌疑人而言，其刑事責(zé)任容易被無形地放大。部分律師甚至直言另案處理實(shí)為“司法陷阱”⑤北京盈科律師事務(wù)所易勝華律師曾在其博文《刑事“另案處理”的司法陷阱》中舉出這樣一個(gè)案例：在一起涉嫌“徇私枉法”案件中，被告人張某與被告人王某是上下級關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某和王某均構(gòu)成徇私枉法罪。這一起案件的兩名被告人，先后由同一位公訴人以不同的《起訴書》分別訴至同一法院，由同一位法官審理，律師多次向公訴人要求合并起訴，公訴人答復(fù)：“偵查階段該案分開偵查，兩個(gè)案件最初偵查的重點(diǎn)不一樣，導(dǎo)致程序上花費(fèi)的時(shí)間有差別，王某比張某早三個(gè)月訴至法院。現(xiàn)在如果合并審理，只能由法院決定?！弊罱K本案還是按照公訴機(jī)關(guān)的起訴，分成兩起案件進(jìn)行審理。。同時(shí)在審判過程之外，案件的被害人及其家屬認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的另案處理可能放縱犯罪的，他們也沒有相應(yīng)的權(quán)利和渠道尋求救濟(jì)，只能通過上訪等手段來表達(dá)自己對于案件的訴求，這樣的方式又增加了社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

2 造成當(dāng)前缺陷的原因

2.1 實(shí)踐中對另案處理決定權(quán)的定位不明

如果從另案處理所包含的內(nèi)容來看，另案處理并非另行立案，而是將已經(jīng)立案的案件進(jìn)行分流處理。該行為旨在引起的是程序法上的效果，而非實(shí)體法上的效果；而程序行為按照是否具有希望引起訴訟法律效果的意思表示為判斷依據(jù)，又分為程序法律行為和程序事實(shí)行為[8]。另案處理屬于程序事實(shí)行為，因?yàn)榱戆柑幚頃r(shí)已經(jīng)經(jīng)過了立案階段，即希望追究嫌疑人的刑事責(zé)任、引起程序法律效果的意思表示已經(jīng)在立案當(dāng)中做出，此時(shí)“另案”不再具有該意思表示。

然而，程序性行為并非完全獨(dú)立于實(shí)體性判斷，訴訟程序進(jìn)行的先后、合并和分立最終會(huì)影響審判者心證的形成。時(shí)至今日，我們不能將另案處理簡單地視為一種行為，而忽視了其背后所隱藏的公權(quán)力屬性。因此亟待形成對于另案處理決定權(quán)明確的定位，這是對這一制度深入研究的基礎(chǔ)。

2.2 案件的工序性流轉(zhuǎn)限制了后續(xù)的認(rèn)識范圍

司法機(jī)關(guān)對于案件認(rèn)識的廣度和深度在一定程度上決定了訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。雖然審查起訴部門和審判機(jī)關(guān)對案件的認(rèn)識，理論上不限于偵查機(jī)關(guān)對案件認(rèn)識的范圍，但是實(shí)際操作中往往并非如此。作為偵查機(jī)關(guān)更加側(cè)重于對案件真相的發(fā)現(xiàn)，而檢察制度的創(chuàng)設(shè),除了為實(shí)現(xiàn)訴審分離以維系審判公正以外,還有一項(xiàng)目的,即以一個(gè)受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律拘束的公正客觀的官署,通過對偵查結(jié)果進(jìn)行“過濾”以實(shí)現(xiàn)刑事追訴的需要[9]。審判機(jī)關(guān)更是需要依照被動(dòng)性司法原則，在起訴和答辯的范圍內(nèi)對于案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識?？偟膩碚f這里可以在某種意義上采用所謂“工序論”的觀點(diǎn)，審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識范圍很大程度上取決于偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)識范圍，審判工序的質(zhì)量取決于偵查工序提供的合格工件[10]100-102。

因此作為首個(gè)認(rèn)識主體的偵查機(jī)關(guān)，往往通過另案或者并案決定了單個(gè)案件的范圍。加上有限的辦案期限、隨時(shí)可能逃脫的犯罪嫌疑人和大量難以取得的證據(jù)等因素，審查起訴部門和審判機(jī)關(guān)出于對偵查工作的理解，往往也不愿對偵查機(jī)關(guān)做過多程序上的干涉。然而，偵查機(jī)關(guān)所確定的認(rèn)識范圍并不必然滿足審查起訴和審判的需要，如果審查起訴部門和審判機(jī)關(guān)不能對認(rèn)識的范圍進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整，就無異于要面臨更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 訴訟目的利益導(dǎo)向化的驅(qū)動(dòng)

基于對官僚體制缺乏效率的反思，現(xiàn)代“企業(yè)化政府”從“后果戰(zhàn)略”的立場出發(fā)，多采用績效管理的方式來激勵(lì)下級部門和官員，從而增進(jìn)政府管理的效率[11]102-103。當(dāng)前，績效考核已成為公安司法機(jī)關(guān)重要的管理方式。以公安機(jī)關(guān)為例，對偵查部門的考核主要是從犯罪控制的視角出發(fā)，以破案數(shù)、追逃數(shù)和犯罪嫌疑人被打擊處理數(shù)為主要評價(jià)指標(biāo)[6]。

在這種以利益為導(dǎo)向的訴訟目的的指導(dǎo)下，偵查機(jī)關(guān)也更傾向于將大量的共同犯罪案件進(jìn)行另案處理。這種做法給予其的好處是顯而易見的，一方面使得其在內(nèi)部考核的數(shù)據(jù)上占據(jù)了優(yōu)勢，另一方面也使得其“節(jié)約”了辦案時(shí)間、“減緩”了辦案壓力、“增加”了辦理案件的效率。然而對共同犯罪案件過分的切分極容易使案件辦理比較粗糙，忽視了對精確定罪量刑有影響的事實(shí)細(xì)節(jié)。

2.4 “國家主義”刑事司法傳統(tǒng)對個(gè)體權(quán)利的弱化

我國有著較為濃厚的“國家主義”刑事司法傳統(tǒng)，以“三綱”為準(zhǔn)則的倫理秩序，要求百姓對權(quán)力的絕對服從，對社會(huì)和諧的追求將個(gè)人完全融入到家族之中，個(gè)體的主體性和自主性被完全抑制[10]9。與民商事法律所包含的平等性和交涉性不同，訴訟法具有公法的性質(zhì)，其對“國家主義”司法傳統(tǒng)的繼承體現(xiàn)得更為明顯。因此在刑事訴訟過程當(dāng)中常常缺乏個(gè)體權(quán)利對于公權(quán)力的制約，訴訟程序的開始、發(fā)展、終結(jié)都主要依靠公權(quán)力進(jìn)行支配和決定。對于影響訴訟程序開展方式的另案處理，案件的被告人、被害人甚至辯護(hù)人因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的程序性權(quán)利，實(shí)際上很難施加有力的影響。

3 優(yōu)化配置的具體構(gòu)想

3.1 將另案處理決定權(quán)定位為程序性裁量權(quán)

首先，應(yīng)當(dāng)對另案處理決定權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行正確的認(rèn)識。另案處理是一種程序事實(shí)行為，并不具備開啟刑事訴訟的大門、追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的意思表示。但這并不代表只要出現(xiàn)某種事實(shí)狀態(tài)，就必須做出另案處理的決定。實(shí)際上，這一行為不僅只能由國家機(jī)關(guān)做出，還包含著該機(jī)關(guān)的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇在內(nèi)，從性質(zhì)上來看乃是屬于一種裁量權(quán)。而裁量權(quán)又分為實(shí)體性裁量權(quán)和程序性裁量權(quán)，實(shí)體性裁量權(quán)指向的是對案件證據(jù)采信和證明力大小的判斷，程序性裁量權(quán)指向的則是案件的程序如何開展，以及采取怎樣的措施。相比較來看，應(yīng)將另案處理決定權(quán)定位為一種程序性裁量權(quán)。

對另案處理決定權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行明確的意義在于，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)裁量行為對于裁量結(jié)果本身具有一種不確定性。而為了保證裁量行為的結(jié)果合理，就必須對裁量的程序加以控制，盡可能消除裁量行為中的不合理因素。

3.2 明確另案處理決定權(quán)行使的主體

進(jìn)行權(quán)力配置繼而應(yīng)當(dāng)研究的是，由哪些主體行使這一權(quán)力。這樣做的意義在于，對另案處理決定權(quán)行使的主體的明確，實(shí)際上也是對權(quán)力行使正當(dāng)性的堅(jiān)持，因?yàn)橘x權(quán)是司法策略，控權(quán)是技術(shù)手段——當(dāng)具備必要性和正當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮賦權(quán)，再動(dòng)用手段進(jìn)行控制[5]114。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)具備另案處理決定權(quán)，這既是出于對《意見》的文義解釋，也是出于辦理案件的實(shí)際需要；既針對另案處理內(nèi)容多樣性，也是為減少不合理的因素。針對《意見》所規(guī)定的內(nèi)容，筆者嘗試對每一機(jī)關(guān)行使權(quán)力的情況進(jìn)行具體的討論：

對于依法需要移送管轄處理的和系未成年人需要分案辦理的情況。前者主要是出于法律的特殊規(guī)定，而后者主要是為了對未成年犯罪嫌疑人使用特別程序。此類共同犯罪案件雖然是能夠一并進(jìn)行審判，但是此時(shí)另案處理是基于人權(quán)保障的價(jià)值判斷。及時(shí)做出另案處理的決定，不僅有利于提高偵查機(jī)關(guān)整體的偵查效率，繼而實(shí)現(xiàn)控制犯罪的目的，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的保障。但是需要注意的是，由于影響案件管轄或犯罪嫌疑人是未成年人的情況，有可能在審查起訴階段或?qū)徟须A段才得以發(fā)現(xiàn)。此時(shí)如果只能將案件退回偵查機(jī)關(guān)再?zèng)Q定另案處理，未免過于荒唐。因此，對于這兩種情況偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都有權(quán)做出另案處理的決定。

對于同案犯罪嫌疑人被提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴時(shí)在逃而無法到案的情況，通常意味著共同犯罪的部分犯罪嫌疑人在案件的處理過程中缺失，案件敗訴或錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)也相對較大，盲目地進(jìn)行起訴和審判很有可能影響案件的公正審理。然而，是否能及時(shí)抓獲在逃的犯罪嫌疑人只能依賴于偵查機(jī)關(guān)，必須要考慮偵查機(jī)關(guān)的偵查能力和偵查的實(shí)際情況。為保證偵查機(jī)關(guān)的偵查效率，筆者認(rèn)為仍應(yīng)將另案處理的決定權(quán)交由偵查機(jī)關(guān)行使。

對于涉嫌其他犯罪，需要進(jìn)一步偵查，不宜與同案犯罪嫌疑人一并提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴；或者其他犯罪更為嚴(yán)重，另案處理更為適宜；或者涉嫌犯罪的現(xiàn)有證據(jù)暫不符合提請批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)，需要繼續(xù)偵查，以上情況均內(nèi)在地包含著“是否需要繼續(xù)偵查”和“是否適宜一并批準(zhǔn)逮捕或?qū)彶槠鹪V”兩個(gè)問題。然而針對這兩個(gè)問題，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的回答側(cè)重點(diǎn)通常是不同的，偵查機(jī)關(guān)更傾向于衡量繼續(xù)進(jìn)行偵查可能付出的成本和預(yù)期獲得的收益；而檢察機(jī)關(guān)則更側(cè)重于考慮偵查羈押的必要性，以及進(jìn)行審查起訴所存在的敗訴或錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。但是刑事訴訟活動(dòng)最終旨在從實(shí)體上判斷嫌疑人是否有罪，是否適宜批準(zhǔn)逮捕以及審查起訴應(yīng)當(dāng)屬于檢察機(jī)關(guān)判斷的事項(xiàng)，在這一問題上偵查權(quán)對于檢察權(quán)應(yīng)呈伏勢，由檢察機(jī)關(guān)掌握是否需要進(jìn)行另案處理的標(biāo)準(zhǔn)。

對于其他適用“另案處理”更為適宜的情形。這實(shí)際上是作為另案處理的兜底性條款存在。在這種情況下，案件的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)弱處于不明的狀態(tài)，案件偵查和審判的難度也難以進(jìn)行比較。為了促進(jìn)案件的偵破和審理，增強(qiáng)共同犯罪案件的整體性考量，繼而促進(jìn)審判的公正，筆者認(rèn)為對于作為兜底性條款的另案處理決定權(quán)應(yīng)當(dāng)較為嚴(yán)格地進(jìn)行限制。秉承這一原則，此種情形下另案處理決定權(quán)應(yīng)當(dāng)最終由檢察機(jī)關(guān)決定。

3.3 建立對于另案處理權(quán)的制約機(jī)制

由于任何主體都有可能出于自己的需要而肆意行使權(quán)力，那么就必須在各個(gè)權(quán)力的主體之間形成有效的制約。除此之外，還要確立個(gè)體權(quán)利對另案處理權(quán)的制約。這些制約不僅僅有利于規(guī)范權(quán)力的行使，還有助于把握現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情況。具體而言：

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相互之間的制約。對于偵查機(jī)關(guān)因犯罪嫌疑人無法到案而做出的另案處理決定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不當(dāng)?shù)?，不僅可以提出相應(yīng)的檢察建議，還應(yīng)當(dāng)擁有實(shí)質(zhì)上的撤銷權(quán)。對于應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)決定另案處理的事項(xiàng)，偵查機(jī)關(guān)出于自身的需要可以申請檢察機(jī)關(guān)做出另案處理決定。檢察機(jī)關(guān)拒絕做出或者偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)撤銷其另案處理決定不當(dāng)?shù)?，可以要求決定機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議或向上級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核。

其次，應(yīng)當(dāng)確立個(gè)體權(quán)利對另案處理權(quán)的制約力。以權(quán)利制約權(quán)力是現(xiàn)代社會(huì)法治化程度的重要體現(xiàn)，在對另案處理權(quán)進(jìn)行配置的同時(shí)，除了需要其他公權(quán)力進(jìn)行制衡以外，還需要公民權(quán)利對其進(jìn)行制約。這一方面是尊重刑事訴訟參與人訴訟地位的體現(xiàn)，另一方面也有利于刑事司法機(jī)關(guān)充分考慮案件的實(shí)際情況。因此，在當(dāng)刑事訴訟的犯罪嫌疑人、被告人和被害人認(rèn)為另案處理決定會(huì)損害其實(shí)體權(quán)利，或者有條件抓獲犯罪嫌疑人卻因另案處理而導(dǎo)致放縱犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其向做出決定的偵查機(jī)關(guān)的同級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，或向做出決定的檢察機(jī)關(guān)的上級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核。駁回其請求的，相應(yīng)機(jī)關(guān)必須給予書面的理由。

最后，應(yīng)當(dāng)形成審判權(quán)對于另案處理權(quán)的最終制約力。由于審判機(jī)關(guān)擁有對于案件實(shí)體問題的最終裁量權(quán)，其對案件的判斷往往也是人類基于現(xiàn)有的認(rèn)識能力所做出的最終判斷。因此，為了保證審判機(jī)關(guān)對于共同犯罪案件的整體性認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)由其對另案處理決定進(jìn)行最后的制約。但是為了保證審判機(jī)關(guān)的中立性，這種制約手段只能是被動(dòng)的，不能超出審判機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍對案件的偵查活動(dòng)進(jìn)行直接的干涉。具體來說，當(dāng)審判機(jī)關(guān)在對本案受理后，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清證據(jù)不足無法排除合理懷疑的，或嚴(yán)重影響定罪量刑的，若另案的證據(jù)情況已經(jīng)符合起訴的標(biāo)準(zhǔn)，審判機(jī)關(guān)可以決定將案件進(jìn)行合并審理，若另案的證據(jù)情況仍然不符合起訴的標(biāo)準(zhǔn)，或者犯罪嫌疑人仍然在逃的，審判機(jī)關(guān)可以退回檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。

（責(zé)任編輯 楊文忠）

[1] 元明，張慶彬，黃剛.“另案處理”案件存在的問題及其對策[J].人民檢察,2013（6）：53.

[2] 吳國錢，徐瑩，陳德元.刑事案件另案處理研究[J].公安研究,2012（7）.

[3] 方海明，朱再良.刑事訴訟中“另案處理”情形的實(shí)證分析——以浙江湖州市為視角[J].法學(xué),2010（10）：152-158.

[4] 張明楷.共同犯罪的認(rèn)定方法[J].法學(xué)研究，2014（3）：6. [5] 徐陽.權(quán)力規(guī)范與權(quán)力技術(shù)——刑事訴訟中國家權(quán)力配置問題研究[M].北京：法律出版社，2010.

[6] 董坤.論刑事訴訟中“另案處理”規(guī)范功能的異化與回歸[J].法學(xué)論壇，2013（1）：104-111.

[7] [法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[8] 陳永生.大陸法系的訴訟行為理論——兼論對我國的借鑒價(jià)值[J].比較法研究，2001（4）：52-68.

[9] 龍宗智.評“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究，2000（2）：54-62.

[10] 龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[11] [美]戴維·奧斯本，彼得·普拉斯特里克.摒棄官僚制：政府再造的五項(xiàng)戰(zhàn)略[M].譚功榮，劉霞，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

On the A llocation of the Decided Power of Crim inal Cases Hand led Separately

LIU Yan-nan，et al
(Henan Institute of Science and Technology, Xinxiang 453000, China)

Handled separately is a important mechanism for treatment of cases of joint crime in our criminal judicial activities. In practice, this power is exercised alone by the investigating organ. However, there are several defects in the way of decided by the investigation organ. just like" Lack of overall grasp of the joint crime"," Caused the dislocation of risk of the case"," Ignore the diversity of the contents of the handled separately"," Lack of effective control of the exercise of power". Those defects give a great impact on the entity processing of the criminal case. So we should make the attribute of the power of Handled separately clear, change the practice of investigative organ to exercise this power alone, and establish an effective supervision and control mechanism. It's turn to realize the unification of power and responsibility in crim inal law theory and reduce the abuse of power in practice.

handled separately; the decided power of crim inal cases handled separately; power allocation; restriction of power

D925.2

A

1008–2093(2017)02–0051–06

2017-01-18

劉琰囡（1991―），女，滿族，山西晉城人，碩士，主要從事刑法研究