司法行政合一政體的宿命及啟示
——兼評《中國封建司法行政體制運作研究》

陳 仲，趙興飛

(1.四川文理學院，四川 達州 635000；2.西華師范大學 歷史文化學院，四川 南充 637009)

?

司法行政合一政體的宿命及啟示
——兼評《中國封建司法行政體制運作研究》

陳 仲1，趙興飛2

(1.四川文理學院，四川 達州 635000；2.西華師范大學 歷史文化學院，四川 南充 637009)

中國古代封建制度的朝代興衰更替始終都在司法行政合體的政治架構(gòu)中運行。劉長江教授主持的國家社科基金西部項目的最終成果——《中國封建司法行政體制運作研究》是檢視這段歷史的一個嘗試。這項成果主要體現(xiàn)出“宏大敘事、綱舉目張”，“主題鮮明、方法得當”，“不囿歷史、觀照現(xiàn)實”等三個特點。此研究缺乏魏晉南北朝和元朝的內(nèi)容，具有“斷代”感；以時間為順序的編排體例，使所論問題缺乏聚焦點。但這項成果仍是分析中國封建司法行政體制的力作，給讀者帶來“政體性質(zhì)決定法律的地位和性質(zhì)”，“權(quán)力必須受到制約與監(jiān)督才能保證為善”，“只有建立社會主義民主法治，才能擺脫‘歷史周期律’宿命”等諸多啟示。

《中國封建司法行政體制運作研究》；司法行政體制；法治

在中國兩千多年的封建社會制度中，司法行政合一的政治體制最具特色。對此，法史學家們已經(jīng)給予了較多的關(guān)注，比如范忠信教授在《中國傳統(tǒng)行政法制文化研究導(dǎo)論》中指出，“中國法律傳統(tǒng)沒有西方由不同部門法共同構(gòu)成的邏輯體系，但是有自己的內(nèi)在邏輯體系或有機構(gòu)成體系。這一體系，有自己特有的靈魂，有自己特定的內(nèi)在互補自足的構(gòu)成體系?！盵1]這些已有成果為研究中國封建社會的政治運行奠定了良好的基礎(chǔ)。但這些成果更多地是對司法、行政、監(jiān)察等制度進行相對分離式的研究，或者從“禮法結(jié)合”視角分析中國行政法制的“宗法性”；或者探討法律對于行政權(quán)力的從屬性。整體而言，沒能將司法與行政結(jié)合成一個有機整體來進行宏觀、系統(tǒng)地專題研究。這里特別要指出的是，龍顯昭先生在其“中國封建社會政治體制運作研究”課題中第一次提出了“法政體制”一詞，一針見血地指出了中國封建政治制度的實質(zhì)，卻并未對這一體制特點進行全面深入的研究。劉長江教授主持的國家社科基金西部項目“中國封建司法行政體制運作研究”是對龍先生研究成果的進一步深化和推進，其研究成果《中國封建司法行政體制運作研究》一書，主要呈現(xiàn)出這樣幾個特點：

第一，宏大敘事，綱舉目張。劉長江教授以歷史上各朝代更迭的先后為順序，通過大量史料分析，將整個封建司法行政體制的演化史分為戰(zhàn)國秦漢的“形成期”、唐代的“發(fā)展期”、宋代的“完善期”和明清的“成熟期”。這樣一種歷史分期寫法，深刻揭示了我國封建社會君主專政體制的基本政治架構(gòu)及其嬗變過程，且折射出我國封建社會朝代興衰更替的社會歷史運行規(guī)律。在不同歷史時期，雖然各朝代都有對法典的修訂、編纂與不斷完善，但其最終目的都是為了維護以皇帝為首的統(tǒng)治階級利益。中央司法機構(gòu)官職從廷尉、大理寺、刑部、御史臺到三法司的演變，無不體現(xiàn)出皇帝為了鞏固中央集權(quán)政治秩序的目的?？傮w看，全書主要從概述、運作、案例舉要、評析等方面，對歷朝的司法行政體制加以展開分析，展現(xiàn)了中國封建制度下行政與司法合一的政體特點。

第二，主題鮮明，方法得當。全書圍繞“司法行政合一體制及其動態(tài)運作”這樣一條主線進行分析。在封建時代的政治體制下，中央和地方各級政府事務(wù)龐雜，行政、軍事、財政都在其管轄范圍之內(nèi)，行政官員同時還兼司法官員。各級機關(guān)看似設(shè)立了專業(yè)化的司法機構(gòu)，但仍隸屬于行政權(quán)力?！胺饨〞r代司法隸屬于行政，司法權(quán)的運用受君相的支配與監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督?！盵1]該書在研究方法上，一方面，采用了“史論結(jié)合法”。作者查閱了大量的歷史文獻資料，以《史記》《唐律疏議》《唐六典》《宋會要輯稿》等官方文獻為主要支撐，輔以《白氏長慶集》《日知錄集釋》《清代州縣故事》及近百篇中外論文，堅持論從史出、史論結(jié)合，做到“用史料說話”，而不是“自說自話”。另一方面，采用了“麻雀解剖法”。著者不是僅看事物的表面現(xiàn)象，而是由表及里，切實深入封建政治體制內(nèi)層，從各朝代司法行政體制形成的背景入手，考察國家對司法人員的選拔、任用與管理程序，闡述各朝代訴訟制度與審判制度的具體運作機理。同時，為了詳細說明封建司法行政體制的動態(tài)運作細節(jié)，作者選取了各朝代中最為典型的案例，以故事的方式展現(xiàn)出來，引人入勝、精彩紛呈。比如秦朝的“李斯謀反案”，作者認為此案雖冤，但其體現(xiàn)了秦朝司法審判制度的“慎重行刑，慎重拷訊”的運作特點。通過大量援引司法案例，作者化抽象的司法制度為具體的司法案例，使讀者對中國古代的司法制度有了更為直觀的認識，加深了讀者對司法行政體制運作過程的理解。

第三，不囿歷史，觀照現(xiàn)實。比如，作者從審判制度入手，指出秦代訴訟制度有“自訴”與“公訴”之別；漢代出現(xiàn)上級對下級的“劾”，這都與現(xiàn)代刑事訴訟法中的公訴、自訴制度有類似之處。再比如，秦漢以后司法體制的不斷完善，最終形成了“控告—立案—審判—復(fù)審—執(zhí)行”的程序，這與我國現(xiàn)代刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序相似。此外，本書在敘述唐朝部分中還明確指出，《唐律疏議》中的每一律都有關(guān)于“吏治”的規(guī)定，官吏不僅要對自己的行為負責，還要對被監(jiān)臨者的行為負連帶責任。因此，在當今全面從嚴治黨的大背景下，書中有關(guān)“吏治”的內(nèi)容對于建設(shè)良好政治生態(tài)有很好的借鑒意義。

遺憾的是，該書在著述過程中，有關(guān)魏晉南北朝和元朝的司法行政體制內(nèi)容沒有被納入，雖然在緒論中有所說明，但仍給人以“斷代”的感覺。以時間為順序的編排體例，雖然具有清晰的歷史感，但會造成所論問題的不集中和零碎化。同時，有關(guān)政治體制與法律運行的內(nèi)在邏輯關(guān)系還可以作進一步深入研究，對封建司法行政體制的總體運行規(guī)律還有待進一步挖掘。瑕不掩瑜，該書是分析中國封建司法行政體制的力作，從中可以得到以下啟示：

第一，政體性質(zhì)決定法律地位和性質(zhì)。從歷史和現(xiàn)實來看，不同性質(zhì)的政體孕育不同性質(zhì)的法律?！跋鄳?yīng)于城邦政體的好壞，法律也有好壞，或者是合乎正義或者不合乎正義?！杀厝皇歉鶕?jù)政體(憲法)制訂的；既然如此，那么符合于正宗政體所制訂的法律就一定合乎正義，而符合于變態(tài)或乖戾的政體所制訂的法律就不合乎正義?！盵2]即是說，諸如共和政體等良好政體會制定并依據(jù)良法，而僭主政體等不良政體就制定“惡法”或者不依法。從理論上講，只有“一切權(quán)力屬于人民”的民主共和政體，才可能由廣大人民群眾參與制定反映廣大人民群眾根本利益的法律，這樣的法律，才可謂之“良法”。與此同時，在不同性質(zhì)的政體里，法律地位也有很大差別。西方有句法諺，“在民主法治國家，法律就是國王；在君主專制國家，國王就是法律。”整個中國封建社會實行君主專制制度，法自君出，法律的一個重要表現(xiàn)形式就是皇帝的“詔令”，可以朝令夕改，法律自然淪為維護封建統(tǒng)治階級利益的工具。法律在國王之下，權(quán)比法大，在《唐律疏議》中，還專門規(guī)定了可用官級抵刑的“八議”制度。在這樣一種體制下，“法律面前人人平等”就變成了一句空話。在行政權(quán)力過大，或者司法依附于行政，行政干預(yù)司法的政治環(huán)境里，比如唐朝中后期，宦官專權(quán)并直接竊取司法審判權(quán)，司法就難有獨立的運行空間。

劉長江教授還論述了有些朝代通過推行法治來限制王權(quán)。比如，漢代的“春秋決獄”，強調(diào)“禮法并用”“論心定罪”，在很大程度上就減輕了秦代以來的嚴刑峻法，對于緩和當時的社會矛盾、穩(wěn)定封建統(tǒng)治秩序發(fā)揮了積極作用。再比如，唐代就在中央設(shè)立了大理寺、刑部和御史臺三大司法機關(guān)分別執(zhí)掌審判、復(fù)核、監(jiān)察等司法職能，對于重大疑難案件，通過“三司推事”方式進行審理，確保案件審判的公正性。唐朝初期，遇到重大疑難案件，皇帝根據(jù)案情，會命令非司法機關(guān)參與審判，一些重大而特殊案件，往往由非司法官吏主審，三司長官參與。[3]反觀今日，在我國現(xiàn)有的體制下，必須通過司法體制改革來充分保證司法的獨立性，尤其是要獨立于行政權(quán)力之外，才能夠真正維護整個社會的公平正義。黨的十八屆三中全會明確指出要“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度”，這樣的改革思路為確保司法獨立指明了方向。

第二，權(quán)力必須受到制約與監(jiān)督。資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩早就說過：“一切有權(quán)力的人都會濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗，有權(quán)力的人一直要到受到限制為止?！盵4]因為，權(quán)力是一種力量，是一種容易失衡的力量，其內(nèi)因在于支配與服從的單向控制、權(quán)力所有與權(quán)力使用的背離、職位與職責的游離、公益與私利的對立。[5]一旦力量失衡，權(quán)力就會發(fā)生異化，其最大表現(xiàn)就是腐敗。權(quán)力不受制約，必定產(chǎn)生腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗，甚至會發(fā)展為“暴政”。防止權(quán)力的濫用，最好的做法是“分權(quán)”，即“以權(quán)力制約權(quán)力”。古希臘的亞里士多德在其《政治學》中早就分析了國家具有議事、行政、審判三種職能，分別由不同的機構(gòu)來行使，這是分權(quán)思想的萌芽。近代時期的洛克、孟德斯鳩等資產(chǎn)階級啟蒙思想家對其進行了豐富和完善。孟德斯鳩在《論法的精神》中指出，“當立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了……如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！盵4]麥迪遜指出，“立法、行政和司法權(quán)只要集中于一個人手中，均可公正地斷定為是‘虐政’。”[6]不論政體的性質(zhì)怎樣，只要權(quán)力是獨有的，沒有對權(quán)力的制約，人民就會處于恐怖之中。恩格斯指出，“純粹的君主政體會引起恐怖，使人想起東方和羅馬的君主暴政。純粹的貴族政體所引起的恐怖也不亞于此——羅馬的貴族和中世紀的封建制度……民主政治據(jù)說比二者更可怕；馬利烏斯和蘇拉，克倫威爾和羅伯斯比爾，兩個君主的血淋淋的人頭，公敵名單和獨裁專政……此外，大家都知道，這些形式之中哪一種也沒有能夠維持多久?！盵7]除了上帝以外的任何無限權(quán)威都是壞而危險的東西，人世間沒有一個權(quán)威因其本身值得尊重或因其擁有的權(quán)力和能力就可以任意行動而不受監(jiān)督，或者隨便發(fā)號施令而無人抵制。任何一個權(quán)威被授予決定一切的權(quán)力和能力時，不管這個權(quán)威被稱作人民還是國王，或者稱作民主政府還是貴族政府，不管這個權(quán)威是在君主國行使還是在共和國行使，就是給暴政種下了種子。[8]“一旦‘治權(quán)’披上‘公共意志’的道德外衣，并以‘主權(quán)者’的口氣聲稱不可分割和不受約束，便極有可能演化為自命不凡的現(xiàn)代‘僭政’。雅各賓派專政說明了這一點?！盵9]

封建時代的人們已經(jīng)意識到了權(quán)力制約和監(jiān)督的必要性。如在宋代的司法審判中，就實行了鞫(審)讞(判)分離、錄問與翻異別勘、皇帝決獄、宰相參與司法等制度來體現(xiàn)分權(quán)與制衡，確保司法公正。明朝中央司法機關(guān)正式以“三法司”相稱，在司法審判中，實行多種形式的會審制度，這也體現(xiàn)一種權(quán)力的制約。邱永明在《中國古代監(jiān)察制度史》中指出：“中國封建統(tǒng)治者為了確保監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察活動有明確的方向和準則，提高監(jiān)察效率，同時也為了防止監(jiān)察機關(guān)的活動超越自己的權(quán)限，影響國家機器的正常運轉(zhuǎn)，或監(jiān)察官執(zhí)法違法，因此十分重視通過法律形式來規(guī)范監(jiān)察機關(guān)的活動，歷朝都制定了不同類型的監(jiān)察法規(guī)?！盵10]不過，在皇權(quán)至上而非法律至上的政體中，權(quán)力的制衡狀態(tài)更多地表現(xiàn)為統(tǒng)治階級內(nèi)部的不同派系利益之爭，權(quán)力制衡的實現(xiàn)不是通過國家頂層設(shè)計，充其量設(shè)置一個宰相來輔佐皇帝進行國家的統(tǒng)治。因而，唯有在政治制度設(shè)計中，形成決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的分工負責與相互制約，才可能最大限度地避免權(quán)力作惡。在全面推進依法治國的大背景下，我們必須強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。正如黨的十八屆四中全會強調(diào)要加強“黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學有效的權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，增強監(jiān)督合力和實效”，做到事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督，構(gòu)建預(yù)防權(quán)力濫用的長效機制。

第三，只有建立社會主義民主法治，才能擺脫“歷史周期律”宿命?？v觀兩千多年的封建歷史，根深蒂固的皇權(quán)至上觀念，加之司法行政合一的運行體制，必然會出現(xiàn)“法外有權(quán)”“權(quán)在法上”的現(xiàn)象。封建時代的司法行政體制運作處處彰顯著皇帝的意志凌駕于法律之上的特征。權(quán)力不能被關(guān)進制度的籠子里，就難逃“其興也勃焉，其亡也忽焉”的“歷史周期律”宿命。如何擺脫這個宿命魔咒？唯有建立社會主義民主法治，實現(xiàn)民主法治化，法治民主化。這就必然要求建設(shè)中國特色社會主義的法治體系，即形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系。要堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政、共同推進；堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)；實現(xiàn)科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！耙粋€城邦要有適當?shù)姆ㄖ疲谷魏稳硕疾恢劣趹{借他的財富或朋從，取得特殊的權(quán)力，成為邦國的隱憂。”[2]為此，一方面，需要權(quán)力職能法定化。任何權(quán)力機構(gòu)的性質(zhì)、權(quán)限、職能、人數(shù)編制都由法律直接加以規(guī)定，而不能由權(quán)力機構(gòu)自身來任意設(shè)定?！敖y(tǒng)治者無論有怎樣正當?shù)馁Y格，如果不以法律而以他的意志為準則，如果他的命令和行動不以保護他的人民的財產(chǎn)而以滿足他自己的野心、私憤、貪欲和任何其他不正當?shù)那橛麨槟康?，那就是暴政?！盵11]在全面深化改革的當下，勢必要處理好中央與地方的事權(quán)關(guān)系，強化中央政府管理的宏觀性與發(fā)揮地方政府直接治理社會的積極性、主動性和創(chuàng)造性，以形成頂層設(shè)計與微觀操作的有機結(jié)合，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，真正做到“政府的歸政府、市場的歸市場”。政府做到“法定職責必須為，不打任何折扣”；“市場決定禁止為，不得隨意干預(yù)”。另一方面，權(quán)力運行公開化。黨的十八屆四中全會明確指出，要堅持“以公開為常態(tài)、不公開為例外”的原則，積極推進“決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開”，各級政府都要依據(jù)權(quán)力清單向社會全面公開其職能、權(quán)限、實施主體、監(jiān)管流程及方式等事項，讓行政權(quán)力在陽光下運行，確保依法行政，建立透明政府。同時，使權(quán)力責任明確化。法治以責任為重要后盾，無責任就無法治。在法治的語境下，任何公權(quán)力都有其責任，權(quán)大責大、權(quán)責相應(yīng)，任何人濫用公權(quán)、胡作非為，都將受到法律的制裁。黨的十八屆四中全會指出，“建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制，對決策嚴重失誤或者依法應(yīng)該及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴格追究行政首長、負有責任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責任人員的法律責任?！?/p>

總之，要實現(xiàn)國家的長治久安，必須堅決維護憲法和法律權(quán)威，任何政黨、社會團體和個人都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，確保法律至上，保證“法律面前人人平等”。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究。只有切實維護整個社會的公平正義，才可以團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，落實“四個全面”的總體戰(zhàn)略布局，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。

[1]白鋼.中國政治制度通史[M].北京：人民出版社，1996.

[2]〔古希臘〕亞里士多德.吳壽彭.政治學[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[3]劉長江，等.中國封建司法行政體制運作研究[M].北京：中國社會科學出版社，2014.

[4]〔法〕孟德斯鳩.張雁深.論法的精神(上)[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[5]吳建華，羅卜.公共權(quán)力的異化和制約[J].哲學研究，2003，(9).

[6]〔美〕漢密爾頓，等.程逢如，等.聯(lián)邦黨文集[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[7]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[8]〔法〕托克維爾.董果良.論美國的民主[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[9]張鳳陽.共和傳統(tǒng)的歷史敘事[J].中國社會科學，2008，(4).

[10]邱永明.中國古代監(jiān)察制度史[M].上海：上海人民出版社，2006.

[11]〔英〕洛克.葉啟芳，瞿菊農(nóng).政府論(下篇)[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

責任編輯：孫 暢

Predestination and Enlightenment of Judiciary-Administration Union Form of Government——Also a Comment on “The Study of Chinese Feudal Judicial Administrative System”

CHEN Zhong1，ZHAO Xing-fei2

(1. Sichuan University of Arts and Science，Dazhou 635000，China； 2. China West Normal University，Nanchong 637009，China )

The change of dynasties in ancient feudal China had been operated in the political framework of judiciary administration unity. “The Study of Chinese Feudal Judicial Administrative System”，Professor Liu Changjiang’s research finding for the western national social science fund project，is an attempt to observe this period of history. The characteristics of this book are “grand narration，lucid exposition of essential points”，“distinct themes and appropriate methods”，and “unconstraint with history and considering reality”. However，this study is incomplete due to the lack of Wei，Jin，Northern and Southern and Yuan Dynasties. The time sequence fails to highlight the focus. This work is an authority one for analyzing Chinese feudal judiciary-administration system，which enlightens the readers with the ideas that “the political nature determines the status and nature of law”，“power functions well only with constraint and supervision”，and “only socialism democratic law can get rid of the predestination of ‘historical cycle’”.

“The Study of Chinese Feudal Judicial Administrative System”；the judicial administrative system；legislation

2016-04-25

陳 仲(1971-)，男，四川隆昌人，教授，博士，主要從事法政治學研究； 趙興飛(1991-)，男，四川簡陽人，碩士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。

1004—5856(2017)01—0029—04

D691

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.01.008