法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度存廢之我見(jiàn)

劉曉宇

摘 要 錯(cuò)案問(wèn)題一直是我國(guó)司法界和大眾群體較為關(guān)注的問(wèn)題，冤假錯(cuò)案屢屢見(jiàn)諸報(bào)道，嚴(yán)重影響了司法公信力。如何防范錯(cuò)案以及追究錯(cuò)案責(zé)任成為社會(huì)各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，法院系統(tǒng)也在積極出臺(tái)措施規(guī)制這一現(xiàn)象。法官錯(cuò)案追究制度的建構(gòu)在理論界存在較大的爭(zhēng)議，我國(guó)正在逐漸形成自己的法治文化，錯(cuò)案存在是客觀的，錯(cuò)案責(zé)任的追究也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)鍵詞 錯(cuò)案 法官責(zé)任 司法公正 相對(duì)確定性

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.292

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審公開(kāi)宣判，宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。聶樹(shù)斌一案自1994年案發(fā)到現(xiàn)在已有20多年，在2005年該案被媒體報(bào)道之后，公眾一直在關(guān)注此案的進(jìn)展。該案案情疑難復(fù)雜，影響深遠(yuǎn)。近年來(lái)，類(lèi)似冤假錯(cuò)案屢屢見(jiàn)諸報(bào)道，社會(huì)各界對(duì)建立法官錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的呼聲越來(lái)越高。法官作為司法活動(dòng)的重要參與者，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道屏障，法官在司法實(shí)踐中扮演著極其重要的角色，如何將錯(cuò)案率降低以及如何真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)的公平正義是法官肩上的重任。

一、法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的爭(zhēng)議

責(zé)任追究制度它的本意并非只為了追究責(zé)任，更是為了監(jiān)督審判人員能夠秉公審判，以此保障當(dāng)事人的合法利益，維護(hù)司法正義。然而，這些規(guī)定在出臺(tái)后飽受爭(zhēng)議，理論界對(duì)于法官錯(cuò)案責(zé)任追究的態(tài)度主要有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是反對(duì)追究法官錯(cuò)案責(zé)任，這一觀點(diǎn)是目前理論界的主流觀點(diǎn)。否定者認(rèn)為有關(guān)錯(cuò)案命題存在著一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，倘若主張存在錯(cuò)案，即承認(rèn)一個(gè)案件有且只有一個(gè)“唯一正確的判決”。然而界定何為錯(cuò)案是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜問(wèn)題。對(duì)于事實(shí)清楚的簡(jiǎn)單案件，我們可以很容易的得出一個(gè)結(jié)論。對(duì)于案情復(fù)雜的疑難案件，由于客觀事實(shí)難以確定，因此得到的結(jié)論會(huì)和客觀事實(shí)有出入。如果同時(shí)存在法律條文的模糊性，以及其他人為因素的不確定性，達(dá)到“唯一正確的判決”是不可能的。因此對(duì)法官追究責(zé)任是沒(méi)有理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)是支持法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度。支持者認(rèn)為盡管法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度在司法實(shí)踐中存在著一些問(wèn)題，產(chǎn)生了諸多影響。但毋庸置疑，該制度的存在是有其合理性的。從責(zé)任追究制度的設(shè)立意圖來(lái)看，錯(cuò)案追究制度一方面是為了防止法官權(quán)利濫用妨礙司法公正，一方面是保障當(dāng)事人的合法利益。從法律的確定性角度思考，法律必須是確定的，適用法律才可以是確定的，而且裁判結(jié)果的確定性一直是司法裁判的不懈追求。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，目前我國(guó)法院系統(tǒng)中確實(shí)存在一些徇私枉法、枉法裁判的現(xiàn)象，而錯(cuò)案責(zé)任追究制度的出臺(tái)可以有效的監(jiān)督法官秉公裁判，保證司法工作。

兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即法官的裁判是否可以得到一個(gè)“唯一正確的判斷”。從反對(duì)者的觀點(diǎn)來(lái)看，法官的審判不應(yīng)存在一個(gè)“唯一確定的判斷”，由于法律的不確定性，事實(shí)的不確定性，推理的不確定性，難以得出一個(gè)唯一正確的判斷。周永坤教授曾經(jīng)提到法律的確定性是相對(duì)的，法律的不確定性也是相對(duì)的。 筆者贊同這種觀點(diǎn)，法律在一定的時(shí)間、空間內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的。對(duì)于判決來(lái)說(shuō)，尤其是疑難復(fù)雜案件，我們不能期待法院作出“唯一正確的判決”，但是我們可以追求判決應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的相對(duì)確定性范圍中。在此范圍內(nèi)，判決就是合理的，也是公正的。所以我們可以期待法官作出一個(gè)相對(duì)合理的判決，以此越來(lái)越接近一個(gè)“唯一正確的判決”。

二、錯(cuò)案問(wèn)題概述

根據(jù)上述兩種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，界定法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的存廢問(wèn)題首先要確定何為錯(cuò)案，以及錯(cuò)案產(chǎn)生的原因。根據(jù)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)否定者并不承認(rèn)錯(cuò)案的存在，支持者承認(rèn)錯(cuò)案是客觀存在的。筆者也贊同錯(cuò)案是客觀存在的。在此筆者著重討論支持者緣何主張錯(cuò)案問(wèn)題存在。

（一）支持者主張錯(cuò)案存在的法理基礎(chǔ)

1.法律事實(shí)和客觀事實(shí)之間具有相對(duì)性：

首先要明確我們所講的冤假錯(cuò)案是指經(jīng)過(guò)法院判決的案件。審判過(guò)程中，如果事實(shí)清楚證據(jù)確鑿，一般情況下不會(huì)產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。但是案件在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，如果再要求最后的判決完全建立在客觀事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上法官是難以做到的。法官的裁判是建立在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)之上，裁判的依據(jù)也并不能完全具體量化。因此在真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，要求判決的既判力建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上，本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一種法律擬制的過(guò)程。這種擬制得來(lái)的結(jié)果雖然與客觀事實(shí)很接近，但并不能等同于客觀事實(shí)，法律事實(shí)和客觀事實(shí)之間具有的相對(duì)性。

2.法律適用的不確定性：

法律條文雖然具有明確性但法律具有先天的滯后性，立法者在制定法律的時(shí)候不能預(yù)測(cè)到將來(lái)發(fā)生的種種事實(shí)。在審判過(guò)程中，如果某種違法行為的法律規(guī)定不夠具體或者沒(méi)有規(guī)定，這時(shí)候就需要法官對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)ü俚慕忉屖墙⒃趥€(gè)人價(jià)值判斷的基礎(chǔ)之上，因此，在欠缺法律明確規(guī)定的情況下，法律規(guī)定本身也為法官留下了自由裁量的空間。此外，法律本身也并非一成不變的，法律本身也在與時(shí)俱進(jìn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，同一部法律也會(huì)有前后法之分，這種法律與法律之間的沖突性也會(huì)給法官適用法律造成一定的不確定性。

3.法官刑法解釋的困境：

目前來(lái)看，我國(guó)法官解釋刑法條文沒(méi)有明確的規(guī)定。目前我國(guó)的司法體制決定了法官存在不敢解釋?zhuān)辉附忉專(zhuān)荒芙忉尩娜罄Ь场Ｊ紫确ü俨桓医忉屝谭ㄎ谋?。錯(cuò)案追究責(zé)任制度就像是達(dá)摩克利斯劍一樣時(shí)刻的懸在法官的頭上，使法官不敢輕易忘加裁判。其次是法官不愿解釋。我國(guó)的司法實(shí)踐中一直存在著案件請(qǐng)示制度。所謂案件請(qǐng)示就是，如果下級(jí)法院的法官在審判的過(guò)程中對(duì)案件如何裁判不能確定，往往會(huì)在做出最終判決前向上級(jí)人民法院請(qǐng)示。這種模式的出現(xiàn)不但對(duì)司法獨(dú)立造成嚴(yán)重影響，而且也影響著法官的主動(dòng)性。最后是法官不能解釋。我國(guó)目前有權(quán)解釋包括立法解釋和司法解釋?zhuān)袡?quán)的解釋主體就是全國(guó)人大及其常委會(huì)和最高人民法院、最高人民檢察院。法律并沒(méi)有規(guī)定法官有解釋刑法的效力，更沒(méi)有規(guī)定法官創(chuàng)制法律規(guī)范的權(quán)力。

（二）錯(cuò)案存在之我見(jiàn)

以上是從法理角度討論支持者主張錯(cuò)案存在的原因。筆者雖然承認(rèn)錯(cuò)案存在，但并不同意支持者的觀點(diǎn)。首先，何為錯(cuò)案。錯(cuò)案是指在案件的審判過(guò)程中，法官故意或重大過(guò)失枉法裁判的行為導(dǎo)致了錯(cuò)誤的裁判，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益以及違背了司法公正。上述支持者的觀點(diǎn)并不是在討論錯(cuò)案的存在，而是在討論法律適用的不確定性。法律由于先天的滯后性，導(dǎo)致法律一直在不斷發(fā)展變化。法律之間的矛盾以及法律規(guī)定的不明確給給法官帶來(lái)了自由裁量的余地，法官適用法律產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)上的偏差，并沒(méi)有主觀故意的目的。相反這僅僅是法官在自己專(zhuān)業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)對(duì)法律條文的解釋的正?，F(xiàn)象。2015年底，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于完善人民司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，明確規(guī)定了法官隱匿、偽造證據(jù)等7種行為導(dǎo)致錯(cuò)案的責(zé)任追究。這7種行為可以分為貪污枉法行為、損毀證據(jù)行為、違背合議庭意見(jiàn)行為、違法減刑假釋規(guī)定行為。同時(shí)意見(jiàn)中也明確規(guī)定了不作為錯(cuò)案追究責(zé)任依據(jù)的情形，包括對(duì)法律條文認(rèn)識(shí)理解的不一致，對(duì)案件事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議，由于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)引起的錯(cuò)判以及政策調(diào)整引起的錯(cuò)案都不構(gòu)成法官錯(cuò)案責(zé)任追究的依據(jù)。因此從最高院意見(jiàn)的出臺(tái)也可以看出，支持者的觀點(diǎn)僅僅是說(shuō)明適用法律的不一致現(xiàn)象，并不是錯(cuò)案產(chǎn)生的依據(jù)。真正的錯(cuò)案是由于法官的故意、重大過(guò)失行為裁判錯(cuò)誤。

三、如何完善法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度

（一）目前我國(guó)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的問(wèn)題

從以上討論中，我們發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案是存在的，判決結(jié)果也可以在一個(gè)合理相對(duì)確定的范圍內(nèi)，法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的存在也是合理的。所以我們有必要完善我國(guó)的法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度。在我國(guó)目前眾多的法官責(zé)任追究制度中，責(zé)任追究的機(jī)構(gòu)可謂是種類(lèi)繁多。以往有關(guān)法官懲戒的法規(guī)在此問(wèn)題上的規(guī)定都十分模糊，比如，《法官法》在此問(wèn)題上僅僅規(guī)定處分的程序與權(quán)限依照有關(guān)規(guī)定辦理?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》也僅僅規(guī)定由人民法院的審判組織確認(rèn)法院的裁決，但是具體什么組織什么機(jī)構(gòu)并不明確。 同時(shí)各省各級(jí)法院也制定了的相關(guān)規(guī)定，總體來(lái)說(shuō)追究主體不明確，又是法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)處置。從以上的內(nèi)容我們可以總結(jié)出責(zé)任追究制度存在的最大問(wèn)題就是責(zé)任追究主體不明確，責(zé)任追究程序不完善。無(wú)論是錯(cuò)案的認(rèn)定還是錯(cuò)案的處理，都是由法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)處理，很明顯違反了自然公正原則，容易造成自斷其案；對(duì)于錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)及立案，以及錯(cuò)案認(rèn)定后的處理，都沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明。同時(shí)在此問(wèn)題上各級(jí)法院各地法院的規(guī)定都千差萬(wàn)別，容易產(chǎn)生混亂。

孟德斯鴻曾說(shuō)：“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力 ?！狈ㄔ鹤鳛榫S護(hù)司法公正的最后一道守門(mén)員，法官作為公平正義的捍衛(wèi)者，法官的錯(cuò)案追究應(yīng)該有一個(gè)合理適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督機(jī)制，以此維護(hù)司法公正。

（二）完善我國(guó)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的建議

1. 明確責(zé)任追究主體：

根據(jù)上述分析，我國(guó)目前的法官懲戒制度規(guī)定千差萬(wàn)別，主要體現(xiàn)在責(zé)任追究主體上不明確。法官錯(cuò)案責(zé)任追究應(yīng)該首先要確定法官的行為是否是不正當(dāng)?shù)?。在此?wèn)題上，最高院的意見(jiàn)作出了一個(gè)相對(duì)明確的規(guī)定。意見(jiàn)指出，確定法官追究責(zé)任的，首先由本院院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論，經(jīng)初步審查之后確定是否啟動(dòng)違法責(zé)任追究程序。這項(xiàng)規(guī)定雖然明確指出了誰(shuí)來(lái)確認(rèn)違法行為，誰(shuí)來(lái)提出初步意見(jiàn)，但是從實(shí)質(zhì)上看還存在一些問(wèn)題。此項(xiàng)規(guī)定對(duì)法官的懲戒主要是由法官所在法院進(jìn)行，無(wú)論是本院院長(zhǎng)還是審判委員會(huì)亦或是其他監(jiān)察部門(mén)，都是在本院內(nèi)部進(jìn)行的。雖然本院部門(mén)更了解本院案件的審理，也十分便捷的作出處理決定。但是這種本院內(nèi)部的監(jiān)督模式也會(huì)產(chǎn)生很多弊端，滋生出有違司法公正的現(xiàn)象。因此，對(duì)于法官錯(cuò)案責(zé)任的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而且該機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于法院。有學(xué)者主張應(yīng)授權(quán)本級(jí)縣級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)中的司法委員會(huì)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)確認(rèn)違法行為 。接下來(lái)作出初步認(rèn)定之后，再啟動(dòng)違法責(zé)任追究程序。這方面最高院的意見(jiàn)做出了一個(gè)相當(dāng)合理的規(guī)定。根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度接下來(lái)由不同部門(mén)處理。一般紀(jì)律處分的由紀(jì)檢部門(mén)處理；給予停職或辭退的由組織部門(mén)審理；涉嫌犯罪的移送司法機(jī)關(guān)處理。

2.維護(hù)法院和法官司法獨(dú)立：

司法獨(dú)立包括法官獨(dú)立、法院獨(dú)立。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心問(wèn)題，法官不獨(dú)立，案件的公正性就無(wú)從談起。法官不獨(dú)立的原因有很多，比如我國(guó)的人民法院系統(tǒng)雖然自成立以來(lái)也進(jìn)行了改革，但是依然沒(méi)有擺脫行政化管理體制的制約。近幾年來(lái)法院去行政化的呼聲也源源不斷。從法院內(nèi)部管理看，領(lǐng)導(dǎo)行政權(quán)與法官審判權(quán)并行問(wèn)題突出，甚至出現(xiàn)審判權(quán)屈從于行政權(quán)現(xiàn)象。所以一方面我們要保證法官可以獨(dú)立審判案件，另一方面我們才可以要求法官對(duì)其審理的案件負(fù)責(zé)。

3.完善法官保障機(jī)制：

就法官保障角度來(lái)談，我國(guó)的法官保障機(jī)制并不健全。法官違法責(zé)任追究制度雖然在我國(guó)一直存在，但是這種制度產(chǎn)生弊端也一直存在。在過(guò)去，法官一直對(duì)此制度有所顧慮，比如，由于專(zhuān)業(yè)認(rèn)知的不一致引起的法律適用錯(cuò)誤上訴到二審法院，這種情況也會(huì)體現(xiàn)在法官個(gè)人的業(yè)績(jī)考評(píng)中。由于責(zé)任追究制度規(guī)定的不詳細(xì)，讓法官一直很畏懼甚至是排斥這項(xiàng)制度。最高院的《完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中詳細(xì)規(guī)定了什么是違法違紀(jì)行為，什么情況不屬于錯(cuò)案的依據(jù)。這項(xiàng)規(guī)定給所有法院的法官，尤其是大量基層法官帶來(lái)了希望。這樣，基層法院的法官不再畏懼違法責(zé)任追究制度，只要能夠依法判決，秉公審判，做出合理的解釋?zhuān)筒粫?huì)被認(rèn)為是錯(cuò)案。法官在司法實(shí)踐中作為維護(hù)公平正義的最后一道屏障也理應(yīng)獲得更大的身份保障維護(hù)。“關(guān)系案”、“人情案”在司法實(shí)踐中是時(shí)常發(fā)生的事情，比如一件刑事案件的審理還未到法院審判的環(huán)節(jié)，就已經(jīng)有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)給主審法官作出“指使”。我們建立完善的法官身份保障制度的主要目的就是讓法官在辦案的過(guò)程中可以放下壓力，不顧忌上級(jí)的干涉，讓法官有一個(gè)獨(dú)立的審判思維，能夠通過(guò)自己的良知和理性做到獨(dú)立公正的裁判。

4. 賦予法官刑法解釋權(quán)：

其實(shí)根據(jù)法律的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，法律適用者對(duì)法律發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題最具有發(fā)言權(quán)。法官在適用法律文本的過(guò)程中，清晰的了解到法律哪一方面的缺陷和不足，對(duì)法律需要改進(jìn)的地方也很清楚。相反，立法者他們并不接觸到基層實(shí)踐，對(duì)社會(huì)需要的了解也是間接的。因此，為了讓法律文本更加切合實(shí)際，應(yīng)用更加適應(yīng)社會(huì)的變遷，就需要賦予法官司法解釋權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度有他存在的理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。我國(guó)的法官錯(cuò)案追究機(jī)制還處于一個(gè)發(fā)展階段。任何一個(gè)制度的產(chǎn)生、發(fā)展都與它所處的社會(huì)環(huán)境有關(guān)，任何一種現(xiàn)象的出現(xiàn)，追根溯源都與這個(gè)國(guó)家的國(guó)情有關(guān)。從近幾年頻繁出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案來(lái)看，幾乎都是殺人命案。任何一起殺人類(lèi)的冤假錯(cuò)案都會(huì)給被錯(cuò)判的對(duì)象帶去致命傷，這不僅影響到個(gè)人權(quán)益，而且關(guān)聯(lián)到司法公正性的維護(hù)。錯(cuò)案的存在是客觀的，錯(cuò)案責(zé)任的追究也是正當(dāng)?shù)?。因此，作為法官監(jiān)督的法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的完善就顯得更為重要。每一種制度的出現(xiàn)都有其存在的必要性，雖然在實(shí)踐中并不是完美的，但我們?nèi)匀豢梢钥吹椒ü馘e(cuò)案責(zé)任追究制度的存在合理性。

注釋?zhuān)?/p>

周永坤.錯(cuò)案追究制與法治國(guó)家建設(shè)——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的思考.法學(xué).1997（9）.

喻中.司法腐敗的概念、根源及其治理.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006（4）.

[法]孟德斯鳩.論法的精神.轉(zhuǎn)引自喻中.司法腐敗的概念、根源及其治理.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006（4）.

黃宏生.論錯(cuò)案責(zé)任追究制.中共福建省委黨校學(xué)報(bào).2007（10）.

參考文獻(xiàn)：

[1]魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考.法學(xué).2012（9）.

[2]瞿玉杰.錯(cuò)案責(zé)任終身追究值得推廣.法制日?qǐng)?bào).2012（4）.

[3]李步云、柳志偉.司法獨(dú)立的幾個(gè)問(wèn)題.法學(xué)研究.2002（3）.