刑事訴訟法的可訴性探析

楊選朋

(江西財經(jīng)大學，江西 南昌 330077)

刑事訴訟法的可訴性探析

楊選朋

(江西財經(jīng)大學，江西 南昌 330077)

我國刑事訴訟法根據(jù)中國實際發(fā)展狀況，不斷與時俱進，為公民維護自身合法權(quán)益提供了法律制度保障。但不容忽視的是，我國刑事訴訟法中仍存在一些問題，需要不斷進行調(diào)整、完善。我國刑事訴訟法中存在的問題不利于更好地保護當事人的合法權(quán)利，因此，我們應采取措施，不斷完善我國刑事訴訟程序：明確主體范圍、明確裁判范圍、明確審查機關、完善審查程序。

刑事訴訟法；可訴性；內(nèi)涵；構(gòu)成要素

我國刑事訴訟法根據(jù)中國實際發(fā)展狀況，不斷與時俱進，為公民維護自身合法權(quán)益提供了法律制度保障。但不容忽視的是，我國刑事訴訟法中仍存在一些問題，需要不斷進行調(diào)整、完善。

一、刑事訴訟法的可訴性之內(nèi)涵界定

刑事訴訟法的可訴性又稱之為程序性訴訟，指在刑事訴訟案件中，當事人對刑事訴訟機關違反法律程序的行為，按照法律規(guī)定，向?qū)徟袡C關提起訴訟，依法追究其相關責任。顯而易見，程序性訴訟具有相對獨立性、單向性、完整性。

(一)相對獨立性

在訴訟的過程中，有實體性訴訟和程序性訴訟之分，兩者關注的側(cè)重點不同。實體性訴訟更加注重被追訴者是否有罪以及罪大罪小的問題。而程序性訴訟側(cè)重于被追訴者在執(zhí)法過程中，在程序上是否存在犯罪行為，以及執(zhí)法犯罪輕重問題。程序性訴訟中，會更加關注程序中出現(xiàn)的問題，而對案件本身關注相對較少，但是在一定程度上，程序訴訟會對實體性訴訟的結(jié)果產(chǎn)生影響?？梢?，程序性訴訟受實體性訴訟影響較少，具有相對獨立性。

(二)單向性

在程序性訴訟中，只存在當事人向相關違法機關或者是個人提出訴訟，不存在對當事人的程序性訴訟。在訴訟的過程中，相關部門受其專業(yè)的影響，對案件的認知以及如何保護自身最大利益具有清晰的認識，并且相關部門在地位以及人才資源方面會有更大的優(yōu)勢，當事人與相關部門力量相差較大，這容易對當事人產(chǎn)生權(quán)利侵害。程序訴訟中的單向性，可以對這種力量差距進行一定程度的矯正，有利于切實維護當事人的權(quán)利。

(三)完整性

在程序訴訟過程中，為了能夠更加全面保障當事人的合法權(quán)利，當事人提起訴訟的權(quán)利貫穿整個訴訟過程，即程序性訴訟具有完整性。在訴訟中，當事人不僅僅可以對審判程序中存在的違法行為提起訴訟，對于立案、偵查中出現(xiàn)的違法行為，當事人也可以按照法律程序，依法對相關部門或者個人提起訴訟。程序性訴訟的完整性有助于更全面、徹底地保障當事人的訴訟權(quán)利。

二、構(gòu)成要素

程序性訴訟包括以下四個方面的要素，產(chǎn)生程序違法行為、提出審查程序違法行為、審理程序違法行為以及制裁程序違法行為。

(一)產(chǎn)生程序違法行為

當前在學術(shù)界中，對程序違法行為的定義各有側(cè)重，有廣義與狹義之分。廣義的程序違法行為既包括被追訴人在訴訟過程中出現(xiàn)的違法行為，也包括被追訴人違反憲法的行為和違反公共權(quán)利的行為。狹義的程序性違法行為僅僅是指被追訴人在執(zhí)法程序中出現(xiàn)的違法行為。對于違反憲法、違法公共權(quán)利的行為標準沒有具體衡量方式，在訴訟過程中難以判斷，并且對于公共權(quán)利的定義也沒有一個具體標準。鑒于此，本文中使用的程序違法行為取之狹義概念，產(chǎn)生程序違法行為僅指在訴訟過程中出現(xiàn)的違法行為。

(二)提出審查程序違法行為

為了能夠更加公平公正地進行判斷，能夠更好地保護當事人的合法權(quán)利，在程序訴訟過程中，國家注重嚴格監(jiān)督各機關行使權(quán)力，限制公權(quán)私用。與此同時，國家給予當事人更多的保護，使其不受任何組織或者個人的非法干預。在這種切實保障公民權(quán)利的大環(huán)境中，對提出審查程序違法行為的標準應不斷明確完善，并且門檻設置不易過高。只要是真實存在程序性違法，當事人都可以向?qū)徟袡C關提出審查申請。如果審查機關存在程序違法行為，可向上一級審查機關提出申請。

(三)審理程序違法行為

讓權(quán)力在陽光下運行，在審理程序性違法時，應在公開的環(huán)境中進行，給予雙方充足的時間進行辯護，仔細審查雙方各自提供的證據(jù)，了解雙方存在分歧的根本點。審判機關要以此為基礎，客觀、正確辨別是否存在程序性違法行為。在必要時，還可以設立、邀請中立的第三方對案件進行審理。

(四)制裁程序違法行為

審理后，就需要對相關行為進行制裁。如果執(zhí)法機關在執(zhí)法過程中沒有出現(xiàn)違法行為，審判機關應當根據(jù)相關法律條文對當事人進行耐心解釋；如果在審查的過程中，執(zhí)法機關確實存在程序性違法行為，審判機關要嚴格按照法律條文進行制裁，追究違法機關或違法者的責任，并對當事人進行適當?shù)馁r償。

三、存在的問題

當前，我國刑事訴訟法已經(jīng)在逐步完善，能夠較好地適應中國的國情，為公民的合法權(quán)利提供法律保障。但是，我們也應清醒地認識到，我國刑事訴訟法還存在一些問題。

(一)受前蘇聯(lián)影響較大

我國現(xiàn)今使用的刑事訴訟法是引進蘇聯(lián)的制度建立的。蘇聯(lián)受國際和自身國內(nèi)因素的影響，在刑事訴訟法中對審查權(quán)利的限制較多，對于嚴重侵犯公民權(quán)利的違法行為，才可以進行訴訟。我國較多借鑒了蘇聯(lián)的經(jīng)驗，公民能夠進行訴訟的權(quán)利也進行了較多的限制。

(二)受政治傳統(tǒng)影響

古代的中國，發(fā)展水平有限，長期存在司法與行政不分的現(xiàn)象，沒有獨立的司法程序。因此，司法機關沒有單獨設置，群眾對司法機關也沒有足夠的認知。當群眾利益受到侵犯時，群眾認為司法機關與行政機關是一家，不會選擇用法律途徑解決問題，更不會向司法機關進行訴訟。

(三)受歷史傳統(tǒng)影響

中國歷史中出現(xiàn)過幾次分裂現(xiàn)象，但是更多的是統(tǒng)一的局面。在統(tǒng)一的環(huán)境中，推行的是中央集權(quán)制。毫無疑問，中央集權(quán)制對當時中國的發(fā)展是有利的，維護了祖國的統(tǒng)一，創(chuàng)建了祖國的繁榮輝煌。但是，長期的統(tǒng)一和中央集權(quán)，培養(yǎng)了老百姓對政府的依賴性，當老百姓遇到權(quán)利受侵害時，不會想到求助于第三方如法院等來解決問題。

(四)受文化傳統(tǒng)影響

古代中國推崇的是“禮”治，強調(diào)個人要服從于家庭，家庭要服從于社會，社會要服從于國家，國家利益受到高度重視。在這種傳統(tǒng)文化的影響下，當個人合法利益受到侵犯時，個人會選擇忍讓，選擇服從于國家利益。而刑事訴訟法強調(diào)的是個人合法利益受到侵害時，應通過訴訟的方式，根據(jù)法律合理追求自己的合法利益。顯然，這兩種理念是相矛盾的。因此，傳統(tǒng)文化的影響并不利于刑事訴訟法的貫徹落實。

四、改進措施

我國刑事訴訟法中存在的問題不利于更好地保護當事人的合法權(quán)利，因此，針對上述問題，我們應對策并舉、多管齊下，不斷完善我國刑事訴訟程序。

(一)明確主體范圍

訴訟的主體范圍過寬，會對社會的安定產(chǎn)生不好的影響，同時也會對訴訟的效率產(chǎn)生負面影響。訴訟的主體過窄，會使需要訴訟的當事人無法進行訴訟，無法通過法律途徑來保護自己合法權(quán)利。因此，明確訴訟主體范圍是及其有必要的。根據(jù)“無利益則無抗告”原則，檢察機關、當事人以及得到當事人授權(quán)的訴訟參與人方可提出訴訟的要求。

(二)明確裁判范圍

司法機關在執(zhí)法過程中，應是獨立執(zhí)法，不受其他任何機構(gòu)與個人的影響。司法機關應充分聽取雙方當事人的闡述，根據(jù)案件的現(xiàn)實情況，遵守回避制度的規(guī)定，明確能夠是否重新通知新的證人，是否需要禁止會見嫌疑人等。司法機關應根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，明確職責，明確裁判范圍。

(三)明確審查機關

當事人對不同機關的訴訟申請，應根據(jù)法律規(guī)定，安排不同審查機關進行針對性審查，這樣一方面有助于提升訴訟工作效率，做到專崗有專事，專事有專職，另一方面，還可以對當事人的訴求提供針對性解決措施，可以更好保障當事人的權(quán)利，防止出現(xiàn)徇私舞弊行為。當事人對公安機關、檢查機關的訴訟，應由同級法院進行審查。當事人對法院的訴訟，應由上一級法院對其進行審查。

(四)完善審查程序

在訴訟審查的過程中，既要注重保障當事人的合法權(quán)利，同時也不能忽視訴訟審查的效率，兩者需要兼顧。當法院受到刑事訴訟時，應按規(guī)定通知到另一方。在審查的過程中，若雙方呈現(xiàn)的矛盾點不存在爭議，事實清楚，法院可直接進行裁判。當雙方存在較大分歧時，應開庭進行審理，在必要時，還需傳喚證人。法院應根據(jù)訴訟的實際情況，在保障當事人合法權(quán)利時，也要不斷完善審查過程，提升訴訟審查效率。

[1]龍宗智.上帝怎樣審判[M].北京：中國法制出版社，2000：7-8.

[2]陳航.刑法論證方法研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008：70.

[3]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法：規(guī)范憲法學的一種前言[M].北京：法律出版社，2001：3.

[4]顧培東.社會沖突與訴訟機制(修訂版)[M].北京：法律出版社，2005：46，71.

[5]王晨光.法律的可訴性：現(xiàn)代法治國家中法律的特征之一[J].法學，1998(8)：21.

[6]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟法基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003：95.

[7]樊崇義,史立梅等.正當法律程序研究——以刑事訴訟程序為視角[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005：177.

[8]陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神[M].北京：中國政法大學出版社，1998：51.

[9]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學[M].北京：中國社會科學出版社，2007：150.

[10]陳永生.論刑事訴訟的可訴性[J].華東政法學院學報，2001(2)：65.

F925

A

1009-1890(2017)04-0018-03

2017-09-28

楊選朋(1988-)，男，漢族，河南寶豐人，現(xiàn)為江西財經(jīng)大學研究生，研究方向為刑事訴訟法。

周小梅