譚獻(xiàn)評蔣春霖“倚聲家杜老”說辨析

佘璐

譚獻(xiàn)評蔣春霖“倚聲家杜老”說辨析

佘璐

（中南大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南長沙410083）

譚獻(xiàn)的“倚聲家杜老”說是當(dāng)代蔣春霖研究的焦點(diǎn)問題之一，立足文體生態(tài)，蔣春霖尊崇詞體本色，亦秉承“詞祖樂府，與詩同源”的詞學(xué)主張，將戰(zhàn)事民情等宏大主題融入詞的題材范圍，有力證明了“詞能證史”的觀點(diǎn)。因此，在詞體發(fā)展歷程中，蔣春霖詞律之精通，詞風(fēng)之多樣，詞境之闊大，詞史之價(jià)值直能追步杜甫在詩史中的貢獻(xiàn)和地位。

蔣春霖；杜甫；倚聲家杜老；詞史

蔣春霖（1818-1868），字鹿潭，晚清詞壇巨擘。生逢咸同亂世，一腔血淚傾注于詞，寫盡社會陵谷變遷，譜出寒士悲憤心曲。評論者對其《水云樓詞》多有稱譽(yù)，其中，譚獻(xiàn)《篋中詞》評騭其詞:“文字無大小，必有正變，必有家數(shù)?！端茦窃~》固清商變徵之聲，而流別甚正，家數(shù)頗大，與成容若，項(xiàng)蓮生二百年中，分鼎三足。咸豐兵事，天挺此才，為倚聲家杜老?！盵1]稱贊甚隆，影響極大。

蔣春霖是否可堪“倚聲家杜老”之稱？后世評家或贊同其論，彪炳蔣春霖以詞存史的功績可與杜甫“詩史”比肩，或從階級立場、創(chuàng)作實(shí)際、理想信念等方面批駁蔣春霖?zé)o法與杜甫聯(lián)鏢方駕?！耙新暭叶爬稀闭f是當(dāng)代以來蔣春霖研究的焦點(diǎn)問題，但評論多限于只言片語式的感悟性闡釋，缺乏深入系統(tǒng)地分析。筆者認(rèn)為，從譚獻(xiàn)所云“流別甚正，家數(shù)頗大”出發(fā)，立足文體生態(tài)進(jìn)行探析，蔣春霖在詞體發(fā)展歷程中的貢獻(xiàn)和地位直可追步杜甫。

一、清商變徵，流別甚正

正變說誕生于漢儒說《詩經(jīng)》?！睹娦颉吩?“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣”[2]。鄭玄《詩譜序》進(jìn)一步詮釋：“故孔子錄懿王、夷王時詩，迄于陳靈公淫亂之事，謂之‘變風(fēng)’、‘變雅’?！盵3]可見安治之世的詩歌稱為“正風(fēng)”、“正雅”，衰亂之世的詩歌稱為“變風(fēng)”“變雅”，“正”者突出“美”的功能，“變風(fēng)變雅”者則強(qiáng)調(diào)“刺”的功能。在詞的審美范疇中，“正變之說”也有固定的內(nèi)涵指向，一般以婉約為正、豪放為變。

譚獻(xiàn)亦以正變之說為切入點(diǎn)評《水云樓詞》“固清商變徵之聲，而流別甚正，家數(shù)頗大”。清商源于“世積離亂，風(fēng)衰俗怨”[4]的東漢民間，“商，傷也”[5]泛指凄清哀傷之曲。變徵之聲最早見于《戰(zhàn)國策》荊軻易水送別場面:“高漸離擊筑，荊軻和而歌，為變徵之聲，士皆垂淚涕泣。”[6]可見，變徵調(diào)式情感特性為悲愴凄涼。而隨著荊軻事廣為流傳，“變徵”一詞也逐漸成為慷慨激越之音的代稱。同時，譚獻(xiàn)認(rèn)為正聲之詞首先須合律應(yīng)歌，同時能表達(dá)淑世情懷，反對游戲娛樂之作。蔣春霖生逢咸同衰世，“清商變徵之聲”乃指其詞詞曲合律而聲容凄切哀傷、慷慨激越，表達(dá)詞人家國之憂，正所謂“流別甚正”。

二、律細(xì)文工，沉郁頓挫

譚獻(xiàn)所謂“流別甚正”首先著眼于詞的音律特征。而時至清代，詞多不能被之管弦，亦多見“哀聲而歌樂詞，樂聲而歌怨詞，故語雖切而不能感動人情”[7]的情況。蔣春霖卻是清代精通音律的詞人代表，頗具“倚聲家”本色。據(jù)記載:“鹿潭善品蕭，每得新詞，即命婉君歌之，大有白石‘小紅低唱我吹簫’之風(fēng)韻”[8]。時人則稱譽(yù)“鹿潭所作，于九宮七始八十四調(diào)，不差素黍，而能天機(jī)開闔，六情諧暢，別具工捶，自成馨逸”[9]、“蓋幾幾飲水處，無不唱鹿潭詞矣?！盵10]足見蔣春霖文律之工。

且看述寫友人聚散離合的《甘州》①一詞：

怪西風(fēng)、偏聚斷腸人，相逢又天涯。似晴空墮葉，偶隨寒雁，吹集平沙。塵世幾番蕉鹿，春夢冷窗紗。一夜巴山雨，雙鬢都華。笑指江邊黃鶴，問樓頭明月，今為誰斜。共飄零千里，燕子尚無家。且休賞、珊瑚寶玦，看青衫、寫恨入琵琶。同懷感，把悲秋淚，彈上蘆花。

近代詞曲大師吳梅業(yè)曾盛贊蔣春霖詞律精通，并通過批駁項(xiàng)鴻祚詞提出更高層次的要求:“詞有律有文，律不細(xì)非詞，文不工亦非詞。有律有文矣，而不從沉郁頓挫上著力，或以一二聰明語見長，如《憶云詞》類，尤非絕塵之技也。鹿潭律度之細(xì)，既無與倫，文筆之佳，更為出類，而又雍容大雅，無搔頭弄姿之態(tài)。”[11]可見文律俱精已然不易，但好詞還要在“沉郁頓挫”上鉆研揣摩?！俺劣纛D挫”的審美風(fēng)格主要講求情感的深厚，聲調(diào)的抑揚(yáng)頓挫與藝術(shù)構(gòu)思的波瀾起伏。從《甘州》一詞來看，蔣春霖為詞章法頗具匠心，而聲容曲折婉轉(zhuǎn)，“怪”、“似”、“笑”、“問”“共”等詞意轉(zhuǎn)折跌宕皆用去聲，顯得短促有力，跌宕生姿。從聲律而言，所選詞牌《甘州》是唐邊塞曲，聲情慷慨悲壯，此詞雖選用了適宜表達(dá)感傷情感的平聲“家麻”韻，但幾乎句句以仄聲收尾，顯示出剛?cè)嵯酀?jì)的聲容之美，情感雖悲傷愁怨卻透出隱忍溫和之狀。

“沉郁頓挫”可追溯至杜甫晚年對其文賦的評價(jià)，亦被后人視為杜詩的獨(dú)特風(fēng)格，其“沉郁頓挫”首先體現(xiàn)在詩歌“結(jié)構(gòu)之波瀾起伏、聲調(diào)之抑揚(yáng)頓挫”[12]。在杜甫的創(chuàng)作中，律詩多達(dá)九百十一六首，遠(yuǎn)超總數(shù)四百零四首的古詩[13]。而作為唐代“一代之盛”律詩，在麗辭和聲律上都有著較為嚴(yán)格的規(guī)律和法則。杜甫的詩歌中常見其對文律的重視，如“文律早周旋”②，“晚節(jié)漸于詩律細(xì)”。在律詩基本的平仄規(guī)則外，杜甫雙聲疊韻入詩、“當(dāng)句對”、“流水對”等技法更是爐火純青，名篇《登高》甚至做到句句對仗，可謂達(dá)到“律中鬼神驚”的境界。此外，構(gòu)思的含蓄、曲折以及凝聚在詩歌中深厚的家國之思也是杜詩“沉郁頓挫”的內(nèi)涵體現(xiàn)。因此，杜詩的沉郁頓挫乃指情與律的統(tǒng)一。相比之下，蔣春霖筆下不僅《甘州》、《一萼紅》等長調(diào)章法曲折跌宕而情感柔厚，《菩薩蠻》、《唐多令》等小令亦“一句一意，婉轉(zhuǎn)關(guān)生”[14]。蔣春霖嘗謂:“詞祖樂府，與詩同源。偎薄破碎，失風(fēng)、雅之旨。情至韻會，溯寫風(fēng)流，極溫深怨慕之意，亦未知其同與異否也。”[15]“詞祖樂府”的詞學(xué)觀與譚獻(xiàn)“樂府之余”的觀點(diǎn)不謀而合。同時，蔣春霖提出“情至韻會”的主張，講究詞作情與韻（律）的和諧統(tǒng)一，表達(dá)溫和深沉的怨慕之情，反對旨意淺薄、破碎的詞作，則又與杜甫的“沉郁頓挫”一脈相承。

三、風(fēng)格融會，家數(shù)頗大

僅僅是律細(xì)詞工、沉郁頓挫，蔣春霖恐難與杜甫相提并論。譚獻(xiàn)評述蔣詞時亦稱其“家數(shù)頗大”，足見詞體風(fēng)格流派的氣象闊大亦是蔣春霖能與杜甫相冥契之處。

從蔣詞的章法風(fēng)格來看，蔣春霖對姜夔自度曲尤為傾慕，常以其譜填詞而歌。此外，蔣詞中也多見姜夔自度詞調(diào)，構(gòu)思章法和意象組合亦有承襲之處。如:《揚(yáng)州慢》所選詞牌乃是姜夔自度曲，二詞都是有感于揚(yáng)州戰(zhàn)后生靈涂炭、繁華不再而作。詞韻上，蔣春霖沿襲姜詞，用聲情振厲的第十一部韻；意象組合與構(gòu)思章法上，也明顯有模仿、化用的痕跡。除師法姜夔以外，蔣春霖詞中亦多見“用碧山（張炎）韻”，“和夢窗（吳文英）”，可見其詞乃瓣香浙派清空之風(fēng)。

然而蔣春霖也并非“以常州人而從浙派”[16]所能籠絡(luò)。常州詞派領(lǐng)袖張惠言提倡言內(nèi)意外、比興寄托，而周濟(jì)更提出“詩有史，詞亦有史”的詞史觀，強(qiáng)調(diào)詞的比興寄托要與時代盛衰相結(jié)合。蔣春霖所秉承的“詞祖樂府，與詩同源”，“每有感慨，于是乎寄”[17]的創(chuàng)作觀念，與常州詞派詞學(xué)主張相冥契。如被譚獻(xiàn)稱為“詞史”之作的《踏莎行（癸丑三月賦）》，通篇用比興借傷春喻戰(zhàn)事，暗指咸豐三年太平軍攻克南京后，分兵攻取鎮(zhèn)江、揚(yáng)州，江南、江北一時戰(zhàn)火紛飛。又如《浪淘沙·云氣壓虛欄》詞人沉痛地感嘆“明日朱樓人睡起，莫卷簾看”，對時局的重重憂慮和傷心難以撫平。二詞通篇皆以比興手法寄托一腔憂國憂民的慷慨悲憤。

清詞流派紛呈一定程度上促進(jìn)了中興局面的形成，然而詞壇主導(dǎo)的詞派往往存在互不相融的門戶之見。如常派則批評浙派流入虛滑；浙派末流尊雅正，代表人物王昶編詞選嚴(yán)守姜、張之清雅而排斥其它風(fēng)格；詞學(xué)大家王國維《人間詞話》“境界說”等貢獻(xiàn)頗大，但難免因個人偏嗜而詆毀一些詞人，并呈現(xiàn)崇北抑南的態(tài)勢。在流派門戶偏見普遍存在的背景下，蔣春霖既得浙派姜、張之神韻，而從常州詞派比興寄托，更在二者基礎(chǔ)上融匯深化，可謂一掃常浙藤葛，境界闊大。

杜甫詩歌“上薄風(fēng)騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專矣?！盵18]對前人高妙、豪放、沖淡和藻麗等詩風(fēng)融會貫通，自成一體，無愧為集大成者。夏承燾云“兵間無路問誅茅，彩筆如椽手獨(dú)扛。常浙詞流摩眼看，水云一派接長江?！盵19]稱贊蔣詞氣象之大直與長江相接。吳梅“有清一代以水云為冠”[20]之評似乎有過譽(yù)之嫌，然詞“至蔣氏，集大成矣”[21]卻可當(dāng)之?；诖?，蔣春霖才有了接武杜甫的可能。

四、辛苦賊中來——詞史與詩史

在蔣春霖豐富多彩地反映社會生活的作品中，都有一個基調(diào)，就是反映戰(zhàn)爭。即譚獻(xiàn)所云“咸豐兵事，天挺此才”。

蔣春霖一生經(jīng)歷了英法聯(lián)軍入侵之亙古未有的劇變，又與波及大半個中國的太平天國戰(zhàn)爭相始終，更兼捻軍起義等動亂，流寓江北，備嘗艱辛。“辛苦賊中來”不僅是杜甫的生平寫照，也是蔣春霖動亂生涯的圖景。況周頤《蕙風(fēng)詞話》云:“吾聽風(fēng)雨，吾覽江山，常覺風(fēng)雨江山外有萬不得已者在。此萬不得已者，即詞心也”[22]。蔣春霖正是以一顆聽風(fēng)雨、覽江山的詞心抒寫黍離麥秀之悲，銅駝荊棘之恨。

如《臺城路》不啻為一幅“咸豐兵事”間的流亡圖景：

驚飛燕子魂無定，荒州墜如殘葉。樹影疑人，鸮聲幻鬼，欹側(cè)春冰途滑。頹云萬疊。又雨擊寒沙，亂鳴金鐵。似引宵程，隔溪磷火乍明滅。江間奔浪怒涌，斷笳時隱隱，相和嗚咽。野渡舟危，空村草濕，一飯?zhí)J中凄絕。孤城霧結(jié)。剩罥網(wǎng)離鴻，怨啼昏月。險(xiǎn)夢愁題，杜鵑枝上血。

咸豐四年秋，身陷太平軍中的友人金麗生逃出南京，“虎口逃生”，令人唏噓。陳廷焯評此詞“繪聲繪影，字字陰森，逼人毛發(fā)，真乃筆端有鬼?！盵23]全詞從視覺、聽覺、觸覺以及味覺等感覺入手，構(gòu)筑一幅陰森恐怖、險(xiǎn)象環(huán)生的流亡圖，金麗生如驚弓之鳥一般，見樹影則驚疑人在追捕，聽鸮鳥嗥叫如聽鬼聲，聞風(fēng)雨擊沙則如聞兵戈碰撞，在結(jié)冰的道路又常常因驚恐而滑倒。嚴(yán)迪昌也稱贊此詞：“敘事而不以事實(shí)作為填詞料，提空而寫心靈顫抖狀，這是倚聲妙擅之處?！盵24]亡命途中忽明忽暗的鬼火星星點(diǎn)點(diǎn)，江間怒濤和笳聲幽咽時時敲打著金麗生脆弱的心靈，更那堪野渡、空村中只能以蘆中一飯充饑的凄涼。詞作著力描摹金麗生命懸一線，荒不擇路的心靈震顫。此詞描繪的人民之流亡圖景與杜甫安史之亂中“憶昔避賊初，北走經(jīng)險(xiǎn)艱”的《彭衙行》有異曲同工之妙，雖無杜甫“癡女小兒”之神來之筆，但反映逃亡人心理亦有過之而無不及。如果說歷史的記載總是有些蒼白與枯燥，那么蔣春霖的詞則給人以一種驚心動魄的文學(xué)魅力，與“寫人所不能寫處，真極樸極”[25]的杜甫詩歌同樣展示了一幅幅真實(shí)的歷史畫面。

蔣春霖筆下反映列強(qiáng)進(jìn)侵、地方殘破、民生凋敝、戰(zhàn)爭境況之詞蔚為可觀。如《渡江云》之“秋生淮海，霜冷關(guān)河，縱青山無恙，換了二分明月，一角滄桑?！卑@咸豐十年英法列強(qiáng)攻陷北京，焚燒圓明園的“奇恥大辱”；《虞美人》之“還是兵戈滿眼路漫漫”，《一萼紅》之“待消盡，華鬘小劫，洗冰淚，招客說傷心”等詞不啻為友人飄零聚散、百姓顛沛流離的世情圖卷?！短ど校ü锍笕沦x）》《惜秋華》《水龍吟》等詞則以杜鵑哀啼之血淚集中記錄“一年似夢光陰，匆匆戰(zhàn)鼓聲中過”的咸豐三年太平軍與清軍的幾場血戰(zhàn)。

回顧詞體發(fā)展歷程，詞起于唐五代閨襜秀帷之際，是文人謔浪游戲的文字載體。而適逢山河陸沉的動蕩時代，部分文人卻借被視為卑體、小道的詞體一吐家國之嘆，寫就慷慨悲壯的憂時念亂之作。清朝建立以來，明清易代之痛以及清統(tǒng)治者的文化高壓使得文人將心聲寄托于詞體。清初陳維崧經(jīng)歷時代變遷、身世遭際的巨變，產(chǎn)生“存經(jīng)存史”的論說，晚清周濟(jì)、謝章鋌也明確提出“詞史”的主張。然而，這股詞史之說卻未能引起時人應(yīng)有的重視。謝章鋌曾如此評騭太平天國時期的詞人創(chuàng)作情況:“予嘗謂詞與詩同體，粵亂以來，作詩者多而詞頗少見。是當(dāng)以杜之《北征》、《諸將》、《陳陶斜》，白之《秦中吟》之法運(yùn)入偷減，則詩史之外，蔚為詞史，不亦詞場之大觀歟？惜填詞只知流連景光，剖析宮調(diào)，鴻題巨制，不敢措手，一若詞之量止宜于靡靡者，是不獨(dú)自誣自隘，而于派別亦未深講矣?！盵26]據(jù)統(tǒng)計(jì):“終咸豐一朝（1851—1861）僅以詞人記，就有數(shù)以百記或‘殉難’、或破家四處流亡?！盵27]可見，太平天國戰(zhàn)爭帶給當(dāng)時文人極大的傷痛。然而面對時代的劇烈陣痛，浩如煙海的填詞者中只知流連光景，寫靡靡之音的仍不在少數(shù)。即使是關(guān)涉世情的詞作，若非咒罵“洪楊”或批評當(dāng)政者，則是滿紙愁云恨雨哀悼自身。格調(diào)不高且略顯粗率，難以望蔣詞之項(xiàng)背。詩窮而后工，詞亦窮而后工，面對“咸豐兵事”帶來的苦難，蔣春霖自覺秉承“詞祖樂府，與詩同源”的詞學(xué)主張，承襲杜甫、白居易憂生憫亂之仁愛之心，以“雙手回瀾”的闊大姿態(tài)，記錄這段山河陸沉、陵谷變遷的血淚歷史。正是這“幾許傷春憂國淚”令蔣春霖在同時代詞人，甚至有清一代詞人中卓然傲立。

杜甫經(jīng)歷了玄宗、肅宗、代宗三朝統(tǒng)治，一生正與唐帝國由盛轉(zhuǎn)衰的急劇變化時代相始終。凡是人民所遭受的戰(zhàn)亂、饑荒和痛苦，他幾乎都親身經(jīng)歷或耳聞目睹了。然而在那個時代的大詩人中也只有杜甫以“直錄”的精神寫下了“三吏”、“三別”等名垂千古的“詩史”之作，盡顯“變風(fēng)”、“變雅”之遺韻?！八H驚老瘦，辛苦賊中來”正是安史之亂的世情寫照，也正是那個“萬方多難”的時代玉成了杜甫“詩史”之盛名。

蔣春霖可謂杜甫異代知音，雖少負(fù)詩名“不減少陵秦州之作”[28]，卻提出“吾能詩匪難，特窮老盡氣，無以蘄勝于古人之外，作者眾矣，吾寧別取徑焉。”[29]“別取徑”即專力為長短句，其后蔣春霖終其一生一意為詞。由此可見詞人自覺以詞而非傳統(tǒng)意義上的詩作為抒情言志的文學(xué)載體，更難能可貴是詞人雖窮困潦倒、身居下僚卻以一顆聽風(fēng)雨、覽江山的詞心將自己置身于咸同亂世時代的大潮中，面對亙古未有之英法侵略戰(zhàn)爭、波瀾壯闊之太平天國戰(zhàn)爭，自覺以倚聲之道反映時代交替的軌跡，使一度低迷的“詞史”之說再次煥發(fā)新的光芒，也為清詞題材內(nèi)容的發(fā)展注入了新的內(nèi)涵。

由此觀之，從律細(xì)文工的角度而言，蔣春霖可與杜甫相視莫逆；從風(fēng)格氣象來看，蔣春霖一掃常浙“藤葛”，與杜甫之“集大成”亦有相通之處；從創(chuàng)作實(shí)際入手，蔣春霖自覺“以詞存史”與杜甫異代呼應(yīng)。因此，蔣春霖在詞體發(fā)展歷程中的地位和貢獻(xiàn)直可追步杜甫。

余論

內(nèi)憂外患的國情激發(fā)了詞的題材拓展，但“詩之境闊，詞之言長”[30]，與詩相比詞無論在表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的廣度還是深度上，都有所欠缺，這也是評論者詬病蔣春霖不能比肩杜老的一個重要原因。然而，詞也自有詩所不能代替的價(jià)值。以蔣春霖為例，他將大變革時代封建士人、黎民百姓所產(chǎn)生幽微心態(tài)寄托于詞，充分調(diào)動了詞的抒情特質(zhì)，情感顯得更為細(xì)膩、曲折。

此外，中國詞壇上蘇軾、秦觀、黃庭堅(jiān)、周邦彥、辛棄疾、姜夔、吳文英和王沂孫等人亦被比作杜甫，其中以周邦彥、姜夔和王沂孫的“詞中少陵”，影響較大，也多受評家認(rèn)同。周邦彥與姜夔皆精通詞律，在詞壇影響甚大、藝術(shù)造詣頗高，王沂孫與杜甫也確有可比擬的之處。但周邦彥雖身處北宋之末，其詞也流露出衰世的隱憂，然而他未經(jīng)喪亂，其詞在“覘世變”方面未免遜色；姜夔筆下雖有感慨時事的情懷，但絕大部分詞作多用來寫冷僻幽獨(dú)個人心情；王沂孫身處宋末元初，其身世之感、家國之悲只能通過托物詠懷來表現(xiàn)，詞作過于隱晦，難以坐實(shí)。相比之下，蔣春霖詞具有廣泛的現(xiàn)實(shí)性，其描摹戰(zhàn)爭的詞作境界闊大，軍聲、民聲聲聲入詞，對國家興亡的關(guān)切如杜甫詩般顯豁，卻不似辛棄疾、劉辰翁、陳維崧等人難免有不合律或者豪放而粗率之嫌。可見，蔣春霖將壯闊的家國興亡寄托于悠揚(yáng)杳渺的詞中，與其他“詞中少陵”相比亦不遜色。

注釋：

①劉勇剛.水云樓詞箋校[M].上海：上海古籍出版社，2011：1.本文所引蔣春霖詩詞均出自此書。

②杜甫撰，楊倫箋注.杜詩鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，2014：100.本文所引杜甫詩均出自此書。

[1][15][17]譚獻(xiàn).篋中詞（清詞一千首）[M].杭州：西泠印社出版社，2012：185.

[2][3]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏.毛詩正義[A]//李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏[Z].北京：北京大學(xué)出版社，1999：14，8.

[4]劉勰著，王運(yùn)熙，周鋒撰.文心雕龍[M].上海：上海古籍出版社，1998：405.

[5]歐陽修著，黃進(jìn)德撰.歐陽修詩詞文選評[M].上海：上海古籍出版社，2004：148.

[6]劉向集錄.戰(zhàn)國策[M].上海：上海古籍出版社，1985：1137.

[7]沈括著，候真平校點(diǎn).夢溪筆談[M]長沙：岳麓書社，2002：34.

[8][9][10]劉勇剛.水云樓詞箋校[M].上海：上海古籍出版社，2011：15，133，365.

[11][20]吳梅.詞學(xué)通論[M].北京：中華書局，2015：166.

[12][13]莫礪鋒.杜甫評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：265，236.

[14]杜文瀾.憩園詞話[A]//唐圭璋.詞話叢編（第三冊）[Z].北京：中華書局，2005：2995.

[16][21]劉毓盤.詞史[M].上海：上海書店，1985：209.

[18]元稹.元氏長慶集[M].上海古籍出版社，1994：277-278.

[19]夏承燾著，吳無聞注.瞿髯論詞絕句[M].北京：中華書局，1979：67.

[22]況周頤著，王幼安校訂.蕙風(fēng)詞話[M].北京：人民文學(xué)出版社：1982：10.

[23]陳廷焯.白雨齋詞話[A]//唐圭璋.詞話叢編（第四冊）[Z].北京：中華書局，2005：3872.

[24]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].南京：江蘇古籍出版社.2001：526.

[25]杜甫撰，楊倫箋注.杜詩鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，2014：166.

[26]謝章鋌.賭棋山莊詞話[A]//唐圭璋.詞話叢編（第四冊）[Z].北京：中華書局，2005：3529.

[27]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].南京：江蘇古籍出版社.2001：524.

[28][29]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].南京：江蘇古籍出版社.2001：524.

[30]王國維.人間詞話[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：24.

Analysis of Tan Xian's Comment that Jiang Chunlin was‘a(chǎn) Master Ci-Poet Equalling DuFu’

SHE Lu
（The College of Literature and Journalism，Central South University，Changsha，Hunan 410083）

Tan Xian's comment that Jiang Chun-lin was‘a(chǎn) Master of Ci-Poetry Equalling DuFu’is one of the focuses of contemporary Jiang Chunlin study.In terms of stylistic feature，Jiang Chun follows characters of Ci-poetry and holds the belief that Ci-poetry is rooted in YueFu-poetry，and has the same origin as Poetry.The theme of Jiang Chunlin's poems includes wars and the suffering in ordinary people's life，which testified that Ci-poetry can record the history.Jiang Chunlin is proficient in the rhythms of Ci-poetry with various styles，splendid description as well as its value of historical references，which altogether mark him the position almost equal to Du Fu in the history of poetry.

Jiang Chunlin；DuFu；master of ci-poetry equalling Du Fu；history of Ci-poetry

I207

A

1671－9743（2017）02－0085－04

2017-02-17

佘璐，1990年生，女，湖南會同人，碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。