顧王并稱(chēng)之歷史建構(gòu)及其文化意義

吳 戩

(衡陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421002)

顧王并稱(chēng)之歷史建構(gòu)及其文化意義

吳 戩

(衡陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421002)

顧炎武與王夫之的并稱(chēng)最早由道咸士人提出，并得到同光、清民之際士人的積極回應(yīng)，其本質(zhì)在于以顧炎武為典范尺度對(duì)王夫之予以定位評(píng)價(jià)，旨在提升王夫之的學(xué)術(shù)價(jià)值與思想地位，凸顯出湖湘士人渴望擺脫邊緣處境的文化焦慮。隨著社會(huì)形勢(shì)的變化，學(xué)術(shù)視域不斷變遷，顧王并稱(chēng)從相似性建構(gòu)走向差異性建構(gòu)，船山學(xué)的個(gè)性?xún)r(jià)值逐步得到尊重，并被賦予日益豐富的文化意蘊(yùn)。

顧炎武；王夫之；并稱(chēng)；歷史建構(gòu)；文化意義

顧炎武、王夫之雖然都是明末清初的思想學(xué)者，但二人之間并無(wú)直接的交往。顧炎武生于江南，交游廣泛，聲名顯赫。王夫之因僻處湘桂，交游絕少，且無(wú)有力之門(mén)人弟子為之推挽，聲光黯淡。值得注意的是，不少清民士人將王夫之與顧炎武進(jìn)行對(duì)舉，并賦予日益寬宏的文化意義，其中過(guò)程及其心態(tài)頗耐人尋味，惜乎學(xué)界對(duì)此缺乏必要的關(guān)注。

一、晚清士人與顧王并稱(chēng)的提出

考察有關(guān)歷史文獻(xiàn)，顧王并稱(chēng)最早在道光年間提出，王闿運(yùn)有過(guò)這番表述：

船山祖籍維揚(yáng)，本勛華世胄，遭明社鼎沸，避世隱居，鄉(xiāng)人無(wú)聞知者。至道光時(shí)，始得鄧南村表彰之，求其遺書(shū)及其族人，則正有居湘潭以商富者，好文學(xué)，出重貲聘通人?？探S說(shuō)經(jīng)史各種，而船山始顯。江南人士好博通，見(jiàn)而信好之，以匹顧亭林。[1]663

所謂湘潭富商，即王夫之七世裔孫王世全。在王闿運(yùn)看來(lái)，船山學(xué)受到關(guān)注得益于鄧顯鶴、王世全等對(duì)船山遺書(shū)的整理、刊刻與表彰，由此得到了江南士人的關(guān)注和認(rèn)同，顧王并稱(chēng)得以實(shí)現(xiàn)。王氏所言自有其道理，但也不盡然。

作為湘學(xué)復(fù)興之導(dǎo)師，新化鄧顯鶴整理鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)可謂勤矣。道光初年，他對(duì)《楚寶》進(jìn)行增益考訂，并補(bǔ)充了王夫之的傳記，首次將王夫之與顧炎武、黃宗羲、李颙相提并論，高度表彰了王夫之的志節(jié)、學(xué)問(wèn)：

船山先生于勝?lài)?guó)為遺老，于本朝為大儒，其志行之超潔，學(xué)問(wèn)之正大，體用之明備，著述之精卓宏富，當(dāng)于顧亭林、黃梨洲、李二曲諸老先相頡頏，而世尟者。其所著諸書(shū)采入《欽定四庫(kù)全書(shū)》。案《全書(shū)提要》凡當(dāng)代碩儒纂者多龂龂辯論，獨(dú)于先生書(shū)推崇無(wú)異詞。鄉(xiāng)曲里師，乃不能舉其姓名，蓋其書(shū)之若存若沒(méi)、湮塞不行久矣。[2]卷十八

鄧顯鶴對(duì)船山的推揚(yáng)，自有其地域情結(jié)和主觀偏好，但也有其學(xué)理依據(jù)，這在于船山的《周易稗疏》《尚書(shū)稗疏》《詩(shī)經(jīng)稗疏》《春秋稗疏》《尚書(shū)引義》《春秋家說(shuō)》六部著作被《四庫(kù)全書(shū)》著錄，且予以較高評(píng)價(jià)?！端膸?kù)提要》的權(quán)威性，也足以說(shuō)明船山思想學(xué)術(shù)的經(jīng)典價(jià)值。只是船山影響力與其實(shí)力嚴(yán)重不匹配，因此尤有表彰的必要。

之后，鄧顯鶴又在《船山遺書(shū)目錄序》中再次將王夫之與顧炎武、黃宗羲、李颙、孫奇逢等明清之際一流學(xué)者進(jìn)行比較，揭示出船山人格、學(xué)術(shù)之偉大：“先生刻苦似二曲,貞晦過(guò)夏峰，多聞博學(xué)、志節(jié)皎然,不愧顧、黃二先生?！盵3]38

鄧顯鶴雖未直接拈出顧王并稱(chēng)，但已經(jīng)從人格志節(jié)、思想學(xué)術(shù)方面肯定了王夫之足以抗衡顧炎武等明清之際一流學(xué)者。顧王并稱(chēng)之意味呼之欲出了。

有意思的是，鄧顯鶴還從顧炎武的詩(shī)中尋求與王夫之的關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為顧炎武《楚僧元瑛談湖南三十年來(lái)事作四絕句》中的第一首，即“共對(duì)禪燈說(shuō)楚詞，《國(guó)殤》《山鬼》不勝悲。傷心南岳祠前路，如見(jiàn)唐臣痛哭時(shí)”雖未自注，但關(guān)涉的是王夫之：

按亭林先生此四詩(shī)見(jiàn)《詩(shī)集》。次、三兩首為陶密翁、楊長(zhǎng)蒼作，自注甚明。第一首、第四首未注何人。今以詩(shī)意觀之，末首殆指些公，第一首則船山先生無(wú)疑也。錄此見(jiàn)當(dāng)日遺民故老心心相印如此，此天地間氣之所以不可少也。[1]520

對(duì)于鄧顯鶴的這種解讀，左宗植、郭嵩燾亦有相似的看法。左宗植云：“滄浪魂夢(mèng)，見(jiàn)亭林集中與楚僧元瑛絕句，或謂此詩(shī)為船山作也?！盵1]575郭嵩燾云在咸豐十一年八月初五日的日記中寫(xiě)道：“《顧亭林詩(shī)》卷五，有楚僧元瑛談湖南三十年來(lái)事，作四絕句……惟收尾二首不著名，首詩(shī)乃謂王而農(nóng)，末詩(shī)謂郭些庵也。而農(nóng)先生時(shí)隱南岳之石船山，故其詩(shī)云然?！盵1]599

由于鄧顯鶴交友廣泛，他將王夫之與顧、黃并論的提法，也得到了江南士人的注意，如桐城姚瑩在《南村草堂文鈔序》云：

湘皋以詩(shī)鳴湖南數(shù)十年矣，乃其用心則尤在訪羅遺佚、表章文獻(xiàn)……其大者尤莫如表彰衡陽(yáng)王先生久晦之書(shū)，與顧、黃諸老并列。[3]1

道光十九年(1839年)錢(qián)塘許乃普為湘西草堂題聯(lián)，有“羈棲南岳，此后名山著述，同心惟許顧亭林”之語(yǔ)，從著述、心志方面將顧王并舉的意味更為明顯。

與鄧顯鶴同時(shí)參與整理《船山遺書(shū)》的鄒漢勛、左宗植也都構(gòu)建了王夫之與顧炎武的關(guān)聯(lián)。如新化鄒漢勛將王夫之《噩夢(mèng)》與顧炎武《日知錄》相提并論：“《噩夢(mèng)》又《日知錄》之比”。[1]414

而湘陰左宗植于道光二十三年(1843)所作《京師九日同人慈仁寺祭顧先生祠呈同集諸君子》正式提出了顧王并稱(chēng)，認(rèn)為王夫之在著述上足以與顧炎武抗衡：

吾鄉(xiāng)王先生，忠孝乃天寵。間關(guān)寇賊中，埋名落瑤峒。計(jì)脫父與兄，艱危見(jiàn)智勇。隆武頹殘曦，薇蕨采荒茸。樓居三十年，著書(shū)七十種。學(xué)派得橫渠，故訓(xùn)翼鄭孔。微言大義炳，百世蓍蔡奉。馀論斥天主，眥裂始作俑。圣朝采遺書(shū)，鑿楹出圭珙。馀者三百卷，捃束委塵塕。雕版未能半，望蜀財(cái)?shù)秒]。先生與船山，著述間伯仲。所嗟生并世，姓字不相誦。九京如可作，道誼金石重。詎待歌滄浪，魂夢(mèng)勞傾動(dòng)。[1]575

饒有意味的是，這首有關(guān)雅集顧祠的酬贈(zèng)詩(shī)，卻以揄?yè)P(yáng)船山的人格堅(jiān)貞與學(xué)問(wèn)精博為主要內(nèi)容，以凸顯王夫之與顧炎武堪與伯仲的歷史地位，實(shí)際上飽含了對(duì)船山學(xué)未顯的悵恨。道光二十二年(1842年)，湘潭王氏守遺經(jīng)書(shū)本《船山遺書(shū)》刻成，故左宗植詩(shī)中自注云：“《四庫(kù)全書(shū)》僅收船山稗疏四種入經(jīng)部，余書(shū)子孫守遺誡藏弆，今日乃稍稍寫(xiě)刊，故海內(nèi)尚尠有知之者?！盵1]575王夫之實(shí)力與影響力的嚴(yán)重不平衡，這也正是左宗植等湖湘士人極力將其與顧炎武并舉的重要原因。

善化唐鑒(1778-1861)《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》將顧炎武、王夫之等均置之“翼道學(xué)案”，將其視為朱學(xué)之流裔，從理學(xué)角度對(duì)顧、王進(jìn)行審視。

可見(jiàn)道咸時(shí)期，無(wú)論是湖湘士人還是江南士人出現(xiàn)了顧王并舉的情況。原因約有數(shù)端：

其一，船山學(xué)雖知者甚少，但在道咸以前，也有一些學(xué)者對(duì)王夫之的思想學(xué)術(shù)予以肯定。如劉獻(xiàn)廷、陸隴其、潘宗洛、蔣驥、章學(xué)誠(chéng)、余廷燦、錢(qián)林、阮元、周中孚等。其中江南士人為數(shù)不少。宜興潘宗洛曾督學(xué)湖南，撰有《船山先生傳》，對(duì)王夫之的思想學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)甚高。而武進(jìn)蔣驥《山帶閣注楚辭》的采摭書(shū)目中就有王夫之的《楚辭通釋》，對(duì)王夫之的觀點(diǎn)時(shí)有引用。會(huì)稽章學(xué)誠(chéng)、烏程周中孚均對(duì)王夫之《詩(shī)經(jīng)稗疏》較為關(guān)注。錢(qián)塘錢(qián)林《文獻(xiàn)徵存錄》、儀征阮元《國(guó)史儒林傳稿》均對(duì)王夫之的生平和思想學(xué)術(shù)有簡(jiǎn)要的介紹。陽(yáng)湖周騰虎、陽(yáng)湖趙烈文在咸豐年間即有對(duì)王夫之《讀通鑒論》《宋論》《書(shū)經(jīng)稗疏》《尚書(shū)引義》的閱讀記錄，且給予高度評(píng)價(jià)。這說(shuō)明在同治金陵節(jié)署本《船山遺書(shū)》刻印、流行之前，王夫之的著作也得到了部分江南士人的注意甚至認(rèn)同。

其二，康雍時(shí)期的湖南建省、兩湖分闈逐漸激發(fā)了湖湘士人的區(qū)域文化意識(shí)。自道咸時(shí)期，湖湘人士逐漸嶄露頭角，出現(xiàn)了一批文化與政治精英，而這批湖湘文化精英與王夫之往往有著不同尋常的機(jī)緣和情感。鄧顯鶴、鄒漢勛、歐陽(yáng)兆熊、羅汝懷、左宗植、左宗棠、何紹基等均參與編纂、審閱、?？獭洞竭z書(shū)》，魏源《詩(shī)古微》對(duì)王夫之《詩(shī)廣傳》頗有借鑒。兩江總督安化陶澍為湘西草堂題額，并許船山為國(guó)朝大儒：“衡陽(yáng)王而農(nóng)先生，國(guó)朝大儒也。經(jīng)學(xué)而外，著述等身；不惟行誼介特，足立頑懦。”[1]526道光十九年至道光二十二年，湘潭王氏守遺經(jīng)屋本《船山遺書(shū)》刊刻，收書(shū)18種計(jì)150卷。道光年間湘潭王氏守遺經(jīng)屋本《船山遺書(shū)》的刊刻為船山學(xué)的傳播奠定了文本基礎(chǔ)。

其三，船山的思想學(xué)術(shù)得到了國(guó)家級(jí)權(quán)威文化平臺(tái)的悅納與審視。乾嘉時(shí)期，王夫之的六種經(jīng)學(xué)著作入選《四庫(kù)全書(shū)》，四庫(kù)館臣給予積極評(píng)價(jià)。道咸時(shí)期的《國(guó)史儒林傳》在正傳中收錄王夫之。這不僅說(shuō)明了船山學(xué)術(shù)價(jià)值之不菲，雖未與顧炎武直接進(jìn)行比較，但畢竟在同一平臺(tái)視域內(nèi)，為顧王并稱(chēng)也奠定了良好的基礎(chǔ)。

咸同以來(lái)湘軍的崛起，湖南在全國(guó)的地位舉足輕重，曾國(guó)藩兄弟對(duì)船山遺書(shū)進(jìn)行重新編纂和刊刻，纂刊除了湖湘士人的參與，還吸收了張文虎、劉毓崧等一批江南文化精英，使其在質(zhì)量上得到了有效保障。隨著金陵節(jié)署本船山遺書(shū)的刊行，船山學(xué)的傳播有了很大的推進(jìn)：

曾文正夙喜顧學(xué)，以姜齋多新說(shuō)，甚為稱(chēng)揚(yáng)，其弟?chē)?guó)荃，亦喜誦之，猶以為未盡刻為憾。會(huì)兵興，湘潭刻板散失。而國(guó)荃克江南，文正總督兩江，國(guó)荃出兩萬(wàn)金開(kāi)局金陵，盡搜船山遺書(shū)，除有避忌者悉刻之，于是王學(xué)大行。[1]663

曾國(guó)藩時(shí)常將顧、王對(duì)舉，揭示其身份、地位、心跡的相似性：“夕堂老人與顧先生同為佚老，同入《儒林》，其眷懷故國(guó)，憂(yōu)憤三嘆，心跡尤為大同。既已刊行，似可一例刷行?！盵1]557江南士人亦對(duì)顧王多有屬意。如浙江德清戴望(1837—1873)“喜誦姜齋、亭林遺書(shū)，以發(fā)揚(yáng)幽潛為己任?！盵1]852

顧王并稱(chēng)在咸同以降漸成趨勢(shì)，在二人并重的基調(diào)下，依然出現(xiàn)了另外的音符，這在湖湘士人的認(rèn)識(shí)分裂中有充分的體現(xiàn)。歐陽(yáng)兆熊認(rèn)為“船山先生為宋以后儒者之冠，同時(shí)如顧亭林、黃梨洲均不能及?！盵1]576而郭嵩燾以王夫之為元明兩代第一先生、南國(guó)儒林第一人。王闿運(yùn)頗持異議，認(rèn)為王不如顧：“船山學(xué)在毛西河伯仲之間，尚不及閻伯詩(shī)、顧亭林也，于湖南為得風(fēng)氣之先耳。”[1]667“看船山講義，村塾師可憐，吾知免矣。王、顧并稱(chēng)，湖南定不及江南也?！盵1]673曾國(guó)藩的態(tài)度則比較復(fù)雜，其咸豐年間認(rèn)為王夫之不如顧炎武，其咸豐元年(1851)寫(xiě)給歐陽(yáng)兆熊的書(shū)信中有云：“且《國(guó)史》儒林之傳，昆山顧氏居首，王先生尚作第二人；他日有請(qǐng)顧氏從祀者，則王先生隨之矣。大儒有靈，此等遲速蓋有數(shù)存，未可率爾?！盵1]557又其《圣哲畫(huà)像記》(1859)中將顧炎武推為清代一人，而王夫之不與。但晚年似乎對(duì)二者有不加軒輊之意，其同治七年(1868)寫(xiě)給潘黻庭的信中提到：“來(lái)示稱(chēng)王船山先生之學(xué)以漢儒為門(mén)戶(hù)，以宋儒惟堂奧，誠(chéng)表微之定論。觀其生平指趣，專(zhuān)宗洛、閩，而其考《禮》疏《詩(shī)》，辨別名物，乃適與漢學(xué)諸大家若合符契。特其自晦過(guò)深，名望稍遜于顧、黃耳?！盵1]560

而清民之際，顧王并稱(chēng)方興未艾，或從民族政治視域切入，如浙江孫詒棫對(duì)顧、王的故國(guó)情懷頗表同情：“炎武一生無(wú)寸土，《黃書(shū)》終古有余悲。”[1]805又如胡漢民“十五六歲從舊籍中見(jiàn)顧亭林、王船山諸人著述，深感滿(mǎn)洲政府以異族宰制諸夏之無(wú)理。適有中日之役，割地賠款，喪權(quán)辱國(guó)，使當(dāng)時(shí)學(xué)界為之激昂，輒攘臂而談時(shí)務(wù)。”[1]858或從道德風(fēng)教層面考量，如浙江章炳麟從人格志節(jié)角度高度評(píng)價(jià)顧、王之堅(jiān)貞：“季明之遺老，惟王而農(nóng)為最清。寧人居華陰，以關(guān)中為天府，其險(xiǎn)可守。雖著書(shū)，不忘兵革之事。其志不就，則推跡百王之制，以待后圣，其材高矣！征辟雖不行，群盜為之動(dòng)容，使虜?shù)眉俳杵涿哉N耀天下。欲為至高，孰與船山榛莽之地，與群胡隔絕者？要有規(guī)畫(huà)，不得不處都市。王之與顧，未有以相軒輊也?！盵1]792湖北甘鵬云則稱(chēng)揚(yáng)顧王的禮教用心：“近代大儒，如顧亭林、王船山著書(shū)，皆以扶持禮教為己任?！盵1]765或從思想學(xué)術(shù)層面予以論衡，如陳士芑云：“本朝諸儒，余所服膺者，凡數(shù)人焉。學(xué)問(wèn)精博，體用兼賅，匹夫而可為百世師者，曰顧氏亭林、王氏而農(nóng)。”[1]780吳士鑒云：“端節(jié)發(fā)下《儒學(xué)傳目》，敬閱一遇。顧、王冠首，仍遵阮例，究為允當(dāng)。此外分并，甚見(jiàn)精心甄綜。”[1]951

二、顧王并稱(chēng)與王夫之的價(jià)值重估

晚清士人將王夫之與顧炎武緊密聯(lián)系在一起，其實(shí)釋放出一個(gè)重要的文化信號(hào)，即王夫之的歷史發(fā)現(xiàn)與價(jià)值重估，其地位和影響力正在逐漸上升，正試圖從邊緣走向中心。

由于顧炎武在清代知識(shí)文化界享有盛譽(yù)，如清初朱彝尊、閻若璩等學(xué)者給予顧炎武高度評(píng)價(jià)。雍乾時(shí)期，全祖望大力表彰顧炎武的人格、思想、學(xué)術(shù)。在乾嘉時(shí)期，顧炎武業(yè)已確立了清學(xué)正宗的地位。紀(jì)昀將顧炎武視為清學(xué)的標(biāo)尺，其評(píng)價(jià)閻若璩云：“博極群書(shū)，又精于考證，百年以來(lái)，自顧炎武之外罕能與之抗衡者?！闭聦W(xué)誠(chéng)亦稱(chēng)：“世推顧亭林氏為開(kāi)國(guó)儒宗”汪中《國(guó)朝六儒頌》首列顧炎武，并私淑顧炎武。阮元《國(guó)史儒林傳》以顧炎武居首。晚清時(shí)期，顧炎武的清學(xué)正宗地位依然不可動(dòng)搖。張穆云：“念國(guó)朝儒學(xué)，亭林(顧炎武)之大，潛丘(閻若璩)之精，皆無(wú)與倫比?！卑莱肌⑽涸礃O為推重顧炎武。王國(guó)維依然將顧炎武視為國(guó)初之學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。其《沈乙庵先生七十壽序》云：“國(guó)初之學(xué)創(chuàng)于亭林，乾嘉之學(xué)創(chuàng)于東原、竹汀。道咸以降之學(xué)，乃二派之合，而稍偏至者，其開(kāi)創(chuàng)者仍當(dāng)于二派中求之焉?！绷?jiǎn)⒊瑢㈩櫻孜湟暈榍鍖W(xué)開(kāi)山：“論清學(xué)開(kāi)山之祖，舍亭林沒(méi)有第二人”。

顧炎武在湖湘士人中具有崇高的聲望，如鄧顯鶴將顧炎武塑造為明清之際的第一大儒：“當(dāng)是時(shí)，海內(nèi)儒碩，北有容城，西有盩厔，東南則昆山、余姚，而亭林先生為之魁?！盵3]38魏源《皇朝經(jīng)世文編》中收錄顧炎武文章最多。何紹基本身就是顧祠的創(chuàng)立者，對(duì)顧炎武推崇備至。曾國(guó)藩將顧炎武視為清儒之首。因此晚清士人的顧王并稱(chēng)，一方面進(jìn)一步凸顯顧炎武在學(xué)術(shù)主流的標(biāo)尺地位，另一方面也反映了晚清士人試圖將王夫之思想學(xué)術(shù)經(jīng)典化的努力。由于晚清士人，在顧王并稱(chēng)中實(shí)際上更多地強(qiáng)調(diào)王夫之與顧炎武的相似性與對(duì)等性，其實(shí)在本質(zhì)上更凸顯出顧炎武的主流界碑意義，只有通過(guò)接近、類(lèi)比于顧炎武，王夫之的意義才因而獲得合法化乃至經(jīng)典化的評(píng)價(jià)。客觀上說(shuō)明，顧炎武在世俗聲望中對(duì)王夫之的優(yōu)勝地位，也彰顯出王夫之實(shí)力與影響力的失衡。盡管其影響力正在逐漸擴(kuò)大。

民國(guó)以來(lái)，顧王并稱(chēng)逐漸由相似性建構(gòu)走向?qū)α⒒パa(bǔ)式的多元差異化建構(gòu)，王夫之的思想學(xué)術(shù)性格才得以真正的凸顯。楊昌濟(jì)則將顧、王分別視為漢學(xué)通顯、宋學(xué)通微的代表：

學(xué)思之功，不可偏廢，而思為尤要。思者作圣之功也。圣無(wú)不通，無(wú)不通由于通微，通微由于思。漢學(xué)通顯，宋學(xué)通微。顧亭林通顯，王船山通微。通顯者博物之功也，通微者深思之功也。深則能研萬(wàn)世微茫之幾，博則能應(yīng)天下之萬(wàn)變而不窮于用。[1]809

看似對(duì)顧、王二者不加軒輊，但實(shí)則對(duì)船山學(xué)更為措意，畢竟楊昌濟(jì)的宋學(xué)興味、哲學(xué)興趣更重。

而梁?jiǎn)⒊粌H認(rèn)識(shí)到了顧炎武、王夫之在人格氣節(jié)、學(xué)問(wèn)規(guī)模、反對(duì)王學(xué)等方面的一致性，也注意到了二者的差異，將顧王分別視為科學(xué)路向與哲學(xué)路向的代表：

船山和亭林，都是王學(xué)反動(dòng)所產(chǎn)生人物。但他們不但能破壞，而且能建設(shè)。拿今日的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，亭林建設(shè)方向近于“科學(xué)的”，船山建設(shè)方向近于“哲學(xué)的”。[4]87

亭林極端的排斥哲理談——最不喜講“性與天道”。船山不然，一面極力提倡實(shí)行，一面常要研求最高原理。[4]91

夫之學(xué)問(wèn)之博，和炎武不相上下，但他對(duì)于哲學(xué)有獨(dú)創(chuàng)的見(jiàn)解。[1]746-747

這種科學(xué)與哲學(xué)路向的歧趨，不僅揭示了顧炎武與王夫之的學(xué)術(shù)差異，而且也是傳統(tǒng)漢學(xué)與宋學(xué)的現(xiàn)代延續(xù)，同時(shí)也體現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)視域中科學(xué)主義與人文主義的對(duì)峙。具有了新的時(shí)代內(nèi)涵。

熊十力極為推重顧、王的惇大篤實(shí)、體用兼?zhèn)洌环搭櫱巴鹾蟮膫鹘y(tǒng)順序，將船山置于亭林之前，服膺船山之情溢于言表：

吾看船山、亭林諸先生書(shū)，總覺(jué)其惇大篤實(shí)，與天地相似，無(wú)可非議；他有時(shí)自承其短，而吾并不覺(jué)他之短。[1]998

習(xí)齋先生便有惇大篤實(shí)氣象，差可比肩衡陽(yáng)、昆山。[1]998

熊十力一生志趣皆在哲學(xué)，生平宗尚陽(yáng)明、船山，且對(duì)船山哲學(xué)頗能體貼入微、推陳出新。其對(duì)船山的看重自然更在亭林之上。

三、顧王并稱(chēng)與湖湘士人的文化焦慮

湖湘地區(qū)在近代以前的文化落后是不爭(zhēng)事實(shí)，隨著湘人在政治、軍事上的卓越表現(xiàn)，文化發(fā)展的嚴(yán)重滯后，成為湖湘士人的隱痛。陶澍在《覆黃花耘孝廉書(shū)》中提到：

此時(shí)館中正在纂輯《儒林》《文苑》列傳。湖湘自王夫之先生而外，得人者寥寥。弟雖極言之，而亦未能多收，正因無(wú)憑據(jù)之故。是省志不可不早成送館，以備采擇也。[1]542

可以看出，王夫之是清學(xué)視域下湖湘地區(qū)僅存的文化碩果，因此頗有推揚(yáng)的必要。而湖湘在《儒林》《文苑》中入選人數(shù)寥寥，一方面在于區(qū)域文化的滯后，但另一方面也有整理、宣傳不到位的因素。而后者更是湖湘士人尤為措意的所在。

鄧顯鶴亦云：

近時(shí)儀征相國(guó)裒輯《國(guó)朝經(jīng)解》，刻于廣南，所收甚廣，獨(dú)不及先生，其他更何已。[3]55

阮元的《皇清經(jīng)解》是清代經(jīng)學(xué)的權(quán)威成果，但卻未收錄王夫之的經(jīng)學(xué)著作，在鄧顯鶴看來(lái)，這并不是因?yàn)橥醴蛑?jīng)學(xué)水平的原因，而在于阮元對(duì)王夫之知聞的有限，可見(jiàn)問(wèn)題還是出在了宣傳方面。

湖湘在國(guó)家級(jí)文化工程中入選人數(shù)和著作數(shù)量的黯淡，但湖湘士人并不甘于此，除了自身的發(fā)憤圖強(qiáng)之外，他們的重心更在揄?yè)P(yáng)時(shí)哲、表彰鄉(xiāng)賢。郭嵩燾對(duì)船山的推重，除了船山思想學(xué)術(shù)的博大精深外，湖南人情結(jié)亦是一大助力，他稱(chēng)生平提攜湖南人不遺余力。然他力主船山從祀之事，卻在湘省反應(yīng)冷淡，并在其《湘陰縣志》中三致其意。[1]603

郭嵩燾在光緒八年對(duì)《國(guó)史儒林傳》《文苑傳》等人物收錄情況，并作了籍貫統(tǒng)計(jì)，發(fā)覺(jué)《國(guó)史儒林傳》入選八十七人，而湖南僅王船山一人?！段脑穫鳌啡脒x七十四人，而湖南竟無(wú)一人入選：

通計(jì)已入國(guó)史者，《儒林》八十七人，《文苑》七十四人，《循吏》三十六人，通一百九十七人。湖南《儒林》列入王船山，《循吏》列入嚴(yán)櫟園、鐘云卿。其實(shí)應(yīng)入列傳者，固不乏人也。[1]606

湖湘人士在《國(guó)史》儒林、文苑、循吏中入選數(shù)量的奇缺，讓郭嵩燾受到了某種刺激，但他并不甘心，以為湖湘符合條件者不乏其人，只是《國(guó)史》有所遺漏，省域榮辱感表露無(wú)遺。

王先謙在主編《清經(jīng)解續(xù)編》中深感湖湘經(jīng)學(xué)的粗陋，不得已收錄了湖湘士人一些并不純粹的經(jīng)學(xué)著作：

吾在江蘇學(xué)政內(nèi)，成《皇清經(jīng)解續(xù)編》千余卷，因是感觸吾湘經(jīng)學(xué)之陋，未免見(jiàn)笑外人。當(dāng)編輯時(shí)，僅得船山諸書(shū)及魏默深書(shū)、詩(shī)古微二種，猶未純粹，乃以曾文正讀書(shū)日記析其讀經(jīng)筆記，雜湊一家，而生存人如胡元義、胡元玉所著書(shū)亦錄入，蓋不得已也。歸田后，遂以提倡經(jīng)學(xué)為己任。[5]28

這也可看出，湖湘士人有著強(qiáng)烈的區(qū)域文化意識(shí)，他們盡力維護(hù)區(qū)域文化的顏面，捍衛(wèi)省域的尊嚴(yán)。

由此，也就可以理解，為何湖湘士人如此渴望將王夫之與顧炎武綁定在一起，因?yàn)橥醴蛑呛蠚v史上僅存的文化碩果，但聲名不顯，而顧炎武則是舉國(guó)公認(rèn)的學(xué)術(shù)典范，只有接近典范，與典范聯(lián)姻，才能被接受認(rèn)同，并取得學(xué)術(shù)界、文化界的合法地位，這是一場(chǎng)區(qū)域文化的榮辱之戰(zhàn)，如果不能與典范走得更近或者綁定在一起，就會(huì)被主流中心所拋棄所忽略。顧王并稱(chēng)的建構(gòu)雖有多種的因由，但也反映了晚清湖湘士人極力想擺脫文化邊緣現(xiàn)狀的文化焦慮。

顧王并稱(chēng)既具有一定的內(nèi)質(zhì)性(本質(zhì)性)，又帶有強(qiáng)烈的建構(gòu)色彩。在內(nèi)質(zhì)性關(guān)聯(lián)方面，顧王均處于相近的時(shí)間歷史維度之中，均為明末遺民，有著堅(jiān)貞的人格氣節(jié)與政治信仰，希望反清復(fù)明。同時(shí)也反思明亡的教訓(xùn)，提倡經(jīng)史經(jīng)世之學(xué)，反對(duì)佛教、心學(xué)的空虛，注重禮學(xué)的價(jià)值與功能，學(xué)風(fēng)篤實(shí)而氣象博大。就建構(gòu)層面而言，晚清的內(nèi)憂(yōu)外患以及滿(mǎn)洲政權(quán)的腐敗，激發(fā)了晚清士人的民族情緒，顧王的遺民氣節(jié)與民族主義成為革命話語(yǔ)的重要思想武器，同時(shí)湖湘士人在晚清政局中占據(jù)著舉足輕重的地位，急切想在文化上擺脫被輕視、邊緣化的歷史命運(yùn)，區(qū)域文化意識(shí)日漸覺(jué)醒。這種政治話語(yǔ)到文化話語(yǔ)的爭(zhēng)奪，即是湖湘士人所遭遇的窘境，也是湖湘士人極力改變自身形象的自覺(jué)意識(shí)。湖湘士人對(duì)船山著作的整理與以及人格學(xué)術(shù)的表彰在這方面有集中的體現(xiàn)。

四、顧王并稱(chēng)與思想學(xué)術(shù)變遷

在顧王并稱(chēng)提出之前，人們習(xí)慣上將顧炎武與歸莊、黃宗羲、閻若璩聯(lián)系在一起。但從學(xué)術(shù)意義而言，顧歸并稱(chēng)遠(yuǎn)不及顧黃并稱(chēng)與顧閻并稱(chēng)那么重要，因?yàn)闅w奇顧怪僅有著行為氣質(zhì)的怪奇以及鄉(xiāng)倫友誼的交好。顧閻并稱(chēng)代表清代樸學(xué)范式的確立，以及漢學(xué)對(duì)宋學(xué)的訣別與嬗變。洪亮吉云“迨我國(guó)家之興，而樸學(xué)始輩出，顧處士炎武、閻征君若璩首為之倡，然奧窔未盡辟也?！盵6]192張穆云：“念國(guó)朝儒學(xué)，亭林(顧炎武)之大，潛丘(閻若璩)之精，皆無(wú)與倫比?！倍欬S并稱(chēng)則體現(xiàn)了宋清學(xué)術(shù)之關(guān)聯(lián)以及地域?qū)W術(shù)路徑的并峙，如章學(xué)誠(chéng)《浙東學(xué)術(shù)》將顧、黃視為浙西博雅之學(xué)與浙東專(zhuān)家之學(xué)的代表，本質(zhì)上是以浙東史學(xué)來(lái)對(duì)抗浙西經(jīng)學(xué)。

顧、閻并稱(chēng)在乾嘉、道咸之學(xué)術(shù)界具有支配地位，相當(dāng)于學(xué)術(shù)尺度，同光時(shí)期依然有其影響。無(wú)論是紀(jì)昀、洪亮吉、凌廷堪、張穆、曾國(guó)藩、王闿運(yùn)等都無(wú)法擺脫顧閻并稱(chēng)話語(yǔ)的糾纏。在經(jīng)學(xué)話語(yǔ)的乾嘉時(shí)代，船山的某些著作雖然得到肯定，但顧王并稱(chēng)并未有效建構(gòu)起來(lái)。這源自乾嘉學(xué)者推尊漢學(xué)尤其是鄭玄，注重文字音韻、訓(xùn)詁校勘，對(duì)思想義理的演繹并不重視。船山雖然學(xué)術(shù)博大精深，但小學(xué)并非其所長(zhǎng)。顧炎武由于其對(duì)音韻學(xué)、金石學(xué)、《儀禮》學(xué)的提倡，成為清學(xué)之開(kāi)山。但道咸以降的晚清，知識(shí)與社會(huì)的矛盾日益凸顯，漢學(xué)無(wú)補(bǔ)于憂(yōu)患叢生、江河日下的朝廷社會(huì)。古文經(jīng)學(xué)的地位遭到今文經(jīng)學(xué)的挑戰(zhàn)，經(jīng)學(xué)內(nèi)部分裂，史學(xué)等經(jīng)世之學(xué)崛起，顧王學(xué)術(shù)的經(jīng)世取向，得到認(rèn)同與響應(yīng)。同時(shí)船山著作被整理、出版，亦提供了并稱(chēng)的重要前提。清代的文化專(zhuān)制已無(wú)力充分展開(kāi)，思想學(xué)術(shù)界相對(duì)開(kāi)放寬容，顧、王的民族主義與經(jīng)世精神亦得到有效傳播。在政治革命話語(yǔ)中，船山的民族主義尤其受到推重，影響力波及社會(huì)。在民國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的重建中，科學(xué)話語(yǔ)與玄學(xué)話語(yǔ)展開(kāi)了拉鋸戰(zhàn)，衍化成為新漢學(xué)與新宋學(xué)兩條路徑，顧、王亦代表了這兩種不同路徑，但二者之間并非沒(méi)有交集。相對(duì)而言，晚清士人更加注重顧、王的經(jīng)世精神(民族政治維度)，民國(guó)學(xué)人開(kāi)始從學(xué)理層面對(duì)顧王進(jìn)行多維闡發(fā)。

顧王并稱(chēng)的經(jīng)典性與深刻性在于，其相似性與互補(bǔ)性的兼?zhèn)洹Ｔ跉v史時(shí)間(明末清初)、身份認(rèn)同(明遺民)、學(xué)術(shù)目的(經(jīng)世)、批判對(duì)象(王學(xué))、思想資源(宋學(xué))、學(xué)術(shù)規(guī)模(博通、體用賅備、漢宋兼采)等具有相似性與對(duì)等性。但同時(shí)，顧王并稱(chēng)又具有強(qiáng)烈的互補(bǔ)性，顧長(zhǎng)于實(shí)證歸納，王長(zhǎng)于義理演繹。顧走的是科學(xué)化的樸學(xué)路徑；王走的是哲學(xué)化的思辨路徑。顧王并稱(chēng)不僅是地域性與超地域性的結(jié)合，同時(shí)也是社會(huì)政治性與知識(shí)學(xué)術(shù)性的融匯。其維度的多元、內(nèi)涵的豐富，值得后人認(rèn)真咀嚼與反復(fù)回味。

[1] 王夫之.船山全書(shū)：第十六冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.

[2] 鄧顯鶴.楚寶增輯考異[M].道光九年刊本.

[3] 鄧顯鶴.南村草堂文鈔[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008.

[4] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，1996.

[5] 葉德輝.郋園六十自敘[J].歷史檔案，2008(4).

[6] 洪亮吉.洪亮吉集：第一冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，2001.

(編校 鄧胤龍)

On Historical Construction and Its cultural significance of Gu-Wang Combined Name

WUJian

(College of Chinese Language and Literature,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China)

The combined term of Gu Yan-wu and Wang Fu-zhi was first proposed by the scholars in Daoguang and Xianfeng periods and has been actively echoed in the periods of Tongzhi and Guangxu. The essence lays in the position evaluation of Wang Fu-zhi which taking Gu Yan-wu as the scale,and it aims to enhance the academic value and the ideological position of Wang Fu-zhi. It reflects the cultural anxiety of scholars in Hunan. With the change of the social situation,the combined term of Gu-Wang moved from the similarity construction to the different construction and the personality of Chuanshanology was gradually respected and endowed with increasingly rich cultural significance.

Gu Yan-wu; Wang Fu-zhi; combined term; historical construction; meaning of culture

2016-10-27

湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“王夫之與現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)建構(gòu)”(11JD07)。

吳戩(1981—)，男，湖南株洲人，講師，博士，主要從事明清學(xué)術(shù)思想與古典詩(shī)文理論研究。

B249.1;B249.2

A

1673-0313(2017)01-0033-06